Продолжая разговор с Коммиком
Перенесено из Крыловского дневника.


Да нету верования, тем более сердечного. Иван Грозный был, на самом деле, Иоанном Кротким? Да я первый возрадуюсь, если выяснится, что это так.

Всему свое время и место. Если бы Господу было угодно, чтобы Иоанн Грозный был таким же кротким, как св. Государь-Мученик Николай - история России, а с ней и всего мира сократилась бы на полтысячелетия.

А вот в начале XX века уже никакая гроза не помогла бы сохранить преданную и проданную Империю. Аж за 90 лет до того Государь Николай I был столь всецело зависим от масона графа Бенкендорфа, что не осмелился начать расследование и широкомасштабное преследование декабризма в его истоках.


Истина почти всегда сокрыта, но степень и вероятность правдоподобия оценивать нужно, невзирая на лица.

"Оценивать, невзирая" может лишь тот, кто совершенно уверен в своих медиумических способностях. Я предпочитаю веровать оценкам святых Божиих и не веровать ничьим иным оценкам. Собственно, предметом веры - любой веры - является система ценностей. А объектом ее являются передатчики традиции.

Так вот: традиция анафематствования Грозного Царя - традиция русофобская и антихристианская, ничего общего не имеющая с Традицией святоотеческой.


Если вам Гитлер, к примеру, как личность не нравится, следует ли из этого огульно отрицать все, что он сказал? Никак.

По-моему, огульно стоит отрицать высказывания также и людей, которые мне нравятся. Если эти люди не являются заслуживающими доверия передатчиками того же самого Откровения, на которое наставляет святых Божиих Дух Святой. Который, по евангельскому обетованию Христову, наставляет их - и верующих им (т. е. святым) - на всякую истину. Открывшуюся в Пятидестяницу истину, самотождественную, неизменную и Божественную.

А те, кто доверяют несвятым - они вообще вне Традиции, анафематствующей все учения, не проповеданные Апостолами Христовыми (Гал. 1, 8-9).

Про жидолибералов вы бы с ним вполне согласились, если бы, читая, не знали о его авторстве.

Положительным его суждениям я бы веровать не стал, а с отрицательными отчего ж не согласиться? (Кроме отрицания абсолютной истины святоотеческого Предания, конечно.) На то я и Апофат.


Итак, по поводу правдоподобия версии о мучительстве Ивана Грозного как его способе извлечения наслаждения. Документы все же есть,

Где? Едва не все подлинники эпохи погибли в Смутное время.


и написанные задолго до воцарения жидолибералов в историческом деле.

В "историческом деле" никто, кроме жидолибералов, никогда и не хозяйничал. В деле, которое есть подмена священного Предания.


Кто-то его Грозным назвал же?

А что плохого в том, чтобы грозить делающим злое? Апостолы Христовы именно за это ублажают Царей и начальников, от них поставленных.


Количество замученных и просто убитых называлось еще, наверное, в его времена.

Кому ;) наверное? Кроме того, изменили бы Вы свое отношение, если бы это количество было бы в два раза меньше? В четыре? В десять? Одно можно сказать определенно: если бы он никого не казнил принципиально - он был бы никудышным Государем.

Проблема не в количестве казненных, а в том, что казненные Грозным - свои для русофобской антихристианской партии и "научной" школы. А казненные Петром (коих никак не могло быть меньше) - для этой Неруси чужие.

И что эти свои для Неруси мерзавцы готовы были проделать с Русью - вскоре было продемонстрировано наглядно Смутою.

Сына убил -- это вы отрицать не будете? За что убил сына? За жидолиберальство? Вряд ли. Вы знаете? Поделитесь, пожалуйста.

Источниками об убийстве сына, являются, можно сказать, родоначальники кремленологии и советологии - писания неких немецких авантюристов. Впоследствии их традицию блестяще продолжил российский кирасир барон Мюнхгаузен. Правда, барон ничего не писал про застенки Лубянки или там Александровской слободы, о зверствах и разврате Русских Царей, а спокойно описывал, как удобно, например, летать на пушечных ядрах или ездить на половине лошади... Поэтому в исторические первоисточники попасть не сподобился, в отличие от более ловких соплеменников.

Гнусная традиция описывать Русских Государей кровавыми развратными мерзавцами, а Россию тюрьмой народов особое распространение получила в XX в. Как-нибудь я могу пересказать несколько претендующих на научную достоверность памятников этой традиции. Интересно, что в XVI в. народ напрочь отказал в легитимности "прогрессивному царю" Борису Годунову из-за убийства царевича Димитрия. Почему же тот же самый народ оставался в повиновении такому кровавому маньяку, каким описывается Иван Грозный, и даже в фольклоре ни разу не называет его убийцей и разбойником?

Особую ценность немецким свидетельствам придает то, что к моменту их появления Иоанн Грозный вел жестокую борьбу с немцами за Прибалтику. Писались эти сочинения не для Русского читателя, а для того, чтобы создать определенное общественное мнение в Европе и выставить Ливонцев защитниками "христианской" цивилизации от "кровавого маньяка". Подобные штуки в истории повторялись не раз. Ни одной Русской летописи, ранней или поздней, в которой описывалось бы убийство Иваном Грозным сына - нет.

Об остальном как-нибудь потом.