В данном случае я намекал на то, что многочисленные попытки втиснуть Церковную историю в рамки исторического канона, сформировавшегося в эпоху "просвещения" и основывающегося на "подлинности" и "фактах", никак не могут привести к пониманию происходившего и происходящего в Церкви. Тем более, что подлинность или фактичность того или иного события, документа или артефакта в исторической науке также является предметом общей веры некоему преданию - преданию о том, что такие-то и такие-то "корифеи" нашли факт фактом, и даже ныне здравствующие "корифеи" также благословляют считать так.

Так что при желании понять что-либо остается доверять либо угодникам Божиим, либо светилам "прогресса". Кому как нравится, но именно - доверять.

История о иконах и храмах приводится для того, чтобы читатель почувствовал, что, основываясь только на абсолютных подлинниках и игнорируя Предание, нельзя доказать профессиональному скептику факт Куликовской битвы или явления Казанской иконы Божией Матери.

Церковные историки периода предреволюционного расцвета русских церковных наук затруднялись найти в церковном Предании хотя бы зерно "настоящей правды". Для них даже составлялись хрестоматии, помогающие в этом поиске - к примеру, книжка проф. МДА Ключевского "Жития святых как исторический источник"...