Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет apophates ([info]apophates)
@ 2005-04-08 01:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Их нравы
крайне циничный взгляд на современное общество как-то растолковал мне один мой коллега по университету (огромный патриот Франции, по происхождению поляк, несколько лет проучившийся в Москве, прекрасно говорящий по-русски, большой знаток русской литературы). Он очень умный человек, тоже преподает и прекрасно видит, что происходит, но при этом считает, что никакой катастрофы нет, а наоборот, все правильно, все развивается как надо. Дело в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно: в современном обществе это только повредит их будущей профессиональной деятельности, какой бы она ни была. Что же касается творческих личностей, то о них особенно беспокоиться не следует: тот, кто действительно талантлив, так или иначе все равно пробьется. В этом смысле, по большому счету, совершенно не важно, каким предметам мы их тут, в университете, учим (по крайней мере на первых курсах). Вместо физики с математикой вполне можно было бы заставлять зубрить, например, латынь (вот только специалистов таких сейчас не сыщешь). Все равно в будущей профессиональной деятельности никакое понимание физики с математикой им не понадобится. На уровне школы и университета важно просто производить отбор и дрессировку самых послушных, трудолюбивых и исполнительных, вот и все. А для тех, кто вылетает из этой системы, для тех, кто идет в "отходы", существуют метлы для подметания улиц, кассовые аппараты в супермаркетах, заводские конвейеры и т. д.


(Добавить комментарий)


[info]john_petrov@lj
2005-04-08 02:26 (ссылка)
Апологет деградации и энтропии. Лабораторно-чистый случай разрушителя-самоубийцы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Тем не менее
[info]az_from_belarus@lj
2005-04-08 03:23 (ссылка)
Доля здравого смысла тут есть.
Что-то похожее я говорил, когда народ обсуждал вопрос о зажиме свобод в СССР - если очень хочется чего-то достичь, и если ты чего-то стоишь, то ты этого достигнешь. Любой желающий сделать политическую карьеру мог пройти этот путь начиная со школьного комсомольского активиста. Желающим покататься по свету - масса профессиональных вариантов.
Тут другое - по сравнению с Союзом происходит деградация среднего уровня. Талантливые и энергичные будут тратить огромное количество усилий всего лишь на то, чтобы стать "первыми парнями на деревне". А по существу эти самые таланты смогут лишь вскарабкиваться до уровня, который ранее был нормальным средним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тем не менее
[info]john_petrov@lj
2005-04-08 04:22 (ссылка)
Понятное дело, что из всех сделать образованных мыслителей не удастся. И дифференциация всегда будет иметь место. Но вот "деградация среднего уровня" - это и есть то, что я назвал "энтропией". Горизонт мышления будет сужаться и у самых талантливых. Связь с Творческим Высшим истончится, ибо она наряду с искренностью сильных поддерживается массовостью слабых. И оборвётся. Никакие монахи не спасут ситуацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тем не менее
[info]apophates@lj
2005-04-08 04:42 (ссылка)

Ну да, традиционное общество - в том числе и после победы модерна - держалось на массовой школе: если в архаическом обществе это была школа духовная, то в новое и новейшее время - научная. Если в архаическом обществе народ удовлетворялся единством целей с Царем и аристократами, то в обществе модерна деградация верхов была компенсирована социальной мобильностью, обеспечиваемой широким доступом к образованию. Правда, настоящее "принятие в круг" всегда осуществлялось непублично - но об этом узнавал лишь уже "избранные" этим кругом.

А теперь школа стала ненужна, за своей неэффективностью: внедрены технологии отбора перспективных торговцев душами ближних напрямую из самых низов.

(Ответить) (Уровень выше)

Современные французские студенты
[info]ondrei@lj
2005-04-09 12:01 (ссылка)
Возможно, мнение поляка нужно воспринимать в контексте всей статьи. Факты, описанные в статье, вообщем-то какие-то фантастические. Я сам преподаю в Австралии, но у меня были студенты из Франции. У них великолепное образование, и интегралы они берут не затрудняясь, при этом понимая смысл интегрирования. Имея таких студентов, я бы не сильно беспокоился о будущем Франции. Поляк, возможно, просто пытался успокоить пылкого профессора, ностальгирующего по тем временам, когда журналы "Квант" и "Наука и жизнь" читали всей страной.
Мнение поляка, безусловно, цинично, но имеет рациональные корни: зачем тратить немалые средства на образование среднего студента, готовящего стать инженером или клерком? Минимум знаний, например, инженера уже жёстко установлен системами обратных связей между университетами и инженерными компаниями. Если выпускник слабый - компании будут предпочитать выпускников других университетов. А если "переучишь" студента - то тоже плохо. Во-первых, дорого, во-вторых, те же компании скажут "overqualified", т.е. свою высококвалифицированную рутину новый сотрудник будет выполнять, но может "загрустить" о лучшей доле, что компании ни к чему. Надо сказать, что эта система работает: мосты не рушатся...

(Ответить)