"О, Шушпанчик ;) "Зависть и злоба".

А подумать головой? Сколько бы детей не
родилось у крестьянина - наделить их
землей обязанность помещика и/или
общины. С "освобождением" от
"крепостного" и прочего "рабства"
каждому очередному ребенку надо
выкраивать надел из первоначальной
доли крестьянина.

Ну, и где на самом деле уравниловка
создает проблемы?

Так вот, если бы буржуй был способен
думать как помещик-петерналист, русские
платили бы ему признательностью. Пишу
это без всякого страха выдать
стратегическую тайну: буржуй на
подобное не способен, а если вдруг
перекуется в этом смысле - перестанет
быть врагом, заслуживающим фиги в
кармане."

Ту ветку удалили, поэтому продолжаю у Вас.
Пример помещика-патерналиста крайне неудачен, поскольку за ним стоит голая заинтересованность классического эксплуататора в рабочей силе. А вот буржуй-капиталист способен на очень многое, поскольку правильно выстроенная кадровая политика признается важнейшей составляющей успеха. Чтобы не быть голословным, когда в начале 90-х первые западные буржуи приехали в Москву завоевывать новые рынки, они не жалели денег на толковых работников, покупая им автомобили в личное пользование как служебные и придоставляя такой социальный пакет, который и не снился советскому служащему. Это не кусок земли получить, а уверенность в завтрашнем дне на фоне полуголодной тогда Москвы и тотальной неуверенности ни в чем. Стимулировало такое к работе очень сильно. Но должен сказать, что признательностью русские платили не больше, чем люди в других странах и без колебаний переходили на работу к другим буржуям, если им предлагались лучшие условия. Люди везде одинаковы.

Я офтопику здесь не очень-то рад...


А вот буржуй-капиталист способен на очень многое, поскольку правильно выстроенная кадровая политика признается важнейшей составляющей успеха.

"Верую, ибо абсурдно"? А если правильная стратегия приводит к неправильным результатам - тем хуже для результатов и, конечно же, для кругом виноватого русского быдла?

Никакую Америку Вы мне не открыли: учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Я это в школе давным-давно проходил.

---
Патерналист и сам, так же, как и его клиенты, служит общему делу. Так было до дворянских вольностей, а потом... общее дело было подменено просветительскими идеалами, что конечно, хуже (потому как понималось по-всякому, хоть и не столь изощренно-извращенно, как сегодня), но ответственности за крестьн с помещиков законодатель не снимал вплоть до их "освобождения" (1861) в финансовую кабалу к безответсвенным мироедам. Которые служили уже лишь только своей мошне.

Что касается западных буржуев 1990-х - то, если даже поверить Вам на слово, возникает вопрос: а что, кто-то из упомянутой Вами обслуги наехавших сюда буржуев нарушил контракты? Тогда вопрос должен был быть закрыт судом. А моральных обязательств у вольнонаемного работника нет и быть не может, точно так же, как их не может быть у работодателя.

Слишком дешево рабов купить хотите: не те нынче времена, нынче рабы дОроги. По той, в частности, причине, что в патерналистском обществе рабовладелец и помещик несли отвественность за своих клиентов, а современный индивидуалист (как буржуй, так и наемный менеджер) даже и не способен понять, как это он может нести ответственность, от которой невозможно откупиться некоторой суммой денег.

Если не рады, то удалите все потом, и я не думаю, что разговор затянется.

Контрактов тогда никто не нарушал. Люди тогда занимались не обслугой, а более интересными делами, полностью в рамках закона, это было необходимым условием. В суд никто не ходил, поскольку было не из-за чего.

В Вашей позиции есть одна слабость - Вы видите себя барином, раздающим землю крепостным, а что если Вы сами окажетесь крепостным и бесправным, и Вас будут сечь на конюшне по малейшему поводу? А изменить Вы что-либо сможете, только устроив бунт и спалив барскую усадьбу. Как Вам такая перспектива?

Современная система наемного труда при всех ее недостатках предполагает возможность выбора - работать на себя, государстово, этого буржуя или другого, где условия лучше. Возможность выбора тем больше, чем выше профессионализм работника. Этого у капитализма не отнять.

В Вашей позиции есть одна слабость - Вы видите себя барином, раздающим землю крепостным, а что если Вы сами окажетесь крепостным и бесправным, и Вас будут сечь на конюшне по малейшему поводу?


Это та же самая риторика, которой подвергается, например, подрастающее поколение, с целью восстановить его против родителей. Авторитет которых препятствует обработке детского сознания посторонними дядями.

Родители всегда, тысячелетиями секли детей, что ничуть не помешало, а если углубиться в тему - то и способствовало проявлению всех известных гениев, а обработанные с младенчества массы используются для уничтожения традиционного миропорядка и замены его адом на земле (http://www.livejournal.com/users/liberpunk).


Выбор же между кокаколой и пепсиколой для меня не представляет никакой ценности, кроме отрицательной. Я предпочитаю "злого" барина, который охранял бы мою свободу для от рекламы этих пакостей. И питаю благодарность всем "барам", исторически бравшимся, удачно или не очень, за эту неблагодарную работу.

Ну что ж, придет барин и нас рассудит. Можете удалять офтопик нафиг.

Смотря какой барин. Не всякому барину я доверю себя судить. А только благожелательному барину-отцу.

Ваше мнение о том, что таковых не бывает и быть не может - считаю болезненным симптомом "невроза отцеубийства" (термин придуман походу).

У Вас тут мелкие наскоки начались потому что по существу сказать ничего не можете - какой-то невроз придумали, отцеубийство еше приплели... А патернализм и ожидание доброго барина весьма характерно для инфантильных людей, которые мечтают освободиться от необходимости принимать решения и нести за них ответственность. Ваш уход в православие, подозреваю, имеет те же психологические корни.

А либерализм и индивидуализм характерны - для опарышей: http://www.livejournal.com/users/reincarnat/393926.html?thread=1770950#t1770950

С которыми, разумеется, разговор по существу невозможен в принципе, за отсутствием какой бы то ни было общей почвы. Cum principia negantur, not est disputandum.

Опять пример неудачный. Опарыши-то как раз коллективно существуют, так что индивидуализм и либерализм тут не к месту упомянут. Опарышы это как раз те, кто коллективно паразитируют на трупе СССР, и ничего кроме той тухлятины жрать не желают.

Ну правильно, о том и речь. Именно индивидуалисты и либерасты ходят строем, потому что Осознали Необходимость: http://www.livejournal.com/users/morky/47411.html?mode=reply