Спор такого рода, мне кажется, заведомо заходит в тупик. По крайней мере, навряд ли может быть конструктивным. Разве что (мне это интересно в данном случае) в просветительском смысле - рассказать, что ты знаешь, других послушать, что-нибудь новое почерпнуть, может быть.
В силу того, что психоанализ не фальсифицируем утверждения, что он "истинен" или "не истинен" не имеют смысла. Его можно использовать как эвристику, как метафору, как технику, а можно не использовать. Вот и всё.

Если человек заявляет "психоанализ - это шарлатанство", то это его право. Единственное, что меня немного расстраивает - это то, что avva@lj в данном случае в силу своего авторитета может создать заведомо негативное отношение к психоанализу у людей, его не знающих. Причём, негатив этот может оказаться неаргументированным - "это антинаучно" - не аргумент, по-моему. Я , вот свои претензии к психоанализу, по крайней мере классическому, могу объяснить, хм.

Кстати, Бороздина, которая отличается занудством и добросовестностью, утверждала, что никаких статистических подтверждений теорий Фрейда она нигде не нашла. То есть, вся теория базируется на отдельных кейсах. Поэтому про естественнонаучность психоанализа, конечно, говорить нельзя. При этом, надо отметить, также Бороздина в своём спецкурсе достаточно много уделяет внимания именно Фрейду.