Читаю «Диалоги Бродского» Волкова.
В общем, довольно любопытно, но где-то ближе к середине книги начал утомляться отчего-то. Сообразил, что меня периодически начинает раздражать интонация ИБ. Слишком догматичен и знает «как надо» и «как оно всё устроено», причём в таких областях, где такое знание, по моим ощущениям, не очень-то и возможно в принципе (если таковое возможно вообще). При этом, как правило, говорит-то он разумные вполне вещи, но, вот, интонация… А иногда у в его речах сквозит такой снобизм, что и содержание воспринимается с некоторым протестом.

Интересно, что по стилю рассуждений на более-менее отвлечённые темы ИБ в этих диалогах временами напоминает мне Мамардашвили. Но у того (хотя он говорит о намного сомнительных и глобальных вещах) какая-то другая интонация, за счёт чего его рассуждения воспринимаются как-то спокойнее. С большим усилием (я Мамардашвили могу читать только очень медленно и небольшими порциями, и не я один, точно знаю), но спокойнее. Он как бы разговаривает «на равных», что ли. Не объясняет, а рассуждает, вот. И, несмотря на монологичность его речи я чувствую себя до некоторой степени соучастником процесса. А ИБ не столько рассуждает, сколько излагает своё «мнение по поводу», хоть как бы и в диалоге с Волковым. Последний, кстати, в книжке регулярно выглядит вообще как-то глуповато и заискивающе, как мне кажется.
С точки зрения знакомства с Бродским это, в общем-то, вполне подходяще. А, вот, как материал к размышлению и движению мысли — как-то сомнительно несколько. Именно из-за формы, содержание там местами вполне себе достойное.