как всегда, великолепно.

пацтулом

Несомненный шедевр:)

по-моему, говно

Возможно, учитывая, что речь идет об экспромте, написанном за десять минут. Тем не менее, предпочитаю более конструктивные высказывания (не обязательно положительные), а для таких рецензий забор подыщите.

Алексей Петрович,

Я прочёл Ваши комментарии к предыдущему тексту, и у меня по этому поводу к Вам небольшая просьба: скажите пожалуйста, а где именно Вы разошлись с постструктуралистами (при всей спекулятивности навешивания на этих достаточно разных авторов одного определения)? Что - их объединяющее (если их что-то объединяет) - для Вас неприемлемо? Метод? Эстетика? Корни? Стиль?

Заранее благодарю.

В двух словах: тотальный скептицизм и релятивизм - эти качества мне в людях исключительно неприятны. Философски, если иметь в виду настоящую философию, весь этот бред совершенно несостоятелен, но в опровержения вдаваться не буду. Кроме того, эти люди пишут птичьим языком, часто сознательно: ни доказать, ни опровергнуть, ни поймать на слове. Жулики.
Это лишь самый бледный эских аргумента, развивать не хочу, жаль время тратить на глупости.

I take it, you are not Stanley Fish follower?

He would have to look pretty hard to see me among his retinue.

I think this is a great poem regardless. BTW, I happen to agree with your position morally and philosophically.

>эти люди пишут птичьим языком, часто сознательно: ни доказать, ни опровергнуть, ни поймать на слове.

Хмм, уж не о поэзии ли речь )) ?. Скажем, в какой-то момент времени гибрид французской философской поэзии и эссеистики причислили к философии, и пошло-поехало. Вот «Дискурс любовника: Фрагменты» Ролана Бартса, к примеру, — вполне удачная поэтическая книга...

Я не раз слышал, что Деррида в оригинале весьма поэтичен - мой французский слабоват для таких тонкостей. Если так - ничего не имею против, лишь бы в другой дискурс не залезал.

Спасибо за ответ.

Этот текст хуже предыдущего. Хорошо, что Вы, наконец, представили и свою позицию ("тотальный скептицизм и релятивизм - эти качества мне в людях исключительно неприятны"), а то я слабо понимал, что именно Вам в ПМ несимпатично.
Мне кажется, Вам больше нравится видеть мир плоским, но понятным, чем сложным и противоречивым, как рисуют его ПМ.
С пожеланиями Творческих успехов, А.П.

Просто подавляете своей проницательностью.

1. А Ваш комментарий тоже легко угадывался.
Вот только Леви-Стросс разбирает конкретный этнографический материал, да ещё и во многом своими руками собранный, его-то с каких позиций не любить(или как Вы формулируете своё отношение)? Я буду рад подтянуться по этнографии, надеясь на то, что Вы предложите более интересные труды по бразильским индейцам, благо когда-то писал по ним диплом.
2. Вот, кстати, непраздный вопрос в другую сторону. Я всё пытаюсь подобрать в этой рецензии наиболее деликатные, доброжелательные и конструктивные слова и выражения, но получается, кажется, не всегда. Т.е. при том, что я по поводу ПМ категорически с Вами не согласен, сам диалог считаю по меньшей мере интересным - а он, учитывая все высказывания всех желающих, всё же получается острым. В связи с чем меня и заинтересовало - проще ли в других языковых традициях формулировать возражения, которые сразу прочитываются как критические, а не как ругательные?

Структурализм, как легко догадаться по морфологии, предшествует постструктурализму. В этом смысле Леви-Стросс - родитель Деррида и всей этой крысиной стаи. Он первым набрел на мысль, что любая культура равноценна любой другой, например общество каннибалов - западной цивилизации, а они уже заливисто подхватили. Хотя у релятивизма родителей много, и Ницше, и великий нацистский интеллект на букву Х.
Беда в том, что Вы судите довольно категорически, но, как мне представляется, некоторых вещей не знаете. Мне же, поверьте, невыносимо скучно их объяснять в комментариях под шуточным экспромтом. Вещи, которые я здесь говорю - в принципе общие места, хотя конечно, с ними можно соглашаться или не соглашаться. Тот факт, что в русскоязычной беседе масса общих мест неизвестна, сильно меня изумляет.

Известное известно немногим.

1. Спасибо за развернутый ответ; соглашаясь по содержанию, не согласен с оценкой - мне скорее ближе мысль, что культуры и правда равноценны, чем обратная ей. Мне кажется, одно дело - смотреть на индейцев Бразилии европейским взглядом, и другое - реальный этнографический материал, нарративы людей, которые там реально жили и всё это видели сами. При ближайшем рассмотрении и геронтицид не очень-то похож на убийство стариков - в тех смыслах, которые мы в слово "убийство" вкладываем. Ну и т.д. Видимо, здесь и есть корень противоречий.
Безусловно, многих вещей я не знаю, я историк/социолог, а не философ.
2. Во втором вопросе меня интересовало - это только в русскоязычной традиции спор выглядит как "борьба за истину", а не как "обмен мнениями"? Т.е. сама культура спора в англоязычном пространстве менее агрессивна?

Я думаю, что столько споров и эмоций оттого, что есть два постмодернизма - 1) философия ПМ с изначальным пафосом децентрации тоталитарных систем, тезисы которой вдохновили очень плодотворную работу постструктуралистов, коих потом весьма произвольно и объединили под словом "постмодернизм". этот подход дал гуманитарным наукам весьма изящные инструменты анализа.
2) ПМ как фетиш "современного искусства", когда чем больше нарциссизма и чем бессмысленней, тем лучше, а для гламура надо все разбавить словами типа "деконструкция" и "симулякр". ПМ1 - описывает мир, который видит. ПМ2 не способен к рефлексии, и считает, что ПМ1 оправдывает и идеализирует эту его неспособность.
Я так вижу, что Ваши атаки адресованы ПМ2, а эмоцональные выступления Ваших оппонентов направлены в защиту ПМ1

этот подход дал гуманитарным наукам весьма изящные инструменты анализа

Какие же? Простите, что встреваю, но мне искренне интересно.

да та же деконструкция текста. если использовать ее умело и по назначению, мы можем очень многое понять. это подобно в чем-то технике психоанализа.

Любая внутренне непротиворечивая система, типа психоанализа или астрологии, может выполнять какую-то функцию, но описывает, на мой взгляд, больше субъект изучения, чем его объект. Я понял, спасибо.

психоанализ - в высокой степени внутренне противоречивая система!:)

Под внутренне непротиворечивой имеется в виду неопровержимость извне. В психоанализе не работает метод фальсификации - в этом отмеченное сходство с астрологией.

метод фальсификации, как и метод верификации - предназначены для естественных наук. психоанализ -гуманитарная наука, он не может пользоваться инструментами, которые для него неадекватны. это большая проблема - отношения ест. и гунит. наук.

астрология - тоже гуманитарная, да?

низнаю, я в ней не краевед, в астрологии и ее методах...
я сравнила деконструкцию с психоанализом, про них и речь моя:)

это примерно как использовать критерии ценности лошади при выборе жены. или квартиры.

Ну да - но по мне совершенно не факт, что это недостаток, а не достоинство. Чуть не каждое поколение английских историков меняет оценку английской революции, и все приводят весьма логичные аргументы. Да это и в любом учебнике написано - по поводу того, что ПМ-методы - это скорее о самом субъекте, чем об объекте.

Я с Вами настолько не согласен, насколько вообще можно быть не согласным.

Света, Ваш ответ тоже неправильный. Постмодернизм - это просто слово, обозначение эпохи, как фен-де-сьекль или декаданс, и я не понимаю, почему его здесь вообще приводят. Лично я кручу хвост так называемому "постструктурализму" - это тоже широкий зонтик, но он в общем объединяет всю нечистую силу, перечисленную во вчерашнем стихотворении. Я, конечно же, сторонник тоталитарной системы, потому что полагаю, допустим, обычай уважения к человеческой личности истиной на все времена, а не "одной из равноценных", таких, скажем, как ношение паранджи или поедание тещи на племенном банкете.
Что же касается искусства, то весь этот бред проистекает оттуда же - в частности, из тезиса Деррида о том, что существует только текст, причем письменный, и вся реальность - лишь куски текста, не имеющие "авторского" значения, а лишь переменную функция толкования. Меня истязали на этой дыбе еще в те далекие годы, когда в России имя Деррида было известно лишь паре человек в глубоком подполье.
К счастью, на Западе над этими персонажами давно принято смеяться, по крайней мере за пределами английских факультетов. А вот в России, судя по реакции, вчерашний день никак не пройдет.

по поводу вчерашнего у меня две личные реакции - я бы помиловала Фуко за книжку "безумие в классическую эпоху" и прочехвостила бы ныне здравствующую Кристеву, которая и допустила недопустимый метологический сдвиг, постулировав тезис теоретической смерти субъекта, - вся свистопляска и нечистая сила - прямое последствие этой кристевской провокации. имхо, конечно...

Алексей Петрович! Спасибо за наезд на философию постмодернизма.В России - это новый официоз вместе с каким-нибудь Иваном Ильиным и другими сомнительнымти русскими религиозными философами.Релятивизм с мракобесием и национализмом,оказывается, отлично уживаются.В Институте Философии РАН эти два течения философской мысли тоже, что диамат в советское время.
Деррида,Делез и Бодрияр - излюбленные авторы путинских политтехнологов типа Павловского и Гельмана.В них они находят оправдание своему цинизму.А "симулякры" они сами создают в виде молодежных движений типа "Наших" псевдопартий.Самое главное засрали мозги молодому поколению.Многие такие мутанты (какая-нибудь дугинщина плюс посструктуализм),сотрудники ФЭПА Павловского активно теперь засирают мозги совсем юным в "живом журнале".
Наболело.Может в европах и америках постмодернизм не так опасен для юных мозгов,но у нас за 90-е годы он принес только негативные плоды.

Вот! Хорошо изложили.

Ваша мысль о том, что франузский релятивизм пришелся нынешней России как нельзя впору, точна, я об этом уже писал (http://magazines.russ.ru/october/2002/2/cv.html) и повторяться здесь не хочу. Скажу только, что постструктурализм - прекрасная идеологическая база для "управляемой демократии", лучше не сыщешь.
Тут вот один из оппонентов замолвил доброе слово в пользу геронтицида. В этой связи вспоминается борьба британцев в XIX веке с каннибализмом среди маорийцев - типичный империалистический наезд, надо полагать, они были "не в дискурсе".

Да я читал эту статью.Релятивизм еще привел к росту "фашисткого дискурса".Ибо считалось, что все идеологии кончились.А игры с фашисткой эстетикой - это так "постмодернисткие упражнения" и нужно смотреть на них снисходительно как на игры.
Но, когда стали людей избивать и убивать в электричках,русские марши устраивать, то стало понятно, что уже не игры.
А начиналось как "реабилитация в искусстве знака свастики" и прочие игры у художников и музыкантов.

А как вам,АП,слова Делёза о бесполезности диалога как такового?

Так же, как и все остальные его слова, и слова его единомышленников. С точки зрения тотального релятивизма диалог как таковой действительно бесполезен, потому что в споре, где по крайней мере одна из сторон не допускает возможности "верного взгляда", все решает власть, деньги, расовая или половая доминация - нужное вставить. Но он вполне возможен в дискуссии, где обе стороны допускают возможность объективной истины, даже если они не согласны пока относительно ее критериев.

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Теперь копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link (http://topbot2.livejournal.com/419745.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://aptsvet.livejournal.com/171612.html)Это Ваш 2-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=1273)Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

Македонская критика французской мысли?
Как-то раз восьмого марта Бодрийяр Соссюр у Барта?

на пузырь собрав рубли вместе кристеву...

То есть, я, конечно, хотел написать:

на букет собрав рубли кристеву поздравили

Вот и напиши маленький стишок, сразу набежит толпа, обвиняя во всех смертных грехах)).

P.S. Поэтом быть очень тяжело).

Зато очень денежно.

Может в поэты податься?

Не прогадаете. Хожу в соболях, кошку кормлю черной икрой.

Присоединяюсь к критике. Постструктурализмом (и ПМ) надо, как корью, переболеть один раз. Настоящий научный метод не может быть основан на развенчании и деконструкции. Тот же упомянутый Фуко силен не методом, а конкретными наблюдениями, которые - в отличие от метода - ПРОДУКТИВНЫ, т.е. нацелены на прояснение. А прояснять факт существования хаоса наивно.

К Фуко Ваша оговорка применима, поскольку он все-таки занимался историей и фактами. А вот какая польза от Деррида - ума не приложу.

В целом о Деррида согласен. Правда, у него, по-моему, интересен сам опыт прочтения Руссо в "грамматологии". Интерес в том, что он умудрился все свои основные мысли вычитать из (или "вчитать в") Руссо.

"Эту песню.. я хочу посвятить известному французскому шансонье, Жаку Деррида, который, к сожалению, в последнее время совсем не поет. Чтобы исправить ситуацию, я так и назвал эту песню: Пой, Деррида!"


из концерта Псоя Короленко

Хей-хоп!!