Бальзам на душу, да? :)

Переоцениваете мое огорчение по поводу существования предмета разбирательства.

я за любимого Гандельсмана, но зря он выходит на тропу войны...

Так ведь не он первым взялся за томагавк. И не после первой провокации. Есть пределы терпения даже у самых миролюбивых.
По крайней мере Г. делает это честнее, называя критикуемое по имени.

а что?
"печалит - в начале" нормальная рифма, а "криволапов-поцарапал" - вообще прикольная:)

Очень жесткий разбор, с тонким ощущением некой личной обиды.
Не в плане качества текстов К.. Тут еще больше можно потоптаться.
А в плане интонации.

Но в целом, по тем примерам, что приведены - конечно ужос шевелит волосы на руках!
:)

По поводу интонации можно согласиться. Но заметка стоит или падает не на интонации, а на фактах. А они таки ужасающие.

я согласен

Мне понравилось, как написано - умно, в меру едко. Раздражение Гандельсмана оправдано, я надеюсь? А то я не в курсе баталий.

Кушнер неоднократно лаял на Гандельсмана публично, никогда не называя его по имени. При том, что масштабы дарований совершенно несравнимы - в пользу Гандельсмана, конечно.

Я Кушнера не читала)
А Гандельсман нравится мне и есть у нас с Костей в библиотеке.

Неприятная манера - лай, якобы ни к кому не относящийся, но оскорбительный донельзя. Меня это в московской поэтической тусовке очень коробит. Так я и не нашла с ней общего языка.

Алексей Петрович, а Вы когда-нибудь чего-нибудь писали о своей аудитории? Или о современной аудитории в целом? Интересует меня вопрос об отношении автора и читателя.

Вообще-то писал, но мелкими кусочками, без широкого взгляда. Быстрый смысл в том, что я своих читателей в целом люблю и уважаю. Без них забавы в этом роде бессмысленны и близки к психиатрическому диагнозу. То есть, я далек от романтического бреда по модели "поэт-толпа". Хотя толпой часто недоволен - см. предыдущий пост.

А у Вас нет ощущения, что читатель балован и не хочет сотрудничать?

Допустим, автор вложил в стихотворение энное количество таланта, времени и сил, а читатель пробегает его по диагонали за минуту, не находит привычных зацепок, вдумываться не желает и говорит - да, исписался Иван Иваныч.

От читателя нельзя требовать большего, чем он в состоянии дать. С этого шерстинка, с другого варежки и шарф. К этому привыкаешь, если не очень вредный. Нет ведь читательских факультетов в университетах, все самоучки.

Если б ты только знал, как мне омерзителен Кушнер, ты б понял, какое удовольствие я получил, читая предложенный тобой текст.

Ну, как он мог моего любимого Александра Семеновича так втоптать? И не болят ли пятки?

Кушнер, между прочим, великий поэт современности. Нет, не так - (с придыханием) ве-ли-чай-ший! Не верите, спросите у "Газпрома" и Чупринина. Не чета всяким там Гандельсманам (фамилия-то какая не литературная совсем, не то, что Куууушнер, аж слух ласкает), Лосевым и Цветковым.

Руки прочь от гения всех времен!

Так руки все-таки или ноги?

как-то мелковато это все, к сожалению.

Алексей Петрович, а Вы скоро удалите этот пост?

Вообще-то я удаляю посты только в случае серьезной фактической ошибки.

Тогда, может, в качестве исключения из правила, как это было с постом про статью Кушнера? Или по причине серьёзной этической ошибки?

Пост о статье Кушнера я удалил в свое время потому, что он касался меня, и я не хотел создать впечатление Иова, раздирающего на себе одежды, поскольку оно было бы ложным, а наплыв утешителей и порицателей вел именно к этому.
В данном случае это просто фактологическая ссылка на статью человека, которого я глубоко уважаю, и который многократно подвергался нападкам со стороны человека, уважаемого мною намного меньше. Каждый волен судить об этой статье сам, но удалив пост, я в какой-то мере, пусть символически, лишу автора права голоса. Это, на мой взгляд, будет если не предательством, то где-то в окрестностях. Такова этика, какой она видится отсюда.

Про Иова мне сложно, я про элементарную логическую (этическую) неувязку между неизменным пренебрежением, с каким Вы нехотя отзываетесь о Кушнере, и ссылками на материалы, дающие Вам очередной повод нехотя и пренебрежительно отозваться о Кушнере. Или иначе. Если заменить "гандельсмана" на "кока-колу", а "кушнера" на "пепси-колу", то статья аналогичного содержания БЕЗУСЛОВНО была бы предметом судебного разбирательства как факт недобросовестной конкуренции. Сложно смириться с тем, что барыги из "кока-колы" ведут себя по отношению к коллегам порядочнее, чем поэты.

Не вполне так, как Вы описываете, парадокс кажущийся. Не делаю никаких прямых сравнений, они бессмысленны, но я, к примеру, нехотя и пренебрежительно (и то, и другое вполне искренне) отзываюсь о гаранте конституции РФ. Но и не прекращаю. Потому что дело не в самом гаранте, а в месте, которое он занимает. Вот и здесь речь скорее о месте - точнее, об узурпации.
Критика, на мой взгляд, есть неотъемлемая часть литературы, и сравнение с бизнесом неоправданное. Как говорится, кому не нравится жара, не лезь в кухню.
И чтобы не оставить неясности: о тоне статьи Гандельсмана (и любой статьи такого рода) можно спорить. Но с его аргументами, по крайней мере приведенным в первой части статьи (вторая слабее и уязвимее, хотя тоже понятна), я практически полностью согласен (и согласился бы до известного залпа "Авроры"). Я такой статьи не написал и не напишу, но под его статьей, с приведенными оговорками, подписываюсь.

А мне стихи Кушнера нравятся. И неудачи творческие бывают.
И к статье Гандельсмана можно относится риторически - каждый пишет, как он дышит... И чтобы ни говорили - в полном объеме - А.С - большой поэт. А время - как всегда - рассудит. Можно подождать до первой звезды. Поэтической. А пост - он и на ЖЖ пост, раз поставлен!

Честно говоря, я не знаю, "кто такое" время, и ссылок на него не понимаю, а его суждения игнорирую, полагаясь на свои.

Дааааа... критика убийственна именно в сочетании с иронией и юмором, и Гандельсман в этом, видно, мастер - наповал.
Но это все же не отменяет то, что у Кушнера есть и хорошие стихи - увы, похоже, что только в прошлом...

Вообще говоря, статья с запашком. Я уж не говорю о том, что это странная методика - выискивать у поэта плохие стихи и разбирать их: у Блока или Мандельштама, например, их гораздо больше, чем хороших, и что теперь? Но уж использовать для дискредитации оппонента глупости, написанные его женой, порядочному человеку безусловно не пристало. Ни талант, ни его отсутствие половым путём не передаются, и то, что Гандельсман не брезгует такими методами ("только посмотрите - мало того, что пишет плохо, так ещё и живёт с идиоткой"), не делает ему чести.

касательно Блока соглашусь, но Мандельштам... У него практически нет плохих стихотворений.

Точно, Мандельштам в этом смысле уникален. А Блок не святыня.

Для меня поэты вообще не святыня; я говорил лишь о том, что оценивать поэта по его худшим стихам бессмысленно. То, что Блок часто писал так плохо, как это не удавалось многим посредственностям, не отменяет его величия; его несомненная человеческая глупость тоже.

Вот и Раиса Максимовна со мной согласна Уфффф! Хоть с кем-то пришли к консенсусу

"У него практически нет плохих стихотворений."
На мой взгляд, отрицать, что довольно большая часть стихов Мандельштама - горячечный бред, можно только при том религиозном отношении к нему, которое заметно в следующей реплике. Впрочем, спорить здесь смысла нет, т.к. моя реплика была не об этом, да и для общей оценки Мандельштама это не принципиально.

“In any dispute the intensity of feeling is inversely proportional to the value of the stakes at issue.” — Wallace S. Sayre (http://books.google.com/books?vid=ISBN0312340044&id=d6JZryGvfxYC&printsec=frontcover#PPA1,M1)

Невыразимо прэлэстно: заставлянье и бледненье. С чем в колыбельку, с тем и в могилку...

Упреки Кушнеру все справедливые, но тон статьи омерзительный, какая-то охота на блох. Остается пожалеть, что у Кушнера не нашлось близкого друга-поэта, который на все эти (и другие) промахи намекнул бы ему в личных беседах, заставил отнестись к себе-любимому критичнее. Не претендую на истину, но, мне кажется, поэта может "уносить", и в таких случаях (в идеале) должны приходить на помощь другие поэты,которые видят, откуда ветер дует, но не спешат демонстрировать свои открытия публике. Жаль, что сейчас исчезает понятие "братство поэтов". Есть только злые друг на друга талантливые индивиды.

Тут, однако, надо учитывать тот факт, что Кушнеру, судя по всему, существование Гандельсмана не дает покоя. Первый начал, иными словами.