Попытка сфокусировать Дискуссия по поводу этичности патриотизма, спровоцированная мной в предыдущем
посте, разъехалась в разные стороны. Поскольку вопросы религии, анархии, отношения к животным и нацистских склонностей Конрада Лоренца меня изначально занимали не очень, я попытаюсь изложить тот же аргумент очень коротко. Для этого я воспользуюсь одной из популярных этических задачек о поезде без тормозов - данный вариант принадлежит философу Филиппе Фут, но я его несколько модифицирую.
Представим себе железнодорожный состав, у которого отказали тормоза, и который мчится на машину с людьми, застрявшую на рельсах. Времени на спасение у сидящих в машине, которых, допустим, пять человек, не остается. Тут же возле путей стоит человек, у которого есть время перевести стрелку, и тогда поезд перейдет на запасный путь, а люди в машине уцелеют. Но на запасном пути стоит человек, которому не избежать в этом случае гибели. Как поступить стрелочнику?
Приверженец утилитаристской этики скажет, что стрелку надо перевести, поскольку гибель одного человека - меньшее несчастье, чем гибель пяти. Обсуждать утилитаризм я здесь не буду, просто договоримся считать, что такое решение - самое верное в данных условиях.
Теперь внесем дополнительные условия. Допустим, стрелочник - гамбиец, любящий свою страну и сограждан. Человек на запасном пути - тоже гамбиец. А вот пассажиры - камерунцы, а у Гамбии с Камеруном, опять же допустим, отношения не самые дружественные. И стрелочнику все это известно.
Вопрос: поступит ли стрелочник этично, если, примет во внимание национальную принадлежность потенциальных жертв?
Мой ответ - нет, поскольку соображения патриотизма и национальной солидарности этически нерелевантны, и любое решение проблемы, отличное от первоначального, будет аморальным.
Update: в модифицированном варианте число людей в машине можно для наглядности сократить до двух.