http://fora.tv/2007/05/07/Al_Sharpton_and_Christopher_Hitchens

Запись под замком, но тут вот ниже говорят, что Хитченс там не в форме.

еще с утра была открыта... Если все-таки надумаете, то на ютюбе ключевые слова Hitchens D'Sousa TV Book Debate - в десяти частях.

Хороший полемист, спорить с этим сложно. Но утверждать на голубом глазу, что наука может объяснить все и вся в сегодняшнем мире - все таки очень и очень самонадеяно, особенно если объяснять этические нормы с точки зрения дарвинизма и, тем более, генетики. Идея естественной (внерелигиозной) этики не нова в философии, но вот логическая привязка такой этики к генетике очень слаба, по моему мнению. Опять же сказать что человек генетически, а не культурно или социально предобусловлен - тоже большая натяжка.

Я не заметил, чтобы он это утверждал, и такое утверждение было бы глупым. Суть в том, что только наука дает объяснения, совместимые с нормальным человеческим интеллектом и достоинством - если дает вообще. Наука, в отличие от религии, не объясняет весь мир сразу и не претендует на это. Более того, некоторые ведущие ученые, во что сейчас нет времени углубляться, полагают, что теоретически возможны проблемы, в решении которых наука может оказаться бессильной. Но и это - не повод прибегать к колдовству и заклинаниям.

Но как же? Ведь он же ясно в конце сказал, что только наука дает ясные ответы на многие этические вопросы, на которые религия не может однозначно ответить. А как вы оцениваете тогда пример с переливанием крови? Что он, по вашему мнению, имел в виду, как ни генетически, эволюцинно предобусловленное желание людей помогать другим людям?

Он это и имел в виду - что альтруизм в какой-то степени продиктован эволюцией. Но это не значит, что вся этика объяснена наукой.

Лень пересматривать и дословно цитировать (завтра может), но там была фраза о том, что многие вопросы, неразрешимые религией, наука объясняет намного лучше.
И он точно не имел в виду социальную и культурную эволюцию людей европейской культуры под влиянием христианства. И тогда не понятно, почему альтруизм свойственен в большей степени людям европейской культуры... Эдак можно и до рассизма договориться:))

И вообще я "согласен с предыдущим оратором"(С), т.е. с одним из оппонентов Хитченса у вас здесь по ссылкам, что долбить религию в целом, и христианство в частности, наукой - прием ниже плинтуса. Это все равно, что сравнивать музыку с наукой. Ведь цели и средства науки и музыки, религии и науки, совершенно различны. Христианство, например, не берется объяснять альдольную конденсацию. И наука, по определению, не может познать своими средствами Бога христиан, а все то, что она может познать, также по определению не может быть Богом.

Простите, а кто определил "по определению"? Шмога наука тоже не может познать своими средствами, потому что его нет. Я могу определить все что хочу, но при чем тут наука? Наука за свои доказательства отвечает, религия - нет.
Религия, кстати, пытается объяснить весь мир - загляните-ка в Бытие.

должен с вами согласиться: шмога нет, да и вообще мир юллюзорен... Но, будучи ученным, стараюсь придерживаться точности формулировок и, именно поэтому, должен не согласиться с вами и повторить, что наука не может своими средствами изучать то, что наши собратья по планете христиане называют "Богом". Также по вашему совету, перечитал Книгу Бытия и обнаружил только призрачные намеки на альдольную конденсацию и другие научные истины. Там все больше о взаимоотношениях Бога, в понимании христиан, с людьми, что и было целью высказывания пророков.

щас сяду читать.
спасибо.

только какой-то богослов ему попался анемичный, Вам не кажется?

На самом деле нет, потому что я не вижу, каким образом богослов мог бы прибегнуть к более энергичным аргументам - Хитченс же предупреждал об этом в начале, еще не зная, но вполне угадав, как Макграт будет спорить. Вот выше в коментах есть ссылка на диспут с Шарптоном - тот уж точно не анемичный, надо найти время посмотреть.

На ссылку выше в комментах я потратил два часа сегодня утром - десять подряд роликов на Ютюбе. Там не Шарптон, там некто Д'Соуза - демагог на пару классов выше, чем МакГра. Можно даже утверждать, что пару раундов выиграл по очкам. Впрочем, сам Хитченс там выглядит слегка не в своей тарелке - приболел может, или выпил лишнего прошлым вечером, но драйва никакого по сравнению с Джорджтауном.

Тогда лучше смотреть на буду. Д'Соуза, по мне, еще более мерзкий тип, чем Шарптон, а Хитченс действительно склонен иногда хлебнуть лишнего.

И это правильно. МакГра как раз вызывает, у меня во всяком случае, некоторую симпатию - он не пытается отрицать очевидного, и поэтому обречен.

я имею в виду линк по вот этой http://avrukinesku.livejournal.com/498341.html ссылке. Шарптона не смотрел еще - три раза подряд слушать, как Хитченс произносит с разной степенью усталости "...because he married a Protestant! We have standards you know" - сегодня выше моих сил .

Да нет, вот: http://fora.tv/2007/05/07/Al_Sharpton_and_Christopher_Hitchens.

Давно и с удовольствием читаю Хитченса в любимом мною журнале:

Он где только не печатается, но главное гнездо у него в Vanity Fair. А я помню еще времена, когда он был колумнистом в Nation.

а я никогда не забуду глуповатую попытку О'Райлли прищучить Хитченса во время одной из "fair and balanced" дискуссий о Боге на Fox'e.
Бедняга О'Райлли так и не понял, что его тонко, без нажима высмеяли - ведь Хитченс не скалит зубы и не потирает руки, насадив противника на шпагу своего остроумия...

Та еще ума палата.

Вследствие принципа Коперника, рядовое положение человека во Вселенной не может быть уникальным. Соответственно, во Вселенной должно иметься множество разумов с аналогичными возможностями, и ничто не могло препятствовать зарождению и развитию сверхчеловеческого разума в других местах Вселенной. Согласимся условно отождествить носителя наиболее продвинутого разума с Богом, не пренебрегая возможностью существования множества равно развитых божественных сверхразумов. Иными словами, по принципу усреднения, человеческий разум наивероятнее всего занимает статистически посредственное место в интеллектуальном диапазоне, простирающемся от прионов до богов. Переформулировав рассуждения Ника Бострома (http://www.simulation-argument.com/), мы приходим к следующим вариантам, из которых по крайней мере один осуществляется в действительности:Весьма вероятно, что вселенское развитие разума прекратится, не достигнув божественной стадии.
Очень маловероятно, что какая-либо божественная цивилизация займётся самовластной симуляцией её собственной эволюционной истории или её возможных но неосуществившихся вариантов.
Человеческий разум почти наверняка внедрён в божественное провидение и находится в полной зависимости от его самовластия.Короче говоря, Кристофер Хитченс — это не голова.

Хитченс воюет против религий - реально существующих и исторически сложившихся, а также Бога этих религий. В указанном диспуте он говорит, что деизм вполне допустим. Концепция Бога-Творца, если не приписывать ему атрибутов - непротиворечива.
В любом случае, он не философ и сам себя за такого не считает. Он прекрасно делает то, что делает. Он голова.
Во вселенной, скорее всего, нет никакого иного разума, не говоря уже о сверхчеловеческом, vide silentium universi, так что приведенные рассуждения - строго академические. Коперник тут не играет роли - похоже, вселенная все же существует ради нас, если слово "ради" вообще уместно. Но пользы нам от этого никакой.

Люди, воюющие против реально существующих и исторически сложившихся религий , а также против их Бога, имеют неограниченную возможность вовлечь в свою распрю Сократа или Спинозу, Фому Аквинского или Иммануила Канта. Хитченс ничего подобного не делает. Если в его публицистике содержится нечто достойное внимания, пусть даже не на уровне вышеуказанных титанов мысли, а в плоскости какого-то Ника Бострома, я ничтоже сумняшеся этого не приметил.

Допустимость теизма, а всё же не просто деизма, равно как и непротиворечивость концепции Бога-Творца, никак не решает суть гражданской жалобы подкупного безбожника. В настоящем случае, демагогия является единственной альтернативой философии. Соответственно, строгая академичность рассуждений здесь намного уместнее разгульной карнавальности предубеждений.

Я готов согласиться, что Хитченс прекрасный демагог. Даже изначальное удивление его умению поймать на свою удочку людей несоизмеримо его превосходящих, уступает осознаванию аксиоматики американской коммерции: “No one ever went broke…”