Почему-то министрам окружающей среды позволяется не интересоваться устройством окружающей среды.

Несколько вопросов к Вам, как к эксперту (если у Вас найдется время и желание ответить)
Представим, что в 2000-м году в США победили демократы. Какова бы была их политика:
- после атаки на башни-"близнецы" (прежде всего интересует, был бы Ирак в нынешнем виде?)
- в отношении России и лично Путина
- на постсоветском пространстве

Боюсь, что эти вопросы слишком широки, придется ответить скороговоркой, не вдаваясь в детали.

Меня-то как раз в случае возможной победы демократов интересует в первую очередь их внутренняя политика, потому что, как ни странно для внешнего наблюдателя, именно здесь Буш наломал особенно много дров, а внешняя политика любой державы - прямое продолжение внутренней, чего не понимает большинство зарубежных комментаторов, в России особенно. Но оставим эту тему в покое.

Ирак, конечно же, главная тема внешней политики. Большинство нынешних влиятельных демократов считает иракскую войну ошибкой - и в плане мотивации, и, особенно, в плане подготовки. Тем не менее, то же большинство, включая Хилари Клинтон, возможного демократического кандидата на следующих выборах, считает, что теперь надо идти до конца, то есть раз ввязавшись, нет возможности просто сделать вид, что все в порядке, и уйти восвояси. Такой исход будет ужасной катастрофой - для США и для всего мира.

К сожалению, левое крыло демократов настаивает как раз на быстром уходе из Ирака, и боюсь, как бы в пылу предвыборной полемики эта линия не возобладала.

Путин - внутренняя проблема России, пока он будет оставаться Властелином Кольца, Америка будет иметь с ним дело. А с Россией ей определенно придется иметь дело из-за нефти. Я уверен, что демократы предпримут стимуляцию альтернативных энергетических отраслей, но это все равно дело не очень близкого будушего. Пока что вес России на международном пространстве будет расти, но этот нефтяной вес, на мой взгляд, проклятие страны. Достаточно сравнить крупнейшую в мире нефтяную державу, Саудовскую Аравию, с Японией, начисто лишенной природных ресурсов. Или богатейшее Конго с Китаем. Вообще говоря, Китай - вот кого надо опасаться России и со слезами бросаться Америке в объятия. Только один фактор: через десять лет в Китае, мощь которого к тому времени резко возрастет, резко обострится дефицит воды. А рядом - Сибирь с ее самыми обильными в мире и практически нетронутыми водными богатствами. Наводит на мысли.

Что же касается постсоветского пространства, то многое в его отношении вытекает из вышесказанного. Америка чисто прагматически будет не в состоянии распространять свое влияние на этом пространстве, пока у России есть возможность делать из нефти политику. Немного в стороне висит Украина, которая достаточно велика сама по себе и может выбирать друзей. Но тоже может не очень-то - и она на энергетическом крючке у России. И у Грузии энергия не с Марса.

Все это, на мой взгляд, достаточно печально. И печально не только для Украины и Грузии, которым я зла не желаю, но в первую очередь для самой России.

Ага, теперь вижу, что ответил не на тот вопрос, что Вы задали. Тогда отвечу коротко - войны в Ираке не было бы.

Алексей, простите меня за очередной наивный (мягко выражаясь :0))вопрос. И всё же хотелось бы знать, почему уход из Ирака Вы считаете катастрофой не только для США, но и для всего мира? И что Вы понимаете под "идти до конца"? Сколько предположительно это может длиться и что будет стоить?

Войска коалиции в настоящий момент - это стеклянная стена на пути урагана, кровавой гражданской войны, питомника терроризма куда страшнее Афганистана при талибах, одной из самых огнеопасных в мире территорий без государственных структур, изъятия 20 процентов нефти с мирового рынка. И это только первый камень лавины, в очень скором времени захватит весь Ближний Восток, Саудовскую Аравию, Израиль. Апокалипсис, только без театральных всадников, дудения в дудки и поедания книжек.

Идти до конца в контексте объективной реальности значит приложить все силы для создания стабильного государства или его дисциплинированного распада, потому что никакого Ирака, конечно же, никогда не существовало, это выкидыш Британской империи. О демократии, видя всю эту их свалку вокруг конституции, уже, кажется, говорить смешно.

Нет, Вы ответили именно на тот вопрос.
И по поводу Ирака - раз уж влезли, поспрешно уходить нельзя - я с Вами целиком согласен.

Последнее время достаточно много смотрела немецкие новости. Канал ntv в течение этой недели передавал практически круглосуточно репортажи из Нового Орлеана и других районов бедствий. Тон (по крайней мере официальный) показался мне сдержанным. Среди прочего слышала и мнение одного из немецких экспертов о том, что восстановить Новый Орлеан всё же дешевле, чем построить заново город на 500000 жителей. Другое дело, что и Новый Орлеан после восстановления, как следует из приведённой Вами статьи, станет другим. Жаль, что не удалось увидеть прежний.

Я смотрю иногда ntv и не сомневаюсь, что в Германии в целом люди как люди. Но тот факт, что такие уроды - в правительстве, печален. Вспомнить еще дамочку, которая сравнила Буша с Гитлером. Она, наверное, думала, что в войну немцы одержали победу над нацистской Америкой.

Задумался я, чем же меня так непреодолимо раздражает сочетание "Новый Орлеан"... И вспомнил... Как полторы сотни лет назад там до сумасшествия, до смерти затравили маленького, незаметного адвоката Пола Морфи...
Конечно, это ничего не значит и никакого отношения ни к чему не имеет. А маленького Пола тоже жалко...

Вот мне что любопытно: хорошо, в город вернутся домовладельцы и всякое активное население - захотят и вернутся, когда им позволят - а как насчет обитателей public housing? Обязан ли город обеспечить им прежнее жилье -- или Н-О и Луизиана как-нибудь спихнут их федеральному правительству, которое расселит их в более удобных местах в других штатах?

Скажем, массу народу свезли в Сан-Антонио, не бросят ли их там?
До сих пор как будто не было - ну, или я не помню - такого масштаба одномоментного казенного переселения. Даже Dust Bowl, кажется, совсем другое дело.

В принципе за эти вещи отвечает федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям, FEMA, которое в ходе последних реформ влилось в министерство внутренней безопасности. Тем, кто платит ипотеку и не имеет достаточной страховки (или не имеет ее вообще - на такие форс-мажоры большинство страховых компаний не страхует), агентство предоставляет низкопроцентные займы или берет ипотеку на себя. Но этот процесс может занять годы, потому что много времени уходит на расследования по таким заявкам. Как раз я думаю, что жителям public housing помощь с жильем будет оказана гораздо скорее - вот только я сомневаюсь, что именно на территории Нью-Орлеана, потому что сам город висит в воздухе.

Во времена Dust Bowl переселение было добровольным, не принудительным.