Его величество наг, но ликовать незачем
В предпоследнем номере американского журнала New Republic - замечательная статья Джеда Перла о крахе формалистического искусства - изобразительного, то есть.

Журнал, в том числе и на сайте - только по подписке, а статья, мало что по-английски, еще и довольно длинная. Поэтому для не имеющих доступа перескажу в двух словах тезис (пример и отчасти аргумент мой, а не автора).

Современное искусство выстроено не на частном эстетическом суждении или вкусе зрителя, а на репутации, выстроенной влиятельной галереей или дилером. В результате зритель просто выставлен за пределы круга знатоков, ему предлагают принимать готовые мнения экспертов. Место репутации и мастерства фактически занял брэнд, созданный специалистами по раскручиванию брэндов в данной области.

Простой пример. Неспециалисту совершенно не по плечу отличить среди полотен Джексона Поллака творческую удачу от провала, и эти понятия к такому художнику неприменимы. Его картины оцениваются, в обоих смыслах слова, по брэндовому ярлыку. Пару лет назад в США на каком-то чердаке обнаружили известное количество неизвестных работ Поллака. На них, конечно же, сразу была видна виртуальная цена, потому что сомнений в авторстве не было. Представим себе на минуту, что, напротив, не было бы никакого сомнения, что автор этих картин - кто-то неизвестный. Очевидно, что в этом случае их цена равнялась бы цене рамы.

Это еще, так сказать, сравнительно узкий случай, поскольку у Поллака все-таки полотна и рамы. Многие известные произведения современного искусства, если бы вы нашли их без указания автора и названия на мусорной свалке, там бы и остались.

Ничего нового в этих доводах нет, они много раз приводились критиками консервативного направления, в частности в таком американском же журнале как New Criterion, да и самому мне случалось ляпнуть нечто подобное. Но все это было тявкание маргиналов - если смотреть с магистральной линии. Но сегодня, как утверждает Перл, подкрепляя свое мнение ссылками на других видных критиков, такие мнения все чаще можно услышать и на магистральной линии. Что-то лопнуло, и некоторые уже не хотят притворяться заодно с самыми стойкими - или недалекими.

Для меня это - один из симптомов конца эпохи, которой мы так и не умудрились дать название, постмодернизма. Конец этот уже наступил, и сам я датирую его публикацией, перед началом войны в Ираке, совместного манифеста Жака Деррида и Юргена Хабермаса. Эти философы, презрев взаимную вражду, вместе обрушились на заокеанских апостолов невежества, призывая просвещенную Европу противостоять. Статья была явно написана Хабермасом, а Деррида только добавил подпись, но имплицитно он этим признал несостоятельность своего тезиса "все говно" (это и есть краткое изложение философии Деррида) и существование степеней говна. Там, где существуют степени, можно и до абсолюта допрыгаться.

И вот теперь я, много лет до хрипоты лаявший на постмодернизм, обнаруживаю себя в некоторой растерянности. Да, мне это не нравилось. Тем не менее, атмосфера полного цинизма была одновременно и атмосферой полной терпимости, хорошему позволяли существовать рядом с плохим, просто старались не замечать. Теперь же, по законам логики, на смену этому free for all приходит некий новый канон, новая ортодоксия, и хорошим, а не плохим, придется быть по принуждению, а не по выбору. 11 сентября изменило гораздо больше, чем думает большинство из нас.