"научники"
А кто под ними подразумевается? Ученые, исследователи, изобретатели, просто любые умные люди (опять же: те, кто больше знает, или те, кто лучше обрабатывает полученную информацию, но знает не сильно много?)?
Чисто интересно мнение. :)

Имхо люди, которые основывают свое мнение не на эмоциях, а фактах. И рассматривают любое обстоятельство с помощью научных методов. Гуманиарии в общепринятом смысле - эфемерная фигня, которая витает в облаках технари - задроты, которые по человечески слова сказать не могут. Термин "научники" мне понравился))

я здесь имел в виду людей с научным складом мысли. То есть люди логичные и пытающиеся построить единую всеобъемлющую картину мира

притом не просто картину, а логически непротиворечивую.

Дааа... Вот первый раз вижу, чтобы так счастье определяли)

А его как-то по другому можно определять?)))

ЗЫ Фраза типа счастье каждые определяет для себя сам - не определение))

Да можно - чисто субъективно. Так интереснее.

в таком случае слово в языке начинает терять функцию передачи смыслов

люди должны уметь объяснить друг другу смысл слов, иначе язык не нужен

Люди должны уметь передать сугубо субъективное словами, общими для всех, иначе язык точно не нужен.

я вроде это и говорю

Да нет, ты говоришь обратное!))

Я определил явление как психологическое (то есть субъективное) состояние, которое можно диагностировать по некоторым конкретным поведенческим (то есть объективным) признакам.
А вот ты себе противоречишь:

сначала:
>Да можно - чисто субъективно. Так интереснее

потом:
>Люди должны уметь передать сугубо субъективное словами, общими для всех, иначе язык точно не нужен.

Использование слов, общих для всех, как раз и говорит, что мы стремимся субъективному дать некоторое объективизированное определение. Определить чисто субъективно - это другое.

Да нет. Я попросту хотела сказать, что такие вещи, как счастье, вообще имеет смысл определять только субъективно, без общих формулировок, простенько так, на уровне - любимый рядом, дорога впереди, небо ясное, кофе вкусный.

Ну а про слова - они-то общие для всех, но высший пилотаж - этими общими словами выразить что-то совершенно необщее.

Рассмотрим дугу "раздражитель - психическое состояние - поведение"

Психическое состояние можно определить через раздражители, которые его вызывают, а можно через поведение на основе его.

Когда ребёнок спрашивает: "что такое красный цвет", и ему отвечают: - это общее свойство зрительного ощущения помидора или верхнего сигнала светофора, то он поймёт. Ведь цвет помидора и красного света светофора большинством людей (предположительно) видится похоже.

Ему приводят пример универсального РАЗДРАЖИТЕЛЯ, который почти у всех людей приводит к _почти одинаковому_ ощущению цветов (то есть одинаковому изменению психологического состояния)

Со счастьем ситуация не такая, ведь каждый может быть _в разной степени_ счастлив от одних и тех же раздражителей. Если ребёнку с детства долбили, что быть счастливым - значит иметь работу, машину и сына, а у него другие потребности, то получится не очень хорошо. Он вырос, получил всё, что, по словам родителей, является счастьем. Но при этом остался глубоко неудовлетворённым. В лучшем случае он скажет: не хочу я такого вашего "счастья". В худшем - смирится со своим сомнительным существованием и будет навязывать своё представление другим. И чем более индивидуальна связь между раздражителем и психологическим состоянием, тем более вредны определения через примеры раздражителей

Зато цвета нельзя определять поведенчески: поведенческая реакция на красный свет у разных людей разная. А для счастья как раз нормально. Потому что на счастье все реагируют одинаковым образом: стремятся к продлению данного состояния

Вообще-то не очень)) Интереснее устроить вокруг этого понятия демагогию - это да, у нас так делали, когда на семинаре было не чем заняться.

Ну, с другой стороны можно добавить к определению, что психическое состояние, которое для каждого человека имеет разную интенсивность и условия. Но то что состояние именно психическое, тут никаких сомнений)

> Так интереснее.

Кому-то не хватает разбирательского веселья и хочется таки усложнить это дело себе и всем остальным?
Интереснее, но, по-моему, лучше интересное по другим направлениям откапывать.

Мне не хватает. Кому вообще интересно счастье как понятие? Кому нужны абстракции?.. Интересно, что значит счастье для конкретного человека, да и то - если интересен сам человек. Делов-то.

>Интересно, что значит счастье для конкретного человека, да и то - если интересен сам человек

Нужно различать:

1. Что понимает конкретный человек под счастьем
2. Что вызывает счастье у конкретного человека

Более того, нужно определить что мы пытаемся узнать спрашивая про счастье.
Многие вольноопределившиеся понимают под счастьем общее состояние живого организма. А все остальное не более разнообразные субъективные проявления этого счастья. Так что четкие научные определения в данном случае очень и очень нужны.

>мне не хватает разбирательского веселья..
>Кому нужны абстракции?
абстракции нужны всем тем, кто заинтересован в познании мира и его улучшении. остальным достаточно веселиться с интересным им человеком. делов-то.

Это эмоции, а не аргумент. Типа, как можно говорить про ахи-охи пушкина-шекспира-киркорова с точки зрения этой скучной и сухой науки?!? Так вот, заруби на своем задроченном хуечке — не просто можно, но и нужно. Все, что есть в этой реальности — предмет исследования науки. И не вам, гуманитарным подонкам и прочим траханным в жопу коммитетам по ебаной этике решать, где границы применимости науки заканчиваются.

Первая формулировка определяет скорее не "счастье",а "наслаждение". :-) Которые отнють не синонимы. Например под определение "состояние психики,которое хочется продлить" вполне подпадает наркоман,вводящий себе очередную дозу. Однако можно ли его назвать счастливым? :-)

Счастье - это некоторая более долговременная усреднённая характеристика
Если нарк регулярно имеет дозу и у него нет ломок - его можно вполне назвать счастливым

В таком случае все попытки определить понятие "счастье",оставаясь только в рамках материи,низбежно приведут к пресловутой крыске,которая умерла с голоду нажимая педальку,закороченную на ее центр удовольствия в коре мозга. ;-)

ну приведут, ну и что? разве это делает определение неправильным?

> ... романтизация будущего, насаждение почти религиозного отношения к нему в противовес традиционной культуре, которая обычно боится будущего. Большинству государств мира не хватает этого пропагандистского хода...

Не могу сказать, являлось ли это результатом именно пропаганды, или нет, но факты таковы - романтизация будущего была в прошлом веке мировым трендом.
Утверждаю это по результатам знакомства с мировой художественной литературой того периода. А конкретно, с тем её жанром, который более других отображает представления о будущем - с фантастикой.
Даже мрачнейшие антиутопии блистали своеобразным оптимизмом, уверенностью в прогрессе. В ногу с трендом шагали оптимисты Шекли, Гаррисон, Пол, Хайнлайн, Азимов, Херберт, Кларк и прочие, коим несть числа. Что уж говорить о старых милых сказочниках, вроде Жюля Верна.

Pointer