О различии между научной и догматической картинами мира
Каждый человек хочет иметь психологически комфортную картину мира.
Как правило, эта картина мира должна быть простой и понятной, желательно - внутренне непротиворечивой. И здесь нет принципиального различия между сциентистом и догматиком. Научное мышление - это не мышление, основанное на куче сложных научных выкладок. Научное мышление имеет почти столь же простые исходные положения, сколь и мышление догматика, а иногда и проще.

В чём же отличие?  Сциентисткое  мышление, как правило, строится на таких основаниях, которые позволяют без внутренних противоречий осмысливать новые и новые факты, находя вновь и вновь подтвержение своих идей. Догматическое же мышление получается, если принципы оказались менее универсальны и велика опасность нарваться на  новый факт, не укладывающийся в картину. Для сциентиста комфортен путь познания, для догматика же комфортнее где-то остановиться, пока не выявились противоречия. Если же он всё же натолкнётся на противоречия, он применит психологическую защиту: это только вы, учёные со своим ограниченным умом хотите всё подгрести под одну логику, под свою бездуховную науку, а мир разнообразен, непознаваем и т. д. Сама идея ограниченности познания тоже является для него одной из догм, необходимых, чтобы замкнуть картину, чтобы в ней не было дырок.

Выбор тех или иных принципов мышления в жизни - это отчасти лотерея. И в школе не учат принципам правильного мышления, там учат лишь готовым результатам, так что  есть большой соблазн принять готовые сведения (то есть вторичные данные, полученные из других оснований) за догмы, за основу картины мира.   Коварность ситуации состоит в том, что человек не терпит покушения на основы своего мышления, у него нет рациональных методов обороняться в такой ситуации. И потому конфликт двух догм очень трудно разрешить. Вполне возможно, множество достойных людей, единожды выбрав ошибочные основы картины мира, в дальнейшем останавливаются в развитии не смотря на потенциальные способности.

Хотя собственно, что может быть проще? Всего лишь осознать своё и так подсознательно существующее стремление к непротиворечивости картины мира, и уж под эту идею искать соответствующие принципы, которые будут лучше всего работать. Ведь инстинкт познания у человека есть и его никто не отменял, и этот инстинкт в том числе, толкает человека к построению работающей картины мира. Но местами случается сбой


Лично мне представляются наиболее универсальными следующие простые принципы: в нашей субъективной реальности есть ощущения (в широком смысле, включая эмоции и т. д.). Иначе говоря - опыт. Надо научиться предсказывать одни ощущения по другим, и для этого все средства хороши. Если теория правильно предсказывает данные чувственного опыта, то она верна. Причём верна конкретно для этих опытов, а не для всех остальных подобных случаев.
Этот так назваемый сенсуалистский подход,  и известен уже давно, но почему-то так и не понят значительной массой людей, даже работающих в науке. Стандартная ошибка  заключается именно в том, что иногда многогратно подтверждённая теория фетишизируется как новая догма, и когда она вдруг вступает в конфликт в новыми опытными данными, наступает конфуз.
 
Примеры таких догм:

• существование абсолютного пространства (догма, конфликтовавшая  со СТО)
• детерминизм (догма, конфликтовавашая с квантовой механикой)
•  гносеологическая первичность объективной реальности (породила множество безумных интерпретаций квантовой механике с целью понять как так "на самом деле" и обвинения КМ и СТО в идеализме)
• идея нелогичности и внутренней противоречивости реальности (якобы следующая из теоремы Гёделя)
• научная непознаваемость "паранормальных" явлений (вместо того, чтобы признать, что любой факт надо познавать, утверждается что это либо влияние потусторонней реальности, либо "этого не может быть потому что это ненаучно". В своё время именно из-за странности эффекта паранаукой была названа цветная химическая реакция   Белоусова-Жаботинского)
• идея невозможности машины времени из-за парадоксов (часть из которых вступают в противоречие лишь с обыденным опытом, а не с логикой)