Принцип удовольствия как научное средство прогнозирования автоэволюции разумных организмов. Раздел 1
Написал очередную большую статью, выкладываю текущий вариант

Аннотация

В работе обосновывается, что принцип удовольствия (ПУ) является не просто спекулятивным конструктом из зоопсихологии, но претендует на роль фундаментального, строго верифицируемого закона живой природы. В работе предлагается аксиоматика ПУ, в соответствие с которой он позволяет делать научно проверяемые предсказания. Мы показываем, что проверка постулатов ПУ и решение вопроса о нейрокорреляте удовольствия в нервной системе позволили бы создать новую научную область – гедодинамику, имеющую в некоторых вопросах более широкие возможности, нежели нейрофизиология, теория естественного отбора и психология. В частности, гедодинамика способна делать утверждения о футурологии человека и возможном строении и психологии других разумных существ во вселенной. В работе приводится обзор современных научных данных о механизмах мотивации и удовольствия и анализируется их соответствие с постулатами ПУ. Мы делаем вывод, что, хотя существующие гипотезы довольно хорошо согласуются с некоторыми постулатами ПУ, строгая проверка его остаётся одной из важнейших нерешённых задач нескольких наук

1. Введение: принцип удовольствия и проблема его научности

1.1 Проблема механизмов мотиваций и принцип удовольствия в философии и науке

Механизмы мотиваций и эмоций – одна из наиболее важных проблем нейрофизиологии. Несмотря на внушительные успехи, сделанные в XX веке, путь к подлинному пониманию оказался тернист. Выдающимся успехам неоднократно сопутствовали ошибочные интерпретации и ошибочное ощущение близости решения. История нейрофизиологии сознания в XX веке по степени драматичности напоминает историю физики XIX века, которая тоже долгое время находилась в ложной иллюзии близости “окончательной простой теории”, недооценивая отдельные “частные и незначительные” затруднения (например, неудачи попыток редуцировать классическую термодинамику к механике). В дальнейшем, как известно, именно эти затруднения привели к радикальному слому старых представлений. Аналогично, в нейрофизиологии XX века долго доминировала максима, что по-настоящему трудные проблемы сознания (например, проблему возникновения субъективных качеств, проблему целостности сознания) можно отбросить за рамки научного дискурса и ограничиться лишь исследованием функциональных, однозначно доступных объективному наблюдению явлений. Издержки функционального подхода не могли не сказаться и на исследовании мотиваций, которые тесно связаны с волей как одним из важнейших элементов субъективной сферы. Многие нынешние передовые исследователи, такие как К. Берридж, анализируя эксперименты середины XX века, отмечают, что их блестящий эмпирический уровень нередко сочетался с весьма слабыми интерпретациями и пренебрежением к вопросам о связи субъективных феноменов испытуемых с наблюдаемыми в нервной системе процессами. В сухом остатке, несмотря на десятилетия научного прогресса, основные вопросы физиологии мотиваций так и остались нерешёнными

Центральный вопрос, который мы и обсудим в данной работе – это вопрос о существовании единого для всех животных "предельного" механизма мотиваций, к которому сводятся все их частные проявления. Этот вопрос имеют древнюю историю в рамках философии. Первая концепция, что (1) у человека существует единый мотивационный механизм во всех жизненных ситуациях, и (2) этот механизм основан на стремлении к удовольствию (счастью), принадлежит ещё Аристиппу. Идея была развита в поздней античности Эпикуром, а в новое время интерес к вопросу вновь появился после работ английских утилитаристов Дж. Бентама [1] и Дж. Милля [2]. Дж. Бентам утверждал, что (теоретически) любое благо является измеримой величиной, и, в конечном счёте, любые представления человека о добре и зле основаны на субъективном опыте существования приятных и неприятных ощущений (и эмоций). Никаких других рациональных источников этики не может существовать. Человек, лишённый ощущения удовольствия и неудовольствия, не может иметь мотиваций, он не сможет различать добро и зло и не будет ценить даже свою жизнь. Высшей целью развития общества, согласно утилитаризму, является обеспечение максимального счастья всех людей (в радикальном понимании – всех животных, обладающих ощущениями). В рамках настоящей работы мы разделим понятия следующим образом

Физиологический гедонизм, или принцип удовольствия (ПУ), есть учение о том, что любое животное, включая человека, на практике стремится к удовольствию (какие бы этические цели им не декларировались)

Этический гедонизм, или утилитаризм, есть учение о том, что единственной ценностью для всех животных, включая человека, является удовольствие, и именно на достижение всеобщего удовольствия должны быть направлены действия общества

Значительная часть дискуссий вокруг гедонизма имеет этический характер и не будет рассматриваться в данной работе. Своё внимание мы сосредоточим лишь на физиологическом гедонизме – ПУ, употребляя слова “удовольствие”, “счастье”, “психологическая комфортность” и т. д. как синонимы

Не смотря на то, что идеи Дж. Бентама и Дж. Милля неоднократно критиковались, именно благодаря им ПУ перестаёт быть предметом исключительно философской мысли, он даёт толчок развитию социологии, становится одним из краеугольных камней экономической теории [3–6]. В дальнейшем, ПУ также берётся на вооружение психологами Г. Фехнером [7] и З. Фрейдом [8]. Последний в особенности популяризирует данный принцип и разрабатывает его обобщение – "принцип реальности" – учитывающее также стремление человека к удовольствию, отложенному во времени. Открытие центров удовольствия и опыты по их электростимуляции Х. Дельгадо, Дж. Олдса и П. Милнера [9-10] ещё более укрепляют идею, что фундаментальным свойством всех животных, начиная с определённого уровня эволюционного развития, является различение приятных и неприятных ощущений и эмоций. Вместе с тем, гедонистическая максима, что удовольствие является единственным предельным мотивационным механизмом, так и не получила статуса подлинно научной теории. Несмотря на успехи физиологии, основная аргументация за и против ПУ до сих пор лежит в области философии и феноменологии сферы субъективного. Почему же сложилась такая парадоксальная ситуация? Возможна ли подлинно научная формулировка ПУ? Допускает ли он теоретическое доказательство или экспериментальную проверку (сегодня или в будущем)?
Прежде чем дать ответ на эти вопросы, рассмотрим основные общефилософские и психологические аргументы за и против ПУ (раздел 1.2) и конкретизируем задачи, которые надо выполнить в настоящей работе (раздел 1.3)

1.2 Типичные аргументы за и против принципа удовольствия

Большинство типичных аргументов в пользу ПУ могут быть сведены к двум основным - субъективному и лингвистическому.

Субъективный аргумент. Согласно нашим субъективным данным (ощущениям и эмоциям), существует некоторая естественно выделенная иерархия субъективных состояний по степени их желаемости. Есть множество различных раздражителей, но все их человек способен сравнивать между собой и выбирать более желаемый. Эта способность легла в основу, например, теории потребительского поведения [3–6]: человек способен делать выбор, на что потратить деньги. Насколько бы ни были разнообразны факторы, влияющие на человека, он всё равно способен оценивать степень своей удовлетворённости, степень своего счастья. Логично допустить, что и различные формы поведения можно редуцировать к одному простому принципу максимизации одной субъективно измеримой величины. Её можно называть различными словами – "удовольствие", "счастье", "благо" и т. д., – но выбор термина является лишь вопросом соглашения.

Лингвистический аргумент. Данный аргумент утверждает, что язык в самой своей основе уже содержит ПУ, и если какой-то человек отрицает его – то это связано с неправильным пониманием языка. Например, можно проанализировать механизм, благодаря которому человек узнаёт смысл слов "удовольствие", "хорошо", "благо" и прийти к выводу, что понимание слов, в конечном счёте, связано с наблюдением поведения людей, и перечисленные слова лишь описывают поведенческие закономерности. В некоторых языках, например, в русском, это очевидно даже из этимологии. Слова "удовольствие", "воля", "быть довольным" и т. д. являются однокоренными и связаны с волей. Поведение против удовольствия нельзя помыслить в принципе, так как человек не может по своей воле стремиться к тому, что противоречит его воле. Особенно это очевидно, если вместо слова "удовольствие" употреблять словосочетание "быть довольным". Именно языковой аргумент явно или неявно лежит в основе бихевиористских определений удовольствия (определений, в которых удовольствие определяется через поведение). Например, П. Симонов определил положительную эмоцию как "эмоцию, которую субъект "стремится усилить, продлить, повторить", а отрицательную — как эмоцию, которую "он стремится ослабить, прервать, предотвратить» [11, 12].

Аргументы против ПУ, как правило, основаны на критике перечисленных аргументов за него.

Контраргумент против субъективизма. Человек может построить субъективную шкалу состояний и раздражителей, но не предложено метода, как её выразить на языке объективных нейрофизиологических параметров. До тех пор, пока сохраняется эта сложность, мы ничего не можем количественно анализировать. Надо отметить, что и теория потребительского поведения со временем стала делать основной упор не на количественные значения удовольствия (кардиналистский подход), а на более компромиссный аппарат кривых безразличия (ординалистский подход), который основывается исключительно на возможности сравнения, не претендуя на возможность измерения. Субъективизм удовольствия особенно проблематичен из-за отсутствия общепринятой теории сознания. Если верен материализм, то можно обнаружить нейрокоррелят удовольствия (физиологическое явление в нервной системе, однозначно определяющее субъективное ощущение) и измерять его параметры объективными методами. Но если материализм неверен, то может оказаться, что и удовольствие объективными методами неизмеримо. В этом случае, ПУ остаётся лишь философским конструктом без существенной научной значимости

Контраргументы против универсальности ПУ и гипотеза двух независимых шкал. Данная группа контраргументов высказывает сомнение, что стремление к удовольствию охватывает все возможные виды деятельности. Да, человек делит состояния на приятные и неприятные. Но всегда ли поведение преследует целью приятность? Это не совсем так. Например, бессознательные реакции рефлекторного характера (такие как непроизвольное сокращение мышц от резких раздражителей) не осознаются нами ни как стремление к удовольствию, ни вообще как проявление воли. Если же говорить о сознательных решениях, то и здесь, как может показаться, есть отклонения от ПУ. Например, иногда человек умышленно создаёт ситуацию, в которой испытывает неприятные (по его же шкале оценок!) ощущения, делая это во имя некоторой цели в будущем. Выбор также далеко не всегда падает на самое приятное решение, есть субъективная разница между удовольствием и оптимальным решением. То есть, если и существует иерархия “подлинной” “полезности” решений, то она может не вполне соответствовать иерархии приятности текущих состояний.

Контраргумент против тавтологичности лингвистического аргумента. Критики ПУ нередко соглашаются, что есть польза в прояснении смысла слов. Возможно, ПУ имеет мировоззренческую ценность, он может помочь сформировать правильную этику, очистить мышление от лишних сущностей. Но лингвистический аргумент априори ставит знак тождества между стремлением к удовольствию и волевым поведением, а потому, ПУ как научный принцип неосмысленен, так как непроверяем. Лингвистически обоснованный ПУ ничего не утверждает относительно поведения, он лишь предлагает терминологию для описания этого поведения. Одним из наиболее известных критиков принципа удовольствия "как трюизма" был, например, Б. Рассел [13]

1.3 Формулировка задачи

Основная цель нашей работы состоит в том, чтобы показать, что ПУ научен, если ему дать правильную формулировку. Задача раздела 2 состоит в том, чтобы предложить строгую научную формулировку ПУ в форме группы постулатов, каждый из которых теоретически допускает научную проверку. Данные постулаты мы сформулируем с учётом перечисленных в разделе 1.2 контраргументов против ПУ. Предлагаемые постулаты должны быть свободны от критикуемых недостатков большинства существующих формулировок ПУ.

В разделе 3 мы сделаем обзор существующих нейрофизиологических гипотез о природе удовольствия и обсудим, насколько они соответствуют предложенным в разделе 2 постулатам ПУ.

Наконец, задача раздела 4 состоит в том, чтобы обосновать практическую ценность ПУ, если он верен. Мы покажем, что проверка постулатов ПУ позволит построить новую научную область – гедодинамику. Гедодинамика – это теория, исследующая поведение сознательных организмов и развитие целых видов под действием их стремления к удовольствию. Мы покажем, что основные преимущества гедодинамики перед прочими теориями проявляются в вопросах исследования и предсказания развития разумных существ, вступивших в стадию автоэволюции (получивших возможность целенаправленно менять техническими средствами тело и психику). Гедодинамика могла бы стать подлинно научным фундаментом для футурологии, которая сегодня имеет очень ограниченный арсенал методов. В качестве примера, мы покажем два принципиально разных футурологических сценария развития разумного человечества в зависимости от того, какой окажется природа нейрокоррелята удовольствия