[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 6 most recent journal entries recorded in
argonov's LiveJournal:
| Saturday, April 4th, 2009 | |
| 10:54 am | Диалектика глобализма Много говорят о глобализме, об увеличении прозрачности границ и перспективе перехода к мировому правительству. А не задумывались ли вы, читатели моего журнала, что формально наблюдается как раз противоположная тенденция: государства в современном мире дробятся но почти не сливаются? ----------------------- Косово: отделилось от Сербии, но не досталось Албании Приднестровье: отделилось от Молдавии, чтобы вместе с Молдавией не попасть в состав Румынии. Поглощение Молдавии Румынией отложено Эритрея: отделилась от Эфиопии с войной Южная Осетия и Абхазия: отделились от Грузии но не вошли в Россию Беларусь: не смотря на громкие завяления, фактически прекратила интеграцию с Россией в том числе и из-за препятствий с нашей стороны Бельгия: стоит на пороге развала Чехия и Словакия: разделились мирно Сербия и Черногория: разделились мирно прочие югославские республики: отвалились во время войн 90-х и не собираются снова собираться в союз Техас: появились сепаратистские настроения Евросоюз: прекратил тенденции к объединению: проект евроконституции провален, должность президента не введена, новые члены не хотят переходить на единую валюту Две кореи: объединение невыгодно почти никому из игроков ------------------ Гонконг: объединился с Китаем - единственный контрпример. Но и то сохранил широкую автономию и собственные политические свободы |
| Thursday, February 12th, 2009 | |
| 6:16 pm | Капитан О "Женская логика" - характерный признак вовсе не женщин, а всех людей с выраженными половыми признаками в психологии. Просто мужчины в среднем, более свободны от них. "Мужская логика", когда она проявляется у мужчин - проявляется не благодаря, а вопреки их мужественности. |
| Sunday, February 1st, 2009 | |
| 8:10 am | И снова о школе В предыдущем тексте я выразил своё "фи" социальной роли школы. Более непростой вопрос состоит в том, а как обстоят дела с собственно образовательной частью? Остаётся ли школа необходимой в наше время, и если да - то в каком объёме? Начнём с того, что я не специалист, не ПЕДОгог, и могу ошибаться в своих предположениях. Ни одна развитая страна, насколько мне известно, не ставила эксперимента по исключению основной части школьного образования из разряда обязательного. Я реально не владею фактами, что будет на практике, если разрешить ребёнку не ходить в школу и обучаться всему по мере необходимости самостоятельно. Подумать над вопросом о целесообразности школьного образования меня заставила внезапно осенившая мысль: Задача, ради которой изначально создавалась школа, в наше время успешно решается без неё. Эта задача - дать умение читать, писать, выполнять элементарые арифметические операции. Данная задача была утрачена школой совсем недавно, и возможно общество ещё не успело оценить масштаб изменений. Когда я учился в школе, большинство детей до школы НЕ УМЕЛО ЧИТАТЬ. Сейчас в это с трудом верится. Поскольку вопрос сложен, могу начать анализ ситуации с себя. Чего дала мне школа? И уже потом задаём второй вопрос: насколько типична моя ситуация? 1. Русский язык Читать до школы я умел, поэтому добрые три года в школе на уроках чтения шёл без нагрузки, а просто потому, что так надо. Книги для чтения читал сам, и там было больше пропагандистского смысла, чем образовательного. Что касается другхи, то у некоторых стение шло с трудом. Сейчас, однако, ситуация изменилась и дети обычно участся читать сами. Просто потому что это стало чаще требоваться в жизни. Не вижу причины, потому им сейчас этого не делать совсем без школы. Писать прописными буквами я научился только в школе и с трудом. Несомненно, данный навык выпал бы из моего кругозора без школы. Но так ли он нужен? Я уже давно стараюсь не писать от руки, а печатать на компьютере. От руки же зачастую пишу печатными буквами, потому что это помехозащищённее. Да, в университете иногда надо было писать много. Но я почти уверен, что скорость можно было бы натренировать и на печатных буквах, самостоятельно выработался бы какой-то стиль. Ради чего два года нервотрёпки, перечёркнутые красным карандашом тетрадные личты с надписью "грязно, переписать!"? Данная ситуация, думаю, типична для большинства. Элементы лингвистики, которые давались далее, конечно, интересны. Фонетика, подлежащие и сказуемые, части слова. Вопрос однако в том, какую часть из этого я помню, и за сколько уроков это можно было бы изложить? Правил в большинстве своём я не помню, но это не мешает писать мне более-менее грамотно. Думаю, что и эта ситуация типична. Не будь школы - мы не знали бы про подлежащие и сказуемые (большинство людей прекрасно живут без этого знания), и писали бы в среднем несколько менее грамотно. Несколько - но не катастрофически, потому что умение грамтно писать человек приобретает сам в опыте, а не про правилам. Для меня человек, делающий ошибке при письме - не синоним плохого человека, как нам пытались вдолбить в голову. Писать грамотно - это хорошо, но стоит ли оно нескольких лет обучениия? Предложение: сохранить уроки чтения для тех, у кого совсем туго. Элементы лингвистики давать в учебниках и организовывать добровольные семинары для тех, кому это интересно. 2. Литература Об этом экзотическом предмете сказано много. Что он дал мне? Он научил меня писать сочинения, компоновать собственные тексты. Да, это непростой навык, который мне сильно требуется в жизни. Но я знаю и людей, у которых он после школы был на нуле, а со временем они всё равно научились писать научные работы. Значит и здесь нет никакой катастрофы. Предложение: выикнуть всю программу изучения классической литературы, которая всё равно непонятна, ввести обязательный курс сочинения общественно значинымх текстов (напр, писать заявления), ввести факультаттивный курс сочинения сложных литературных текстов для тех, кому они могут потребоваться в жизни 3. Научные предметы второго плана (природоведение, история, биология и т. д.) Эти предметы я с интересом читал по учебникам, а на уроках получал меньше информации. Самые важные вещи - например, почему есть смена времён года - я узнал даже не по учебникам, а по другим детским книгам, без каких-то знаний - например, что гранит состоит из полевого шпата и слюды - мог бы обойтись. Что касается моих сверстников, то у многих из них эти предметы влетели в одно ухо, вылетели в другое. Да, необходимо как-то прививать детям научную картину мира. Но справляются ли с этим школьные курсы - есть большое сомнение. Предложение: данные предметы изучать по учебникам, устраивать семинары для интересующихся. Разработать единый обязательный курс, который мог бы учить ребёнка ДУМАТЬ, но не знаю как 4. Рисование На определённом моменте я понял, что я научился рисовать неплохо в сравнении со сверстниками. Была ли в том заслуга предмета - глубоко сомнительно. Что касается других детей, то рисование это то, чем ребёнок начинает заниматься с раннего детства, и насильно ещё его гонять по этому - полный абсурд Предложение - убрать нафиг. 5. Музыка С уроков музыки для своих нынешних занятий я получил практически ноль без палочки. Петь там никого толком не учили, классическая музыка обычно воспринималась как шум, теорию музыки практически не давали и она не усваивалась. Учить биографии композиторов, в музыке которых не разбираешься - верх идиотизма. Потребовалось - изучил теорию сам Предложение - убрать нафиг. 6. Математика Как ни странно, нормально считать в уме я научился только в школе. До этого с трудом выполнял даже сложение. Но цифры знал. Что касается высших курсов, то всё пришлось переучивать в университете - как оказалось, почти всё забыто. Средние курсы - такие как рисование функций, алгебраические уравнения - желательно всё-таки знать всем Предлоджение: арифметику давать в более позднем возрасте для тех, кто её ещё не изучил сам. Геометрия - по учебникам, семинары для интересующихся. Сделать обязательный курс элементарной алгебры. Можно обойтись даже без уравнений, надо знать хотя бы функции. Интегрирование, дифференцирование - только для интересующихся. Итого, что мы получаем? Обязательных курсов надо минимум. Большинство предметов должны быть добровольными. На этих предметах будут собираться не все подряд, а дети, которые с этой точки зрения интересны друг для друга как собеседники. Найдутся люди, которые предпочтут вообще никуда не ходить, кроме обязательных предметов - как показывает опыт, таким людям не помогает и принуждение. Они тянутся на тройках и всё равно почти ничего не помнят. |
| Saturday, January 31st, 2009 | |
| 8:52 pm | Один из самых бредовых мифов... ..заключается в том, что школа способствует правильной социализации человека, является "школой жизни". Подобный миф про армию уже в значительной степени утратил популярность, однако сохраняется применительно к школе и прочим подобных объединениям сверстников. Ведь человеку, слава Богу, не требуется всю жизнь жить в коллективе детей. Детство (в норме) является малой частью жизни, а основная часть жизни, к которой И ДОЛЖНА готовить человека школа - жизнь среди взрослых людей, да ещё и очень разных возрастных групп. Почему же люди так охотно верят, что такое крайне искусственное объединение людей по возрастному признаку может дать что-то хорошее для жизни в нормальной, естественной среде? Это не школа жизни, а, по сути, скотный двор, в котором взрослые лишь следят, чтобы зверюшки были сыты, здоровы и следовали программе, предначертанной государством. Социализироваться в нормальном обществе и научиться жить в такой среде - это разные вещи, если не сказать противоположные. Ребёнок социализируется в лифте, на улице, на автобусной остановке, в семье, перед экраном телевизора - почти везде кроме школы. Сотни лет подавляющее большинство людей не ходили в школы, но разве это мешало им социализироваться? А ведь времена были ещё более жестокими, чем сейчас. Тем не менее, не было мифов, что чтобы "уметь постоять за себя", обязательно надо пройти через какой-нибудь приют для беспризорников или иной соц. эксперимент. И в деревнях, и в городах, люди нормально для своего времени росли, осваивали ремёсла, кто-то поступал в университеты, кто-то всю жизнь пахал землю. Всеобщей воинской обязанности в большинстве стран прошлого не было. Современное общество пока что не может жить без школы, армии и т. п. Но это не даёт повода выискивать в подобных явлениях положительные черты там, где их нет. |
| Sunday, January 18th, 2009 | |
| 8:07 am | Сложность в музыке Часто люди отождествляют простые мелодии и аккорды с художественно малоценным и ширпотребным, а сложные мелодии и аккорды - с высокохудожественностью. Действительно, большинство мелодий в поп-музыке просты, а композиторов авангардистов часто вообще трудно свести к мелодии в классическом понимании. Однако это одно из величайших заблуждений современного мировоззрения в культуре Проводя разграничение, люди часто забывают, что на самом деле понятие простоты - неоднозначно Выделить можно как минимум три разных параметра 1. Лёгкость в написании (более удачное слово, чем простота) 2. Простота по структуре (простота в строгом смысле) 3. Лёгкость для понимания (опять таки лёгкость) Все эти три параметра ответственны за существенно разные стороны произведения 1. Быстро и без затрат можно написать как простую по структуре, так и сложную мелодию. В 90-х годах среди определённой части людей бытовало мнение, что вся (!) электронная музыка проста как три рубля, и её любой дурак может за 10 минут сделать в программе. Помимо зашкаливающего снобизма, такие люди своими высказываниями выдавали ограниченность своего слуха (способность услышать только первый план звучания и совершенное игнорирование других пластов), но дело даже не в этом. Часто композиция действительно проста по структуре, но из этого НИСКОЛЬКО не следует лёгкость её написания. В простой мелодии каждая нота имеет такой вес, что может выверяться и поправляться довольно долго, а сложную и замутную мелодию зачастую можно написать в два счёта. Резюмируя отмечу, что этот критерий действительно непосредственно связан с художественной ценностью произведения. Чем дольше человек работает над композицией - тем обычно она качественнее. Но иногда везёт 2. Сложность и простота структры сами по себе мало что значат. Укоренившееся в культуре презрение к простому связано со следующими факторами: множество простых мелодий уже написаны, простые мелодии в среднем более легки для понимания Первый аргумент действительно значим, но если мелодия действительно нова, то он наоборот работает, скорее, её на пользу: человеку удалось найти комбинацию которую никто не знал или большинство забыли. Второй аргумент рассмотрим ниже Других рациональных основнаний против простых по структуре произведений как-то не вижу. Да, можно ещё вспомнить, что в сложное по структуре произведение можно забить больше смысла - но это погоня за количеством и не факт что она всегда верна 3. Лёгкость и трудность для понимания является самым спекулятивным параметром, дающим обширную почву для софизмов. По своему исходному смыслу, информация предназначается для понимания. Если человек написал своё сообщение понятно - значит он более вероятно достигнет цели. Тем не менее, существует мощнейший культурный миф о том, что белое это черное, т.е. доступность говорит о низкой культуре, а недоступность - о высокохудожественности. Объяснений тому может быть как минимум два: элитаристская психология (я слушаю штокхаузена, а ты лох) или пресыщение доступным материалом из-за выскокой эмоциональной насыщаемости. Но на самом деле недоступность тоже не гарантирует от насыщения, непонятное произведение не ХУЖЕ, оно просто слушается ПОЗЖЕ, когда понятное перёбрано. А потом и такой человек потом вообще перестаёт получать удовольствие от материала. Обратная же сторона непонятности очевидна: появляется возможность писать любой бред и объяснять его непонятностью для средних умов. Эта проблема существует везде, но не везде выражена Проблема ещё в том, что это единственный параметр, который все люди могут хорошо оценить на слух И по нему делают предположения об остальных двух - часто очень ошибочно. Доступное произведение клеймится как простое по структуре и даже халтурно сочинённое. Особенно удивительные ошибки возникают при оценке структуры, часто даже музыкант сложнейшее построение с септаккордами принимает из-за понятности за примитив Лично на мой взгляд, понятность - это преимущество почти в любом произведении. Если произведение должно оказывать эмоциональное воздействие, то оно должно быть прагматически оптимизировано под это. Непонятность означает, что эмоции, заложенные вами, почувствуют меньше людей, чем могли бы Идеальное произведение, на мой взгляд, это 1. Произведение, написанное добросовестно 2. Любое по сложности структуры 3. Понятное слушателю Все комбинации приводят к следующим результатам ппп - всё просто, тупо, попс-однодневка спп - простая понятная, но качественно выверенная музыка. Именно такие мелодии становятся хитами на десятилетия. Воздушная кукуруза, Oxygene 4 псп - случай везения, когда автор писал легко, но получилось навороченное да ещё и доступное для понимания произведение ссп - качественное, хорошее сложное произведение, которое поймут ппс - провальная потуга на попс. автор не заморачивался, слушатель тоже не понимает что такого интересного он сказал псс - халтурно сделанная композиция с претензией на элитарность спс - куча усилий, ничего не представляющий результат ссс - элитаризм во всём. навороченное произведение, в которое вложен труд, и которое так любят бородатые критики |
| Sunday, November 30th, 2008 | |
| 7:45 am | Двухпараметрическая классификация потребителей искусства Выскажу гипотезу, что всех потребителей искусства можно информативно классифицировать по двум параметрам: насыщаемости эмоциональной и насыщаемости смысловой Почти каждое произведение можно разделить на форму и смысл. Более строго: на составляющие, которые воздействуют на нейромедиаторную функцию (приятные и неприятные эмоции) непосредственно через восприятие, и составляющие, которые воздействуют на неё через представление, через память, воздействуют через понимание. Говоря упрощённо, смысловая составляющая - это составляющая, которую в какой-то степени можно выразить словами, объяснить что именно нравится. На уровне чистого восприятия некоторые раздражители являются приятными, некоторые нет. Приятным является консонирующий звук, красочное отчёливое качественное изображение, сладкий вкус. Приятные эмоции вызывают простые проверенные временем последовательности нот, аккордов. Но интеллект наслаивает на всё это дополнительные составляющие Например: сникерс вкусен сам по себе, как бы презрительно мы не относились к "буржуазной культуре". Но вкусен он в разной степени. Почти всем он вкусен сначала, но потом у многих начинается насыщение, он перестаёт быть таким вкусным. Насыщение приходит обычно не от идейных позиций, а просто потому, что продукт снабжён плохой защитой от насыщения. Высказать словами, почему он перестал нравиться - нельзя, просто стал казаться менее вкусным Напротив, если мы говорим о музыке, то там зачастую смысловая составляющая гораздо сильнее определяет наше пристрастие. Песня может иметь приятную красивую мелодию, но глупый текст. Текст неинтересный. Более строго - текст, который нами пройден, надоел нам. Тематика, которая много раз обмусолена и в которой почти ничего нового там не говорится. Смысл - это не только текст. Роль смысла могут иметь элементы аранжировки. Например, некоторым людям электроника 70-х нравится из-за ассоциаций с космосом, научной фантастикой, прогресса звукотехники. Другим она же не нравится из-за ассоциаций с ретро.. На уровне восприятия: мы все имеем довольно близкую врожденную систему, но со временем она дрейфует с разной скоростью. В результате один человек может слушать мелодии детства (не потому что они ассоциируются с чем-то) всю жизнь, а другого они перестают трогать довольно быстро. На уровне смыслов: изначально произведения нами плохо понимаются из-за недостатка знаний. По мере интеллектуального развития выделяются предпочтения и они, в свою очередь, меняются по мере дальнейшего приобретения знаний Важнейшее утверждение, которое я выношу на рассмотрение, заключается в том, что эмоциональная насыщаемость должна рассматриваться в искусстве как независимый параметр, не имеющий почти ничего общего с интеллектом. Непонимание данного факта является богатым источником снобизма в слушательской среде и вешания ярлыков интеллектуальности на искусство, которое на самом деле является костылём для эмоционально опустевших людей - подобно тому, как половые извращения зачастую остаются последним шансом людей, которые пресытились обычными простыми удовольствиями Так, значительная часть музыкального авангардизма слушается людьми, которые разучились получать удовольствие от физиологически оптимальных мелодий. Смысловой фактор оценки слушаемого произведения как интеллектуального и высокохудожественного добавляет позитива, но главый фактор всё же - утрата способности радоваться тому, что слушал раньше по причине насыщения. Лично я отношусь к людям с медленной эмоциональной насыщаемостью, но большими требованиями к смыслу. По этой причине, например, мне нравятся многие популярные мелодии, а вот тексты подавляющего большинства песен я не перевариваю. Мне нравится в песнях нормальный красивый вокал, качественный мощный звук, у меня нет нужды во всяких вычурностях в виде хрипов, синих нот или искусственного ослабления аранжировки ради оригинальности. Я скептически отношусь к новаторству, если оно затрагивает в основном лишь форму а не содержание. С другой стороны, мне не нравится шансон, даже сделать его инструментальным. Почему? Потому что используемые там мелодии, не смотря на их физиологичность, пропитаны культурными ассоциациями, которые мне совершенно чужды. В киноискусстве, аналогично, для меня важнее интеллектуальная ценность нежели необычность подачи. Например: я скептически отношусь к некоторым фильмам Тарковского, где он эстетизирует грязь, зато мне нравится фильм Андрей рублёв - за реализм, за историческую правдоподобность. Мой идеал фильма - фильм, технически сделанный по голливудским канонам, но реалистичный и интеллектуальный по смыслу, очищенный от сюжетных штампов. По этой причине я также люблю аниме: в нём используется множество эстетических штампов, но мне они не надоедают, зато на уровне смыслов там множество интересных мыслей, реализм в том, как показана техника, архитектура, красивые лица геров, красивые мелодии в саундтреке. И полной противоположностью может служить советская мультипликация: куча ненужного (мне) эксперимента в плане формы в сочетании с нарочито упрощённой рисовкой техники, детскими смыслами, некрасивыми лицами персонажей. Был ряд исключений: например в мультфильме про простоквашино показана нормальная электричка... А как у вас? |