Литературоведам можно позавидовать: на заре становления науки она застолбили себе один из самых красивых объектов исследования (уступая в красоте объекта описания только некоторым биологам – хотя тут можно было бы ожесточенно поспорить).
Что уж и говорить о том, что их теперь даже стараниями самых прогрессивных современных поэтов не завлечь изучать какую-нибудь ерунду!
А вы попробовали бы Доренку поизучать! Или вот есть другие биологи - они вообще изучают... ну, они сами скажут, что!

Ой! Прошу прощения, но - к какой, если не секрет, полемике?

Вы, Герман, попросили - не обессудьте:

Полемика была устроена мною на студ. конференции в Тарту.
После замечательного доклада eule@lj о вас - Поэтах, я завел финальную дискуссию, многое провокативно заостряя.
1) Задал вопрос о задаче литературоведов.
Для меня это - прежде всего историко-литературный комментарий, облегчающий понимание текста для удаленных во времени читателей.
2) Отсюда следует, что современных авторов историкам литературы изучать не надо, т.к. мы и есть читатели, на которых расчитывают совр. поэты, со всеми синхронными понятиями, представлениями и набором известных текстов.

Понятно, что это - упрощение. И современников надо изучать как "этап" в истории лит-ры. Но все же это - задача критиков, а не литературоведов.

Что скажете? ;)

Надо, надо нас изучать!
Не грех "облегчить понимание текста" не только "для удаленных во времени читателей", но и для современников, - в том числе и в историко-литературном аспекте, и уж подавно - просто в литературном (как текст устроен, какими нитями с чем связан, в чём его новизна, ежели таковая наблюдается, - и т.п.). Читателю-современнику по существу труднее, а не легче во всём этом разобраться. Задача литературоведа ведь не только в том, чтобы пояснять в примечаниях, что такое "сникерс" (хотя, когда все забудут, - и в этом тоже).
Тезис "читать, не изучая" мне непонятен. Да, вы (литературоведы) "и есть читатели", но вы - профессиональные читатели, чьё дело и призвание - именно читать, изучая (даже этикетки).
Что касается соотношения критики и литературоведения - хоть горшком назови, только в печь не ставь.
Если вы архаист, то последуйте старой доброй традиции наших выдающихся литературоведов - Шкловского, Якобсона, Тянянова, Эйхенбаума, - и не стесняйтесь изучать современную Вам литературу и писать о ней.
А ещё надо нас изучать хотя бы просто потому, что мы это любим, - когда нас изучают :)

Тянянова = Тынянова

Я не стесняюсь. У вас eule@lj есть! Так что будьте покойны - изучат! ("Покойны" - это хорошо вышло! Хе-хе! :))

не дождётесь :)

охох, но текст ведь это структура - раз. Любой текст. И полное описание структуры способствует и т.д. Я кому это объясняю:))? Далее, текст - это сообщение в коммуникативном акте-два. Адресант может быть удален или не удален во вр/простр, что, конечно, нужно учитывать, но суть не меняется.
Дим, то, что ты делаешь, - это совершенно замечательно, это не обсуждается:)

Зой! Ну за ради Б-га!
Все ж понятно.
Но это не объект для историков литературы. А для исследователей поэтики, вообще, законов построения текста, вообще, и психологии творчества, вообще, - пожалуйста! :)

Только отвечайте сами для себя на сакраментальный вопрос "Зачем?" Я для себя ответил.

ок ок:))