arkhip: Это пять

(Добавить комментарий)

	akifeya@lj 2007-10-23 18:20 (ссылка)
	Впечатлена, спасибо. Редкий пример владения слогом не на уровне демагогии. (Ответить)

	ex_sw_indust185@lj 2007-10-23 18:30 (ссылка)
	Смотрю, сегодня эта тема актуальна. http://community.livejournal.com/politclub/381755.html?style=mine (Ответить)

	prof_moriarty@lj 2007-10-23 18:40 (ссылка)
	какого матерого пидора поймали... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-23 18:41 (ссылка)
	Пид-р Геббельс практически :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prof_moriarty@lj 2007-10-23 19:08 (ссылка)
	Журнальчег его весьма любопытен :)) (Ответить) (Уровень выше)

	_dmitrii@lj 2007-10-23 18:44 (ссылка)
	Его там несколько дней выпасали, спасибо камрадам. Жирел, отъедался, довольно урча и чавкая (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	podrjadchik@lj 2007-10-23 18:57 (ссылка)
	Стратег! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-23 19:06 (ссылка)
	Теперь надо добить вражину в его собственном влагалище! (Ответить) (Уровень выше)

	arkhip@lj 2007-10-23 19:09 (ссылка)
	Похоже, блицкриг (http://ryan-chappelle.livejournal.com/3587.html?thread=8195#t8195) (Ответить) (Уровень выше)

	fedor_shilov@lj 2007-10-23 18:59 (ссылка)
	Чё-то я порки не увидел. Культурная дискуссия Дмитрия с пидором. Обоюдоинтересная, видимо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-23 19:06 (ссылка)
	сразу видно гуманитария :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fedor_shilov@lj
2007-10-23 19:09 (ссылка)

Да ни хуя.
Пидор продемонстрировал нормальную культуру дискуссии. Другое дело, шо он оперирует своими мантрами и Димон его пару раз подловил на пустяках. В общем, пидор, конечно, спор проиграл, но это не порка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-23 19:11 (ссылка)
	Хуя, хуя. Пидор был выдран именно с научной точки зрения - подробно и показательно. (Ответить) (Уровень выше)

yakov_a_jerkov@lj
2007-10-23 22:42 (ссылка)

Порка эта исключительно in the eye of the beholder.

Я вот другое отметить хотел бы. Не первый раз наблюдаю, как Вы участвуете в какой-то дискуссии, и говорите с оппонентом если не уважительно, то, по крайней мере, корректно. И оппонент с Вами корректно разговаривает.

А потом Вы пишете у себя об этом оппоненте откровенную гадость. И становится обидно за человека, который с Вами разговаривал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-24 03:57 (ссылка)
	И в чём же заключается откровенная гадость? Я же не обвинял его в копрофилии, педофилии и прочих подобных вещах. Просто назвал вещи своими именами (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yakov_a_jerkov@lj 2007-10-25 00:05 (ссылка)
	Просто назвал вещи своими именами Не хотелось бы заниматься демагогией. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-25 03:38 (ссылка)
	Ну вот и не занимайтесь :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yakov_a_jerkov@lj 2007-10-25 10:24 (ссылка)
	Я и не стал. (Ответить) (Уровень выше)

yakov_a_jerkov@lj
2007-10-23 22:56 (ссылка)

P.S. Почитал чуть внимательнее. Ой, елки-палки... Что этот _dmitrii сказать-то вообще хотел? Какой-то поток самоуверенного хамства.

Вот это особенно умилило: И, кстати, обратите внимание, что я за 10-15 минут работы с яндексом опроверг или отбросил как ничтожные все приведённые здесь вами глубокомудрые доказательства, которые вы накапливали годами, судя по вашему ЖЖ. 10-15 минут работы с Яндексом и все накапливаемые годами глубокомудрые (хорошее слово) доказательства отброшены как ничтожные. Вот это парень-молодец, выдающийся полемист. Я думаю, что он с точно таким же успехом может провести показательную порку кого угодно, была бы поставлена задача.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

_dmitrii@lj
2007-10-24 03:39 (ссылка)

У вас есть ко мне вопросы? Слушаю внимательно.

Доказательства, которыми оперировал мой оппонент, таковыми на самом деле не являются. Часть из них - обычная легенда, часть вообще не имеют место быть, а часть, даже если и справедлива, то ничего не доказывает по обсуждаемому вопросу. В любом случае выдвигать гипотезы, строящиеся на одном единственном эксперименте, за некую научную истину - это шарлатанство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yakov_a_jerkov@lj 2007-10-25 00:06 (ссылка)
	У меня к Вам нет никаких вопросов. (Ответить) (Уровень выше)

А что не так, например, тут?

arkhip@lj
2007-10-24 04:08 (ссылка)

Так вот, итальянцами имеется в виду не фертильность вообще, а повышенная фертильность отдельных женщин, "беременеющих от взгляда". (http://users.livejournal.com/_dmitrii/4156.html?thread=48700#t48700)Таковых, если мне память не изменяет, в популяции около 2%, что существенно меньше количества педерастов. Так что в первом приближении эта гипотеза статистикой не подтверждается. Но допустим, что эти итальянцы правы. В таком случае вы являетесь всего лишь побочным продуктом эволюции, шлаком полезной мутации. И если, предположим, после вашего рождения вас всех уничтожать, то популяции от этого не будет НИ-ЧЕ-ГО, ибо женщины с повышенной фертильностью рождаются независимо от вашего личного существования и дают потомство, в свою очередь обладающие этим геном. Мужиков уничтожаем, а женщины продолжают давать потомство с нужным геном. Популяция спасена, вы по-прежнему бесполезны.

Уничтожать я вас не призываю, просто всего лишь отмечаю, что даже если женщинам этот ген и приносит полезные для популяции свойства, то на вашей бесполезности сей факт никак не отражается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А что не так, например, тут?

yakov_a_jerkov@lj
2007-10-25 00:28 (ссылка)

А что тут так? Какие-то по меткому выражению самого автора глубокомудрые рассуждения, основанные, видимо, на его собственном понимании того, кто более для матери эволюции ценен.

Да и вопрос сам по себе странный, непонятно что тут обсуждать. Вас вот интересует насколько Вы полезны с точки зрения эволюции, whatever it means? Меня это уж совсем не интересует. То есть для науки этот вопрос, наверное, интересен, но к спорам гомофобов с борцами за права геев он никакого отношения не имеет.

Меня у этого автора весилит смесь собственного хамства и чувствительности к неуважительному отношению к собственной персоне -- "что ж Вы на личности-то переходите, пидорасы". Часто такое наблюдаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А что не так, например, тут?

arkhip@lj
2007-10-25 03:44 (ссылка)

А тут всё так. То, что оппонент долбится в жопу с однополыми - это его личное дело. Но он сдуру полез доказывать свою эволюционную значимость и совершенно закономерно получил то, на что сам напросился

(Ответить) (Уровень выше)

iguanodonna@lj
2007-10-24 01:19 (ссылка)

Вообще пидоры - это феерия. Вот все рвут анус, доказывая, что гомосексуализм - это исключительно врожденное, а потом вдруг душка

clement@lj честно признается: В период становления личности, который активно проходит в детском и юношеском возрасте, каждому человеку хочется выделится на общем фоне, быть не таким как все. Я не знаю насколько мне удастся правильно объяснить. У меня есть несколько знакомых "геев", которые на самом-то деле и не геи, а стали ими только из-за желания быть не такими как все и отчасти под веянием моды. (http://community.livejournal.com/ru_antidogma/15755.html?thread=233867#t233867)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	yakov_a_jerkov@lj 2007-10-24 02:07 (ссылка)
	Да какая разница-то врожденное или приобретенное? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhip@lj
2007-10-24 03:59 (ссылка)

Разница принципиальная. Если гомосексуализм может быть приобретённым, то те, кто требует запретить пропаганду гомосексуализма и не допустить легализации однополых "семей", правы на все 100%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yakov_a_jerkov@lj
2007-10-25 00:40 (ссылка)

Совершенно никакого отношения к легализации однополых семей это не имеет.

Борцы за права геев, действительно, часто используют этот аргумент, и тут они неправы. Я писал об этом у себя не так давно, не знаю видели Вы это или нет.

Вот Джек-Потрошитель. Возможно, он родился уже потрошителем. Ну и что из этого, это как-то может помочь в деле легализации маньяков-убийц?

Тут вопрос не в том родился кто-то таким или нет, а в том какого черта дискриминировать ту или иную группу. Маньяков-убийц понятно почему дискриминировать нужно, и не давать им заниматься убийствами прохожих, а геев-то чего?

Простой вопрос совершенно. Не нужно ни ссылок на научные труды, ни высшего образования даже не нужно. Нужно просто подумать собственной головой, но спокойно. И все станет понятно.

А что касается пропаганды гомосексуализма, которую нужно запретить... Я часто слышу это выражение, что оно значит вообще? В СМИ народ призывают записываться в геи? Не слыхал как-то о таком.

Вот Вы ощушаете на себе давление, принуждающее Вас стать геем? Я, живя в погрязшей, по мнению многих ЖЖ-пользователей, в толерастии Америке, такого давления совершенно не ощущаю. Живя на Украине, тоже не ощущал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhip@lj
2007-10-25 03:42 (ссылка)

Господи, ну кто их дискриминирует-то? Хватит этих глупостей

Вот Вы ощушаете на себе давление, принуждающее Вас стать геем?

Я - нет. Но мне как-никак 36 лет, и мои сексуальные предпочтения сформировались давным-давно. А вот на детей и подростков, у которых сексуальное поведение только формируется, обильное и активное присуствие субкультуры содомитов на зомбоящике, а такжде и в окружающей действительности весьма и весьма влияет, ага

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yakov_a_jerkov@lj
2007-10-25 10:42 (ссылка)

С моими разъяснениями того, что врожденность гомосексуальности не имеет отношения к легализации однополых браков Вы согласны?

Господи, ну кто их дискриминирует-то?

Для простоты (а то можно начать говорить о конкретных примерах, и потерять нить разговора) можно говорить только о легализации однополых браков. Я говорю, что нет никаких причин их не легализовывать.

О пропаганде гомосексуализма. Из Вашего ответа я понял, что пропаганда эта заключается в присутствии геев в телевизоре, а также в окружающей действительности. Правильно ли я Вас понял? Если понял правильно, то... ого. Но я бы хотел прежде чем отвечать убедиться, что так и есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhip@lj
2007-10-25 11:05 (ссылка)

С моими разъяснениями того, что врожденность гомосексуальности не имеет отношения к легализации однополых браков Вы согласны?

Ещё как имеет

Для простоты (а то можно начать говорить о конкретных примерах, и потерять нить разговора) можно говорить только о легализации однополых браков. Я говорю, что нет никаких причин их не легализовывать

А я говорю, что нет никаких причин их легализовывать. Брак - это союз мужчины и женщины

О пропаганде гомосексуализма. Из Вашего ответа я понял, что пропаганда эта заключается в присутствии геев в телевизоре, а также в окружающей действительности

Скажем так. Она заключается в рекламировании гей-субкультуры в СМИ, в первыую очередь в зомбоящике. Само по себе присутствие пидарасов в окружающей действительности - не пропаганда

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yakov_a_jerkov@lj
2007-10-26 00:28 (ссылка)

Ещё как имеет

Вы это уже говорили. Я Вам привел мои аргументы в пользу того, что это совсем не так. Вы мне на это отвечаете: "Ещё как имеет". Убедительно.

Думаю Вы поступили, как понравившийся Вам автор -- отбросили как ничтожные все накапливаемые мной годами глубокомудрые доказательства. (Только я ничего глубокомудрого и не говорил, а только очень простые и понятные вещи.) Эффективный прием.

Брак - это союз мужчины и женщины

Если препятствие в этом, то какое это препятствие. Изменить определение проще простого.

Она заключается в рекламировании гей-субкультуры в СМИ, в первыую очередь в зомбоящике. Само по себе присутствие пидарасов в окружающей действительности - не пропаганда

Это сильно отличается от того, что Вы сказали в первый раз, но все равно, конечно, я с этим совершенно не согласен. Сейчас только нет времени ответить.

P.S. Вы удовольствие какое-то получаете от повторения "пидарасы, пидарасы", аутотренинг это у Вас какой-то, чтобы не поддаться гомо-пропаганде?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhip@lj
2007-10-26 02:42 (ссылка)

Вы это уже говорили. Я Вам привел мои аргументы в пользу того, что это совсем не так. Вы мне на это отвечаете: "Ещё как имеет". Убедительно.

Ну так я уже сказал выше

--А вот на детей и подростков, у которых сексуальное поведение только формируется, обильное и активное присуствие субкультуры содомитов на зомбоящике, а такжде и в окружающей действительности весьма и весьма влияет, ага--

Один из таких негативных факторов - пропаганда гомосексуализма как "варианта нормы"

Думаю Вы поступили, как понравившийся Вам автор -- отбросили как ничтожные все накапливаемые мной годами глубокомудрые доказательства

На самом деле накапливаемые Вами годами убеждения вертятся вокруг тезиса "гомосексуализм - вариант нормы". Рассказать Вам, в чём Вы неправы?

Если препятствие в этом, то какое это препятствие. Изменить определение проще простого.

Вы всерьёз полагаетет, что дело лишь в определении?

Вы удовольствие какое-то получаете от повторения "пидарасы, пидарасы", аутотренинг это у Вас какой-то, чтобы не поддаться гомо-пропаганде?

Вообще-то я использую разные синонимы. Пидарасы - вполне нормальное слово.

(Ответить) (Уровень выше)

	_dmitrii@lj 2007-10-26 03:06 (ссылка)
	Вы пидарас? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-26 04:13 (ссылка)
	Нет. Он сочувствующий (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_dmitrii@lj 2007-10-26 04:16 (ссылка)
	Латентный? Бывает... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-26 04:26 (ссылка)
	Нет. Просто политкорректный новый американец. (Ответить) (Уровень выше)

	general_gor@lj 2007-10-24 03:33 (ссылка)
	Зафрендю я вас пожалуй ;-) (Ответить)

	vls_777@lj 2007-10-24 04:53 (ссылка)
	Я вообще не понимаю смысла этих дискуссий с пидорами. Их, как и папашу Гекльберри Финна, можно исправить только хорошей пулей из ружья. (Ответить)

iikagen@lj
2007-10-25 16:17 (ссылка)

Итак, нагонка гончих начинается с того, что охотник должен показать им зверя, то есть, дать им понять, по ком они должны гнать. Все прочее зависит уже от их природного инстинкта и тех внутренних качеств, которыми природа их наделила. Качества эти: чутье, добычливость, полаз, голос, поратость, злоба, вязкость, нестомчивость, крепконогость, вежливость и позывистость.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-25 16:25 (ссылка)
	Для вас пидары - не люди, а звери? :) (Ответить) (Уровень выше)

hagnir@lj
2007-10-25 19:20 (ссылка)

полноте воспринимать это чудо всерьез.
виртуал-трольчег, не исключено еще, что со сломанной головой.
сочетание наци-эмо-навославо-гей сразу должно всё сказать о человеке.
живет своей внутренней жизнью, в офес ходит иль там на лэкции
а ночью - он Ужас Летящий НаКрыльях Ночи.
ну или Очень Страшная Жопа.
юродивый, одно слово.
хороший вы кстати ему юпик предложили, у меня что-то подобное вертелось....

ЗЫ впрочем, пиздили его хорошо, со вкусом, мне понравилось, асилилфсё
основное предназначение трольчега - стать боксерской грушкой
чем он вдохновенно и стал
может им это нравится?...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2007-10-26 02:24 (ссылка)
	Да не, дедвойс уже потом припрыгал. С этим животным всем всё давно ясно. Вы дискуссию с рьян-чапеллем почитайте (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

hagnir@lj
2007-10-26 05:41 (ссылка)

нууу... он же съебся...
вот так всегда, начинаешь аргументацию приводить - всё, исчезает.
а перенесение боевых действий на вражескую территорию, простите, ниасилил, многабукаф
к тому же, он же уже сбежал, всё с ним ясно.
демагог
хотя, это понятно.
надо же найти внутреннее оправдание своим действиям.
и держаться за него руками и ногами.

(Ответить) (Уровень выше)

	manowar_@lj 2007-11-01 09:50 (ссылка)
	http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/0/15131/15131929_kamrad.jpg (Ответить)