+1!

Тоже +1.

Кстати, произносит эту фразу отнюдь не москвич в третьем поколении.
как же наша интеллигенция народ то ненавидит.
бляди.

Ну так я про это упомянул. Я сам, собственно, не в Москве вырос. Но огульного деления людей на столичных и провинциалов не понимаю и не принимаю.

http://south-gir.livejournal.com/650043.html?thread=6471739#t6471739

откомментировал

Дык коренные москвичи, как раз тихие и деликатные люди. Они еще так приколько говорят милЭйший. И снобят они тихо по ночам.

ага, "русскому быдлу-с нельзя ничего доверять" - стайл.

могло быть что угодно, конечно, но от журналистов хотелось бы слышать соображения в формате журналистского расследования.

От журналистов хотелось бы, чтоб они использовали свой мозг по назначению - хотя бы иногда.

при чём тут виновность-невиновность? про виновность досконально один Аллах знает, что там и как, так что богу - богово, а кесарю - кесарево, т.е. речь идёт о недостаточности (исходя из материалов дела и учитывая побочные обстоятельства - в т.ч. отношения потерепевшей и подозреваемой, мать-дочь типа) оснований для однозначного определения виновности мартыновой. А раз однозначного определения виновности нет, и учитывая, что любые неоднозначности должны трактоваться в пользу обвиняемой - это дело и до суда не должно было дойти. А то что таки дошло сие дело до суда, это проблемы взаимоотношений мартынова и новгородской прокуратуры, т.е. политика (точнее, нанополитика, гыгы) - а следовательно, к правосудию как таковому отношения не имеет.

апелляцыи же к "неадекватности стороны общественной защиты" - мол раз хуйню городят, защищая, значит виноватая она, как есть виноватая - ну это вообще ни в какие ворота не лезет. Какая нахуй разница, кто там что городит (за это с них на страшном суде спросят, если на то пошло) - дело в том, что обвинить мать в попытке убийстве дочери, опираясь по сути ТОЛЬКО НА ПОКАЗАНИЯ ЕДИНСТВЕННОГО СВИДЕТЕЛЯ (не несущего, кстати говоря, никакой ответственности за свои слова хотя бы в силу возраста - ни моральной, ни тем более по закону) - НЕПРИПУСТИМО.

а эти туманные доводы о подверждающих показания свидетеля засекреченных фактах, приведённых обвинением - ну это вообще для лохов, никогда с реальной системой российского правосудия на практике не сталкивающихся. Ну или на крайняк для жлобов с ихним извращённым чуйством прекрасного.

Ты это с кем сейчас разговаривал? :)

"исаич, ты хоть не подъёбывай!"

Я не подъёбываю, я только поинтересуюсь - у кого ты берёшь доззволенные Аллахом расширители сознания? Я тоже хочу попробовать :)

... и ты прав.

А вот скажите, милЭйший, кто вам объяснил, что мальчику нельзя верить?
Ему 12 лет, в отечественную войну дети такого возраста даже партизанили. Он что ненормальный или дебил?

А ведь вам кто-то внушил, что ему нельзя верить... так кто же? Вспоминаем, вспоминаем...

хороший вопрос. встречный вопрос: из какого класса церковно-приходской школы вас отчислили за неуспеваемость? кто вам, дядя, объяснил, что "не уверен в истинности" равно "уверен в неистинности"?

что значит нельзя верить? да верьте кому хотите, хоть адвентистам седьмого дня, хоть продавцам гербалайфа - это ваше неотъемлемое гражданское право.

верить можно, за стопроцентно доказаную истину принимать нельзя. впрочем, вам - можно, лох - это судьба, а против судьбы не попрёшь.

Ну вот видите как всё славненько, т.е. вы признаёте что были неправы когда писали, что те факты которые были приведены 12-и летним мальчиком не соответствуют действительности.

Ну и за гадание о моей судьбе тоже признателен, ведь затратили время - снизошли. Судя по тому как вы ловко и быстро это сделали, я могу сделать вывод о том, как вы можете о чём-то судить в жизни т.е. штампами збитыми вам в голову кем-то.
Спасибо за ответ - зомбированный вы мой...

сдается мне, что вы немного обиделись. ну а что ж вы хотели?

"т.е. вы признаёте что были неправы когда писали, что те факты которые были приведены 12-и летним мальчиком не соответствуют действительности."

вы, не в состоянии просечь простейшие логические операторы, ввязываетесь в дискуссею - и хотите уважительного отношения? гм, как-то опрометчиво с вашей стороны.

впрочем, ладно, для очистки совести метну кусок бисера персонально вам, разжую, так сказать, очевидное: я писал не "не соответствуют действительности", а "нельзя признать их стопроцентно доказанными", компранэ? разницу в состоянии уловить, или революцыонное чутьё мешает?

Я в интернете ни на кого не обижаюсь.

Согласиться, что ли с вашим последним тезисом? Так и быть ладно, соглашусь.

Единственое что ещё добавлю, я читал материалы и факты, что были представлены и признание мальчика не единственный факт который указывает на совершение преступления. Т.е я в основу своей уверенности в умышленном убийстве беру ещё несколько фактов которые были представлены. Правда вы сомневаетесь в моей способности логически мыслить, но я всё же скажу, что сторонники Хвила говорили, что невозможно сбросить ребёнка сквозь прутья физически, потому, что слишком мало расстояние между прутьями и когда будещь проталкивать ребёнка, то руки проталкивающего будут мешать. Но они не зная как всё происходило на самом деле фактически доказали, что девочку сквозь прутья просунуть невозможно.
Но девочку не проталкивали сквозь прутья, а вытягивали с обратной стороны стороны, а толкать и вытягивать две большие разницы вы должны согласиться. И ведь это совпадает с показанием мальчика. И ещё мальчик сразу сказал там, при всех свидетелях, что "большая девочка скинула маленькую", и это он сказал сразу, а не на допросе. А ведь согласитесь, какой у мальчика был шок и страх, он ведь сказал, что испугался, что и с ним может что-то сделать эта тётя. Поэтому ему лучше было молчать. Но он поборол свой страх и сказал. А тётя тут же ебанулась в обморок, да какой нах обморок, когда у тебя полумёртвый ребёнок твой рядом лежит! А она перепугалась от неожиданности она ведь думала, что нет свидетелей! А тут хуяк! Поневоле повалишься и глаза закатишь.

Она вроде бы не упала в обморок, а побежала от ребёнка прочь на улицу

Она убежала на улицу сразу, как только сбросила ребёнка (всё таки видеть как агонизирует твой ребёнок не каждому доставит удовольствие). И через некоторое время вернулась когда там уже были люди.
Впрочем, почитайте доступные материалы. Хотя бы допрос свидетеля. Его сам Хвил выложил незаконно в сеть.

Да, я про эжто читал, поэтому и спросил

Однако же жюри нашло показания правдивыми и непротиворечивыми

кто такой этот жури, папа твой жури, дядя твой жури? жури нащло... во аргумент-то, я фигею.

ну не хомячков же слушать.

"ТОЛЬКО НА ПОКАЗАНИЯ ЕДИНСТВЕННОГО СВИДЕТЕЛЯ (не несущего, кстати говоря, никакой ответственности за свои слова хотя бы в силу возраста - ни моральной, ни тем более по закону) - НЕПРИПУСТИМО"

Это почему? Обоснуйте.

...а что касается фразы "русскому быдлу нельзя доверять" - так это, абстрагируясь от персоналий тех, кем она произнесена, таки истинное утверждение. правда, слово "русскому" излишне - быдлу вообще нельзя доверять.

блядь, одиннадцать человек проголосовало за виновность, ебать мой хуй, во аргументище нашли. и это после того, как миллионы человек проголосовало в своё время за, пардонте грубое слово, самого ельцында!

...с другой стороны, "другого быдла у нас для вас нет", конечно - так что конструктивным подходом было бы стараться минимизировать ущерб, коий способно нанести быдло - а пользу, напротив, увеличивать. ну это так уже, теоретическая маниловщина.

>>быдлу вообще нельзя доверять
чистой воды маниловщина. альтернатива быдлу - "профессиональный суд". вопрос о виновности будут решать или домохозяйки, или прокуратура, третьего человечеству пока не надо. Поэтому я с быдлом.

дисклеймер. понятия не имею, что там произошло.

да понятно, что лучшее - враг хорошего, и что из двух зол надо выбирать наименьшее, и так далее и тому подобное. и что тот факт, что в дтп ежедневно гибнут люди, ещё не повод отменять автотранспорт.

но поскорбеть о конкертных жертвах конкретного дтп - почему нет?

или домохозяйки, или прокуратура

Или прокуратура?

Надеюсь, новгородцы не обиделись.
Надеюсь, они отнеслись к этому так же, как мы, питерцы, которых на каждом углу склоняли несколько лет - "Криминальная столица", "Бандитский Петербург". Ага, ага, в Москве отстреливали одного за другим заместителей мэра, а бандитская столица, само собой, не там была, точно.
Надеюсь, жители Новгорода отнесутся к гадким этим заявлениям так же мудро и спокойно....

"Бандитский" Питер оттого, что криминал питерский не живёт по понятиям. Есть даже установка свыше воров в питерских тюрьмах не держать. А в Москве криминал понятийный, бандиты с ворами вынуждены считаться. Москва - "воровская".

Япона мать!
Ну пусть бандюки на своих сходняках и решают, кто живет у них по понятиям, а кто беспределит. А зачем по Первому каналу ТВ транслировать мнение сходняка: "Не по понятиям живут питерские!". Что, мирным обывателям это так непременно надо знать, что Большой сходняк осудил борзых питерских пацанов?

Значит, так НАВЕРХУ решили.

Бандиты же не от себя работают.

Кто-то же должен делать грязную работу.

У чекиста руки должны быть чистыми, а голова холодной.

Свое мнение о ситуации я уже как то высказывала. Не вдаваясь в даже в само дело - вмешательство общественности в такие дела представляется мне дичью. Лично я могу отвечать только за себя и не взялась бы поручиться даже за близких друзей и родственников (для себя, по крайней мере). Многие серийные убийцы считались порядочными гражданами, любящими отцами и мужьями и радушными соседями, напомню. А тут - в глаза не видели, а вой стоит, будто все жж стояло на той лестнице и все, все видело.

Ну, в свое время вой стоял по поводу Иванниковой и по поводу Щербинского (водителя, обвиненного в убийстве губера Евдокимова). Никто и там лично ничего не видел, одни только пересказы.
Вы предлагаете - ну их нафиг, никакой политики, давайте исключительно о погоде, и только за моим окном - ну, я же ее могу лично увидеть, а не довольствоваться пересказами?

Общество - оно склонно реагировать на вопросы, которые, как им кажется, могут коснуться лично их. Обвинение шофера, который ехал мимо губера и обвинение женщины за убийство в ситуации самообороны от насилия (хотя вот там-то спорно все донельзя) представляются людям важными и близкими их интересам.
Также важным и близким интересам представляется людям дело об обвинении матери в намеренном покушении на убийство ребенка.

Хотя - свечек никто не держал на той новгородской лестнице, это точно. Тут и не спорит никто.

Я не поняла, что вы хотите сказать. Возможно, вы не поняли мою мысль? Я поясню. Утверждать, что Мартынова невиновна - глупость, но терпимая, вмешательство в дело посредствам народных петиций и травли гособвинения - глупость преступная, таково мое мнение. Предположим, принцип "он конечно сукин сын, но это наш сукин сын" имеет место быть, но на мой взгляд, премлем только для родственников и возможно, близких друзей. Но никак не для 99.9% остальных граждан, в глаза обвиняемой не видевших и черпающих свою уверенность в невиновности Мартыновой со слов обвиняемой и ее сожителя.

Мое мнение таково: общественное мнение не истины взыскует, а озвучивает чисто эмоциональные убеждения.
Кроме того, заинтересовать общественное мнение до такой степени, чтобы по всем блогам вой стон раздался, может только процесс, который а). представляется несправедливым и б). представляется близким своим собственным интересам.
Осуждение Иванниковой за превышение самообороны и процесс против Щербинского показался общественности именно что таким неправедным делом, затрагивающим каждого: всякая женщина может оказаться в ситуации, когда придется отбиваться от насильника, и всякий автомобилист может промчаться по встречной мимо кортежа с мигалками. Точно так же, процесс против Мартыновой показался общественности попыткой посадить мать за случайную (или не очень)неумышленную травму собственного ребенка. Родители чувствуют, что обвинительный приговор может создать почву для правоприменительной практики серьезных наказаний родителям , чьи дети получили травмы по любой причине; вот и возвышают свой голос.
Назвать это "травлей" - имхо, странно. Люди озвучивают свои интересы, как они это понимают...
А истины - ее никто не знает, это точно. Равно как ее никто не знал ни в одном из громких процессов.
Общественность всегда движима эмоциями, так гласит психология больших групп; логики и аргументации от нее ждать нельзя. Но вот такое наплевательское отношение к тревогам общественности - это преступная глупость...

А мне и не наплевать.
Я читала некоторые своевременно потертые посты Мартыновой, не поленилась взглянуть на ее деятельность на форумах. Мне обвиняемая представляется неуравновешенной, инфантильной и проблемной личностью, которая вполне могла "нарочно проебать". И я вполне себе обеспокоенна недопустимым, как я считаю, вмешательством истеричной общественности в уголовное делопроизводство.

Ну, скореее да.
Государство действительно, ИМХО, ОБЯЗАНО заинтересоваться полетом ребенка с 4-го этажа. Это нормально и правильно.
Правда, от нормально функционируюшего государства все-таки ожидают правого и взвешенного суда... (это не осуждение суда над Мартыновой - это общее требование к суду).

(По существу дело Мартыновой обсуждать не буду; я некомпетентна. Говорю только о принципе разбора подобных дел).

А кто Вам сказал, что суд был неправым и невзвешенным?

Скажу честно: я судить об этом не возьмусь.
Но у меня сложилось впечатление,что правоохранительные органы дали совершенно неудовлетворительный ответ на этот вопрос.

А кому они должны давать ответ ? Мнение боевых хомячков из цирка Мартынова никого не интересует ....

Разумеется, они должны ответить. Вам, мне и всем остальным. Поскольку подход "молчи, зараза, начальству лучше виднее" - это немножко не такое государство, в котором хотелось бы жить и вам и мне. Все-таки, хотелось бы представлять, кого и за что судят, и верить, что осудили (или оправдали) правосудно.
И в дветысячный раз напоминаю: ту же Иванникову попервости судили под сурдинку, и квалифицировали ее дело как "неумышленное убийство". Как только общественное мнение задало вопрос: "А, собссна, так ли нужно рассматривать то, что произошло?" - дело было переквалифицировано. По вашей так логике выходит - сидите, хомячки, помалкивайте, без вас умные люди разберуццо!
И, пожалуйста, давайте без ярлыков, а? Любые политические взгляды супругов Мартыновых не гарантируют ребенка от падения с 4 этажа. Или вы думаете, что их кровавый путинский режим волшебным силовым полем окутывает? Ну так вот: политические взгляды должны быть отложены в сторону, а рассматриваться дело о падении ребенка; именно этот вопрос интересует тысячи людей во всей стране, а не стрррашная месть подлой гэбни несчастной Тоне. И именно сочувствие матери и девочке и вызвали общественный резонанс, а не ненависть к "путиномедведам" или кого там положено ненавидеть?

Блядь !!!! Да где сочуствие девочке ???? Я ни хрена его не вижу, в упор не наблюдаю. Все вопят о Федоровой и Мартынове ! А девочка так, промежду прочим. И никто не хочет понять, что именно она потерпвшая по этому делу. Что именно ей причинен вред, как вред здоровью, так и вред моральный ! Хорошо, что у Федоровй просто мозгов не хватило и девочка осталась жива. А воте сли бы девочка погибла, а в подъезде не было мальчика-свидетеля, то была бы она сейчас "несчастной мамой" и цветочки носила на могилу, когда из Москвы бы в овгород приезжала.

Вы хотите, чтобы перед Вами кто-то отчитался ? Но процесс был закрытым. И эта процедура предусмотрена законом. Не нравится - меняйте закон. Но пока он действует, не хрен рот открывать.

Что касается дела Иванниковой - Вы что, серьезно считаете, что это "обчественное мнение" так повлияло ???? Вам сколько лет ? Пора бы уже перестать верить в сказки ...

на каой вопрос? кто нап ком стоял?

На вопрос, почему они считают, что таки одна девочка бросила другую девочку. Пока что в официальной версии совершенно невнятно озвучивается мотив (возможного) преступления, есть целый ряд вопросов к свидетелю обвинения (на которые ответа тоже нет), непонятна позиция на отсутствие гласности в процессе и т.п.
Пиар-поддержка обвиняющей стороны поработала на твердый кол. Ну, ладно, на кол с плюсом, не более.

А какие вопросы к свидетелю обвинения? Вот я почитал протокол его допроса, и вопросов у меня сильно поубавилось

Ну, большой вопрос как раз к тому, что протокол его допроса на треть приблизительно состоит из наводящих вопросов дознавателя. Не "как это было, расскажи?", а "это было так, да?" - "да..."
Нифига непонятно - проходил ли допрос ребенка в присутствии родителей, либо в присутствии соцработника/психолога (наверно, проходил в их присутствии - иначе это грубейшее нарушение; но чего-то про это ничего никто не пишет-не говорит, сомневаюсь я).

Ориентировочно вот.

Эти вопросы были не наводящие, а уточняющие

Свое мнение выскажу. Был в моей жизни период, когда я зарабатывала именно что опросами - я профессионально писала опросники, работала в крупной исследовательской конторе с мировым именем; сама я некогда читала лекции по принципам ведения фокусированного интервью (читай: по умению правильно формулировать и задавать вопросы).

Так вот, есть вопросы на знание, а есть - на припоминание (т.н. вопросы "с подсказкой"). Вопросы "с подсказкой" задаются во вторую очередь, когда уже выяснено содержание памяти респондента без подсказки ("Какие зубные пасты помните?" (записать), "А знакома ли вам паста NN?" (отметить)).

Полно методик, позволяющих получить ответы ОТ РЕСПОНДЕНТА, не подсказывая ему. Кроме того, полученные ответы надо проверять, т.к. механизм ошибок памяти довольно неплохо изучен и описан (свидетель может искренне решить, что видел нечто, и при последующих допросах украшать и дополнять свою версию; так что волшебная фраза "Девочка бросила другую девочку" - не есть истина в последней инстанции).

Так вот: дознаватель лепит один за другим наводящие вопросы, подсказывает мальчику ответы один за одним, до нюансов. Перекрестные методики допроса даже мимо не пробегали - а именно они могли бы исключить ошибку заблуждения свидетеля.

Вы как хотите, а меня не убедил этот протокол, скорее, заставил больше верить Мартыновым...

А меня больше убеждает вердикт

Да! И еще момент.
Как я уже говорила, общеизвестно, что память человеческая реконструирует прошлое практически всегда с ошибкой. Это только в сериалах про нашу доблестную милицию следователь приходит к свидетелю и с добрым прищуром спрашивает: а что вы помните из событий позапозапозапрошлого понедельника? И тот рапортует: "Ровно в 17-10 часов 14 марта я посмотрела на часы, а потом в окно, а там шел дождь и подозреваемый в плаще брусничного цвета с искрой", и так оно потом все и оказывается. Особенно трогательно выглядят допросы кассиров или официантов о том, какие подозрительные посетители им встречались неделю назад, вечером в конце смены. В реальной жизни человек нифига не помнит событий позапрошлого вторника, а для кассира клиенты быстро сливаются в общую массу, и вспомнить, видела ли она усатого в кожаном плаще в прошлый понедельник или в позапрошлый четверг - невозможно в принципе.

Так вот, Мартыновы правы в том, что нельзя строить обвинение на показаниях одного только свидетеля - это ненадежно и не позволяет установить истину. Обвинению стоило сосредоточиться на том, чтобы собрать больше доказательств иного рода: данные экспертизы, следственный эксперимент, доказательства мотива, опять же. Ихде оно все? То-то...

Вот вам и сомнения в версии обвинения.

Ихде оно все? То-то...


В материалах процесса, я полагаю

Так вы полагаете, или точно знаете?
Знаете ли, в уголовном деле ВЕРЕ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМ не место.

"Наплевательское отношение к тревогам общественности" - это не про вас я. Это я про суд и прокуратуру, которые тоже могли озвучить свою точку зрения, а не угрюмо бубнить какие-то голословные глупости (именно так и выглядели все показы прокурора по ТВ; меня так не убедили они...)

Многие серийные убийцы считались порядочными гражданами, любящими отцами и мужьями и радушными соседями, напомню

Достаточно одного Чикатило вспомнить. Ведь никто из его окружения даже и подумать не мог

Плохо знаете тему, уважаемый. На него много жалоб было написано. И мальчики говорили, что он пытается их за пиписку тронуть

Но на работе его, кажется, характеризовали кругом положительно?

Там были некоторые подозрения, насколько я помню. Однако это совершенно не характерно.

Всякий противник суда присяжных в России вызывает у меня умиление. Особенно такие, кто рассуждает морализаторски. У меня простой вопрос к этим людям: Вам не надоело быть дойной коровой тех же гаишников?

Вот у меня есть машина, большая машина и даже несколько дорогая. Не для понтов, а из соображений безопасности и целесообразности.

Ездить за рулем я лично не очень люблю. Больше на общественном транспорте, но иногда эта машина меня сильно выручает. Более того она себя уже окупила.

Ну, так вот. Иногда я совершаю на ней некий круиз: СПб-Хельсинки-Росток(здесь паром)-Берлин-Вена-Лугано. Так вот. Последний раз при выезде в этот круиз в Питере менты меня тормознули три раза ("проверка документов"), а на пути от Питера до финской границы - пять раз (основание -то же).

А вот на остальной части маршрута - ни разу!

Вот и ответ на вопрос о нужности или ненужности суда присяжных.

о деле и тем более виновности - ничего не скажу. не знаю . да и не понимаю как судить в этом деле. знает только сама девка.
но что скажу- суд присяжных в россии выбирается добровоольно подозреваемым (тем, кого судят). так что осужденная и адвокаты сами выбрали такую форму, на что то надеясь. а теперь столичные журналисты, ставящие приговор по юзерпику, орут благим матом

Вы опять чего-то покурили?

дело слишком странное, чтобы вообще что-то обсуждать.
ребёнка жаль.

Я тоже на евр. вопросе не зациклен, но маленькое замечание: я могу ошибаться, но, по-моему, ни Боссарт, ни Ушакова-Хейдиз еврейками не являются. Для иллюстрации Вашего тезиса больше подходит другая Алла, которая Гербер (я когда-то предлагал ее выебать отбойным молотком).

Может, и так. Но исправлять пожалуй поздновато

Отбойный молоток лучше все-таки использовать по прямому назначению, но г-жу Боссарт хозяин журнала характеризует совершенно правильно. Причем процитированный пассаж еще не самый одиозный.

Вы, по-моему, малость промахнулись с комментом :)

С характеристикой г-жи Боссарт я вполне согласен. Я лишь слегка сомневаюсь насчет ее этнической принадлежности:)

http://gutnik.livejournal.com/16817.html

Интересна реакция защитников детоубийцы в ЖЖ. Ведь процентов на 95 защитники Мартыновой свято верят в суд присяжных и его принципы. Но вот стоило присяжным принять решение, что эта дамочка виновна, как на их головы посыпались обвинения самые разные и самые экзотические.
Одни горят, что присяжных просто подкупили. Стоп. А кто их мог подкупить и на какие деньги ? Следователь Колодкин получил премию и роздал присяжным по 1000 рублей ? Или это прокуратура Новгородской области раскошелилась ?
Вторые утверждают, что на понятых надавили правоохранительные органы. Что с ними была проведена разъяснительная работа и они просто не захотели перечить властям. Этот еще интереснее. Покажите мне такого идиота из милиции или прокуратуры, который будет ходить и уговаривать присяжных проголосовать так или по другому, рискуя при этом засветиться и попасть в переплет. Ибо такое воздействие на присяжных УК России однозначно трактуется, как преступление. Всем давно известно о том, сколько гавна вылито по новгородскому делу и сколько там всяких запросов от депутатов Госдумы и членов Общественной палаты было, и что жалоб тысячи написаны. Так что ни один идиот не пошел бы разговаривать с присяжными. Себе дороже.
Третьи начинают заниматься психологическими изысками и заявляют, что присяжные проголосовали из стадного чувства, так сказать, потому что они голосовали за «Единую Россию», Путина и Медведева. Т.е. в скрытой форме заявлено, что присяжные – это обычное пропутинское быдло и ждать от справедливости не приходится.
Четвертые вообще заявляют, что главная беда в том, что присяжные не читали записи в ЖЖ о новгородском деле и у них не было объективной информации. Тут уж слов просто нет. Блядь, так ведь присяжные и не должны и не имеют права до судебного разбирательства иметь свое мнение по делу !!!! И если присяжный активно читал ЖЖ, а потом пошел судить, то он нарушитель закона !!!!
Пятые говорят, что вот сделали процесс закрытым и поэтому на присяжных оказывалось давление. Да, процесс был закрытым. Но что это меняет ? Что, права защиты были при этом нарушены или ограничены ? Что, это как то повлияло на доказательственную базу ? И каким образом могли оказать давление на присяжных ?
Есть шестая версия. Некоторые декаденты пишут, что у присяжных появилась личная неприязнь к Мартыновой. И связано это с тем, что девочка из вонючей провинции уже почти выбралась в Москву, нашла там себе завидного жениха, а вот эти убогие присяжные вынуждены и дальше прозябать в своем Новгороде …. Так что тут чуть ли не классовая ненависть.
Сразу скажу, что я противник суда присяжных. Ибо присяжные легко могут осудить невиновного и оправдать виноватого. Действительно решение присяжных основаны на эмоциях, симпатиях и антипатиях. Но в данном случае я полностью согласен с решением присяжных.

Еще о том, кто может совершить преступление, а кто не может априори …..

У меня было дело об изнасиловании. Село. Лето. Девочка 9 лет катается на велосипеде. На КАМАЗе подъезжает её дядя, ему 29 лет. «Хочешь покататься со мной ?» Девочка , разумеется, соглашается. Велосипед в кузов, она села в кабину. На улице жара. Дядя покупает бутылку лимонада и наливает ей в стакан. Но в стакан бросает две таблетки реланиума. Много ли нужно ребенку ? Девочка заснула. Он увозит её за село, где насилует. Потом привозит ребенка к родителям и говорит, что ехал и нашел её лежащей на дороге, окровавленную, а велосипед рядом лежал. Девочку в больницу, а там врачи сразу увидели, что она вся порвана. Мне этот дядя-насильник долг пытался песни петь, что невиновен. А когда понял, что уже попал, стал свой КАМАЗ предлагать. В общем я его на 12 лет определил. Помню, что нужно было провести очную ставку между этим ублюдком и мамой девочки – его сестрой. Спустились мы с ней в ИВС, а у неё в руках сумка, в которую она что-то очень уж крепко вцепилась. Я это заметил, стало подозрительно. Я её завел в комнату к дежурному и предложил сесть. А когда она садилась, я попросил её стул подвинуть. Она стала подвигать и я выхватил сумку. А сумке была баночка с кислотой. Она хотела во время очной ставки кислоту вылить на морду насильника ….. А врачи мне тогда сказали, что детей у этой девочки уже никогда не будет.

А ведь мне жители села все в один голос говорили, что как дядя племянницу любил, какие он ей подарки дарил дорогие ….. И никто не верил, что он мог её изнасиловать …

Кстати. Задницу ему на немецкий крест порвали в СИЗО в первый же день ….

Мбда...

я так и думал!
ВСЕ патриот рашки-гавняшки РАДЫ осуждению

это потому что вы - людоеды

дикси

Вы - дурак, извините уж

Никакого осуждения еще и близко нет, а хозяин журнала ни по какому поводу радости не высказывал. Вы бы пост прочли для начала.

.

вот тут есть очень интересное интервью с человеком, который проводил тест на детекторе лжи с Антониной. http://schtv.ru/view/3493 интересно только почему суд не учел все это...

Я Вам объясню, почему не учёл, даже не ходч по ссылке. По нашему законодательству тест на полиграфе не принимается в качестве доказательства