Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет arkhip ([info]arkhip)
@ 2008-08-05 21:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Читая френд-ленту


Понятное дело, что после смерти Солженицына много говна всплыло, обо всех говорить и смысла нет. Однако из всех говноаргументов мне больше всего понравился один - очень часто повторяющийся. Излагаю в вольном пересказе.

"Солженицын - клеветтник и лжец, потому что он писал о том, что в ГУЛаге содержались десять мильёнов заключённых (цифра условна), хотя по данным недавно открытых архивов НКВД ясно, что в ГУЛаге никогда не содержалось десяти мильёнов заключённых, а содержалось, допустим, два (цифра опять же условна). И вот так вот Иудушка Солженицер разрушил СССР"

Всем подобным товарищам, явно больным на содержимое черепа, по недоразумению называемое ими головным мозгом, хочется заметить следующее. Я не вижу, в чём Вы все видите проблему. Ведь Партии и Правительству, которые владели всей полнотой информации о происходившем в СССР, на самом деле ничего не стоило опровергнуть "литературного власовца". И совершенно авторитетно заявить - а вот и лжёт агент Кротов, вовсе никогда не было в ГУЛаге десяти мильёнов заключённых, а было вовсе два. И в доказательство правоты своей открыть архивы, и пригласить авторитетных историков с ними ознакомиться - как отечественных, так и зарубежных. И позволить им свои изыскания опубликовать. И был бы Иудушка Солженицер посрамлён позорно, а СССР процвёл бы во веки вечные, вполоть до окончания четвертичного перитода и превращения Солнца в коричневый карлик.

Такие дела.


(Добавить комментарий)


[info]blazzer@lj
2008-08-05 15:43 (ссылка)
Мне еще нравится аргумент, что Солженицын, мол, сотрудничал с администрацией лагеря. Точка зрения мелкого уголовника - это самая правильная и расово верная точка зрения, ага.

(Ответить)


[info]blazzer@lj
2008-08-05 15:45 (ссылка)
о, вчера видел - Солженицын плохой, потому что врал, что было репрессировано 66 миллионов человек, а на самом деле ровно в 10 раз меньше, то есть ничего страшного не произошло. Логика настоящего коммуниста!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-05 16:08 (ссылка)
Ну я и говорю - чё б им правду не открыть ешё в 1974? Так нет же - для этого потребовалось, чтоб их пинком под жопу убрали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 17:49 (ссылка)
таки вы за СССР или против? "правду" открыли на двадцатом съезде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-05 17:50 (ссылка)
нихуя там не открыли

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 17:53 (ссылка)
пожимая плечами:вы такой же националист,как лейба троцкий,

(Ответить) (Уровень выше)

Потому что читайте галковского.
[info]paidiev@lj
2008-08-06 02:59 (ссылка)
Советская элита, прежде всего КГБ и Внешторг люто ненавидели Советскую власть и делали всё для её падения. КГБ (как и ФСБ сегдня) просто контролировался из за рубежа тайными службами международных фин корпораций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Потому что читайте галковского.
[info]arkhip@lj
2008-08-06 03:43 (ссылка)
Читать каждого малахольного галковского - никакого времени не хватит. А насчёт Внешторга и КГБ - рыдалЪ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Потому что читайте галковского.
[info]paidiev@lj
2008-08-06 12:23 (ссылка)
мМММ. WWW.UPRAVDA.RUВесьма убедительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Потому что читайте галковского.
[info]arkhip@lj
2008-08-07 00:32 (ссылка)
Резун тоже довольно убедителен - если подходить к чтению некритически

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Потому что читайте галковского.
[info]paidiev@lj
2008-08-07 12:41 (ссылка)
Да нет. тут как раз всё добротно. И служит другой силе.
Спасибо ему за тексты. Например биографи начальника внешней разведки в годы войны -- Фитин. ФАКТ. и его трудно истолковать как то иначе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mftsch@lj
2008-08-05 16:28 (ссылка)
Да, всё так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sish@lj
2008-08-05 17:48 (ссылка)
Вообще- то в сто раз меньше. 642 тысячи. Плохой.потому что пиздел,завышая смерти и упиваясь количеством жертв своего народа. Это нормально,ненавидеть такого пидораска.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2008-08-05 18:27 (ссылка)
642 тысячи за 37-38 года.
Так что...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 18:31 (ссылка)
неа. за все время правления Сталина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2008-08-05 18:44 (ссылка)
простите, будьте добры дать хотя бы ссылку на эти замечательные подсчеты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 18:44 (ссылка)
Земсков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arkhip@lj
2008-08-06 03:37 (ссылка)
Это с раскулаченными?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blazzer@lj
2008-08-05 18:37 (ссылка)
Вы зря вступаете в дискуссию. человек исключает из числа жертв тех, кого "всего лишь" выслали (официальная оценка высланных кулаков - 1.3 миллиона).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 18:44 (ссылка)
Приведите источник ваших данных и смертность среди высланных. Их именно что всего лишь выслали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blazzer@lj
2008-08-05 18:48 (ссылка)
В этом и есть коренное различие наших позиций. Вы не считаете "всего лишь" высланных жертвами сталинизма. Вас самих следовало бы "всего лишь" выслать. "Всего лишь" сломать жизнь. Всего хорошего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 18:52 (ссылка)
Я как бы из семьи немцев всего лишь высланных. Мой отец 1936 года рождения,младший из 4 братьев,выслан в возрасте трех лет. Всего лишь выслан.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]supermipter@lj
2008-08-05 18:44 (ссылка)
Даже если только по расстрелам, то легко набьем больше 700.000.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 18:45 (ссылка)
два ноля нарисуйте. пиздеть-так пиздеть,чего уж там.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blazzer@lj
2008-08-05 18:50 (ссылка)
Даже с людоедских позиций сюда надо заплюсовать как минимум смертность в лагерях и от голода. До мудаков это не доходит, разумеется. "Быдло само дохнет из-за нарушения техники безопасности".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 18:53 (ссылка)
Смертность в лагерях была в отдельные годы ниже смертности на воле. Ваш ход?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blazzer@lj
2008-08-05 19:17 (ссылка)
Само собой, в отдельные годы если в лагерях давали хоть какую еду (бог с ним, с энергетическим балансом), то на воле отбирали ВСЕ. Но в жертвы вы этих совков, сдохнувших на воле от неэффективности, не включаете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arkhip@lj
2008-08-06 03:41 (ссылка)
Если Вы про 1933 год, то охотно верю

(Ответить) (Уровень выше)

Ну вот, выяснили, что Сталин был благодетелем.
[info]whiteferz@lj
2008-08-07 08:59 (ссылка)
Сладка радость познанья.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blazzer@lj
2008-08-05 18:35 (ссылка)
Контрольный вопрос: Вы жертвы коллективизации включаете в 642 тысячи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 18:42 (ссылка)
Неа. это приговренные к ВМН за все время.
Контрольный вопрос:вы в жертвы распашки земель 1870-1890-ых считаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blazzer@lj
2008-08-05 18:53 (ссылка)
то есть если допустим справедливый суд приговорил к каторжным работам, то это нормально и считать не следует. Зато надо подсчитать жертв битвы при Калке. Что ж, ожидать другого и не следовало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sish@lj
2008-08-05 18:57 (ссылка)
Вы приписываете свои мысли оппоненту.
Есть жертвы голода 1891 года,который был результатом безудержной распашки земель в семидесятых 19 века. был голод 32 года века двадцатого,результат распашки паровых земель в годах 27-29.
ПыСы если справедливый суд приговорил к работам в ТО время-это совершенно нормально. Поинтересуйтесь правоприменительной практикой стран Европы и США в то же самое время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blazzer@lj
2008-08-05 19:15 (ссылка)
>>был голод 32 года века двадцатого,результат распашки паровых земель в годах 27-29.

Позволю напомнить еще один фактор голода - 100% реквизиции зерна, включая и посевное. Сложно при таких раскладах не голодать. Ну и само собой, сдох = проиграл конкуренцию, туда неэффективным совкам и дорога.

>>если справедливый суд приговорил к работам в ТО время-это совершенно нормально
для особо упертых: если человек прошел по первой категории, и его шлепнули - то Вы его считаете. если по второй, то нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goering@lj
2008-08-05 15:58 (ссылка)
ггггг.

а что сейчас не надо лямов 6 репреССировать?

ровно таже ситуация

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schall_u_rauch@lj
2008-08-05 16:05 (ссылка)
Щаз налдо не 6 лямов, а 36 реперссировать. А если по справедливости то 136.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arkhip@lj
2008-08-05 16:13 (ссылка)
Почему 6? Нет ли в этом антисемитизма?

(Ответить) (Уровень выше)

Нет ли в этом монетизации трафика?
[info]whiteferz@lj
2008-08-07 08:57 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samoljot@lj
2008-08-05 16:56 (ссылка)
Есть и другие претензии:
http://dmitri-hrabar.livejournal.com/138277.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-05 16:59 (ссылка)
Вы, как это часто бывает, не знаете матчасти. Нобелевскую премию Солженицын получил вовсе не за "Архипелаг"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samoljot@lj
2008-08-05 17:34 (ссылка)
Формально, может, и не за Архипелаг. А реально...нобелевская премия уже несколько десятков лет чистая политика, ее щас всякие памуки получают.
Спорить тут бессмысленно.

Мне он и по другим причинам не нравится. Хотя раньше, в детстве, я им восхищался. В нашей семье вообще было очень уважительное отношение к Солженицыну. А последние годы стали как-то больше читать о нем, д оценивать его прошлые и нынешние поступки и уважение постепенно растаяло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-05 17:46 (ссылка)
Формально, может, и не за Архипелаг. А реально...

А реально Солженицын получил Нобелевскую премию в 1970 году, а "Архипелаг ГУЛаг" был опубликован в 1973. Засим почтку за благо приостановить дискуссию с Вами по теме Солженицына по совершенно очевидным причинам :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2008-08-05 18:28 (ссылка)
Да как вы смеете!
Вам же сказали.
А вы не поверили.
Бросились проверять.
Ну и кто вы после этого?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-06 03:36 (ссылка)
Я даже хуже, чем Вы думаете. Потому что я не бросился проверять - я это и так знал :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samoljot@lj
2008-08-05 18:56 (ссылка)
Да, мне надо было подумать. Ошибся.
Тем не менее, считаю, что отрицать то, что Нобелевку ему и (почти) всем лауреатам последних десятилетий дали по политическим мотивам, смысла не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-06 03:37 (ссылка)
По литературе-то? ой ли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_orlov@lj
2008-08-08 07:31 (ссылка)
По литературе-то? ой ли...

- сколько гонору, а простых вещей не понимаете

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-08 07:48 (ссылка)
Вы один у нас всё прозрели и всё проникли!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ihtiandr_kaput@lj
2008-08-05 17:21 (ссылка)
Всё неверно, я не согласен.
С фига ли Советской власти открывать архивы и что-то опровергать, если некий писатель-фантаст написал фантастику про прошлое?
Сталин вот с Гербертом Уэллсом встречался, беседовали они. Что-то не припомню, чтобы Сталин ему все секреты раскрыл по мотивам тёплой беседы. Да и вообще, насколько я помню, Сталин ничего лишнего не спизднул, хотя встреча, согласно стенограмме, проходила в "тёплой, дружественной и доверительной атмосфере".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-05 17:40 (ссылка)
Поскольку советской власти пришёл закономерный и заслуженный пиздец, то Ваши аргументы запоздали лет эдак на 20

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ihtiandr_kaput@lj
2008-08-06 16:26 (ссылка)
Ну вот тут-то Ваша, всегда казавшаяся мне безупречной, логика дала патологический сбой.
И кончина Советского Союза к моим аргументам и их своевременности не имеет никакого отношения. Потому что:
исходя из оппонирования Вами сказанного мною выше, Советская власть была ОБЯЗАНА уговорами или насильно пригласить Михаила Афанасьевича Булгакова "куда надо" и под уговоры или силой угроз ЗАСТАВИТЬ ознакомиться с документами, согласно которым никакого Воланда в Москве никогда не бывало, никаких трюков в указанные автором сроки никто не устраивал и НКВД при описанных обстоятельствах в указанных автором местах никогда не появлялось.
Так что, не обсуждая закономерности или заслуженности конца Союза, Вы, тем не менее, мягко говоря, передёргиваете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-07 00:34 (ссылка)
Я что-то не упомню, чтоб публикация "Мастера и Маргариты" оказала тот же эффект, что и публикация "Архипелага", не так ли?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeldar@lj
2008-08-05 17:41 (ссылка)
Стоило

это была бы фактическая ревизия XX Съезда
То есть соображения борьбы за власть оказались важнее соображений целостности общества.

Увы, это была ошибка советской власти. Точно такой же ошибкой было засекречивание документов ВОВ на каковой почве вырос Ризун.



(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-05 17:47 (ссылка)
Как говорил Хлджа Насреддин, бывают такие ошибки, которые и ятаганом не исправишь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dadrov@lj
2008-08-05 17:45 (ссылка)
Пропагандистская практика в СССР времен Холодной войны - совершенно отдельная тема. Думаю, что она еще ждет своего историка, который когда-нибудь исследует и опишет весь этот феерический идиотизм.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-05 17:48 (ссылка)
Ну вот я и говорю - какие претензии к Солженицыну? Тем более что он тссылался в своих оценках числа жертв репрессий на доступные тогда источники

(Ответить) (Уровень выше)


[info]medvejenok_dima@lj
2008-08-06 02:05 (ссылка)
Ну на самом деле, не такой уж это был идиотизм как показали дальнейшие события. То есть со своей стороны руководители СССР прекрасно понимали, что их власть держится на тотальной лжи и по-своему вели себя единственно возможным образом. И стоило Горбачеву всего лишь немножко разрешить говорить правду, как сов.власти настал кирдык.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]medvejenok_dima@lj
2008-08-06 02:07 (ссылка)
ЗЫ. Собственно покойный это и предрекал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dadrov@lj
2008-08-06 05:01 (ссылка)
Правда - это категория более философская. При Горбачеве начали говорить одну правду, но усиленно замалчивали другую. Сказать, что это делаось неумышленно или умышленно не могу ибо не конспиролог. Но вот то, что делалось неумно - точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-06 05:29 (ссылка)
а что при Горбачёве делалось умно?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]medvejenok_dima@lj
2008-08-06 06:00 (ссылка)
А что вы имеете в ввиду под "усиленно замалчивали". Я бы сказал так, при Горбачеве всего лишь ослабили контроль над тем, что можно говорить, а что нет. Означало ли это, что стали говорить только правду? Естественно нет. Стали в первую очередь то, что хотели слышать.
Но важно, то что существование сов. власти без тотального контроля над информацией оказалась невозможно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_miron@lj
2008-08-06 04:00 (ссылка)
Александру Исаевичу не было равных по "бронебойности", по мощи кумулятиного антисоветского заряда. В сочетании с недюжинным писательским дарованием это и создало феномен Солженицына.

Но потом советская власть не без стараний А.И. закончилась, и под ней проступили те проблемы, которых Солженицын не видел. Или видел, но недооценивал. Наш мудрый старец до конца жизни всё продолжал искать врагов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_nick_1@lj
2008-08-06 05:08 (ссылка)
Системы власти не рушатся от книг, как бы ни были талантливы их авторы. Карл Первый не от того потерял трон и голову, что против него Уильям Принн памфлеты писал, и французская революция произошла не из-за книг Вольтера. И точно так же СССР рухнул не из-за Солженицына.
А эти претензии к Солженицыну сильно напоминают претензии Говорухина к Горькому по поводу романа "Мать" - мол, именно из-за него рухнула Росссийская Империя. ОК, представим себе, что никакого писателя Горького не было бы, роман "Мать" не был бы написан, а все остальное - в точности то же самое. Устояла бы Российская Империя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_miron@lj
2008-08-06 06:46 (ссылка)
Солженицын - это была ещё одна попытка России понять саму себя: кто на этот раз виноват и что надо делать. На сколько процентов его идеи определили крах большевизма, на три или на тридцать три - я не знаю. Думаю, это не так и важно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_nick_1@lj
2008-08-06 08:08 (ссылка)
Вы полагаете,что в СССР/России конца 80-х - начала 90-х еще был большевизм?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fronesis@lj
2008-08-06 05:49 (ссылка)
А.И. всю жизнь хотел известности. Каждый раз,когда он менял свои взгляды на 180 гр., он старался об этом громко объявить.
Теперь что касается ВПЗР. Если кто-то внимательно читал его труды (сам не смог - не пошло), подскажите, плиз, что в них останется за вычетом лагерной и окололагерной тематики?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-06 06:24 (ссылка)
Пример изменения взглядов на 180 не приведёте?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fronesis@lj
2008-08-06 11:59 (ссылка)
Отношение к коммунизму, либерализму. Он-то и сел за сверхкоммунистичность

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-07 00:30 (ссылка)
Т.е. один раз в молодости. Довольно распространённое явление. Это всё?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fronesis@lj
2008-08-07 02:25 (ссылка)
И в зрелости тоже. Верить в Ельцина он перестал весьма зрелым. Но это была бы не беда - менять взгляды, если есть причина полезно. Меня отталкивал от него его апломб, с которым он поучал жизни нас из Вермонта. Его статью "Как нам обустроить Россию", сколь я помню, распубликовали все центральные газеты. Как же! Пророк к нам прибыл и щас научит дураков, как жить. Вот это гораздо серьезней. Как не крути, мыслителем он не был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-07 02:40 (ссылка)
Верить в Ельцина он перестал весьма зрелым

Это совершенно неравнозначно смене взглядов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fronesis@lj
2008-08-07 03:00 (ссылка)
"Верить в Ельцина" - это метафора. В сентябре 1996 Солженицын весьма резко и публично (в газете "Труд") раскритиковал политику горбачева-ельцина. Для такого публичного человека это и есть перемена взглядов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-07 03:26 (ссылка)
Это глупости, извините уж. Во-первых, я что-то не упомню, чтобы до этого Солженицын безоговорочно эту политику поддерживал. Во-вторых, реальная политика Ельцина и Горбачёва сильно расходилась с декларируемой - об этом тоже нельзя забывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fronesis@lj
2008-08-07 03:55 (ссылка)
1. Извините Вы, не понял, в чем моя глупость?
2. "Во-вторых, реальная политика Ельцина и Горбачёва сильно расходилась с декларируемой - об этом тоже нельзя забывать." А что Вы имеете в виду под сильным расхождением? Любая практика не вполне сходится с теорией, но что-то сильного расхождения я не помню. И кстати, Солженицын в статье в Труде писал о развале армии, вряд ли Вы будете возражать, что он весьма успешно проводился.
3. Посмотрите вот эту ссылку. По-моему, занимательно.


(Ответить) (Уровень выше)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-08-06 08:31 (ссылка)
//Всем подобным товарищам, явно больным на содержимое черепа

А Вам не жмёт? Не много ли снобизма?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-06 09:20 (ссылка)
а что это Вы занервничали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dm_kalashnikov@lj
2008-08-06 09:28 (ссылка)
Да что уж мне нервиничать. Просто каждый третий Ваш пост просто переполнен снобизмом "идиоты думают, что...ну что им можно сказать на это...". Часто отвечать нет никакого желания, сразу же запишите в идиоты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhip@lj
2008-08-06 09:32 (ссылка)
отвечайте на остальные 2/3 :)

(Ответить) (Уровень выше)