Это конечно несущественно, но шесть лет назад, в 2005.

Да, наверное. но это действительно несущественно :)

Дык может он этого и желает.

Ахтунг?!!!

Не в курсе. Но любовь либералов к южным мужикам чем-то должна ведь объясняться?

Да я уже офигела от этого воспевания якобы арабской любви к якобы свободе. Если они и любят свободу, то свободу делать то, что им хочется в ущерб всем остальным. Это они уже доказали не раз и не два.

Самый прикол в том, что в арабском мире египтяне имеют устойчивую репутацию лжецов и жуликов

о, я сразу угадала кто автор, хихи

А чем он знаменит?

http://arkhip.livejournal.com/482449.html?thread=10430609#t10430609 :-)

Это понятно. Есть более развёрнутая информация?

Это самая что ни на есть развернутая :-)

http://m-yu-sokolov.livejournal.com/840918.html?thread=44138198#t44138198

Какой незамутнённый долбоёб. Такого потроллить - дело святое.

http://m-yu-sokolov.livejournal.com/840918.html?thread=44138198

oleg-kozyrev@lj:
с чего это в экономике стало лучше? где это стало лучше?

что касается социального - при Ельцине от ВВП больше на социалку выделялось. чем сейчас при Путине

а то. что за нефть стали больше платить это не является заслугой Путина
кроме того. кризис хорошо проверяет, что там на самом деле происходит в экономике

(и опять же если бы не стабфонд, о котором говорили и продвигали его идею ДЕМОКРАТЫ, где бы был сейчас Путин?)

понятно, что я немножко утрирую, но рахз уж автор поста немножко утрировать захотел, я решил тоже помифологизировать

если уж очищать смыслы - то до конца

Ой! Надо на него внимание Льва Натаныча обратить!

Вообще все эти потомки яйца (http://oleg-kozyrev.livejournal.com/2561282.html?thread=27224834#t27224834) неисчерпаемы, как атом

Олег Козырев? ннууу... это давно известный блогИр, ткскзть "демократ", известен своим уникальным и незамутненным взглядом на мир, игнором рациональных аргументов оппонентов, приверженностью к идее люстраций итп. Трудился у Альбац в ЗНТ, но вроде примерно с декабря ушел.
из частностей - постом про "ржавеющие трактора" (давно, но, думаю, поиском легко найдется)

Судя по Вашему описанию, субъект дюже нажорист.

Он просто мудак

погромы и эксцессы возможны везде. В тоталитарных странах они наиболее вероятны, потому что нет выпуска пара посредством выборов и легальных митингов. Наступает момент когда пассионарии начинают бунтовать а основной массе все по барабану. Сидит, допустим (через некоторое время), какой-нибудь среднестатистический россиянин в своей ипотечной квартире без света и отопления (потому как постоянные аварии), ждет приставов (ибо долги) и мечтает о зарплате (которую не давали по причине кризиса полгода). Спрашивается, могут ли его напугать хулиганы на улицах? Он бы и сам разбил пару витрин с удовольствием.

Расскажите мне про тоталитарный характер Веймарской республики, в которой эксцессы и массовое рукобитье были рядовым явлением

да не надо ездить в Вейарскую республику. "Окаянные дни" Бунина - меньше 100 лет назад в России же.

эти люди делают все, чтобы их воспринимали как клоунов
правда, и это они делают посредственно

http://whiteferz.livejournal.com/49049.html

Коэн, Конквест, Бжезинский, и так далее, и тому подобное, всё это существовало для некоторого круга, который должен был ознакомиться с буржуазными теориями, с тем, как они наводят тень на наш плетень, дабы лучше вести информационно-идеологическую войну. Среди этих людей были фрондёры, то есть, люди в погонах, или с соответствующими допусками и при довольно высоких политических функциях, и при этом давно уже относящиеся весьма скептически к советской истории и советскому обществу. Не говорю, что эта история и это общество не давали к этому определенных оснований, но сейчас не в этом дело - такие люди были, я их называю фрондёрами (в погонах или при определенном общественном положении) [...] и рано или поздно вся эта литература, доставленная (чаще всего нами) и переведенная на русский язык (чаще всего нами) становилась достоянием так называемых диссидентских кухонь [...] - людей, которые уже окончательно разорвали отношение со своим обществом по тем или иным основаниям. Не буду обсуждать, насколько эти основания были глубокими, а насколько поверхностными, насколько корыстными, а насколько идеальными [...] Короче говоря, они разорвали отношения со своим обществом по принципу известного анекдота, где диссидент пишет объявление в газету - "Пропала собака, сука, [блядь,] ненавижу эту страну!" [...] В любом случае, они это по долгу всё обсуждали - детально, подробно, накапливая этот яд ненависти, как бы, обучаясь на этих книгах, запоминая всё, что там находится, в основном факты, факты, факты, которые им казались убийственными и неоспоримыми, и всё прочее. Так постепенно формировался наш диссидентско-фрондерский дискурс...
20:00) ... то есть, объем определенной литературы по каждому элементу истории, который обсуждался и проговаривался в достаточно узких кругах. И ради Бога, он мог проговариваться до Второго пришествия, это ничего бы не меняло. Но произошло следующее. Как только началась перестройка, немногочисленные высокие функционеры, которые ее замыслили, а в сущности, один человек - Александр Николаевич Яковлев - как бы осуществили следующий прием: они соединили этих диссидентов уже с проработанным ядом - уже с этим проработанным контентом или дискурсом, потому что уже все эти знания не только были выучены наизусть, но и оформлены в определенные идеологемы, в определенные интеллектуальные комплексы - они всех этих самообразовавшихся и отточивших на диссидентских кухнях свою злость и аргументированность людей соединили со средствами массовой информации, которые монопольно на этот момент контролировались правящей партией - и прежде всего, конечно, телевидение; но не только.
21:00) Таким образом, они дали диссидентам излить весь яд на общество. Весь накопленный ими яд, который, опять-таки повторяю, был построен по принципу: сначала - американские исследования, потом - их перевод и их существование у нас в спецхранах, потом их размещение на диссидентских кухнях, потом их детальная проработка, формирование дискурса, и наконец - вперед! Было ли это так смертельно опасно, что наше общество в такой ситуации было обречено? Никоим образом. Достаточно было разрешить нормальную демократическую дискуссию и людям, обладающим другим представлением о процессе, а главное, и людям, которые умели разговаривать и спорить - дать возможность вести полемику и, возможно, Советский Союз был бы спасен, а, главное, население не сошло бы с ума настолько, насколько оно сошло. Крыша бы поехала не так сильно, удар был бы не так силен, это не носило бы характер когнитивного шока, не носило бы характер широкой социо-культурной травмы...

Травмы не индивидуальной (хотя и индивидуальной тоже), а коллективной, общественной, национальной, назовите ее, как хотите...

Но! Тем другим людям говорить не дали; или им дали говорить на таких площадках, на каких их не слышали; или же вместо них выдвигались оппоненты, которые заведомо могли только дискредитировать саму идею оппонирования таким замечательным, интеллигентным, образованным противникам... [...]

22:40) Итак, удар был чудовищно силен. Никакого противодействия этому удару не было...