Вообще, в том, что касается науки или технологий опираться на "авторитет" известных научных журналов и признанных экспертов, пожалуй, можно - хотя бы чтобы избежать превращения Вики в энциклопедию сайнсфричества. Не то чтобы в "авторитетных" журналах не публиковалось всякой фигни, но по крайней мере там это реже и, обычно, если они понимают, что написали хуйню, они не обламываются написать и опровержение.
Но, повторюсь, такая тактика применима только в точных и естественных науках, где дихотомия "истина-ложь" более-менее очевидна. Любой "авторитет" в науке может быть скинут результатом эксперимента. В общественных науках, психологии и философии опора на "авторитет" ведёт к огромным проблемам, потому что в них по сути нечего противопоставить "авторитету" кроме другого "авторитета". Эксперименты в этих науках не дают очевидных результатов и концепции очень зависят от трактовки. В таких вещах нужно пытаться дать все варианты трактовок для объективности. И уж тем более к катастрофическим результатам приводит такой подход в политических и исторических статьях. В них от выбора источников зависит чуть более чем всё.
В свете этого очень интересно, как подбираются источники в русскоязычной википедии. Вот, например, такая фраза:
Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Вашингтон пост, лондонский Таймс, Ассошиэйтед Пресс, Рейтер, ИТАР-ТАСС, Интерфакс. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.
Это у них, значит, "высококачественные источники", типа Несущие Истину Согласно Пророчеству. Ебануться. С такими "основными новостными организациями" ничего удивительного в превращении Википедии (свободной энциклопедии) в рупор империалистической и государственной пропагады в россии нет ничего удивительного. Эти источники - это прямая диктатура силы и навязывание государственной точки зрения. Ни о каком "балансе" здесь не может быть и речи. На "баланс" могут претендовать источники из разных правозащитных организаций а-ля "Мемориал", да и то с натяжкой, но в этих "правилах" они даже не упоминаются.
Чтобы сбалансировать имериалистические и прогосударственные источники при освещении конфликтов, таких как, к примеру, война на Кавказе, нужно также использовать источники обороняющейся стороны. Есть ли это в российской википедии? Нет, напротив, там прямо написано:
К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.
и ещё:
Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как Аль-Каида). Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм», но вполне корректно написать, что «В декабре 2004 года президент Владимир Путин заявил, что война в Чечне закончилась ещё три года назад» или что «по мнению лидера чеченских сеператистов Шамиля Басаева, „западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм“» (сославшись на соответствующие источники). Следует также помнить, что закон Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности» запрещает публикацию или трансляцию экстремистских материалов.
Последнюю фразу я специально выделил, потому что она меня шокировала своим цинизмом. Напомню, что Википедия - это международная организация, не принадлежащая никакому государству, а сервера Википедии в данный момент находятся в штате Калифорния, США. Причём тут, спрашивается, говнорашка и её говнозаконы? А тем более, "закон об экстремизме", который российские власти в открытую используют только для того, чтобы цензурировать и репрессировать неугодных. Да не причём. Просто этой фразой википидоры как бы говорят всем википедистам: "Вы холопы, будете писать то, что вам велено, ибо мы здесь главные!"
Результаты не заставляют себя долго ждать. Вот, к примеру, уж упомянутая статья про Вторую Чеченскую: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D
По-моему, само появление подобных статей есть откровенное глумление над изначальными принципами википедии и наглядная демонстрация того, как при наличии административного ресурса можно извратить и изгадить саму идею свободной энциклопедии. Слава Б-гу, это практически исключительно черта российской википедии, может быть ещё китайской (я могу судить по количеству китайских википидоров, которые рейдят статьи в англовики таким же образом, как это делают российские). В остальных языковых разделах - я не знаю, то ли правила у них лучше написаны, то ли просто люди повменяемей, но такого уровня говна я там не наблюдал.