Это все равно что к глухому обращаться...
http://zhurnal.lib.ru/s/sudenko_n_n/beslan_putin.shtml

И к слепому...

Автор письма добавляет:

Предлагаю Всем от своего имени разместить письмо президенту Путину В.В.
на сайте: http://kremlin.ru/articles/send_letter_1a.shtml

Может еще и жители Мадагаскара начнут призывать федеральные власти к ответу ?

http://veshchezerov.livejournal.com/20028.html

Не понимаю такого юмора. Вятка - российский город.
Вы лучше скажите, почему никто не понес наказания за то, что произошло?

Потому что бред савельевых и прочей мрази комментировать без мата ( или юмора) ) не могу , Наши корреспонденты там работали ....

http://veshchezerov.livejournal.com/20028.html

Почему никто не понес наказания? Омоновцам - спасибо, они молодцы! Но все ли правильно делали разные начальники??? Вы считаете, все правильно?!

Если о начальниках - в нормальной стране за такое руководство срывают погоны ( а при тов.Сталине - ставят к стенкке) .
Тольк какоеотношение литвинвичско- савельевский бред к этому имееет?

Если Вам не нравится вывод эксперта - значит, это бред? А отношение здесь САМОЕ ПРЯМОЕ. Странно, что Вы этого не понимаете.

Надоело повторятся - писания этого "эксперта" расчитаны на Вашу неграмотность.
Уж поверьте, кто видел выстрел из шмеля более-менее вблизи или что остается от дома , по которому отработал "крокодил" - тот это в аду не забудет. А тут "запамятовали" а через год"вспомнили"

И видеозаписей осталось достаточно практически поминутно - там много кто снимал.

Вы считаете, что там было мало разрушений и убитых? Часть интервью Савельева см. ниже. Ничего, кроме эмоций и ругательств, в противовес не было выдвинуто.

Впрочем, это - лишь частный эпизод. В ЦЕЛОМ в истории с Бесланом многие должностные лица вели себя просто позорно. Почему они не понесли наказания? Я уже в 3-й раз задаю Вам этот вопрос. Почему с них не сорвали погоны? И почему власть пытается заткнуть рот тем, кто задает по этому поводу совершенно справедливые вопросы?

"Дело в том, что во взрывотехнической экспертизе (проведена специалистами Института криминалистики ФСБ – Е.М.) эксперты приходят к выводу о том, что пролом стал следствием взрыва СВУ (самодельного взрывного устройства) на подоконнике этого окна. По версии экспертов, это была так называемая «бутылка», то есть реальная пластиковая бутылка, нашпигованная взрывчаткой 1,2 кг в тротиловом эквиваленте и поражающими элементами (металлическими шариками и подшипниками). Но эта версия несостоятельна по нескольким причинам: во-первых, экспертам предоставили не первичные фотографии с места взрыва. На этих фотографиях, например, нет уцелевшего оконного переплета, что чрезвычайно важно. Во-вторых, экспертам дали неправильные замеры окна. Они исходили из расчетов 2 х3 метра, а реальный размер окон спортзала – 3 х 3 метра. Также неправильно была подсчитана глубина выбоины. В общем, если все правильно подсчитать, то получится, что на подоконнике должна была стоять не одна «бутылка», а минимум четыре таких СВУ, что никакими, в том числе и официальными показаниями не подтверждается. И самое главное: все равно – одна «бутылка» или четыре. И в том и в другом случае должна быть разрушена деревянная рама, нижний переплет которой находится на расстоянии 1 метра от эпицентра. А она у нас целая! Но ведь ударная нагрузка в результате взрыва одной «бутылки» на оконный переплет будет порядка 10 тонн. Эту дощечку разнесло бы в щепки!

Эксперты, которые проводили пожаротехническую экспертизу (специалисты Минюста РФ – Е.М.), понимали, что взрыва на подоконнике не было и не могло быть. Поэтому они были вынуждены сделать предполжения о том, что: 1) СВУ находилось под подоконником вплотную к стене; 2) СВУ находилось в полуметре от стены на стуле. Ситуация со взрывом СВУ на подоконнике этими экспертами даже как гипотетическая уже не рассматривается!

Эксперты остановились на втором варианте: имея в виду уцелевший оконный переплет, они пришли к выводу, что взорвалось СВУ, находившееся в полуметре от стены на стуле и эквивалентное 5,2 кг тротила.

При этом не учтены закономерности распределения избыточного давления, то есть то, что в результате взрыва должны остаться дыра в полу (ее нет) и оконный переплет все равно должен быть разрушен в следствии огромного давления.

Таким образом, ни одна из официальных версий не подтверждается наукой. Они ей попросту противоречат. Также взрывы в западной части спортзала не могут объяснить ни одно из существенных явлений, произошедших в восточной части зала на расстоянии 18-20 метров от эпицентра взрывов в западной части спортзала, описанными следствием: выбитые наружу двери основного входа спортзала, сорванный наружный железный настил козырька над этим входом, деформацию (прогиб) переднего кронштейна козырька, сделанного из стального уголка, наконец, дыру в крыше, деформацию и разрушения окна на южной стене спортзала, примыкающей к тренажерному залу.

Все это очень существенно для понимания места и природы первых взрывов. Но ничего из этого официальные эксперты просто не учитывают.



- Если бы учли, то к каким выводам они должны были прийти?



- Выводы такие: 1) в промежуток времени, в который в спортзале раздались первые взрывы – приблизительно 22 секунды - не взорвалось ни одно СВУ, заложенное террористами. 2) первый взрыв произошел в чердачном помещении спортивного зала в северо-восточном углу между входной дверью в спортзал и восточной стенкой, отделяющей спортзал от тренажерного зала. Результатом первого взрыва стали: пробитый потолок и дыра диаметром около одного метра, разрушение крыши над дырой, начало воспламенения на чердаке спортзала. 3) второй взрыв произошел под подоконником северного окна спортивного зала, примыкающего к западной стене спортзала. Результатом этого взрыва явился пролом в стене под окном".