Автор в ЖЖ:
http://avskalon.livejournal.com/

"уже более трехсот лет отбор шел на покорность судьбе, умение слепо повиноваться, выживать и приспосабливаться, умение выплеснуть свою агрессию на безобидного соседа, а перед барином смолчать…" - не знаю как Вас, а меня немного напрягает, когда когда характеристика одной части населения огульно переносится на всех подряд и из этого делаются выводы. Крепостническая Великороссия - вовсе не вся Россия. Что из этой характеристики применимо к Сибири хотя бы 19 века? А если ответить на это вопрос, то могут появляться совсем другие ваианты "как нам обустроить Россию"

относительно «огульности»: если Вы читали внимательно, то я и начал с того, что мне сказал мой много старший коллега.
Про освоение Сибири - я немного знаю, совсем чуть-чуть. Но достаточно, чтобы сделать свои выводы, которые, не претендуя на исчерпывающую истину, и изложил. Равно и история России - разумеется сложнее ЛЮБОГО ее обзора, даже и Карамзина/Соловьева.
Жаль, что когда эта статья писалась мне небыли доступны некоторые вещи Солженицына - я сослался бы на него как на предшественника. Но это не оправдательная ссылка на авторитет, а лишь утверждение, что моя точка зрения - не одинока.
Атомарность этноса - как парадокс порождает его коллективность (не сказать ли - агломеративность? - когда группы еще нет, а полезное скопление - уже есть?), что значительно облегчает существование вида. Это одна из важнейших линий развития живого на планете. Биолог сказал бы - эволюционно-стабильная стратегия.
В России даже свободные, никогда не бывшие крепостными люди, свободны в своих действиях (экономических, к примеру) небыли. Я, если Вы были внимательны, я подчеркивал: речь идет о роли такого мощного фактора, как набор прав, которыми вооружены жители. Если уж совсем всерьез, то это именуется отношениями по собственности.
И последнее: именно крепостническая Великороссия, как Вы изволили выразиться, выталкивала маргиналов в Сибирь. Включая последнее великое переселение народов, КПД которого составил баснословные 80%.
Интересно: а какой, по Вашему, социальный опыт несли с собой эти люди в новые края?
Про Сибирь и ее заселение хорошо бы почитать доклад Кривошеина-Столыпина, но алтайский архив так его зажал, что пока погловно не вымрет - его не опубликуют.

которых только в 1918-1920 годах было более 400
В сущности, моё замечание остаётся в силе. Более того, на основании Вашей статьи 'Дегуманизация' ( с остальными пока нет времени ознакомиться, поскольку для меня понятия выходной день и 8 часовой рабочий день не существует)


Атомизация (разрозненность, внутренняя противоречивость, слабохарактерность) русского этноса

Поскольку я не в курсе Вашей дискуссии со Львом Николаевичем, то могу судить о ней только на основании этой фразы. Суть могу понять неправильно. Поэтому моё замечание относится только к тому, как я понимаю, а не к тому, о чём Вы говорили много лет назад.

С моей точки зрения 'атомизации' (то полное выделение индивида из всех семейных, социальных связей, из культуры) в полном смысле этого слова в традиционном обществе существовать не может. Определённые успехи в атомизации были достигнуты в СССР, КНР и в полпотовской Кампучии - действительно, человека последовательно лишали всех видов связи, возможности самоорганизации ради того, чтобы превратить его в винтик государственного механизма. С благой целью или нет - неважно. Важно отметить искусственный характер такого явления: его идеологи и организаторы чётко представляли цель, характер воздействия, ресурсы, применяли разные методы 'кнута и пряника'.
Поэтому относительно русского этноса 'атомизации' быть не может. Русский этнос сформировался гораздо раньше коммунистических экспериментов и не мог подвергать такому тотальному и методичному воздействию.
Видимо, речь идёт о другом. Вот тут проявляется мой интерес к данной теме, поскольку она косвенно подтверждает моё интуитивное наблюдение о характере русского общества, а также - шире - специфичного общественного устройства Северной Евразии.

'разрозненность, внутренняя противоречивость, слабохарактерность' можно понимать как отсутствие некой 'правильной' организации. Применяются одни отрицательные эпитеты. Исходя из текста статьи, Вы считает, что 'правильная' организация возможно при наличии 'волевых характеров', которые появляются в результате конкуренции с такими же личностями. Поклонником социал-дарвинизма не являюсь, поэтому такая постановка вопроса вызывает у меня инстинктивное отторжение.
Не знаю, приходило ли Вам с Вашим оппонентом мысль о том, что то, что вы подразумеваете под атомизацией, на самом деле описывает совершенно другое явление – существование и функционирование общинного строя. Вы к нему относитесь критически, по Вашему мнению, это реликт, который должен был исчезнуть в России на заре её истории и породить волевые характеры. Как в Европе. Но это не произошло, и далее Россия катилась по заданной колее, не имея возможности выбраться из неё.

А что, если поставить вопрос иначе – что на самом деле в скрытом виде в Московии – России – и даже СССР продолжали действовать элементы строя, которому нет адекватного названия. Его можно назвать модернизированным общинным, можно – предвестием того, что сейчас изучается как сетевые общества, то общества, живущие без чётко выраженной иерархии и вертикали власти, за счёт сложного взаимодействия горизонтальных связей, балансов интересов? О время вашей дискуссии такое научное направление только зарождалось. Возможно, сейчас ваш спор имел бы другое направление.

Наверное мне надо было усилить акцент… Я не был согласен с Гумилевым в его оценке свойств русского этноса и спорил, примерно, с тех же позиций, о которых ведете речь вы.
НО!
Прошло много лет и я понял, что имел в виду Лев Николаевич. Это не значит, что я разделил с ним всю глубину его знаний (а Вы знаете, кто и как его УЧИЛ, и где). Это не значит, что я с ним согласен. Для этого я слишком хорошо знаю этологию.
Конечно, я мог посвятить свою работу только понятию «атомизация» применительно к социально-психологической структуре русского общества 17-20 веков и пр., но ведь пишу я совсем о другом, не так ли? Сказанное - лишь посыл для размышления о судьбах России.
Ну и потом: я тоже часть этого этноса. Точнее - реликт той его части, которую столь тщательно выбивали большевики.
И имею право судить о судьбе страны с МОЕЙ точки зрения. Личной.
Увы, атомизация, разбиение на слабо согласованные части русского этноса произошла в полном смысле этого слова с появлением общины (вовсе не обязательно родовой) еще до Петра I: этот процесс описан не только Гумилевым. Процессы консолидации происходили, но не по линии собственности, представленной «родовым участком», а солидарной ответственности, по принципу круговой поруки.
С этим - пожалуйста к историкам 19 века, изучавшим феодальный механизм страны.
В Советской России существовал вполне адекватный феодальный порядок, он и по сию пору существует. Социальный опыт очень инерционен и обладает свойствами фрактальности (присутствие в малой части общего системообразующего свойства - ключа, как бы формулы, задающей общий ритм воспроизводству всей системы).
Относительно формирования этих свойств: да, я читал труды показывающие как пространство, размеры, сложность, степь и прочие свойства территории детерминировали сознание и пр. русского народа. Но ведь я об этом говорю лишь как об одном из факторов. А их ОЧЕНЬ МНОГО. Включая русский язык.
Но институциональные условия развития имеют тенденцию нивелировать этнические различия, раз, и формировать движущие силы развития - два.
Собственно мысль к этому сводится.
Прошу Вас, не навязывайте мне то, что я не говорил и не думаю. Не считал и не считаю Европу или США (Канаду) ОБРАЗЦОМ/моделью/примером для России. Это наши конкуренты, противники, если хотите, оппоненты - так точнее. И для соревнования с ними, для нас неизбежного, неустранимого, нам надо быть по меньшей мере столь же эффективными.
И если я считаю ключевой элемент англосаксонского права, его ориентацию на естественные права человека и прецедентное право, для нас важным - это не означает ничего, что я хотел бы навязать нам из истории Британии. Тут ведь возможен и оригинальный путь, верно?
Настолько то Вы можете уважать умственные способности оппонента?
Относительно сетевых сообществ и того, что по этому поводу думают современные социологи: да, наверное. Тоффлер, в своем увлечении замыслом, скомпоновал все три тома так, чтобы выпятить одну, хорошую и красивую идею СЛОЖНОСТИ и скорости перемен. Его последний труд «Метафорфозы власти» - очень хорош.
Но сетевые структуры в обществе должны ОПИРАТЬСЯ на вполне себе традиционные. А это семья, собственность, фундаментальное (добыча, переработка, массовое производство ведущих продуктов) производство и пересекающиеся пучки прав, их обеспечивающие.
Не думаю, чтобы общинное землевладение можно было бы считать прообразом сетевых обществ.

Мои размышления по эту поводу в конспективном изложении выглядят так:

В Северной Евразии оказались законсервированы до середины второго тысячелетия н.э. весьма архаичные способы организации человеческого общества - при этом, что уникально, такая государственность соседствовала и конкурировала с древними цивилизациями, которые к тому моменту тысячелетиями шли по другому пути. Это были Китай, Индия, Иран, Ближний Восток и Европа.
Ещё в третьем-втором тысячелетиях до н.э. в так называемых цивилизованных регионах начал складываться особый тип государства - государства в полном смысле этого термина, как его понимает наука. Настоящее государство основывалось на прямом угнетении человека человеком, создании мощного бюрократического аппарата для этого, в том числе армий, развития ростовщичества и торговли до крайней степени, при которой объектом продажи становились даже люди и земля. Государство имело возможности для тотального подавления личности, встраивания человека как детали в единый механизм. История цивилизации - это мартиролог подавления личности во имя всевластия чиновников и денег. Этот процесс развивался постепенно, захватывая всё новые и новые территории, терпел неудачи, но в конечном итоге к двадцатому веку охватил весь мир.
Пространство к северу и к востоку от них имело свой путь развития.
Если воспринимать 'культуры' и 'кочевые империи' скифов, сарматов, хунну и гунну, тюрков, монголов не как флуктуации амфорной рассеянной человеческой массы, а именно как последовательность государств особого рода, то достаточно легко уловить схожие черты.
Во-первых, наличие харизматичного ядра из лидера и 'орды' - группы лично преданных ему сподвижников, вырвавшихся из традиционного общества.
Во-вторых, особенность завоеваний, которая ограничивается разгромом таких же лидеров других племён, но не делает попыток уситановить прпавильную власть в виде колониальной администрации, гарнизонов на завоёванных территроиях и фискальных органов.
В-третьих, политическое, культурное и идеологическое влияние ядра распространяется гораздо шире территорий, приведённых к покорности.
В-четвёртых, при полном отсутствии государственного аппарата (его роль играет только военизированное ядро-'орда'), каких-то политических и экономических способов принуждения, такая власть организует на огромных территориях оборону, организацию военных компаний, подобие мира и - по особому заказу торговцев цивилизованного мира - обеспечивает торговые операции.
В первую очередь такой вид государственности характеризовался отсутствием многих формальных признаков государства - централизованной власти, бюрократии, прямого порабощения человека государством или высшими сословиями, развитого денежного обмена, а также обслуживающих их письменности и науки. При этом так называемые не-государства (или до-государственные образования) в Северной Евразии успешно выполняли сугубо государственные функции вроде обороны, наступления, организации хозяйства и товарообмена, не говоря уже о культурных достижениях. Северная Евразия не знала античного рабовладения, массового закрепощения общинников, полной зависимости человека от власти и денег. Основу северо-евразийской государственности составляли свободные общины, обладавшие полными правами на родовые угодья: связь между родом и его землёй, ресурсами территории, считалась неразрывной и никто не мог на неё посягнуть. Северо-евразийские государства вырастали как временные объединения множества общин на основании завоевания или же на добровольных началах. Внешне (подчеркну - с европейской точки зрения) это выглядело как непрерывная чехарда в смене правителей: фактически же такие государства обеспечивали непрерывность развития всем своим подданным, так как политические катаклизмы не имели объективного основания для разрушения основ хозяйствования.

Не готов (и увы, не имею времени) серьезно обсуждать старую тему европейского и азиатского типа производства. Наверное Маркс бы с Вами согласился. Но я - не Маркс.
Моя точка зрения такова: имена могут быть любыми, сущности же обязаны выжить. Мы - можем не выжить.
Каким способом мы выиграем?
Хороший вопрос. Пока мы будем продавать тысячу тонн газа, чтобы купить пластик с микросхемами, которые из него сделают в тысячу раз дороже - мы проигрываем.
Нам навязывают то Китайскую, то Шведскую, то Французскую модели развития. Но все они - не для нас. Нам нужна Российская.
А вот элементы из которых она будет состоять - что нам до их имен?
Есть собственность - она и должна быть ею. И никакая Дума не имеет права запретить гражданину ее продавать, менять, закладывать или пропивать так, как гражданину заблагорассудится.
Суд - это место где ищут истину, а не вину.
Рынок - это право каждому купить или продать все, что ему позволяет закон и его совесть.
Ресурс - это возможность, а не обязанность. И почему государство должно решать, как его распределить - я не понимаю.
Стратегические ресурсы - это право всей страны, а потому - им внимание особое.
Ну и так далее.
Если выйдет как в Европе - это будет не потому, что я европеец (китаец, немец или любой другой уроженец), а потому, что такой способ действий дает наилучший результат и наименьшие паразитные издержки.
Что же до идеологии - она может быть вообще любой, но не препятствовать праву человека заботиться о своем благополучии.

Для северо-евразийской государственности был присущ своего рода естественный федерализм. Северная Евразия состояла из множества весьма разнообразных ландшафтов, что естественно порождало разнообразие форм жизни и хозяйственных укладов. Исходя из здравого смысла практика власти в Северной Евразии ограничивалась признанием покорности и поддержанием минимальной лояльности в покорённых общинах. Для проведения бюрократических экспериментов, как в "цивилизованных" государствах, у евразийской власти не было ни оснований, ни сил.
Московия - Великороссия - Россия - Русское царство - Российская империя - СССР являются продуктом синтеза евразийских и "цивилизованных" традиций. "Цивилизованное" влияние известно больше: это имперская линия от Рима через Византию и постоянные контакты с европейскими феодальными государствами. Правда, первоначально это привело лишь к образованию Киевской Руси, разделённой на множество уделов. Но не стоит сбрасывать со счетов влияние якобы дикой Евразии. Монгольские завоевания, создание сперва единой империи, а позднее - ряда государств с монгольскими династиями, привели к интересному эффекту. Там, где монголы внедрились в цивилизованные государства и были позднее изгнаны, произошло образование мощных централизованных империй: таковы иранские Сефевиды, китайские Мины, русские Рюриковичи (а с определённой натяжкой - и индийские Моголы). Абсолютистские королевства в Европе появились много позже. Этот факт заставляет подозревать, что в "ордынском" типе государственности были заложены элементы создания государств Нового времени и что осёдлые "цивилизованные" народы смогли воспользоваться этими достижениями евразийской государственности.
Московская Русь для выживания должна была добиться высокой степени консолидации и управляемости. Для достижения этой цели были использованы скрытые, неявные формы объединения людей и общин, которые присутствовали раньше - в непонятной нам пока евразийской государственности, так и в виде предельно жёсткого и неприкрытого тоталитаризма. Тоталитаризм бросается в глаза потому, что он доступен изучению, он на поверхности. Отрицать самодержавный характер московской власти бессмысленно – так оно и было.
Но:
Во-первых, у России просто не было времени на притирку власти и народа, на выработку компромиссов, сдерживающих факторов и соответствующей идеологии, призванной затушёвывать противоречия. В Европе, где схожий процесс растянулся на тысячелетие и происходил в иных условиях, появилось столь любезное Вам правовое (законодательное) оформление взаимоотношений государства и гражданина. Община исчезла за ненадобностью и появилось поле конкуренции для произрастания сильных творцов. В России – нет. Но это исходит не из генетической рабской психологии народа, а из вполне конкретных условий. Когда народ поставлен перед выбором – выживание или права человека – нужно найти силы выбрать правильный вариант. Какой – не знаю. Наши предки его сделали, пенять им бесполезно.
Во-вторых, Россия сохранилась и достигла максимума, положенного её историей и географией. По этому признаку можно понять, что выбор с точки зрения государства и этноса был правилен. С точки зрения конкретного человека – соглашусь, скорее неправильный. Но «блажен кто посетил сей мир…»

Если возвратиться к той дискуссии, то речь видимо шла об определённо выраженном ощущении, что устройство русского общество иного рода, чем, скажем, европейской - с этим были согласны Вы и Лев Николаевич, но расхождение было в оценке явления. Точнее, оценка была отрицательная, но разной степени - абсолютная у Вас, ограниченно - у Гумилёва. Исходя из моей теории 'неправы они оба' (с) (Шариков Полиграф Полиграфыч). Вы пытались рассмотреть общество совершенно иного типа на базе критериев другого общественного устройства. В качестве идеального вы оба исходили из европейского. Точек соприкосновения с русским не так много. Оценивать амфорность русского этноса и вариант управления им тоталитарными методами следует оценивать только исходя его же закономерностей развития. Насколько я понимаю, в науке такой подход отсутствует.

Считать это явлением положительным или отрицательным - с моей точки зрения разбираться бессмысленно. История и этнология находятся вне этических норм, они относятся к природным явлениям. Данное явление есть и оно действует в определённом географическом и историческом контексте. Можно оценить только по эффективности. А вот тут у нас с Вами разные критерии оценки.

Я понимаю, что выраженная Вами позиция является плодом размышлений в течение всей жизни. У меня иные взгляды, во многом противоположные. Спорить о мировоззрениях – дело явно лишнее и бесперспективное.
Поэтому обращу внимание (и явно не буду первопроходцем) на следующие спорные моменты Вашей теории.

'Не происходило главного - государственная власть не усваивала уроков либеральной экономики, не желала опускаться до хитростей политического баланса в условиях сдержек и противовесов, не училась управлять поощрением, а не наказанием'.

У Вас в статье определённо выражены следующие аксиомы.

1. Единственно правильный путь развития - европейский.
2. Он единственный обеспечивает прогресс в науке, технике и в «гуманизации» общества
3. Все страны иного культурного круга должны пройти этот путь, измениться в соответствии со стандартами -'общечеловеческими ценностями'

Сразу оговорюсь, что для меня это не аксиомы, а устоявшиеся мнения, которые могут быть верными, а могут и нет. Сейчас мне представляется, что они неверны, а являются клише, навязанным по идеологическим соображениям.

Вот тут и становится актуальным моё самое первое замечание. У нас разные представления о России. Условно – Ваше, «прямолинейного отрицательного развития» и моё, «мозаичности России и борьбы потенций»
Попытаюсь кратко изложить, прошу прощения, что столь сложную тему впихиваю в два абзаца.

Как можно судить по статье, Вы исходите из того, что линия развития России была задана при первых Романовых, и в дальнейшем у власти не нашлось сил и понимания изменить её. Народ не имел свободы и собственности, власть не понимала, что будущее страны – в наделении свободы и собственностью широких слоёв. Вы чётко описываете эту последовательность «стрелы Аримана», делая исключение для промышленного подъема рубежа веков.

В моём представлении в России - хотя бы этнически русской, не стоит усложнять картину её многонациональным составом - всегда сосуществовали субэтносы, весьма различные по характеру, а также потенции развития: часть последних имела прямое отношение к разнообразию русского народа, часть – представляли альтернативные пути развития в рамках существующей системы, в самом крупном по численности крепостническом великоросском субэтносе. То, что народ не получил свободы и собственности, не является ошибкой власти. Это сочетание многих факторов, субъективных и объективных. Возможность – потенция была, но она последовательно отвергалась совокупностью причин. В различных частях России происходила реализация различных потенций. В условиях Сибири формировались волевые характеры, но они, и сформированное ими общество, было отвергнуто этносом в целом, не получило развитие. Россия всё равно в массе выбрала путь «атомизации», как Вы его называете. Почему – хотелось бы понять.

Возвращаясь к нашим баранам, пардон, сибирякам, и противопоставлении оных великороссам, формулировку замечания можно изменить. Крепостная Россия достигала половины русского населения – 37-45 процентов крепостных и с десяток процентов дворян, владельцев крепостных. Это много, но это не всё – только часть. Были совсем другие России – мещанская, из священнослужителей. Была Азиатская Россия, где крепостнические отношения и связанные с ними деформации народного характера не имели влияния. Была Новороссия, где изначально складывались вполне европейские капиталистические отношения. Они все оказывали своё влияние на характер формирования будущей России. То, что Россия двигалась по известному нам пути, не было задано характером народа, происками интеллигенции и вялость власти. Это равнодействующая очень многих сил.

На основании одной статьи не могу определить степень утрирования ситуации. Возможно, где-то Вы рассматриваете историю иначе.

Вот скажем, промышленное чудо рубежа веков, царствование Александра Третьего и Николая Второго. Вы описываете его однозначно положительно. Россия сделала правильный выбор, свернула бескомпромиссно на европейский путь развития, достигла небывалых успехов, помешали только непонятная война, агитация большевиков и генетическая предрасположенность народа к тоталитаризму – вместо монархического либерализма. Советский период явно у Вас энтузиазма не вызывает.

Тут я должен отметить, что та индустриализация производилась не в интересах России, поскольку её финансировал мировой капитал – заподозрить этих господ в русофилии трудно. Развивались «экспортные» отрасли промышленности, а не те, в которых была нужда для суверенного государства. И эта зависимость была роковой. Война началась не из-за того, что не стало Столыпина или Распутин в августе 1914 отсутствовал в царской резиденции. Она была запрограммирована ходом индустриализации, займами, которые обуславливались политическими причинами. Та индустриализация делала страну зависимой. Иначе объяснить участие страны в чуждой ей сваре империалистических хищников невозможно.
У России не было тех условий, в которых происходила индустриализация ведущих держав – колоний. Внутренней колонией стало крестьянство. Именно в этом причина нерешённости до конца земельного вопроса. Столыпин пытался действовать по европейским образцам, создавая «волевые характеры» и отдавая землю эффективным собственникам. Вы сами написали, кому он мешал – независимо от результатов, к которым могла привести реформа. Поэтому крестьянство стало против власти – любой. 1917 год показал, что это такое. Опять же, объективные условия были таковы, что мнение монарха, его окольничих и холопство народа имело второстепенное значение. Действовала логика промышленной революции – нужны колоссальные суммы, нужны сейчас, взять неоткуда.
Россия могла решить эту задачу, если бы изначально пошла по пути большевиков – тоталитарному.
Почему-то Вы считаете, что промышленный подъем, выход из кризиса связан с либерализмом в экономике. У меня такого ощущения нет. Промышленный подъем всегда происходит в условиях авторитарного и тоталитарного режимов, которые ставят стратегические цели и не обязаны отчитываться за свои действия, имеют возможность подавлять недовольство бизнеса и пролетариата. Европейские страны прошли этот этап в незапамятные времена, когда сама форма власти могла быть только тоталитарной. Выход из кризисов 20-х годов и послевоенное восстановление в Европе и Японии происходило в условиях тоталитарных режимов или под оккупацией. Таким образом, история свидетельствует, что российский путь того времени имел противоречия, которые не могли получить разрешение в рамках существовавшего режима. Они и проявились в ходе революций. Тот режим, который уцелел в бойне, был вынужден быть тоталитарным, поскольку задачу индустриализации с него никто не снимал. Это не выбор Сталина или большевиков, это была необходимость. Почему умеренный тоталитаризм вроде аргентинской или южно-корейской диктатур, которого было достаточно для индустриализации, в условиях СССР превратился в сталинизм, который уже не имел объективного исторического обоснования – вот тут Ваши рассуждения и мысли привлекаемого Солженицына могут объяснить многое.

<У Вас в статье определённо выражены следующие аксиомы…>
Ну, коллега, я специально пересмотрел текст - и аксиом не нашел. Честно. Я не считаю развитие Европы и США стержневым. Но оно оказалось эффективно.
Даже в своих лекциях я обинуюсь: то что сегодня мейнстрим, завтра может стать обочиной.
Мне казалось, что в Дегуманизации я говорил, что Россия оказалась на обочине прогресса - и это легко измерить. Но я нигде не говорил, что этот путь ЕДИНСТВЕННЫЙ. Все три тезиса извлеченные Вами из моего текста - додуманы. Из радуги легко сделать черно-белый отпечаток, но будет ли он отображением радуги?
Итак - еще раз: просто из вежливости - прочитывайте то6 что написано, а не то, что Вы думаете я написал. Так легче дискутировать.
О колониях - вот тут я совсем не понял.
Что - развитие системы возможно только при наличии внешнего ресурса?
Япония - да. Англия - куда ни шло. Но США?
И богаче России нет страны в мире. У нас и сегодня, только оцененный ресурс равен 400 триллионам долларов. Есть за что ухватиться, верно? Как ге понять кудриных и пр.?
Первые возмущения крестьян возникли только тогда, когда в армию проникли эсеры, а потом Временное правительство произвело фурор своими полностью идиотическими действиями.
Ну, это уже совсем другая история.
Я искренне признателен Вам за Ваши заметки. Много интересного и полезного для меня.