Опубликовано (без картинки, конечно) тут:
http://regnum.ru/news/1265256.html

Блондинки найдены здесь:
http://strangemaps.wordpress.com/2007/12/04/214-the-blonde-map-of-europe/

Швеция в границах конца 17 века видна невооружённым глазом.

Норманны...

Даю, как мне кажется, самое верное определение. Соотечественник - лицо, принадлежащее к коренной национальности России. Люди коренной национальности России - проживают на территории России и не имеют своих национальных государств за её пределами. Русские, удмурты, буряты, татары - соотечественники. Армяне, грузины, китайцы - не соотечественники. Принятие первых - задача России. Принятие вторых - по мере острой необходимости как специалистов, не имеющих аналогов среди своих. Это так трудно сообразить, я не понимаю?

Это был я, забыл войти.

Все уже догадались, как же тут без националистов:)
А можно Вам по-сократовски задать несколько вопросов?

Вопрос 1 - Вы имеете в виду территорию не Российской империи и не СССР, а только современной России, не признавая при этом "Союзное государство" с Белоруссией? Так?

Я имею в виду Россию сегодня, как она есть. Если мы говорим о законодательстве, то вынуждены (хотим мы того или нет) говорить о реально существующих государственных границах.

Так. Теперь как быть с людьми, меняющими свою национальность (сегодня он русский, а завтра записывается украинцем)? Делать анализ крови, генетическую экспетизу?

И как быть с теми народами, у которых нет своих государств и которые живут и в России, и за ее пределами (курды, цыгане, например)?

Желающий сменить страну проживания может доказать свою принадлежность к некой национальной группе, входящей в категорию "соотечественник". Пусть поднимает документы родителей, делает запросы в архивы. Ничего невозможного нет. А если не может в силу отсутствия образования или иных причин, то пусть доказывает, что он действительно нужен нашей стране. С народами-бродягами тоже самое: пусть доказывает свою необходимость стране: квалификация, возможность реальных инвестиций и так далее.

Так. Но есть немалое число людей, которые не могут доказать принадлежность к "нужной" национальной группе (с родителями им не повезло:)), но которые россияне по воспитанию, по культуре, по идентичности. Всем отказать?

Повторяю. Человек, который не является соотечественником может доказать свою необходимость новой стране проживания. Пусть докажет, что без него страна обойтись не может. Либо пусть представители приглашающей стороны (работодателя, например) докажут, что в России аналогичных специалистов нет и он им нужен как хлеб, воздух и вода.

А почему человек, выросший в России, должен "доказывать свою необходимость" своей же родине? Не есть ли это дискриминация? А чтобы этого не делать, получается, ему достаточно лишь сменить запись про национальность? Получается, что ценен не чловек, а запись?

Сказка про белого бычка, часть вторая. Насколько я понимаю, разговор идёт о переселении соотечественников в Россию. То есть, лиц, живущих за пределами страны. Для переселения в страну вводится понятие "соотечественник". Вполне естественно, что человек может как быть таковым, так и не являться. Либо создавайте программу "вселяйтесь кто хотите", тогда никакой "дискриминации" не будет. Но это будет уже не страна со своим порядком въезда, а проходной двор. Чем, по сути, она уже и является. Если мы хотим остановить этот процесс, то нужны чёткие критерии для работы программы по переселению. Выше товарищи таких критериев не дают, а блуждают в пустословии и заново изобретают велосипед. Хотя, как сказано выше, мировой опыт уже имеется и он работает.

Эта тема гораздо шире, чем вопрос о переселении. Спасибо, что не ответили на последние вопросы:)

На этот: А чтобы этого не делать, получается, ему достаточно лишь сменить запись про национальность?

Честно говоря, я не встречал людей, которые меняют национальность как перчатки. Это по сути разговор о сферическом коне в вакууме. Поэтому я отвечаю глобально, а Вы скатываетесь до каких-то мелких и незначительных случаев, не влияющих абсолютно ни на что. И особенно в масштабах страны. Если у кого проблемы с головой и он постоянно переписывает свою национальность (интересно, куда он её переписывает не по одному разу и зачем?), то в России вряд ли такой человек понадобится вообще, невелика потеря. Теперь ответил?

Нет, не на этот. Главный вопрос вот в чем: почему из-за каких-то формальностей нужно делить людей на первосортных и второсортных? Если кто-то завтра докажет, что, допустим, вы не русский, а сын украинки и белоруса - значит, вы уже автоматически становитесь в России "неполноценным", ибо у этих народов "есть свои государства"? Смешно! Вы сразу стали чужим, Вас нельзя пускать в Россию, пока вы не докажете "свою необходимость"? Глупо! Бороться надо с НЕЛЕГАЛЬНОЙ иммиграцией - именно от нее идут основные негативные последствия. А дискриминация людей по нац. признаку пошла бы не на благо, а во вред нашей стране.

В данном случае мы делим людей на тех, кто имеет право поселиться в нашей стране от тех, кто этого права не имеет, либо должен его доказать. Я, например, не могу свободно получить гражданство государства N, даже если я этого очень сильно захочу. Ибо я понимаю, что государство N - это большая, но чужая для меня семья, где меня не ждут. Да, я для них «человек второго сорта» и это нормально. Или ждут на определённых условиях, которым мне надо соответствовать. Так же и здесь. Если мы считаем страну своей большой семьёй, то мы обязаны принимать родственников, пусть и дальних, но которых судьба забросила далеко от родного дома. Это и называется "возвращением". И мы не обязаны принимать чужих людей, которые нам никто. За исключением тех случаев, о которых я сказал выше. Вы сами ничего не можете конкретно сказать, сами придумываете всякие нелепые частные случаи на пустом месте (буйный полёт фантазии, ничего не скажешь: «Если кто-то завтра докажет, что, допустим, вы не русский, а сын украинки и белоруса») и сами же раздуваете какие-то страхи. Хотя всё достаточно просто. Так и будете топтаться на пустом месте, пока страна уже точно перестанет быть вашей. Никакой конкретики от Вас нет и быть не может. Ибо Вы боитесь даже думать о том, о чём я сейчас вполне конкретно говорю. Да и не я один, кстати.

Ну, вот и подошла завершающая стадия "сократовского" диалога. Принципиально важные "неудобные" вопросы раздражают оппонента. Не находя ответов, он объявляет эти вопросы "пустыми" и начинает дерзить. На этом диалог принято заканчивать. Вы относительно долго держались, молодец! Подумайте, пожалуйста, потом еще над этими вопросами!

Я всё предельно ясно пояснил, куда более ясно, чем та статья в начале темы, написанная обо всём и ни о чём. Вопросы эти я для себя уже решил. А Вы, судя опять же по тексту, нет. И принципиального в Ваших фантастических уловках тоже ничего нет, это всё фантазии на пустом месте. Такое или подобное можно в любой работающей системе найти или придумать из головы, чем Вы и занимались, в общем-то. И на этом основании разрушить всю систему. Судебных ошибок не бывает, законодательных, паспортных или любых иных? Везде они есть и в избытке, что вовсе не означает, что от этого следует отказаться. Поэтому желаю сначала Вам разобраться, прежде чем выносить явно сырой материал для обсуждения. Хорошо, если эту беседу прочитают люди, которых эти вопросы волнуют. И пусть судят о том, кто был более убедителен и у кого более чёткая и продуманная позиция. А у кого её и вовсе нет.

Все, все поздно уже! Не волнуйтесь так, спите спокойно, утро вечера мудренее.

По отношению к Украине и Беларуси должна быть отдельная система принципов,основанная на культурно-религиозно-языковой близости.
Собственно, эта система принципов и является основополагающей. Я не представляю, как можно вчера записаться таджиком, а сегодня русским. Но для меня нет разницы между беларусом и русским для целей политики в отношении соотечественников. Постсоветских славян надо рассматривать как единое целое.

Что касается курдов и цыган, то они явно не могут быть российскими соотечественниками и по культурно-языковым признакам, и по признакам территорий расселения, так как исторически у них никогда не было мест компактного расселения в нынешних границах РФ

"Постсоветских славян надо рассматривать как единое целое" - тут юридические проблемы возникают: нарушение принципа равенства по национальному признаку.

Например: евреи принимают в своё государство и рыжих, и чёрных и в полосочку - лишь бы был ОБРЕЗАН:)))

Понятие "соотечественники", конечно, категория крайне расплывчатая и по-разному трактуемая при желании, но как мне кажется, для России чем уже будет это понятие, тем лучше, потому как может быть хоть в этом случае будет возможно выработать более четку программу по взаимодействию с соотечественниками.

Да, всех "бывших советских" считать таковыми явно неправильно. А Вы за какой конкретно вариант?

> Да, всех "бывших советских" считать таковыми явно неправильно
да, УЖЕ неправильно (хотя сразу после распада это было вполне оправданно).

> А Вы за какой конкретно вариант?
Четкого ответа не дам, но скорее за вариант "по идентичности". Ассимиляция ассимиляцией, но у диаспор, как правило, есть и формальное начало, с которым можно работать. Ведь программа работы с соотечественниками не означает "всех переселить обратно", а скорее использование их как проводников позитивного образа России, а для такой роли диаспоры подходят очень неплохо.

Ну, это-то не узкое понятие. Да, за основу, видимо, все-таки это надо брать, но учитывать и другие факторы.

Почему же? Диаспора - понятие конкретное, русская диаспора - понятие еще более конкретное (и отличающееся, например, от армянской).

Или Вы про идентичность?:) Если так, то, конечно, ее не надо никуда вписывать иначе речь пойдет о том, как измерять эту самую идентинчость, что есть российская/русская идентичность - грантов можно получить много, но толку будет 0. Хотя, участвующие в диаспоральных связях вольно или невольно свою российскую идентичность воспроизводят... правда в несколько искаженном виде.

Про идентичность, конечно. Чем ее измерять? При посольствах начислять баллы за пророссийские деяния? Тут есть вопросы.

Вы правы - идентичность как таковую, конечно, попытаться отследить и "измерить" можно, частично количественными частично качественными методами (см. по этому поводу то, что писала Дробижева, например), но в случае с соотечественниками в разных странах такой "десант социологов" удовольствие не только дорогое, но и сомнительное по своей эффективности. Поэтому саму идентичность мерить не нужно. Дело в том, что идентичность - это базовая категория, относящаяся к социетальному ядру социальной системы, т.е. отвечающая за внутригрупповое сплочение и создание рамки внутри- и межгрупповой коммуникации (образы "другого", мифо-символический базис и т.п.). Большая часть из этого, конечно, наблюдаема, но как фон, и имеет разве что теоретическую значимость (т.е. если строить объяснительные модели для того или иного поведения мигрантов, то к идентичности обращаться стоит), для практической политики нагрузка по измерению идентичности явно излишняя.
Практическая политика должна строиться на "надстройке" идентичности, т.е. всех тех социальных связях, формах поведения, типе культуры, которые существуют в данном сообществе (диаспоре в нашем случае). А здесь как раз все проще, уровень вовлеченности в диаспоральную активность индивидуальных и коллективных субъектов понять можно, равно как и можно понять уровень влиятельности этих субъектов в диаспоре (отследить наиболее читаемые диаспоральные СМИ и Интернет сайты, лидеров общественного мнения и проч), вычленив таким образом каналы влияния. Конечно, такая политика не приведет к выдаче "удостоверения соотечественника":) и четкого пересчета "по головам", но обеспечит доступ к умам относительно большого числа этих самых соотечественников. Конечно, возможна и страновая специфика, связанная с характерными особенностями функционирования диаспоры (например, преобладания неформальных связей над формальными) или с отношением диаспоры к стране исхода и вот тут как раз изучение идентичности (помимо всего остального) может иметь и практический смысл. Но это будут уже отдельные случаи.
Таким образом, я не знаю, должно ли в законе звучать слово "идентичность" – возможно, нет, но подразумеваться там оно, я думаю, должно.

Там заложена "самоидентификация". Проблема будет в оценке ее обоснованности и устойчивости. При посольстах нужны очень хорошие аналитики с междисциплинарной подготовкой. А попадают туда часто просто "по блату"...

Кстати, для русской диаспоры характерна высокая степень разобщености: каждый сам по себе и сам за себя. И часто люди не любят, когда к ним по какому-то поводу обращаются из "метрополии". Сразу подозревают посягательство на их свободу... Это тоже надо учитывать.

> Кстати, для русской диаспоры характерна высокая степень разобщености

Вот это как раз то, что может быть связано со специфической идентичностью. И что подчеркивает нам важность "identity studies" как таковых.

Что касается «самоидентификации», присутствующей в законопроекте, то думаю, что это связано с тем, что понятие, с одной стороны все-таки изученное, с другой достаточно нейтральное, а введение ЛЮБОГО конкретного критерия не просто сузило бы возможные «мишени» воздействия (что, на мой взгляд, неплохо), но и могло бы вызвать серьезную критику в адрес законодателей, причем частично обоснованную. А так остается пространство для маневра и конкретизации ad hoc, когда будет наполнение пока весьма абстрактных пожеланий.

Зачем выдумывать велосипед? Есть множество вполне цивилизованных и демократических государств, у которых имеются отличные законы о репатриации. Германия, Израиль — лишь малые примеры. Казахстан тоже неплохо себя показал в этом деле, по сути же осуществив политику смещения сложившегося на его территории этнического баланса в сторону титульной нации.

Зачем гомонить о какой-то мнимой «многонациональности» России, когда более 80 % населения России называют себя Русскими?

Определение просто: соотечественник — это представитель Русской нации или другого коренного народа России (народа, основная территория проживания которого находится в пределах России, и который не имеет своей государственности за рубежом). Всё, чего выдумывать-то? Какие курды, какие цыгане? Вы у них спросите сначала, что они сами считают своим отечеством.

Извините, мы тут обсуждаем то, что находится в рамках действующей Конституции.

Конституцию можно поменять.

Не только можно, но и нужно. Это не священное писание, как нас уверяют некоторые товарищи. И не догма. А живой документ, который можно переписывать или вовсе менять в зависимости от текущей ситуации и государственных задач.

Ну так будет всегда. Для тех, кого текущее положение дел вполне устраивает, конституция будет «священной коровой».

Увы.

С Основным законом все во многом совсем не так. Фактически он сейчас "отодвинут в сторону" как раз теми, кого нынешнее положение дел устраивает.

Давайте вернёмся к первоначальному обсуждению. Чем Вас не устраивают законы о репатриации Германии, Израиля и Казахстана? Все три государства такие же многонациональные, как и Российская Федерация.

Стало быть, вам нравится то, как поступили с русскими в Казахстане? Очень специфический "патриотизм"...

И, кстати, ни в одном из этих государств нет такой ситуации, как в России - в частности, там нет национальных республик. Разного рода легкомысленные шаги, шутки с этой темой чреваты для России. Впрочем, вы все равно не захотите понять этого.

Казахи поступили так, как должна была бы поступить любая нация. Более того, они сделали это очень умно и грамотно, не позволив ситуации «перелиться через край» и перерасти в этнический конфликт. Мне, как Русскому, это не нравится, но не принимать во внимание этот опыт я не могу. Это было бы просто глупо.

Ни в одном из этих государств нет такой ситуации, как в России Вы обманываетесь. Наличие в России так называемых «национальных республик» — это результат преступной политики так называемого первого президента Б. Н. Ельцина, который провозгласил политику парада суверенитетов. Помните, что он умудрился ляпнуть? А этого вполне могло бы и не быть, и никакая АО из состава РСФСР не получила бы статус «республики», и Россия бы стала унитарным государством. Не было бы Чечни, не было бы проблем Татарии и Башкирии, не было бы странных «республик» типа Карелии и Хакасии, где титульных народов меньше 10 % от всего населения.

Так что наличие республик — это не критерий. Критерием может являться этнический баланс. Перепись населения показывает, что пока что Русскими себя называют более 80 % населения. Посмотрим, что в упомянутых мной государствах...

Германия. Субэтносы немецкой нации очень сильно отличаются друг от друга. Баварцы уже стали притчей во языцех для указания на то, как немцы могут отличаться друг от друга. Аллеманы, швабы, саксонцы, баварцы — лишь немногие крупные субэтносы. Нельзя не принимать во внимание крупное славянское меньшинство — лужичан, которые населяют свои исконные земли. Другими официально признанными национальными меньшинствами являются датчане, фризы и цыгане.

Израиль. 75 % евреи, 20 % арабы, 5 % другие национальные меньшинства. Как видим, евреев в Израиле меньше (относительном числом), чем Русских в России. Тем не менее, Израиль конституционно называется государством еврейского народа. Нет ли здесь двойных стандартов?

Казахстан. 63 % казахи, 23 % Русские, 14 % остальные. Даже по международным стандартам (которые сейчас замалчиваются), Казахстан считается многонациональным государством, ибо ни одна этническая группа не составляет 2/3 или больше населения. В 1990-х годах даже такого не было, Русские составляли почти 50 % населения этого государства. И что же мы видим в наличии? Да, в конституции РК не прописана основополагающее положение казахского народа (а вот в некоторых так называемых «республиках» РФ до недавнего времени это было прописано), но фактически все управляющие должности в государстве занимают казахи. Нет ли в этом двойных стандартов?

Почему же нас, Русских, хотят лишить своей государственности и своей идентичности? И почему Вы об этом не задумываетесь?

Мда, с логикой у вас явно проблемы. Сначала вы ставите в пример казахов, как они "умно и грамотно" выдавливали русских, потом спохватываетесь и пускаете слезу по поводу "двойных стандартов". Наверное, боитесь здесь сознаться, но и политика Гитлера по выдавливанию и уничтожению евреев вас восхищает. Вот где "до совершенства" были доведены эти принципы!

Ну, и про то, что "во всем виноват Ельцин" - извините, это тоже ниже критики. Все это не наука, а пропаганда с известным душком. Как написал выше ваш геноссе, "вопросы эти я для себя уже решил". Ну, а если вы "уже решили" и перестали думать, перестали искать истину - зачем тут заниматься флудом? Ваши "аргументы" предсказуемы и неинтересны.

"..в законодательство вводится норма о том, что соотечественники "могут регистрироваться в общественных объединениях соотечественников и получать документы (свидетельства), подтверждающие их членство в этих объединениях".
http://www.regnum.ru/news/1265444.html

Так как мне пришлось наблюдать за работой над этими поправками, вынужден констатировать ошибочность некоторых Ваших умозаключений.
Во-первых, критерий самоидентификации является на сегодняшний день наиболее оптимальным с учётом того, что а) оставшиеся в странах СНГ русские так и остались русскими и не ассимилировались (равно как другие коренные народы России,там проживающие) и б) "титульные нации" этих государств в своей подавляющей массе более полно стали себя ассоциировать не с Советским Союзом или Россией, а именно со своим национальным государством. Поэтому если говорить о самоидентификации, то она абсолютно чётко проявляется как в среде собственно российских соотечественников, так у титульных наций. И никто на практике не меняет своей национальной принадлежности в зависимости от конъюнктуры. Особенно это касается русских.
Во-вторых, абсолютно правильно были "отсечены" именно "титульные нации" от понятия "соотечественник". Если в 1999 году их можно было с натяжкой считать таковыми, то сегодня там уже выросло целое поколение, которое даже не говорит на русском языке, не говоря уже о других связывающих узах с Россией. Мы имеем современную РФ в нынешних границах, поэтому и говорим только о представителях коренных народов России. Хотя, добавлю, что в этих поправках есть возможность исключения (с чем я лично не совсем согласен), когда соотечественником может быть признан и представитель "титульной нации" (в частности, эта возможность будет внедрена в Госпрограмму переселения соотечественников с 2012 года)
В-третьих, более конкретно о "коренных народах". Считаю, что нужен законодательно установленный перечень этих народов. Но в нынешней ситуации это, видимо, сделано не будет. Важно другое. Подавляющее большинство соотечественников - это русские. В чём задача России здесь состоит? Мы принимаем как данность, что Россия несёт ответственность за судьбу русских (да и не только за русских), где бы они ни жили, на том простом основании, что Россия для них - "материнское" государство, историческая родина. Россия заинтересована не столько в том, чтобы они все переехали на родину, сколько в том, чтобы в странах проживания русские были весомым политическим и экономическим фактором, чтобы условия их жизни там были на удовлетворительном уровне. Это в наших геополитических интересах. Для этих целей, конечно, нужно выделять тех же русских из массы местного населения по этнокультурному принципу,основой которого как раз и является принадлежность к коренным народам России.

Спасибо, вот это по существу. Только Вы, наверное, не совсем поняли смысл комментария, если пишете про "ошибочность" некоторых умозаключений:)

1) "критерий самоидентификации является на сегодняшний день наиболее оптимальным" - совершенно верно, об этом и сказано выше (только слово "наиболее" в сочетании с "оптимальным" лучше не употреблять);

2) вообще нет возражений;

3) перечень, может, и нужен, если понятие все-таки будет в законе (лучше бы не было), но составить его будет проблематично (очень много спорных моментов, с перспективой оспаривания в судах и т.д.).

Важно еще то, насколько умно и гибко будут применять закон на практике. Нужны очень подготовленные кадры.

Как правило, в наших посольствах на направлении соотечественников работают люди, которые имеют хорошее представление, с КЕМ работают. То есть проблем с идентификацией не возникает.
Там в другом проблема. Вообще, это не дело посольств работать с соотечественниками, для этого должны быть НПО, накачанные миллионами долларов. А в результате получается убогий формализм,который зачастую вредит, а в последнее время ещё и "отворачивает" соотечественников от России.

Чтобы закон хоть как-то применялся, нужно всего 5 вещей: деньги, деньги, деньги, децентрализация их распределения и политическая воля называть русских русскими, а не "русскоязычными" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Люди всякие работают; бывает, что и по протекции, без должной подготовки. Приходилось таких видеть.

А деньги лучше 1 раз назвать, зато на втором месте - знания и ум, на третьем - честность (неприсваивание), потом децентрализация.

По НПО - да, наверное, это лучше, чем посольства, но воруют у нас в таких случаях по-страшному, а контролировать сложно...

Полностью согласен насчёт критерия самоидентификации и сказанного Вами! Допустим, некий представитель титульного этноса республики бывшего СССР решит стать "соотечественником" и приехать в Россию. Если для него русский язык родной, то Россия от его приезда уж точно ничего не потеряет. В Казахстане, например, много казахов, являющихся носителями русского языка. Но они вовсе не рвутся переехать в Россию. Особенно если учесть, что усилиями МИДов Казахстана и России, а также ФМС РФ было незаконно "отменено" двустороннее Соглашение между Казахстаном и Россией об упрощённом порядке приобретения гражданства. По этому Соглашению каждый, кто состоял в гражданстве КазССР или РСФСР и одновременно в гражданстве СССР и проживал на 21.12.1991 в России или Казахстане, имел право за три месяца приобрести гражданство другой Стороны.

Ещё у России имеется аналогичное двустороннее Соглашение с Киргизией об упрощённом порядке приобретения гражданства, которое продолжает действовать и не может быть отменено в одностороннем порядке ранее 9 октября 2012 года. Дело в том, что оно вступило в силу 9 октября 1997 года, а статья о сроках действия звучит так: Соглашение действует в течение пяти лет со дня его вступления в силу и автоматически продлевается на следующие пять лет, если ни одна из Сторон не заявит в письменной форме об обратном не позднее, чем за шесть месяцев до истечения указанного срока. Таким образом, поскольку никто не заявлял о денонсации, 9 октября 2002 Соглашение оказалось продлено до 9.10.2007, а 9.10.2007 - до 9.10.2012.

http://newsforums.bbc.co.uk/ws/ru/thread.jspa?forumID=11391

Ну всё понеслось,теперь Россия уже и сюда протягивает свои щупальца! Не надо мне НИЧЕГО от России,ни какой помощи.Я живу спокойно и не хочу,что бы Россия ВЛАЗИЛА в мою жизнь со своей "помощью" и "заботой". Я уж как нибудь сам,без НЕЁ родимой разберусь! Я хоть и говорю по русски,но НИЧЕГО общего ни хочу иметь с НЫНЕШНЕЙ Россией.

Александр Штутгарт


Я не очень понял: теперь "соотечественниками" будут считаться только те, кто, проживая зарубежом, поддерживает нынешний российский режим?

papamishka jerusalem

Конечно! КГБ будет посреди ночи звонить и задавать вопросы на знание биографий вождей - Путина, Грызлова и Медведева. Ошибся - враг народа.

Наивный Россия/Москва



Даже и не знаю, что тут комментировать.. Толстого -можешь не читать, и даже Гордона по ТВ России -не смотреть, но на шабаш "Наших" -сходить обязан?
Маразм крепчает в суверенной. Чтоб иметь духовную(!) связь, надобно получить членский билет

Глас from Riga

Эй,признавайтесь кто тут соотечественник......на кого органам расчитывать.....

Алексей Долгов
Самара Россия
Возможно, я не прав, но не понимаю, а зачем вообще это все надо. Если человек чувствует духовную связь с Россией, он и без справки с печатью будет ее осуществлять, а если ему нравиться поливать бывшую родину помоями, никакие справки не помогут. Как представлю, что Профессор из Турку или Влад из Германии стоят в очереди в консульство РФ с пухлыми папками, подтверждающими их духовно-культурную связь, дабы получить удостоверение соотечественника... Фантасмагория!

Дагнур Россия, Красноярск

Патриотизм не зря рифмуется с идиотизм - земля большая и считать что твой клочек суши самый лучший и на нем живут самые лучшие люди можно только от небольшого ума. Если человеку где-то жить лучше пусть он там и живет. А организовывать переселение иммигрантов обратно в разруху и коррупцию, которую почему то все время называют то перестройкой, то модернизацией это просто пиар. Вот и стараются друг друга переорать депутаты, чтобы допустили их лизать царский сапог и кинули кость пожирнее.

Михаил Львов
Москва Россия
Опять члены в каких то "общественных организациях " - будут получать бумажки что они члены заграничной общественной палаты России . Цирк ! Главное что бы громче кричали о засилье латышей и украинцев . А если русский живущий там кричать не хочет ? Он уже - не "соотечественник" ?

медбрат

...Предложенное МИДом бюрократическое сужение понятия "соотечественник" до тех, кто "подкрепил принцип самоидентификации соответствующей общественной или профессиональной деятельностью" и лично известен узкому кругу общественников, тесно работающих с дипломатическими представительствами России за рубежом - аморально. Столь же аморально считать избирателями только тех, кто ходит на выборы и голосует за одну партию, больными - тех, кто лечится в Кремлёвской больнице, дипломатами - тех, кто проникает на личный приём к министру Лаврову, а депутатами - кто имеет счастье бывать в приёмной Грызлова.

...Низкопробно играя на ксенофобии, ставящей знак равенства между нелегальными гастарбайтерами и всеми соотечественниками, защитники законопроекта выдвигают и этнические требования для "узкого" определения того, кому они позволят считаться соотечественником. Законопроект, виляя хвостом бессмысленных оговорок, требует от кандидатов принадлежности к "народам, исторически проживающим на территории" России. Несправедливость, незаконность и неправовой характер этого требования не только в том, что официального списка таких народов не существует в природе, равно как не существует и официального толкования, каким сроком измеряется "историческое проживание" в России. Дикость и историческое невежество проекта в том, что он прямо - в тупом заигрывании с кабинетным этническим национализмом - противоречит всему историческому многообразию России, её многонациональности и многоконфессиональности, практике смешанных семей, ставит под сомнение "полноценность" миллионов русских немцев и русских евреев, не говоря уже о миллионах тех, кто выбрал Россию не по крови, а по совести, - но в 1991 году был оставлен Россией без родины. Являются ли для МИД России "настоящими" соотечественниками абхазы, южные осетины, приднестровцы и гагаузы?
http://www.regnum.ru/news/1266108.html

И в конце еще пнул Шушарина зачем-то.

25 марта, отвечая на просьбу корреспондента ИА REGNUM Новости прокомментировать негативную реакцию экспертной среды и общественности на содержание предлагаемых МИД поправок, официальный представитель МИД Андрей Нестеренко заявил: "Высказывание тех или иных мнений по конкретным вопросам уже стало в России устоявшейся традицией. Это свидетельствует о том, что наше общество далеко продвинулось в демократическом плане. Это нормальный процесс. Те, кто занимается разработкой законопроекта, примут это во внимание. В спорах рождается истина. Я уверен, что депутаты, которые тоже имеют разные точки зрения, все это учтут".
http://www.regnum.ru/news/1266923.html

А сразу-то нельзя было "обкатать"? И про "список народов", и про "участие в организациях" надо, несомненно, убирать!

МИД России не будет пересматривать поправки к закону "о соотечественниках"

В МИД России "удивлены содержанием размещенного 26 марта с.г. на сайте агентства REGNUM материала "МИД России пересмотрит поправки к закону "о соотечественниках". Считаем не соответствующей действительности информацию о наличии указания министра иностранных дел России С.В.Лаврова директору ДРС А.В.Чепурину о подготовке новых поправок к федеральному закону "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" взамен недавно внесенных в Государственную Думу". Об этом ИА REGNUM Новости заявил заместитель директора департамента информации и печати МИД России Алексей Сазонов
http://www.regnum.ru/news/1267031.html