Дан комментарий для ИА REGNUM. Преамбула там такая:

Хотя в статье главного кандидата в президенты России Владимира Путина “Демократия и качество государства” много хорошего и правильного, у людей, которые следят за реалиями в современной России, она доверия не вызовет. Таково мнение доктора исторических наук, профессора, директора Алтайской школы политических исследований Юрия Чернышова.

Кто сказал про "главного кандидата"?!:)
Но ладно. Спасибо, хоть текст не порезали.


“В статье Путина много хороших и правильных слов про демократию – так же, впрочем, как и в более ранних выступлениях Д. Медведева, начиная с его знаменитых призывов в статье “Россия, вперед!” (2009 г.). Однако опытные эксперты давно уже заметили, что такие декларации в современной России не стоит понимать буквально: та политика, которая проводится на практике, зачастую подвигает общество и государство в несколько ином, а иногда и в прямо противоположном направлении”, – отметил Юрий Чернышев, комментируя ИА REGNUM статью главного кандидата в президенты.

“Примеры этого широко известны: с высоких трибун говорят о необходимости развивать политическую конкуренцию – а на практике не регистрируют новые партии, снимают с выборов по формальным предлогам “ненужных” кандидатов. Утверждают, что гражданское общество развивается – а на деле дают “зеленый свет” только тем общественникам, которых сами же и назначают в общественные палаты. Как раз этим назначенным палатам и предлагают теперь назначать общественные советы. Между тем, настоящее гражданское общество всегда растет “снизу”, но никак не назначается”, – подчеркивает политолог.

“Очень правильно говорит Путин: “В каждом муниципалитете должны проходить прямые выборы глав и депутатов муниципального собрания”. Но возникает закономерный вопрос: зачем тогда руководимая им “Единая Россия” все последние годы так упорно добивалась отмены выборов глав муниципальных образований? Зачем нужны были все эти скандалы с уголовными делами против выбранных мэров, с игнорированием общественных выступлений в защиту выборов? Думается, что эти слова премьера не вызовут большого доверия у тех, кто следит за реалиями.

Слова о том, что “потенциал укрупнения субъектов федерации далеко не исчерпан” тоже такие же – теоретически правильные, но на практике не имеющие ясных положительных последствий. Проблема относительного “выравнивания” регионов действительно есть, но ее надо было решать сразу, причем продуманно и последовательно. Вместо этого мы многие годы видим лишь периодически возникающие разговоры, которые вносят сумятицу в умы, но не приносят никакой пользы.

Если взять, к примеру, проект воссоединения Алтайского края и Республики Алтай, то он имел бы гораздо больше шансов для реализации лет десять назад. Сейчас же в Республике лишь укрепился вкус к “суверенности”. Совершить объединение, “опираясь на мнение граждан”, теперь там уже вряд ли получится. Но тогда стоит ли снова затевать эти неопределенные разговоры?”

По мнению Юрия Чернышева, “несменяемая власть” с помощью таких проектов пытается показать, что она способна делать что-то новое. “Чтобы избавить общество от впечатления “застоя”, чиновники периодически затевают непродуманные громкие преобразования. В таком стиле можно, например, отменить и возвратить летнее время, переименовать милицию в полицию и обратно, отменить и вернуть выборы губернаторов. При этом на практике каналы “обратной связи” вовсе не развиваются а, наоборот, перекрываются. Официальная интерпретация последних митингов это лишь еще раз подтвердила: власть готова слушать только срежиссированные ею же самой “выступления общественности”", – говорит политолог.

При этом он отмечает, что “доля ответственности за такую ситуацию лежит и на оппозиции. Для того чтобы снять конфликт эволюционным путём, необходима альтернативная ответственная сила, постоянно работающая на очищение власти, оказывающая давление на коррумпированных чиновников, предлагающая людям что-то более честное и более привлекательное. Смогут ли оппозиционные движения стать опирающейся на общество организованной силой – большой вопрос, но только при таком варианте возможна эволюция к улучшению ситуации в стране без перехода к диктатуре и без революции”, – резюмирует профессор