Всегда стараюсь объяснять студентам разницу между "пропагандистом" и "настоящим ученым". У них разные цели и разные методы интерпретации событий:
1. Цель у первых - доказать, что все заранее ясно, что "наши" всегда белы и пушисты, а "не наши" всегда плохие, коварные и злые. Методы: использование предвзятых ярлыков, поспешных голословно-эмоциональных обвинений, непроверенных данных, игнорирование любых аргументов и фактов, не вписывающихся в заданную пропагандистскую схему.
2. Цель у вторых - исследовать, что произошло на самом деле и попробовать объяснить, почему так произошло, и чего от этого ждать в будущем. Методы: использование критического подхода к источникам информации, максимальный учет "контекста", непоспешность и непредопределенность выводов, учет аргументов разных сторон, выведение выводов из объективного анализа фактов.

В комментариях к предыдущему сообщению "Еще раз про Сирию: Обаме и впрямь надо бы хорошенько подумать..." ярко высказались представители "пропагандистов" с обеих сторон. И вот их аргументы:

- У всех на глазах Асад применил химическое оружие. Он - "кровавый диктатор". Надо бомбить Сирию.

- У всех на глазах оппозиционеры применили химическое оружие. Они - "лакеи империализма". Надо бомбить их и американцев.

Высказались известные в определенных кругах пропагандисты, и каждый из них не хочет слушать никакие аргументы. Удивительное сходство в методах спора при диаметральной противоположности итогово-изначальных оценок.

Вот это же самое подмечает и Георгий Мирский:

"Я написал: «кто-то» применил газы, понимая, что установить, кто именно – невозможно, это могли сделать и те и другие. Никого ни в чем не убедишь, если у людей уже есть заранее сложившееся мнение. Возьмем, например, футбол: играют, допустим, ЦСКА и Спартак; болельщики каждой из команд заранее знают, что если кто и будет нарушать правила, то это противная сторона, но никак не свои. Болельщики уже приходят ангажированными. И вот – подножка,( Read more... )