http://elementy.ru/news?newsid=430852

Видимо это были активные сторонники республиканской и демократической партий? То есть люди не любые, а политически озабоченные :) И рассматривались два комплекта мер, считающихся защитными или либеральными безотносительно к их сущности, и поддерживающихся только совокупно. То есть получается что человек имеющий убеждения не может быть сразу за войну в Ираке, и за аборты. Видимо это открытие :) Или вот оружие - интересно кто больше боится, тот кто боится нападения, и поэтому выступает за обладание оружием, или тот кто панически боится самого оружия, этого страшного, злого предмета?

...


можете самостоятельно провести это исследование на 46 жителях Лененграда

...


Следующий логический шаг - показать на выборке из 10 человек жителей города в Аляски мол у республиканцев IQ в два раза ниже чем "непугливых" гомофилов...
И опубликовать подобное здесь на элементах.

Мерзость какая.

...


Угу, эволюционная психология мне кажется очень интересной и полезной для понимания людей, но в данном случае по моему случай какой-то сомнительный.

...


"человек имеющий убеждения не может быть сразу за войну в Ираке, и за аборты. Видимо это открытие"

Никакое это не открытие, а давно известная тенденция (характерная в данном случае для республиканских "мракобесов"). Исключения, разумется, есть, и их немало; но в основном всё так, насколько я замечал.

...


Что-то величина выборки (46 человек) внушает сомнение....Слишком мало,чтобы действительно подтвердить/опровергнуть гипотезу о корреляции...к тому же это слишком напоминает предвыборную заявку одного из претендентов. Обратите внимание на постановку вопроса: если ты не поддерживаешь нынешний курс администрации - потенциально ты трус!
Такое "иследование" действительно способно серьезно повлиять на настроение избирателей.....Ибо прослыть трусом никому не охота...

...


Обратите внимание на постановку вопроса: если ты не поддерживаешь нынешний курс администрации - потенциально ты трус!
Все ровно наоборот, читайте внимательнее!

Интересно, хватит ли у кого-нибудь исследовательского азарта, чтобы проследить взаимосвязь политических убеждений и уровня IQ...

...


Ха! Конечно, в исследовании вопрос стоит так:"зависимость политических пристрастий от степени выраженности физиологических реакций на испуг".Однако не будем забывать,что психика человека способна произвести сальто-мортале, особенно,если человек сталкивается с малознакомой для себя темой. Яркий пример - журналистика. Я столкнулся с тем,что помогал журналисточке писать статью об авиации. Мало того,что перепутала тангаж с креном,она рычаг управления двигателем (РУД),который,как известно,находится у летчика под левой рукой (на некоторых типах самолетов - под правой) назвала "педалью газа"!!!!)))))
Я не говорю уже о пресловутых "черных ящиках". На самом деле бортовые самописцы яркооранжевого цвета, шарообразной формы. Термин "черный ящик" принадлежит не авиации, а кибернетике.

В данном случае происходит явный случай управления психикой.Вспомните,что Штирлиц сказал Рольфу: "О чем это я? Я ведь зашел к тебе за снотворным!" - чтобы тот запомнил последнюю фразу.Для обывателя нет никакой разницы между двумя посылками "ты трус-> ты против войны" и " ты против войны? -> ты трус!". Такое "исследование" запросто способно создать у определенной части населения именно такое впечатление. И я не сомневаюсь,что для этого все и затевалось.

p.s. Для тех, кто намекает на IQ. Сразу хочу сказать - я не психолог. Я авиационный инженер. И мнение,которое я здесь высказал - ИМХО.

...


Всё описанное в заметке имеет место быть.
Смотри подробную российскую работу об этом же: "Идеологические различия и психологические типы людей" -
http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/Ideology.html

Да, они верны, как предпосылки. И, конечно, это надо учитывать.
Кстати, физиологически я либерал :))) А на практике, не имею устойчивых политических взглядов.

Тоже "колеблетесь вразрез с генеральной и направляющей"?

С одной стороны, я понимаю, что для того, чтобы что то изменить необходимо приблизительное единство, с другой стороны больно смотреть на глупости, лоббирование и т.д.

вполне вероятно - хотя лично я сильнопугливая, но политически как правило колеблюсь в разрез с генеральной и направляющей.

Да, диссонанс. Но, если судить по ю-пику, Вы скромничаете:)

Спасибо, интересная статья, жаль, что только в переводном реферате.
В политической психологии есть такое понятие как секьюритизация, т.е. связавание той или иной проблемы с вопросами безопасности, проще говоря наличие или отсутствие некоего фактора/явления выставляется как угроза безопасности. К сожалению, особых подробностей я здесь не приведу, т.к. материалов по этому вопросу в интернете я найти не смогла (большинство найденных ссылок дает определение секьюритизации как экономическому понятию), поэтому дам только одну выдержку: Еще одно продуктивное направление синтеза разработок Копенгагенской школы и «восточного экскурса» состоит в применении теории секьюритизации (securitization), разработанной главным образом Б. Бузаном и О. Вэвером, к исследованию идентичности и, в частности, процессов создания и размывания границ в современной Европе. Теория секьюритизации представляет собой новое направление исследований в области безопасности, которая трактует безопасность не как состояние дел, а как дискурсивную практику, направленную на модификацию иерархии политических приоритетов. Если какая-то проблема секьюритизируется (включается в орбиту дискурса безопасности), то это означает, что ей приписывается наивысший приоритет, статус экзистенциальной угрозы, требующей чрезвычайных мер противодействия. (отсюда: http://www.intertrends.ru/tenth/007.htm ).
Так вот, если исходить из такого подхода, то сразу встает необходимость анализа того, насколько проблемы, к которым предлагалось выразить свое отношение испытуемым, секьюритизированы в общественно-политическом дискурсе (извините, но в данном случае я все-таки употреблю этот термин). И соответственно, если они были секьюритизированы, то тогда реакция испытуемых с повышенным уровнем тревожности на данные проблемы вполне объяснима и, как следствие, можно предположить, что когда/если будут секьюритизированы другие проблемы испытуемые показавшие себя сторонниками защитных мер не отреагируют на них так же. Однако, как Вы понимаете, защитные меры не всегда означают консервацию и порой решение проблемы лежит в области либерализации, соответственно, сегодняшние "консерваторы" завтра станут "либералами", если у них в сознании укоренится уверенность, что либеральные меры помогут избежать опасности. Чтобы проверить данную гипотезу необходимо провести схожее исследование, но на испытуемых, находящихся под воздействием других дискурсивных практик с другими секьюритизированными проблемами, решение которых связано с применением либеральных методов. Думаю, что на основе сравнения этих двух групп делать выводы, которые могут быть экстраполированы за пределы американского общества.

Вот тут тоже очень детально и интересно - http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/Ideology.html

Оцените, например, один из прелестных выводов:

"Для наиболее идеологически важного соционического признака «демократы-аристократы» показано не только его реальное содержательное идеологическое наполнение, подробно отличающее его, в частности, от полюсов признаков «рассудительные-решительные» и «веселые-серьезные», но и доказана тесная связь признака «демократы-аристократы» с нейропсихологической асимметрией головного мозга человека. У «демократов» достоверно более функционально активированы левополушарные отделы нижневисочной коры, заднетеменной коры и гиппокампа (левополушарные отделы гиппокампа обеспечивают у них более высокую болевую чувствительность), а у «аристократов» - соответствующие правополушарные отделы. Дано эволюционное объяснение приспособительным функциям синдромов, возникающих на полюсах этого признака. В рамках этого эволюционного объяснения становится понятным и то, почему в кадровом составе силовых структур любого государства преобладают «аристократы». Продемонстрированы и плюсы, и минусы окрашивающего полюс «аристократов» синдрома «паранойяльного» восприятия и мышления, на физиологическом уровне в основном сводящегося к правополушарной асимметрии функциональной активности нижневисочной и заднетеменной коры".

соционика продажная девка империализма не признается в полной мере социальной и политической психологией.

Очень много случаев, когда человека "мотает" - из консерваторов в либералы, из коммунистов в антикоммунисты, из патриотов в ненавистники своей отчизны. И обратно. Руководствуются конъюнктурой, выгодами, полученным воспитанием, личными обидами, ненароком подхваченными идеями, восхищенностью каким-либо ярким лидером и т.п.
У нас бывший корреспондент отдела партийной жизни областной газеты КПСС теперь - начальник регионального отделения новорожденной партии "Правое дело" и ярый антикоммунист. Уинстон Черчилль опять же. Если "испуги" что-то и определяют в политическом поведении, то, полагаю, в очень малой степени, как приправа. Другие факторы, пожалуй, посильнее будут.

А может быть, это скорее исключения, хотя и многочисленные? Ведь еще в древности было замечено: язычники, наиболее рьяно преследовавшие христиан, перейдя в победившее христианство, стали наиболее рьяными гонителями язычников. Ничего Вам не напоминает? С "Правым делом" как раз все укладывается в схему: это подкремлевский проект, а коммунисты теперь - не власть, оппозиция.

Как раз пытаюсь восполнить свои пробелы и начать хотя бы в зрелом возрасте овладевать количественными методами исследования. Вообще установление взаимозависимости между двумя или несколькими переменными на основе 46 примеров (да еще и взятых из одного города) выглядит довольно-таки сомнительно. А кто даст гарантию, что их пристрастия не объясняются какими-нибудь другими из десятков или сотен других возможных факторов? Ведь известны классические примеры установить статистическую значимость связи между размером ноги и интеллектом или результатами игры некоего сенатора в гольф и биржевым индексом (говорят, что корреляция была поразительной).

Хотя сама по себе гипотеза выглядит красивой, да и в журнал "Science" так-то просто не попадают (правда, об особых успехах авторов этого журнала в развитии политической науки тоже, вроде бы, не очень-то известно). В общем, знаю только то, что ничего не знаю...

Да,, выборка не очень репрезентативная, надо еще перепроверять результаты. Да и в целом подход не совсем гуманитарный, "механистичный". Но это и интересно.

Простите, вмешаюсь, психология, даже социальная - все же не социология и тут выборки несколько по другим принципам формируются. Ведь провести детальное психо-физиологическое обследование 3000 человек (достаточно распространенная выборка в средних соц.опросах) не всегда возможно, да и не всегда нужно. Например, для углубленных интервью выборки не большие по численности, но при этом каждого респондента разбирают "по косточкам" и результаты на ген. совокупность вполне экстраполируются.

А вот то, что взяли из одного города, это уже по чисто психологическим критериям нерепрезентативно. По крайней мере до такой степени, чтобы полученные результаты можно было бы применить, скажем к РФ.