Я писал,что политика-ужасно грязное дело.Достаочно вспомнить хотя бы исторю СССР.
Все "вожди"друг друга жрали.Того же Г.К.Жукова
использовали,пока он был нужен.А потом выкинули.
Я уж не говорю про Сталинские времена.
Не Евдокимовское это было.Наивным в политике делать нечего.

Опять: и так, и не так:) Нельзя оставлять политику на откуп одним подлецам. И, потом, при разных режимах "средний уровень непорядочности" политиков существенно разный. В интересах общества и каждого отдельного человека - чтобы он был ниже.

Не могу с Вами согласиться.И вот почему.
Не быть наивным, это не тождаственно быть подлецом.В гязном деле(политике)могут и должны быть люди с чистыми руками.Но они должны быть
людьми,умеющими бороться с подонками методами,
не противоречащими нормам морали и права.
Тут уже наивность недопустима.А если ты этого не умешь,да ещё и наивный,в политике делать нечего.
Сожрут.

"Чистые руки, холодная голова, горячее сердце"? Видели таких, и знаем, к чему это привело... Главное все-таки - чтобы общество имело реальные возможности контроля и влияния на чиновничьи кланы, чтобы они не были замкнуты на себя и ради себя. Если этот контроль есть и реально работает - тогда и происходит очищение власти.

Ваша цитата я знаю откуда.Слова наркомана Ф.Э.Д.
Который славлся ещё и тем,что уважал по мордасам
своих сотрудников охаживать.У этой когорты всё было лживо.Земля-крестьянам!Фига!Получили крепостное прав.Фабрики-рабочим!Щас!Малограмотная
партийная бюрократия всё под себя помяла.(И на селе тоже).Про контроль общества-правильные слова.
Но как это сделать?Потом,общество-понятие абстрактное.Контролировать-то конкретные люди будут.А не придут ли они из той же братии,которую
нужно контролировать?Я не политолог.Я радиоинженер.Но есть же страны,где всё более-менее нормально.Скандинавы,например.А мы по уровню коррумпированности где-то на 160ом месте.Рядом с Угандой,кажется.И я не вижу выхода.
Это не значит,что его нет Я не вижу.

Контроль наиболее эффективен через институты гражданского общества (общ. организации, партии и движения, независимые СМИ и т.д.). Когда все это развито и не придавлено, идет саморегулирующийся процесс.

Я думал об этом.В частности о партиях.Их должно быть хотя бы две.Причём равносильных.У нас сначала "Деморосы",которые переделались дружно в
"Единоросов",заняли все стулья в Думе,правительстве.А отальные как шавки тявкают из-под стульев.А кто на них внимание обращает?
Да никто!Независимые СМИ,по моему мнению,-утопия.
Где Вы их видели?Ни в США,ни в Великобритании таких нет.И общественные организации ничего не решают,если и законодатеь,и исполнительна власть в одних руках.

Когда говорят про "независимые СМИ", имеют в виду СМИ, не учрежденные государством. Они, конечно, зависят от своих владельцев, но от разных, и это и обеспечивает разницу подходов.

При Советах,Вы наверняка помните,публикация критического содержания имела весьма серьёзные последствия для критикуемых.А сейчас,пиши что хочешь.Никому дела нет.Вон Караулов как и кого поливает.И что?А ничего.Собака лает,а караван идёт.

При Советах печатали только то, что пропускала сама власть. Если бы сейчас "никому дела не было", разве были бы поставлены на поток нападения на журналистов, разве стали бы прибирать к рукам критически настроенные редакции? Проблема в замкнуто-коррумпированной системе власти.

Дальше, извините, сейчас нет времени продолжать дискуссию.

Причина нападения может быть разная.Например,
боязнь информирования конкурентов,да просто
скажи кому-то "дурак",так тоже могут как минимум морду набить.А может боятся ,что правохранительные органы дознаются.При Советах
согласен, печатали,что властью дозволено.
По крупному,конечно,нельзя было писать.
Мне с ремонтом телевизора голову месяц морочили.
Причём он на абонементе был.Написал в Вечёрку.
Мгновенно звонок из мастерской.Когда привезти?
Я понимаю,что это-другое.А сейчас напиши .Да плевать они они хотели.