И еще хочу уже официально вам сказать, что ваши восторги по поводу деятельности этого Павла в антиклерикальном сообществе неуместны, не находите?

Клерикализм и религия - совершенно разные понятия. Да и восторгов тут никаких нет. Если внимательнее перечитаете текст, найдете в нем немало критичного. Но критика - не самоцель, надо просто стараться объективно оценивать происходящее.

Подождите, и что вы объективно оцениваете? В Риме заявили о том, что найдены кости мифологического персонажа, а вы потом начинаете цитировать Библию и доказывать, что этолт мифический Павел крайне важен сейчас? Для верующих людей - да. Но для далеких от религии и церкви он просто один из религиозных персонажей, совершенно не привлекательный, так как Павел и создал церковь. При чем именно такой вот всемирной организацией, какой она и есть сегодня.

1) сказано, что кости идентифицировать трудно (практически невозможно), и что новость используется в определенных интересах Ватиканом - это антиклерикально:);
2) Павел - не мифологический персонаж, а вполне историческая фигура (да Вы и сами это дальше признаете);
3) Павел не создавал церковь - в то время ее еще просто не было (этот вывод тоже можно считать "антиклерикальным", но таковы выводы науки);
4) сейчас нет никакой "всемирной" церкви - есть множество самостоятельных церквей и конфессий;
5) ученые оценивают разных персонажей не по их религиозности или привлекательности - гораздо важнее правильно оценить то влияние, которое они оказали.

Простите за некоторый увод в сторону, но не совсем поняла:
И не с этим ли принципом связаны многие современные процессы унификации-глобализации?

"многие" это какие? И можно ли говорить о глобализации как об унификации?
Все-таки, по-моему, унификация, это некий идеальный тип и крайняя точка, которая в реальной практике недостижима. И как-то более жизнеспособными на этом фоне выглядят всякие неомарксисты и прочие сторонники того, что глобализация это не унификация, а рестратификация в услвоиях нового порядка.
Правда, и в рамках этого подхода, фраза про эллинов и иудеев не теряет смысла, т.к. описывает отказ от старых идентичностей (национальных, к примеру), в пользу новых(ой). Впрочем, то же самое (смена границ идентичности) может происходить и при процессе, обратном глобализации, когда более широкие идентичности замещаются локальными.

Видимо, надо пояснить. Унификация упомянута, конечно, не как синоним глобализации, а как важнейший сопутствующий элемент. Мировые ("глобальные") религии, несомненно, способствовали глобализации. Однако и в них, как Вы верно заметили, тоже заложена ограниченная идентичность, хотя и на гораздо более широком уровне.

Тогда вопросов не имею, просто дефис несколько смутил.

Конечно, на этапе становления мировых религий, они (религии) способствовали "глобализации" (беру в кавычки, так как речь идет не совсем о той глобализации, которая чаще всего подразумевается сейчас, с уклоном в экономику и деятельность ТНК). Можно ли говорить, что на текущем этапе возможно повторение усиленной глобализирующей роли? - не знаю.

Хотя, об актуализации религиозных (и этнических) идентичностей мы говорить можем достаточно уверенно. Пока, то что явно можно отметить на сегодняшний день: гиперактуализация религиозной идентичности ведет к ослаблению идентичности государственной (национальной), фрагментации общества по религиозному признаку и большей локализации.

Будет ли эта локализация носить временный характер, связанный с необходимостью разрушения государственного "контейнера", чтобы затем прийти к встраиванию этих локальных групп в более глобальную религиозную общность и, как следствие к усилению церкви? - вопрос, как мне кажется, спорный. А Вы как считаете, есть ли (и, если есть, то при каких условиях), возможность у какой(-их)-либо мировой(-ых) религии(-й) усилить свое значение до такой степени, чтобы превзойти государственные границы и собрать людей под свои знамена?

Теоретически такой потенциал есть у ислама. Но в реальности шансы и там довольно малы.

http://community.livejournal.com/anticlericalism/719675.html