Бессистемный аналитик

Прогресс, технари-гуманитарии и широта мышления.
Доморощенные оптимисты, сторонники близкого светлого будущего и скорого всеобщего благоденствия, обожают свою идею иллюстрировать одним примером. Дело в том, что философы и мыслители всех эпох продвигают в своих сочинения такую мысль - раньше был золотой век, а нынче падение нравов, засилие невежества и беззакония. И пресловутые оптимисты, обнаружив это сходство, радостно восклицают - дескать, вот, видите, каждые лет сто говорят, что раньше было хуже, а хуже не становится.
Весь секрет кроется вот в этом самом "Хуже не становится". Потому что - ну в самом деле, разве можно утверждать, что в наше время расцветают науки с искусствами, законы исполняются мудрыми чиновниками, а выполнение моральных обязательств даже и в контроле не нуждается? Конечно, с этим здравомыслящий человек не согласится - он же видит, что происходит вокруг. Но, вопросят оптимисты, разве раньше было лучше? И тут я отвечу - в том, что сейчас критикуется, раньше было лучше. Нет, глупо было бы отрицать пользу технического прогресса, или, скажем, отсутствие легально признанного рабства. Но возьмём, например, такое понятие, как честь или совесть... Лучше с ними сейчас стало? Конечно же нет. "Не хочешь воровать - ну значит будешь голодать, а я предпочитаю получать деньги" - примерно так рассуждает большинство окружающих.
Позвольте, я ещё один пример приведу, чуть более близкий к настоящему дню. Тут Митя Ольшанский опять написал провокационную запись, высказавшись в том смысле, что культуру следует знать всем людям, а технические знания нужны только специалистам. Не замедлили появиться предсказуемые ответы - дескать, поживи-ка, Митя, без технического прогресса, с одной только своей культуркой...
И, наконец, третий пример, буквально валяющийся под ногами - высказывание фрицморгена о том, что личностный рост есть решение более сложных задач.

darkhon@lj справедливо заметил, что тогда самой развитой личностью является калькулятор, вот уж он-то сложные задачи решает просто замечательно.

Как связаны эти три примера? Очень просто - любое улучшение рассматривается только как технический прогресс, а улучшение человека - только как улучшенное служение техническому прогрессу.. Кстати, решение этой проблемы сейчас - одна из важнейших задач гуманитарных наук, а называется она отсутствие субъектности. Ну не видят себя люди как людей, хоть убей. Видят себя как придаток к машине, например. Отсюда и смертность высокая у нас, в том числе по халастности или неосторожности - винтику беречь себя ни к чему. Позже по этому поводу выложу ещё статейки, но пока просто обозначаю, насколько это всё серьёзно. И люди, измеряющие качество жизни отдельных людей по общему техническому прогрессу человечества, обычно витают в ещё больших облаках, нежели создатели социальных утопий.
С этой проблемой связаны две другие.
Первая - что такие люди как правило являются людьми с техническим складом мышления. Они видят рост технического прогресса, включены в него и иногда даже способствуют ему. Ситуация эта усугубляется реальным профессионализмом таких людей в своей технической сфере. В самом деле, изобрёл он микроволновку или, там, компакт-диск - а ему рассказывают о том, что общество гибнет и распадается. Ясное дело он эту идею объявит ересью и будет бороться с нею всем своим научным авторитетом, нажитым на микроволновках.
Вторая - что все эти люди неспособны мыслить глобально. Мышление техническое - конкретно и узконаправлено, я уже неоднократно приводил примеры того, что они понимают многие аналогии, метафоры, примеры и другие высказывания буквально. Это распространяется и на их мировоззрение в целом - они видят только формы, не погружаясь в содержание, и этими формами оперируют как реальностью. Не могу сказать, что это плохо - возможно талантливому узкому специалисту глобальный охват знаниями только вредит. Пресловутый образ Шерлока Холмса, знающего только необходимое в его работе - хороший пример. Но Холмс и не лез к астрономам с советами. Технические же мыслители постоянно норовят вмешаться в неизвестную им область под тем предлогом, что там всё как бы просто и понятно.

Классический пример - критика физиком Поппером положений марксизма. Для понимания цитаты напомню, что теория империализма объясняет, почему в некоторых странах не происходит окончательного обнищания рабочего класса - потому что эти страны эксплуатируют рабочих других стран. Так вот, Поппер пишет: "Однако поскольку в настоящее время ни у одной из западных держав нет внешнего пролетариата для эксплуатации, но во всех них есть собственные рабочие, не страдающие от безнадежного обнищания, то вспомогательная теория империализма не дает даже поверхностного оправдания несостоятельности марксовой историческойхарактеристики «капитализма»."
Любой адекватный человек прекрасно понимает, что глобальный вынос производства из США в страны третьего мира и есть в чистом виде империализм и эксплуатация рабочих других стран. Но ведь формально захвата государства нет! А раз формально нет - значит этого нет и в природе!!!
А ещё формально олигархи никого не грабили. А ещё формально каждый человек имеет возможность открыть бизнес или устроиться на работу с зарплатой в несколько тысяч долларов. Да много чего ещё формально можно, а значит можно и на самом деле!

Скажут мне, дескать, а как же ведут себя люди с таким вот мышлением, столкнувшись с расхождением формального и реального? О, очень просто. Они поступают точно так, как формально предписали им свыше. То есть во-первых винят себя во всех бедах - не желая думать о том, какие именно условия привели к такой ситуации и что можно сделать, чтобы эта ситуация не повторилась - если не для них, то для других (кстати, вот о других они тоже думать не любят). Во-вторых - начинают "работать", то есть либо идут воровать туда, где формально воровства нет, либо пашут на нескольких работах, выполняя их плохо, но формально выполняя и поэтому думая, что работают.

Так вот. Главная, наверное, беда этого мышления в том, что им обладают люди, двигающие технический прогресс. То есть люди, которые приносят определённую пользу, люди в своей области часто умные и талантливые. И их частное мнение относительно областей, в которых они некомпетентны, отождествляется с пользой, которую они приносят в областях, где они компетенты. Вообще-то это общая беда нашего времени - чего стоят хотя бы писатели, полюбившие высказываться на темы политики и экономики. Но технари, рассуждающие об обществе, опасны ещё и тем, что их допускают к управлению. Что сделали с образованием технарь Фурсенка и со здравоохранением технарь Зурабов очевидно.

Current Mood: thoughtful