Бессистемный аналитик
 
 [Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Thursday, September 25th, 2008

    Time Event
    1:20a
    Эвон оно как.
    Оказывается, самолёт на ВДНХ не просто так ломали, а даже без согласования со структурными подразделениями. Очевидно, чтобы сделать это быстро-быстро и ничего нельзя было поправить.

    Потом выяснилось - нынешний хозяин ВДНХ оказался из толерантных.

    А теперь вот оказывается, что у них там Гнездо.

    Оно, кстати, шевелицо - аккуратнее все кто рядом.

    Current Mood: thoughtful
    2:10p
    Опыт работы
    Ну и окончательно добивая кадровую тему, напомню об ещё одном локтевистском принципе, который пронизывает всё современное общество.
    Это так называемый "Опыт работы" - точнее, его заявленная ценность на рынке труда.
    Эффективными Манагерами указанный "Опыт работы" преподносится как положительная характеристика. Мол, ежели человек обладает опытом работы, даже если нигде не учился - то стало быть он по-любому умеет работать. А вот ежели у человека красный диплом, он его скорее всего купил, так что этот человек наверняка ничего не умеет.
    Не в меньшей степени Эффективные Манагеры любят брызгать слюной в сторону вузов и других учебных заведений, которые, якобы, не готовят специалистов к работе - и приходится этих специалистов переучивать заново.

    Эта стройная система настолько прочно укоренилась в сознании населения, что отскакивает от зубов как таблица умножения.
    1) Образование ничему не учит.
    2) Опыт работы всегда означает, что человек умеет работать.

    Вы понимаете, где здесь укоренился локтевизм?

    Приведу простейший пример. Некто Эффективный пришёл на некую работу. Работал там год, запорол всё что можно и что нельзя, потом уволился. Перешёл на другую работу и там точно также устроил кавардак. Потом на третью. Лет через пять у него будет пять лет стажа, резюме страницы на две и воооот такенный рейтинг на рынке труда. Он же "специалист с опытом работы".

    А проблема та же самая, как и описанная раньше неспособность отличить активных от профессионалов. Точнее подмена понятий: вместо того, чтобы искать профессионалов - неважно, активных или нет - ищут только активных, предполагая, что они-то уж всегда профессионалы. Здесь то же самое. Вместо того, чтобы искать профессионалов - неважно, с опытом работы или без - ищут с опытом работы, наивно предполагая, что уж опыт-то работы завсегда означает профессионализм.

    Описанная выше система - это рай для локтевистов, причём как тех, которые нанимаются, так и тех, которые нанимают. Для первых достаточно регулярно менять место работы - для вторых достаточно посмотреть на документы, подтверждающие стаж.

    Вся аргументация в пользу этой системы, к слову, построена на двойных стандартах и лжи. В самом деле, вот говорят: "Образование - это формальность". А стаж - это не формальность? Да та же самая формальность, разумеется. Вот говорят, "Опыт работы означает готовность работать". А долгое последовательное обучение своей специальности в вузе этого не означает? Даже формально рынок труда всего лишь поменял шило на мыло. А если смотреть в суть вещей - то всё стало хуже.

    Потому что да, проблемы в предыдущей системе тоже были, и где-то под конец девяностых годов эта проблема встала очень остро. Действительно, диплом, как свидетельство профессионала, бьл дискредитирован. Действительно, люди с опытом работы наверняка умели работать - в то время эти люди имели опыт работы чаще всего ещё советской закалки. В наше время опыт работы - если он не тридцатилетний - уже с очень высокой вероятностью означает локтевиста, а отсутствие диплома в большинстве случаев означает, что человек умеет делать только то, чему его научили на работе. Что это была за работа - вы вряд ли узнаете наверняка, но в стране, где процветает локтевизм, подставные фирмы для отмывания денег и устройства по знакомству ничего хорошего от такого опыта лучше не ждать.

    Отсюда, как это ни забавно, выходит, что диплом всё-таки более надёжное свидетельство профессионала, нежели чем опыт работы. Потому что, грубо говоря, дурака с дипломом видно сразу - а вот дурак с "Опытом работы" ловко маскирует свою дурость, например, "готовностью обучаться".

    Хотя по зрелом размышлении следует признать, что обе системы работают с ужасным КПД и нужно что-то делать. Но - как это всегда бывает у локтевистов - они меняют только форму, не содержание, и думают что изменили всё. До следующего кризиса.

    Следующий кризис начнётся, когда рынок труда переполнится скачущими с места на место Эффективными Манагерами с огромным "опытом работы" и полным отсутствием каких-либо умений. И вот тогда придётся придумать какой-то новый фильтр для отбора профессионалов. Заинтересованным рекомендую начинать придумывать уже сейчас.

    Current Mood: geeky
    4:07p
    Вдогонку о кадрах
    Я видел людей, которые на полном серьёзе утверждали, что Чубайс - это хороший управленец. То бишь - по-настоящему эффективный. Когда я просил обосновать, ответ с немногочисленными вариациями формулировался так: "Он управлял такой большой отраслью \ такими масштабными процессами \ такими сложными вещами".

    Неважно, что получилось, что там на выходе, как можно было бы сделать иначе. Главное - что управлял.

    Поэтому у нас сейчас воробуржуйских сынков сажают на должность начальника отдела, через годик делают директорами, потом дают порулить отраслью и годам к тридцати они уже топы госкорпораций. Потому что "Они же управляли". Следовательно опыт есть.

    А на результаты никто не смотрит.

    И всегда позади - вороньё и гробы ©
    4:26p
    6:06p
    Права отцов и матерей.
    В топе очень интересная запись, особенно увлекательны там комментарии - как и в любом холиваре.

    Тут ведь вот какое дело. Я это уже писал ранее, сейчас просто повторю. Ситуаций "одинокая мать" на самом деле всего две:

    1) "Стерва"
    Либо женщина рожает детей по своему желанию, либо просто забирает детей и уходит от мужа, либо намеренно рожает детей для отсуживания денег и жилплощади. Тут возникают ситуации вида "Она не даёт встречаться с отцом", "Она шантажирует детьми, требуя алиментов", "Она калечит психику ребёнка" и так далее. Здесь нас волнует защита прав отцов.
    2) "Дура".
    Ну тут просто - "поматросил и бросил", "он так понравился, что не могла устоять", "я думала, будет всё как у людей" и так далее. Здесь нас волнует защита прав матерей.

    Так вот. В статье описаны ситуации первого случая, и именно проблемы первого случая вообще никак не рассматриваются нашим законодательством. Предполагается, что "стерв" в природе просто не существует. По умолчанию. И все возражения, которые в комментариях там пишут возмущённые бабофегуры™ - сводятся как раз к тому, что, мол, "Это он меня бросил". Это первый момент - законодательство у нас рассчитано на защиту "Дур", а пользуются им "Стервы".

    И теперь второе, более глубокое и важное. Там в комментариях задаётся естественный и рациональный вопрос - а с какой-такой стати у нас законодательство рассчитано на защиту "дур"? Почему я должен отвечать за глупые решения? Если у тебя в голове что-то есть - ты подумаешь, с кем спать. Если в голове ничего нет, а есть только гормоны - вот, почитайте примеры 1, 2,3 и далее по сообществу - так с какой радости тебе что-то должны за твою дурость?

    Государство говорит нам: да, всё так, но нам, государству и обществу, нужны дети и забота о будущем. Поэтому мы - государство и общество - берём этих дур на поруки, как берём на поруки инвалидов, умственно отсталых и так далее. Ну просто потому что мы люди и мы гуманны.

    Но дорогие друзья, почему права-то без обязанностей? Психи состоят на учёте и отмечаются. Инвалиды регулярно ходят на перекомиссии. А бабофегуры™?

    И тут опять же идёт развилка.
    Если женщина позиционирует себя как разумную, современную женщину, кагбе феминистку, которая желает быть равноправной - да пожалуйста. Только уж будь добра тогда думать, от кого ты рожаешь детей, и трижды проверить, будет ли этот человек тебя содержать, или, если ты хочешь растить ребёнка одна, не будет ли у этого человека желания тоже участвовать в воспитании ребёнка.
    Если женщина позиционирует себя как самку - мол да, я сама выбираю себе мужа и знаю, что он точно меня не бросит, ведь у него такой голос красивый и такие глаза! - да пожалуйста, сколько угодно. Но тогда у неё урезаются права - ведь если она неспособна планировать и контролировать свои действия, значит она за себя не отвечает, и, следовательно, не может считаться полноправным членом общества. Так что никакого тебе равноправия, рассуждений о равенстве с мужчинами и так далее. Ты неадекватна, о чём говорить?
    Кстати, отличный пример из комментариев:
    сейчас беременность не наступит без желания женщины.
    Да? Спасибо, что просвятили, я, признаться, и не в курсе была... У меня беременность наступила как-то без особого моего желания.
    Я долго смиялсо.

    Да, разумеется, все эти рассуждения уместны для нормального государства, в котором действительно заботятся о будущем, о детях, о семье, как ячейке общества и так далее. В нашем государстве делать что-то из разряда планирования семьи - это как пожар из кружки тушить.
    7:23p

    << Previous Day 2008/09/25
    [Calendar]     		Next Day >>

About LJ.Rossia.org