Ой, что-то мне сердце-вещун подсказывает, что "короткий всплеск" - слишком радужное предсказание.

то есть, он не выйдет за пределы статистической погрешности?

Тоже не уверен, что всплеск будет бы коротким. До тех пор, пока основными мотивами насильственных преступлений будут бытовые, разрешение на оружие будет приводить к росту зарегистрированных бытовых преступлений (в т.ч., убийств). Бытовые драки (которые сейчас и не фиксируются) частично превратятся в бытовые перестрелки.
http://jagg-rus.livejournal.com/22923.html

почему нет заметного числа бытовых перестрелок с применением (давно уже легализованного) гладкоствольного оружия?

Потому что нет массового потребления гладкоствольного оружия.

Точно также не было дикого числа автомобильных катастроф до массового потребления автомобилей.

хм. на основании чего делается вывод, что короткоствол, будучи легализованным, станет предметом массового потребления?

Потому что только идиот будет ходить по улице с ружьем (С) :)

Сценарий бытового убийства вы описали, конечно, типичный - но типичен он только потому, что в этой ситуации именно такое оружие доступно.
Будет другое оружие - станут типичными другие ситуации.

тех, кого убили бы кухонным ножом, будут убивать из пистолета? то есть, изменится только орудие преступления, и всё?

кроме того, с большим трудом могу себе представить приобретающего легальный пистолет алкаша (уже фантастика – не пройдёт он разрешиловку и денег таких нет у него) и бережно его хранящего, пропивая всё остальное (фантастика в кубе, без комментариев).

Потому, что только идиот будет ходить по улице с ружьем.

типичный сценарий бытового убийства – сидели дома, пили, что-то не поделили, нож/топор/бутылка/табуретка - морг. т.е. на улицу ходить не надо. ы?

Так если можно топором зарубить или зарезать, огнестрел и не нужен. Так что типичный сценарий бытового убийства не поменяется, разве что будет уже не так типичен. Речь не о нем, а о ссорах за пределами жилища. Или Вы думаете, что на улице убивают реже из-за свежего воздуха?

даже очень сильно напрягая воображение, не могу себе представить сценарий легального приобретения пистолета типичным инициатором таких вот разборок.

Повторяю, "разве что будет уже не так типичен"

то есть это такой потенциальный убийца, который не убивает только потому, что у него пистолета нет? а как только пистолет в руки попадёт – опаньки, кто не спрятался, я не виноват?

насколько я в курсе, мировой криминалистике такие типажи неизвестны..

Нет, как-то неинформативно Вы написали. Это обычный парень, в которого улица (заодно с телевизором) вдолбила максималистично-героический стереотип мышления (ну, там, крутизна, "не стоит прогибаться" и т.п., но еще и с упором в крайность, типа не "не стоит прогибаться", а "прогибаются только лохи"), и который оказывается в ситуации конфликта с соперником, превосходящим его по силе.
Если Вы посмотрите, например, американские фильмы, Вы увидите, что в них часто бывают ситуации, когда главный герой некоторое время прогибается под ситуацию. У нас в массовом сознании такого пока нет, вроде.

Это, кстати, для меня один из аргументов в пользу религиозного воспитания (но только не этими гнусавыми людьми) - те, кто привык прогибаться перед Богом, смогут прогнуться и в реальной ситуации, когда она будет того требовать.

И именно нежелание прогибаться двигает теми же нашими бытовыми убийцами, вызывает в них приступы ярости и т.д.

миль пардон, но это ненаучная фантастика.

Хорошо хоть извинились. В Вашем утверждении не хватает слов "по-моему". Они совершенно необходимы, поскольку Вы высказались неаргументировано и негативно.

неаргументированное позитивное высказываение ничем не лучше.
так что минус на минус.. ;-)

Позитивное лучше тем, что
1) является гипотезой, которую можно захотеть проверить.
2) не привлекает нездоровый интерес и, тем самым, не вредит авторитету позитивного высказывания.

история цивилизации – в значительной мере история обуздания и сублимирования естественной человеческой агрессивности. немотивированная или слабомотивированная агрессия в современном обществе – это, как правило, следствие десоциализации индивидуума, избавления его от большей части культурных запретов. в ситуации, когда алкоголик пыряет собутыльника ножом за то, что морда его не понравилась, логичнее всего предположить его деградацию, чем следование каким-то высшим социальным стереотипам (он, как правило, и от не очень высших-то успел избавиться)..

немотивированная или слабомотивированная агрессия в современном обществе – это, как правило, следствие десоциализации индивидуума, избавления его от большей части культурных запретов.

В обществе, которому требуются разумные люди, нет и не должно быть никаких культурных запретов. Должны быть стереотипы поведения (в молодости) и осознанный отказ от вредительства (позже).

в ситуации, когда алкоголик пыряет собутыльника ножом за то, что морда его не понравилась, логичнее всего предположить его деградацию, чем следование каким-то высшим социальным стереотипам

Логичнее предположить как то, так и другое.

В обществе, которому требуются разумные люди, нет и не должно быть никаких культурных запретов. Должны быть стереотипы поведения (в молодости) и осознанный отказ от вредительства (позже)

да-да. а ещё чиновники взяток брать не должны, никто-никто не должен воровать, и автобусы должны строго по расписанию ходить.

на тему "каким должно быть общество" рассуждать можно много и со вкусом. но увы, мы живём в реальном обществе, а не в идеальном..

Если математическое ожидание размера наказания будет превышать размер взятки, разумные чиновники будут брать взятки редко (только если припрет).

Живем в реальном обществе, но надо двигаться вперед, если не хотим остаться в итоге Северной Нигерией.

Какие средства, таков и результат. Сомневаюсь, что еще одна волна насилия приведет к активизации гражданского общества, как не привели предыдущие.

Если математическое ожидание размера наказания будет превышать размер взятки, разумные чиновники будут брать взятки редко (только если припрет).

скорее не размера, а неотвратимости. но — quod custodiet ipsos custodes, пардон за мой латинский? кроме того, думаю, это не оч здорово, когда от взятки (и вообще от правонарушения) удерживает только и исключительно страх наказания..

Живем в реальном обществе, но надо двигаться вперед, если не хотим остаться в итоге Северной Нигерией.

вообще-то на повестке дня скорее вопрос физического выживания народа (с неясными перспективами — уж больно серьёзно за нас взялись в этот раз), нежели овладения хорошими манерами. но — ладно. вот, например, в Великобритании гражданам прямо запрещается (вплоть до угрозы уголовного преследования) оказывать активное сопротивление проникающим в их дома грабителям. это движение в правильном направлении?

Какие средства, таков и результат. Сомневаюсь, что еще одна волна насилия приведет к активизации гражданского общества, как не привели предыдущие.

результат лицензирования короткоствольного оружия гражданам во всём мире пока что один: снижение уровня уличной преступности. о качественно другом результате типа "волны насилия" мне неизвестно.

кроме того, мне совершенно непонятно, почему перекройка России по лекалам совершенно чуждого и историческому опыту, и народному менталитету "гражданского общества" до сих пор воспринимается как панацея от всех несчастий и залог будущего процветания..

1) Нет. Размера. Если меня с вероятностью всего один процент за небольшую взятку расстреляют, вряд ли я ее возьму. И даже если просто выгонят с волчьим билетом. Вопрос про сторожей к четвертому пункту.
2) Вполне возможно. У нас до Великобритании больше пятидесяти лет отставания, у нас сейчас время, как мне кажется, похоже на их пятидесятые. Пока этот вопрос неактуален, а там надо на состояние общества смотреть.
3) А оранжевая революция привела к демократизации Украины (хоть и с некоторыми недостатками отсутствия опыта.) Нам тоже срочно революцию устраивать? Это я к тому, что нельзя судить о том, что будет у нас, по тому, что было где-то. Вот как материал для анализа это подходит.
4) Потому что ИТ на дворе, а разумный человек = свободный человек. В том числе и от высоковолеизъявления важных государственных начальников и их хороших знакомых. Поэтому и нужен инструмент, который этих самых начальников позволял бы брать за ээ мягкие ткани, если вдруг они слишком многое о себе будут думать. Как-то так. То есть, прозрачность их работы и зависимость их поста от мнения этого самого гражданского общества (то есть, разумных людей). Без этого из Северной Нигерии никуда.

1. ну вон в Китае расстреливают за взятки. искоренилась там коррупция? не-а..

2. то есть разумный и свободный человек эпохи ИТ в случае чего должен подать вазелин, нагнуться, раздвинуть ягодицы, по окончанию процесса вежливо поблагодарить за то что не убили и позвонить в полицию?
кстати, в чём мы от Великобритании на 50 лет отстаём?

3. хм. к демократизации, говоришь. а вот многие жители Украины, в тот период вполне оранжеватые, сейчас очень, очень не в восторге от наступившей демократии. просрали, говорят, правители огромный кредит доверия. вор на воре, говорят. бардак, говорят. сволочи, говорят..

4. это фантастика. такое только в книжках бывает..

1) Значит, слишком редко, или на самом деле не за взятки.
2) Вор это не насильник. Не стоит преувеличивать ущерб. Не могу с ходу сформулировать, в чем отстаем, считайте, что это моя субъективная оценка.
3) Угу, и это вполне естественно и справедливо. Но до было еще хуже, тогда даже не говорили, что просрали 91 год.
4) Возможно. И даже вероятно, что только в книжках. Однако, это не аргумент против.

телевизор, вдалбливающий максималистски-героический стереотип мышления?! мда. вашей Реальности, где такие телевизоры есть, остаётся только позавидовать. у нас телевизоры как-то другому учат – толерантности, потребительству, безопасному сексу, не нарываться, что чтоб денег хапнуть все средства хороши, что наш президент лучший в мире и прочим интересным вещам..

Ну, не знаю, я сериалы не смотрю. Подозреваю, молодежь тоже их не смотрит, ибо откуда ж тогда вся их крутизна, которую я каждый день вижу.
Секс не бывает безопасным. Секс бывает только непонятно от чего защищенным или нет.

вряд ли будет какой-то сильный всплеск. Скорее просто участятся несчастные случаи от неосторожного обращения и т.п. потому как оружие будет не только у охотников и ментов. Зависит от того, насколько массово короткостволом будут обзаводиться люди.

Не думаю что особо массово, травматики с газюками вон что-то не особо разбирают.

в том-то и дело

с другой стороны, кто-то возможно считает, что травматики и газовое - это не серьезно, и не стоит тех денег и геморроя с приобретением/хранением

Это само собой, но большинство таки считают эти игрушки довольно эффективными.
А из купивших короткоствол большинство положит его в сейф и вовсе не будет с ним таскаться, вес глока в разных вариантах 560-625 грамм, макарова - 730. Мало радости постоянно таскать на себе килограммовую железку, если это не твоя работа, конечно ;o)
Так что думаю всплеск убийств будет в пределах статпогрешности, вот неосторожное обращение да, может проявится заметнее. Но это тоже решается, в принципе.

Несчтстные случаи, конечно, будут. Но "всплеском" это врядли можно будет назвать - единичные случаи, которые погоды не делают.
Особенно если оружие будет относительно дорогое и процедура получения разрешения будет не слишком простая (в частности, предусматривающая экзамен на умение с ним обращаться).

а статистика подтверждает это предположение?
по зарубежью, Прибалтике, Молдавии и т.д.?
насколько я в курсе – нет. я ошибаюсь?

легализация гладкоствола вызвала этот всплеск?
насколько я в курсе – нет. я ошибаюсь?

легализация газюков и резинострелов вызвала всплеск преступлений с применением этих средств?
насколько я в курсе – нет. я ошибаюсь?

Есть один маленький нюанс. Первыми побегут покупать оружие психи с повышенным самомнением и непривлекательной для девушек внешностью. Те. кто сейчас тупо задирается на пустом месте, хамит и получает в морду.
Теперь у них будет возможность один раз, но схватиться за ствол.
Я в мае, как абсолютно пустая уличная ссора немолодых уже людей кончилась короткой бестолковой драчкой, после которой один из собеседников достал пневматику и начал пулять в сторону оппонента. В него не попал, попал в его приятельницу - базарную бабу, \никак не представляющую угрозы. А если бы у него был пистолет?

Есть один маленький нюанс. Первыми побегут покупать оружие психи с повышенным самомнением и непривлекательной для девушек внешностью. Те. кто сейчас тупо задирается на пустом месте, хамит и получает в морду.

это данные социологических исследований или Ваши собственные соображения?

Теперь у них будет возможность один раз, но схватиться за ствол.

возможность схватиться за ствол есть уже давно. как за неказистый, но вполне пригодный для скрытого ношения (ТОЗ-106, например), так и за весьма и весьма понтово выглядящий и во многих странах классифицированый как штурмовое оружие, не подлежащее продаже населению (Сайга 12К, Молот, например). почему не хватаются?

Я в мае, как абсолютно пустая уличная ссора немолодых уже людей кончилась короткой бестолковой драчкой, после которой один из собеседников достал пневматику и начал пулять в сторону оппонента. В него не попал, попал в его приятельницу - базарную бабу, \никак не представляющую угрозы. А если бы у него был пистолет?

а если бы он вёз патроны?! (с) один киногерой

во-первых, вряд ли бы у описаного типажа оказался бы пистолет. как по соображениям цены, так и по соображениям процедуры получения лицензии, ну и из более общих соображений.
во-вторых, убивать оппонента или причинять серьёзный вред его здоровью он явно не собирался (собирался бы – схватился бы за нож, разбитую бутылку или кирпич). то есть, был бы пистолет – стрелять явно не стал бы.

это данные социологических исследований или Ваши собственные соображения?
+++ Это мои собственные соображения

Теперь у них будет возможность один раз, но схватиться за ствол. возможность схватиться за ствол есть уже давно. как за неказистый, но вполне пригодный для скрытого ношения (ТОЗ-106, например), так и за весьма и весьма понтово выглядящий и во многих странах классифицированый как штурмовое оружие, не подлежащее продаже населению (Сайга 12К, Молот, например). почему не хватаются?
+++ Вы серьезно?
1. Потому что таскать ствол сейчас - дело нелегальное. Даже ружье-длинномерку - только перевозить в незаряженном виде
2. Понтово выглядящую "Сайгу" также не потаскаешь - это не короткоствол.

во-первых, вряд ли бы у описаного типажа оказался бы пистолет. как по соображениям цены, так и по соображениям процедуры получения лицензии, ну и из более общих соображений.
+++
1. Типаж - абсолютно нормальный. Оппонент был моложе и сильнее, набросился первым. С натяжкой - самооборона.
2. Я бы не обольщался насчет процедуры. Любые ограничения сверх джентльменского минимума (судимость-ПНД) = коррупция

во-вторых, убивать оппонента или причинять серьёзный вред его здоровью он явно не собирался (собирался бы – схватился бы за нож, разбитую бутылку или кирпич). то есть, был бы пистолет – стрелять явно не стал бы.
+++ Да? А если оппонент значительно сильнее? Если я (условно) - старый больной человек с одышкой, а оппонент - неадекватный псих с замашками плохого каратиста?

это данные социологических исследований или Ваши собственные соображения?
+++ Это мои собственные соображения

ни прямых, ни косвенных подтверждений таких соображений я не видел. если есть какие-то данные про это – с удовольствием с ними ознакомлюсь.

+++ Вы серьезно?
1. Потому что таскать ствол сейчас - дело нелегальное. Даже ружье-длинномерку - только перевозить в незаряженном виде
2. Понтово выглядящую "Сайгу" также не потаскаешь - это не короткоствол.

во-первых, если человек настолько нестабилен психически, что готов открыть стрельбу на поражение (= совершить уголовное преступление) за один косой взгляд в его сторону, разве его остановит запрет таскать ствол с собой ( = совершить административное правонарушение)? в машину, например, положить?

во-вторых, практика показывает, что очень немногие владельцы короткоствола (там, где он разрешён) постоянно носят его с собой.

+++ Да? А если оппонент значительно сильнее? Если я (условно) - старый больной человек с одышкой, а оппонент - неадекватный псих с замашками плохого каратиста?

хм. ну это самооборона в чистом виде.

Ни прямых, ни косвенных подтверждений вашего мнения также нет.
В первую очередь потому, что условия, в которых легализовалось оружие в странах, приводимых вами в пример, кардинально отличаются от настоящих условий в России.
Во вторую очередь потому, что вы используете такие же аргументы, как сторонники легализации наркотиков - дескать "что помешает". То есть совершенно не учитываете моменты социального давления на индивида, особенно в изменённом состоянии сознания (как пример: когда человек проходит освидетельствование на получение оружия, он проходит его трезвым).

Это второе, кстати, ответ на ваше непонимание ситуации - как может человек с оружием вдруг начать стрелять. Неразрешенное оружие он на пьянку не возьмёт.

Отсылки на "практику" хотелось бы конкретизировать. США, где традиции свободного ношения оружия насчитывают сотни лет? Европа, где уровень благосостояния не порождает такого количества противоправных поступков?

Наконец, ещё один момент, который я так уж и быть не стал затрагивать.
По умолчанию вы считаете, что условные "преступники с легальным оружием" натолкнутся на вооруженное же сопротивление. А если человек не может купить себе оружие?

Всплеск убийств будет, непременно будет. Конечно, приятно вести учёт по маленькому населению Молдовы, где проблемы укладываются как раз в статпогрешность. В России народу побольше.

В первую очередь потому, что условия, в которых легализовалось оружие в странах, приводимых вами в пример, кардинально отличаются от настоящих условий в России.

чем? мне на самом деле интересно – чем, например, условия в Молдавии кардинально отличаются от условий в России? экономическая ситуация там, насколько мне известно, как минимум не лучше, чем у нас; пьют как бы не побольше; с Приднестровьем всерьёз воевали в общем-то недавно. какие есть ещё факторы? население там, кстати, около 4 миллионов, представлены все социальные слои – вполне себе репрезентативная группа..

То есть совершенно не учитываете моменты социального давления на индивида, особенно в изменённом состоянии сознания (как пример: когда человек проходит освидетельствование на получение оружия, он проходит его трезвым)

т.е. прошёл все круги разрешиловки трезвым, купил волыну, немедленно нарезался в лоскуты и пошёл стрелять во всё что шевелится? а почему такого с гладкостволом не происходит?
или я неправильно понял мысль?

Всплеск убийств будет, непременно будет. Конечно, приятно вести учёт по маленькому населению Молдовы, где проблемы укладываются как раз в статпогрешность. В России народу побольше.

можно на пальцах изложить механизм возникновения этого всплеска?
при том, что, как показывает практика, после легализации пистолеты покупают примерно 1% от тех, кто может это себе позволить, а более-менее постоянно носят с собой несколько процентов от купивших?

Я уже ниже перечислил показатели, которые стоит сравнить.

Чем гладкоствол отличается от короткоствола уже объяснено несколько раз.

Практика, осмелюсь напомнить, показывала много чего интересного во время 90 годов. Например, что "стране нужна рыночная экономика", что "Предприятия следует приватизировать" и т.п.
Вы почувствовали отличие теоретической практики других стран от практического её внедрения в нашей стране?

Мы пока что разговариваем беспредметно. Я не хочу тратить трафик на поиск статистики по Молдове и Прибалтике - вы, видимо, тоже.

дело в том, что везде, где короткоствол легализовали, уличная преступность пошла на убыль. буквально везде. невзирая на показатели. если есть данные, что где-то получилось наоборот – с интересом ознакомлюсь.

Практика, осмелюсь напомнить, показывала много чего интересного во время 90 годов. Например, что "стране нужна рыночная экономика", что "Предприятия следует приватизировать" и т.п.
Вы почувствовали отличие теоретической практики других стран от практического её внедрения в нашей стране?

нам практически внедрялся экспортный вариант некоторых идей и теорий. со вполне конкретными целями – уничтожить существующий жизненный уклад и переформатировать страну под удовлетворение потребностей глобальной экономики. и с соответствующим пропагандистским обеспечением (типа, мы делаем так, как у них на Западе устроено). тема, безусловно, трагичная, но какое отношение это имеет к легализации короткоствольного оружия?

Мы пока что разговариваем беспредметно. Я не хочу тратить трафик на поиск статистики по Молдове и Прибалтике - вы, видимо, тоже.

статистики прямо сейчас под руками нет. но вот, например, свидетельство очевидца..
http://darkhon.livejournal.com/445425.html?replyto=6035697

Я не говорю, что она не пойдёт на убыль. Пойдет, разумеется.

Я говорю что она пойдёт на убыль после короткого всплеска убийств из них.

Для ознакомления достаточно было жить в нашей стране в 90-е годы. Кстати, отсюда и отношение трагичной темы к нашей дискуссии. Ситуация 90-х годов однозначно описывается как "люди получили возможность за деньги добыть оружие." (сюда в деньги входят, конечно, взятки и т.п. - которых при легализации не будет).

Касательно примера - ну вот, что и говорилось: "Правда, лицензию на постоянное ношение оружия получить - довольно муторное занятие, а вот с лицензией на хранение проще." Оружие, разрешенное к хранению - это совсем другое, нежели чем оружие для ношения по улице.

Кстати, ещё встаёт вопрос, который я не поднимал - о корректности медицинских тестов в крупных масштабах. Например, я знаю случаи, когда по тестам люди выпившие или покурившие травы оказывались трезвыми. Тоже недостаток, и тоже стоит умножить его на количество жителей в стране.

Опять же, я повторяю. 4 миллиона жителей - это не очень крупная российская область. А в Европе и США, где число жителей сравнимо, другие социально-экономические условия и традиции владения оружием.

Положить "Сайгу" в машину и подвесить элегантную кобуру - вещи разные. Короткоствол сейчас - абсолютный криминал, а для "самообороны" (чтобы не растекаться - для спонтанно возникшей ситуации перестрелки) пригоден только он.
И не стоит забывать: "энларджер" для идиотов - это именно пистолет, который можно таскать без особой надобности и ощущать себя муЩиной.
Стрелять за косой взгляд он не начнет - у таких людей слишком видны отклонения, ПНД не пропустит. А вот в ситуации ссоры, когда все зависит от способности гасить в себе волну адреналина, такой субъект очень легко выйдет из себя и схватится за оружие.
И не носят оружие с собой нормальные люди, способные здраво оценить его необходимость. Мы же немного о других персонажах

достаточно ли число таких персонажей, чтобы дать статистически значимый всплеск убийств?

Я не хочу попадать даже под статистически незначимый

Правильный ответ!

практика показывает, что легализация короткоствола приводит к уменьшению числа уличных преступлений. то есть, реально повышается уровень безопасности даже тех, у кого пистолетов нет. так что, если ты всерьёз обеспокоен своей личной безопасностью, борись за легализацию ;-)

За последний год я дважды наблюдал немотивированную агрессию у внешне адекватных людей и один случай мотивированной бестолковой стрельбы по людям из пневматики. Будь у них боевое оружие - были бы как минимум раненые и рикошеты в пространство.
Это перебор по моим представлениям.

почему ты уверен, что будь у них боевое оружие – оно немедленно было бы пущено в ход?

Во-первых, граждане были сильно на взводе. А один так даже и из пневматики стреля и целился никак не в руку-ногу.
Во-вторых, вероятности тоже достаточно

то есть, убить друг друга они явно не хотели. а значит стрелять друг в друга из боевого оружия тоже не стали бы.

насчёт вероятности я уже писал. опасаться пули из легального короткоствола и не обращать внимания на другие его эффекты – это всё равно что застраховать свою жизнь на случай прямого попадания метеорита в голову и переходить улицу на красный свет, не глядя по сторонам..

Хотелось бы невозбранно сравнить
а) Масштаб численности населения.
б) Уровень образования (как один из показателей уровня воспитания).
в) Число девиаций на момент легализации в процентах.

Хотя бы.

Опять гонишь. "Всплеск убийств в том числе и по неосторожности" возможен только в том случае, если завтра огнестрел будет продаваться в каждом продуктовом. При грамотном легалайзе 1. освидетельствование 2. обучение 3. выработка культуры ношения оружия 4. собственно, приобретение

Ээ, батенька, да хто ж у нас сделает "грамотный легалайз"?

Сторонники так у себя в ЖЖ и пишут - дескать, мы верим, что всё будет хорошо, и милиция проследит за всем этим. Чуть ли не "веруем".
При этом противников обвиняют в "иррациональности".

судя по исчезающе малому числу преступлений, совершённых с помощью легально приобретённого длинноствола, в данном случае легалайз был сделан грамотно.
есть ли основания предполагать, что легалайз короткоствола будет сделан неграмотно?

Есть.
Во-первых, за всяким товаром массового спроса снижается контроль.
Во-вторых, товар используется тем способом, для которого он произведен.

Я ещё раз подчеркиваю, обратите внимание.
_Гладкоствольное оружие не является "оружием для стрельбы по людям"._
Оно и не позиционируется так, и не воспринимается так.
Продаётся оно не как оружие, из которого стреляют в людей.

Вы об этом даже не думаете - как, например, не думаете о рекламных щитах.

Но оружие, которое продают как оружие для стрельбы по людям - будет стрелять по людям. У массового сознания не бывает здравого смысла.

ещё раз: с чего вдруг пистолеты станут товаром массового спроса? нигде в мире не стали, а в России ни с того ни с сего станут? у нас что, страна маньяков-пистолетчиков или населению деньги девать некуда?

насчёт стрельбы по людям. мои реальные и виртуальные знакомые (исключая охотников) покупали ружья именно на случай самообороны. не знаю, может у меня круг общения неправильный, но тем не менее.

Ситуация 90-х годов однозначно описывается как "люди получили возможность за деньги добыть оружие."

я б не сказал. скорее так: доступ криминальных элементов к оружию существенно облегчился. а модель поведения законопослушного гражданина довольно существенно отличается от поведения преступника..

Касательно примера - ну вот, что и говорилось: "Правда, лицензию на постоянное ношение оружия получить - довольно муторное занятие, а вот с лицензией на хранение проще." Оружие, разрешенное к хранению - это совсем другое, нежели чем оружие для ношения по улице.

так никто и не предлагает продавать оружие просто так всем желающим. как минимум двухсупенчатое лицензирование (отдельно на хранение – помягче, и ношение – пожёстче), все те же процедуры, что сейчас делаются относительно гладкоствола..