Настроение:	contemplative
Музыка:	Агата Кристи - [Ураган #11] Серое Небо

Проведение границ
Мэтры mike67@lj и ivanov_petrov@lj в последнее время стали писать печальные вещи о том, что новые поколения уже не видят разницы между светом и тьмой и т.д. и т.п. Второй так и вовсе ужасался где-то в комментариях, что и не подозревал, как много народу вокруг готовы в случае чего заняться банальным людоедством. Абсолютность добра и зла и всё такое.

Совсем недавно, перечитывая "Скандал в Богемии", я осознал вдруг, насколько другим было то время. Ирен Адлер, страшную угрозу королевской репутации, благосостоянию и спокойной жизни, дважды ловили на улице, чтобы _обыскать_ и забрать опасную фотографию. Даже и мысли не возникает у участников событий, что её можно аккуратно прирезать в тёмном переулке и тем самым навсегда решить проблему шантажа.
Или взять известныйпример с Джекилом и Хайдом. "Пнул ребенка" вместо того, чтобы убить, ага. Потому что некоторое зло настолько запретно для некоторых людей, что о нём нельзя даже думать. Греховные мысли и всё такое.

Я вижу здесь два различных подхода к оценке добра и зла. Первый, старый, свойственный людям эпохи модерна и далее вглубь истории. Этот подход предполагает мир - стабильным, правила - принятыми навсегда и всеми, а людей - дрессированными животными. Людям нужно дать заповеди, и они будут эти заповеди выполнять, не особенно вдумываясь в их смысл. Второй подход - новый, он появляется в мире, который постоянно меняется, где нет никаких правил, и люди вынуждены пытаться понимать, что они делают.

Меняющийся мир порождает гибкость восприятия как защиту сознания. Если ты не можешь даже думать об убийстве ребёнка - ты будешь бессилен против бойцов гитлерюгенда.

Проблема гибкости моральных оценок воспринимается поколениями модерна однозначно - человек, который способен свободно рассуждать о греховных мыслях, однозначно перешел на темную сторону силы. Идея старая, кое-кем она формулируется в виде "Если бога нет, то всё позволено". Для человека с сознанием модерна - пусть он даже и принадлежит к другому поколению - это справедливо. Ведь сознание модерна - это сверка собственных действий с господствующими правилами. Если совпадает - действуем, если нет - не действуем. Поэтому, сталкиваясь с гибкостью постмодерна, такое сознание видит эту ситуацию как "отсутствие правил" - соответственно, сравнивать ни с чем больше не надо.
На самом деле всё гораздо сложнее. Границы-то есть, только приходится их проводить не строго, а в зависимости от контекста. И при этом встречать осуждение и от старых носителей создания модерна (т.к. они видят нарушение границ) и от новых носителей того же сознания модерна (т.к. они видят соблюдение каких-то ненужных и непонятных границ).

Этот вопрос заинтересовал меня по той причине, что я вижу здесь некоторую аналогию с гуманитарными специальностями. С одной стороны есть так называемые технари, которые решительно не видят в гуманитарной сфере ничего полезного\научного\далее по списку - с другой стороны есть так называемые гуманитарии, которые выучились в Урюпинском филиале Академии Меганауки на консалтинг-менеджера-психолога, эти не понимают, почему вы говорите о какой-то науке, ведь надо-то просто говорить что в голову придет и напускать на себя таинственный вид.

В этом смысле, действительно, очень сложно доказать необходимость или хотя бы пользу своих действий и тем и другим. И уж тем более сложно объяснить, на каком основании что-то принимается, а что-то отбрасывается.

Вот, например, доктор Хаус никому ничего не доказывает, он просто ВНЕЗАПНО видит что происходит, диагностирует и лечит. Он, конечно, киногерой, но в общем виде гениальность со стороны выглядит именно так.

И основная проблема сериала звучит точно также, как звучит она из уст почтенных мэтров: "До сих пор он угадывал верно, но если он кого-нибудь убьёт? Правила придуманы для того, чтобы их выполнять, потому что их невыполнение опасно!"

И тогда вопрос о допустимости гибкости моральных оценок звучит совершенно по-другому: готовы ли вы к человечеству без гениальности?

А этот вопрос переходит в практическую плоскость управления, где гения заставляют делать всё то же самое, что и дурака, а когда он это делает плохо или не делает вовсе - записывают его в совсем уж умственно отсталые.

В техническом смысле нужно решать совсем другую проблему. А именно - как отличить гения от дурака? Как отличить эффективного манагера от специалиста в гуманитарной сфере? Как отличить подонка от человека, обладающего собственным кодексом чести? Я не знаю, можно ли её в принципе решить в рамках сознания модерна - а поскольку правят нами сейчас именно носители этого сознания, то она пока что будет оставаться нерешенной.

Вот и у меня тоже всё грустно получилось, хоть и по другой причине.