Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет asocio ([info]asocio)
@ 2009-08-20 13:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: peaceful
Музыка:Бутусов - Берег

Отвечать за слова
В комментариях к предыдущему сообщению как-то неожиданно выяснилось, что за слова-таки надо наказывать.

Начиная от "есть слова, которые нельзя говорить" и заканчивая вовсе уж восхитительным "сеять панику среди мирного населения в военное время".

Оно и понятно. Со Святым Сапогом у лица всё становится таким простым, понятным - вот здесь Святой Сапог, его надобно хвалить и лизать, а вот здесь - Враги, их надобно клеймить и бить. Соответственно, на Святом Сапоге написан список экстремистских недопустимых слов, коие произносить запрещено.

Я приведу хорошую цитату на этот счет:

Говорящий - невинен. Виновен совершающий. И никак иначе. Никакие высказывания, слова, тексты, изображения, буквы, символы не должны быть наказуемы. Против слов бороться следует словами же. Или молчанием. Но не кулаком, не ментом, не пулей и даже не рублём. Слову следует предоставить свободу даже не максимальную, а абсолютную, беспредельную.

Но в комментах вовсю изливается подсознательное репрессивной культуры. Эти люди путают наказание с последствиями, свободу слова с запретом на слово другим - ну не укладывается у человека в голове, что во-первых, говорить можно всем и обо всём (а не только одному об одном), а во-вторых, что говорить-то можно всё, а вот делать-то всё нельзя.

Или, например, что твои слова действительно "меняют мотивацию" - то есть, могут изменить отношение к тебе. Слово меняет мир, но - не напрямую. Ну вот, например, решил ты обозвать собеседника. Наказывать тебя за это, действительно, не следует. А вот отношение у собеседника к тебе может измениться. Но люди, не умеющие различать наказание и последствие (потому что в репрессивной культуре это идентичные вещи) - таких сложных схем не понимают.

А хитрецы делают на этом свой маленький гешефт. Потому что если вы хорошо подумаете и внимательно разберёте структуру "запрета на слова", то увидите там хорошо знакомую вам систему копирайта, защиты от "недополученной прибыли" или "воровства интеллектуальной собственности" и прочих подобных вывертов.

Формы разные - а содержание-то одно. Но не любят люди в корень смотреть, не любят. Или - чаще - не умеют.



(Добавить комментарий)


[info]n0kk@lj
2009-08-20 10:28 (ссылка)
Прежде всего - за слова нужно нести ответственность.
Особенно, и в первую очередь, - тем, у кого есть полномочия и возможность их говорить для услышания многими.
Но это ещё нужно уметь делать.
А для этого нужны, простите за нескромность, - честь и культура.

На этом месте скромно замолкаю.

(Ответить)

Хе-хе...
[info]sigizmund_trah@lj
2009-08-20 10:33 (ссылка)
А вот представьте себе ситуацию. Говорит вам некто: я непременно убью тебя, твою жену и твоих детей, тут неважно за что. Слова, одни слова. И тут как-то вы, открывшы на стук дверь, видите этого некту с поднятым топором в руках. Должны ли вы дождаться, пока топор опустится на вашу голову, или можете позвонить в милицию прямо сейчас, не дожидаясь собственно удара по голове? или немедленно дать человеку в рожу, а то и вовсе замочить?
Ведь, по вашим словам, караться должно только совершенное деяние. За слова наказывать нельзя. А вдруг он пришел с топором, чтобы помочь вам в плотницких работах?
На мой взгляд, дожидаться, пока мне проломят голову и убьют всю мою семью, в надежде на то, что за совершенные деяния этого некту когда-то накажут - это какой-то неиллюзорный, нечеловеческий пиздец.
Паки и паки говорю вам: при всем моем неприятии нынешних властей, не стоит искать тут только и именно следы репрессивной культуры: скорее право наказывать за паникерство и противодействие в обстановке, приблииженной к боевой. Тем паче что тут - откровенное желание нажиться на крови

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Хе-хе...
[info]asocio@lj
2009-08-20 10:38 (ссылка)
>видите этого некту с поднятым топором в руках
>ведь, по вашим словам, караться должно только совершенное деяние

Да-да.
Вы видите, как на вас бежит собака, но убить вы её не можете, потому что хозяин вопит "Она не кусается!".

Понимаете?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Хе-хе...
[info]ex_tritopor@lj
2009-08-20 10:44 (ссылка)
А если с топором да без слов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ага...
[info]sigizmund_trah@lj
2009-08-20 12:36 (ссылка)
Не понимаю вот только - вам же хозяйка сказала СЛОВАМИ - не кусается. А то бы вы убили этую сабаку еще на подходе. За слова - надо отвечать?
А вот ежели вас уже укусили - слова-то имели ценность али нет? Имели - скажете вы постфактум, поверив и не будучи укушенным. Не имели, скажете вы, поверив хозяйке, но будучи уже укушенным. А какой-то скептик напомнит вам известный критский парадокс: хуй его ж знает, поверили вы хозяйке або нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ага...
[info]asocio@lj
2009-08-20 12:43 (ссылка)
Вот-вот.
Видите, слова бессмысленны.
Поэтому нужно обязать всех собак водить на поводках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это другая аша тема...
[info]sigizmund_trah@lj
2009-08-20 13:01 (ссылка)
... которую я полностью поддерживаю: собака должна быть безопасна для человека. Даже если хозяину собаки угрожает опасность, простите за невольный парадокс.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Хе-хе...
[info]ex_chelovek@lj
2009-08-21 07:38 (ссылка)
э-э, нет, пиздеть не надо. Пока он говорит, что убьет. это только слова, а вот как он появился с топором, это уже наказуемые действия, и вы, формально по крайней мере, имеете право убить угрожающего.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]und333@lj
2009-08-20 10:35 (ссылка)
Тут самое смешное, что никаких аналогий с "паникой в военное время" нет.
Если история про то, что "стучат и надо срочно спускать воду" действительно полная чушь, то это аналог того, как на войне солдат предлагает офицеру чтонить типа "т-щ лейтенант, а давайте вражеские танки уничтожать штыковой атакой". Тут надо просто ответить "не еби мозг, т-щ рядовой, танки сцуко металлические, штыком не возьмешь". Расстреливать такого солдата за паникерство явно не следует.
Паникерство - это "нам пиздец, бросаем позиции и съебываем". Если бы журналист приперся на место аварии и начал доебываться до спасателей: "да хули тут ковырять, бросай работу" - вот это был бы аналог паникерства.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-08-20 10:40 (ссылка)
Именно так.
Глупость нужно опровергнуть.

Но!

Чтобы опровергнуть глупость - необходимо:
1) Иметь умных людей в штате.
2) Не иметь собственных проступков, которые неминуемо всплывут при подробном объяснении людям происходящего.
3) Иметь хорошую систему образования, чтобы граждане страны были в состоянии понять объяснения (или, как вариант, иметь сытую и довольную страну, чтобы граждане верили просто по факту - мол, мы благоденствуем, значит и тут не соврали скорее всего)

А эти условия выполнить непросто, проще заткнуть рот и рассказывать про паникерство.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freddy_lj@lj
2009-08-20 10:46 (ссылка)
>"стучат и надо срочно спускать воду" действительно полная чушь

Отделяйте мух от котлет. Насчет "спускать воду" - чушь, насчет "стучат" - нет (сегодня из машзала вызволили двоих живых).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-08-20 10:47 (ссылка)
Эээ...
Так стало быть действительно стучали?
А за что же тогда журналистов того?
Или они не там стучали, где было написано?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freddy_lj@lj
2009-08-20 15:20 (ссылка)
Сегодня Газета написала:Накануне работникам МЧС удалось найти под водой двух работников Саяно-Шушенской ГЭС, которые находились в так называемых воздушных мешках. ()

Когда было это "накануне" и действительно ли живых, правда, непонятно. В других источниках сообщается о двух выживших, которых спасли из воздушных мешков 18 августа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]und333@lj
2009-08-20 10:51 (ссылка)
Так я и не говорю, что чушь. Я писал "ДАЖЕ ЕСЛИ", тут предмет обсуждения вообще не ГЭС, а свобода слова.

(Ответить) (Уровень выше)

Хе-хе...
[info]sigizmund_trah@lj
2009-08-20 12:43 (ссылка)
Если эти слова, будучи распространенными в массах путем Инета, в условиях ограниченности ресурсов мешают спасательным работам, отвлекая силы и средства на что-то второстепенное - таки да. Именно "бросаем позиции и съебываем".
А насчет вашего - ну вроде того и хотели, ежели не считать желания попиариться на кровушке

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хе-хе...
[info]und333@lj
2009-08-20 14:21 (ссылка)
Кого они отвлекли? Спасатели побросали оборудование и начали прислушиваться к стукам?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ross_grifon@lj
2009-08-20 10:38 (ссылка)
--Говорящий - невинен--
_________________
То есть когда кто-то словами по телефону (или даже в прямом эфире) предупреждает террористов взявших заложников о перемещении отрядов милиции, о планах милиции(терракт на Дубровке), он не виновен?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-08-20 10:43 (ссылка)
Если он делал это специально для помощи террористам - он просто их соучастник, и его судят за их коллективное _действие_.
А если он сделал это случайно - то не виновен. Виновен тот, кто отвечал за недопущение подобных "случайностей", но допустил их.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shark_ru@lj
2009-08-20 12:59 (ссылка)
Он сделал это специально.
Но не для помощи террористам.

(Ответить) (Уровень выше)

все верно
[info]ex_chelovek@lj
2009-08-21 07:47 (ссылка)
сабж

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_tritopor@lj
2009-08-20 10:47 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

вы правы
[info]ex_chelovek@lj
2009-08-21 07:49 (ссылка)
сбж

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2009-08-20 10:52 (ссылка)
Деточка, выпей эту микстурку. Возьми эти два проводка. Нет-нет, не у меня из рук, со стола микстурку возьми. Я её тут просто так приготовил, она тут стоит, ты её выпей. Что там? Да так, пустяки, стрихнинчику немножко развёл. Для вкуса.
А проводки да, я сам очинил и к розетке прицепил. В руки давать их тебе не буду, возьми сам, поверь на слово, ничего не будет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-08-20 10:56 (ссылка)
Я рекомендую всё-таки прочесть тред у Яцутко.
Там всё по этому поводу написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2009-08-20 10:58 (ссылка)
Чушь там написана. Как всегда, идёт слив "ну вы же понимаете, что я не об этом". Свободоложество в чистом виде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-08-20 11:03 (ссылка)
Это потому что человеку, с детства поклоняющемуся Святому Сапогу, трудно представить сложную работу со словами.
В частности, в том, что ребёнок не знает, что проводки трогать нельзя - то виноваты быдлородители. А в том, что человек призывает ребёнка убить себя - виновата система воспитания и образования.
Но до вас это не доходит, потому что Святой Сапог это самый простой ответ на любой вопрос, зачем думать о каких-то сложностях?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2009-08-20 11:10 (ссылка)
Во всём виноват Иегова, который нас создал. Поэтому все претензии к нему. К людям претензий предъявлять нельзя вообще, потому что каждый поступок имеет свои причины в прошлом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shark_ru@lj
2009-08-20 13:20 (ссылка)
А лох сам виноват, что лох.
Кидалы так говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-08-20 13:50 (ссылка)
Ладно.
Я напишу большой подробный пост на всю эту тему, с учетом всех этих комментов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shark_ru@lj
2009-08-20 13:17 (ссылка)
Яцутка -- анальный пидор, и задрот, который до тридцати лет жил с родаками, из-за невозможности самостоятельно себя содержать.
Сейчас он пробавляется журноанализмом и ездит на Селигер.

С какого хуя его мнение о свободах имеет хоть какой-то вес?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

тут такое дело
[info]ex_chelovek@lj
2009-08-21 08:22 (ссылка)
1. От того, что гнусный и тупой пидор в самом плохом смысле слова сказал, что 2*2=4 истинность этого высказывания никак не меняется.
2. А от стремления наказывать за слова вы, сами того не заметив, очень быстро скатитесь до стремления наказывать за мысли.
3. И тут уже вы сами станете замечательным анальным пидором, жалко трепыхающимся. будучи насаженным на вертикал власти.
4. С чем вас и поздравлю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тут такое дело
[info]shark_ru@lj
2009-08-21 11:44 (ссылка)
> 1. От того, что гнусный и тупой пидор в самом плохом смысле слова сказал, что 2*2=4 истинность этого высказывания никак не меняется.

Дважды два не поменяется, но речь идёт не о математических аксиомах, а о суждении о должном общественном устройстве.
Это совсем другая категория суждений, не инвариантная к личности высказывающегося.

> 2. А от стремления наказывать за слова

Я стопицот раз в этой и в прошлой дискуссии подчеркнул, что не за "слова", а за "слова, вызывающие социально значимый эффект".
Если есть эффект, то абсолютно пофиг, чем он вызван: личным физическим воздействием, или словами. Например, если люди потравились, то абсолютно пофиг, лично их кто-то накормил отравой, или напиздел так, что они сами наелись.

Асоцио с Яцуткой пытаются всех убедить, что во втором случае люди сами виноваты.
На что я замечаю, что кидалы тоже всегда отмазываются тем, что лох сам виноват в том, что лох.

> вы, сами того не заметив, очень быстро скатитесь до стремления наказывать за мысли.

Вы в упор не хотите понять, что наказание следует не за действия, слова, мисли или ещё хрен знает за что, а за ЭФФЕКТ.

> 3. И тут уже вы сами станете замечательным анальным пидором, жалко трепыхающимся. будучи насаженным на вертикал власти.

А вот за вертикаль власти я-то и не выступал. Есть и другие модели власти, кроме вертикали.

> 4. С чем вас и поздравлю.

И вам не болеть

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2009-08-20 10:52 (ссылка)
>структуру "запрета на слова"

Сваабодаложцы очень любят вместо слова "отвественность" произносить слово "запрет".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-08-20 10:57 (ссылка)
Ответственность не прививается запретами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Откуда вообще взяся запрет?
[info]eldhenn@lj
2009-08-20 11:00 (ссылка)
При чём здесь запрет? НИкто не запрещает никому говорить. Мы же с вами разговариваем. Но за слова надо отвечать. Если конкретные слова являются подстрекательством к панике в тяжёлое время, на автора должно быть наложено взыскание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Откуда вообще взяся запрет?
[info]asocio@lj
2009-08-20 11:04 (ссылка)
Если выяснилось, что он поддался панике потому что его вышестоящие инстанции не поставили в известность об истинном положении дел - то взыскание накладывается на них, вот и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы неправильно говорите.
[info]eldhenn@lj
2009-08-20 11:08 (ссылка)
Паника возникла из-за того, что некий человек сообщил недостоверную и даже ложную информацию, при этом воспользовался техническими, административными, психологическими и прочими инструментами для того, чтобы эта информация была воспринята людьми как достоверная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы неправильно говорите.
[info]asocio@lj
2009-08-20 11:15 (ссылка)
>> техническими, административными
Следовательно у него был доступ.
Следовательно, у него была зона ответственности. За его _ДЕЙСТВИЯ_.
Он либо их не выполнил, либо выполнил не так.
Стало понятнее?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]smirnoff_v@lj
2009-08-20 11:00 (ссылка)
Ну, Бог с ним, если будут оскорблять вас. Вы утретесь или возьметесь опровергать словами. А ежели вашу жену или мать? Тоже станете… словами?
Свобода слова сложный вопрос, но именно ваша позиции, позиция, что говорящий не виновен, это как минимум позиция бесчестия, позиция червяка.
Червяка, с одной стороны не желающего утверждать свою честь, а с другой, червяка, готового говорить только тогда, когда за это точно ничего не будет.
А любая провозглашенная истина приобретает значение тогда, когда провозглашающий ее знает, что ему за это именно будет!
Ляпать безнаказанно языком, что попало, это не свобода. Только в проповеди на костре проявляется человеческая свобода.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Слющай, зачем аскарблять?
[info]eldhenn@lj
2009-08-20 11:02 (ссылка)
Я прёсто скажю, что я его маму в грабу видел. Ни в ритарическам смысли, а в прямом смысли. Что мама его мёртвый давно. И что мёртвый она, потому что я её сделал мёртвый.
И ничего мине асоцио нисделает, патаму чта слова эта толька. Толька слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Слющай, зачем аскарблять?
[info]asocio@lj
2009-08-20 11:08 (ссылка)
Лол, ти смищной.
Ты по прежнему не видишь разницы между наказанием и последствиями.
Господи, теперь я понимаю, почему здесь правит запутен и нашисты.
Потому что речь и умение ей пользоваться на уровне кроманьонцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Слющай, зачем аскарблять?
[info]eldhenn@lj
2009-08-20 11:08 (ссылка)
Ещё раз спрашиваю. Я прихожу и говорю - я твой мама сегодня в гроб положил. Твои действия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Слющай, зачем аскарблять?
[info]asocio@lj
2009-08-20 11:14 (ссылка)
Господи, какой же тупой. Хорошо, попробую на зеркальном примере.

Я прихожу и говорю - я твой мама сегодня в гроб положил. Твои действия?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Слющай, зачем аскарблять?
[info]ex_tritopor@lj
2009-08-20 11:21 (ссылка)
Можно я отвечу? Наберу телефонный номер маменьки и справлюсь, всё ли в порядке. Если всё в порядке, то дальше будет "извольте выйти вон, странный человек".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Слющай, зачем аскарблять?
[info]asocio@lj
2009-08-20 11:38 (ссылка)
Вот-вот.

Я им поражаюсь, они высасывают ситуацию из контекста, а потом задают вопросы "А что будет, если сферический конь попадёт в вакуум?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Слющай, зачем аскарблять?
[info]smirnoff_v@lj
2009-08-20 13:12 (ссылка)
А контекст прост. Сказано – не лжесвидетельствуй.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asocio@lj
2009-08-20 11:10 (ссылка)
>Ляпать безнаказанно языком, что попало, это не свобода. Только в проповеди на костре проявляется человеческая свобода.

Проповедь на костре - это проявление тирании невежественного большинства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smirnoff_v@lj
2009-08-20 13:07 (ссылка)
Тирания невежественного большинства на самом деле необходимый регулятор, гарантирующий необходимый уровень стабильности. Проявление общественной инерции. Там, где это регулятор не срабатывает, как не сработал в СССР при Горбачеве, начинается то, что начинается.
Общество ДОЛЖНО сопротивляться переменам, а те, кто желают его изменить ДОЛЖНЫ идти на жертвы, в том числе и самые высокие. Только тогда изменения будут идти верх, а не в низ. Ибо никто не пойдет на смерть ради желания жрать в три глотки. На смерть и страдания идут ради высокого.
Так, где «тирания общественного большинства» отключена, общество ведут пиздоболы, желающие только жрать не в себя. Им же не приходится преодолевать эту «тиранию». Не приходится самим идти на жертвы. И на таком пути общество впадает в скотство. Вот эти пиздоболы и есть первые сторонники «свободы слова». А вы им потакаете.
Кстати, по поводу вашей молитвы: «Боженька, убей их всех». Не понимаю я ее. Я бы сказал иначе.
Боженька, дай мне силы убить их всех!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zogmeister@lj
2009-08-20 11:14 (ссылка)
ппкс
так их, асоцио
по линии рацио уже слились, сказать нечего, теперь про честь и прочее начали

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-08-20 11:15 (ссылка)
Они так скоро до Любви К Родине-Матушке доберутся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xarkonnen@lj
2009-08-21 03:46 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogmeister@lj
2009-08-23 16:55 (ссылка)
вы смищной, как будто не видно, что вы в сторону уводите, как и все. "а если я скажю щто твой мама ипал?"

человек, когда понимает, что неправ, будет городить пятое на десятое, турусы на колёсах - но никогда не признается, что он неправ; горькое это чувство потому что, хотя казалось бы - ничего страшного, с кем не бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xarkonnen@lj
2009-08-24 04:11 (ссылка)
я привёл конкретный пример «запрета на слова» и попросил показать, каким образом он связан с копирайтом и защитой от недополученной прибыли. Вы можете это сделать? если можете – сделайте. а если не можете, то действительно ни к чему

городить пятое на десятое, турусы на колёсах

или Вы из тех, кто

никогда не признается, что он неправ; горькое это чувство потому что, хотя казалось бы - ничего страшного, с кем не бывает.

?



(Ответить) (Уровень выше)

Тут совсем другая тема
[info]aurfin76@lj
2009-08-20 11:33 (ссылка)
Нормальное государство должно было организовать само эвакуацию жителей в безопасные места до выяснения обстоятельств. Само! И для этого у него должен быть заранее разработанный план эвакуации. Поселки на это время должны быть взяты под охрану армией и милицией.

Заместо этого, чиновники, еще не владея никакой информацией, в первые часы после аварии стали по всем СМИ успокаивать население, что опасности нет. Мэр города даже дозвонился до Эха и уверял, что авария несерьезная.

Власть не желая выполнять свои обязанности и попросту не умея заниматься эвакуацией, просто поставила население под авось. В случае прорыва плотины власть также умыла бы руки, как и в случае самой аварии, а до этого в случае с Курском, Дубровкой и так далее.

Затем чтобы прикрыть свое преступное бездействие, чиновники начинают компанию против тех, кто вместо нее, власти принимал какие-то меры для сохранения жизней людей.

Это не тема свободы слова. Это тема - Преступники заметают следы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Тут совсем другая тема
[info]asocio@lj
2009-08-20 11:39 (ссылка)
Ну насчет заметания всё так.

(Ответить) (Уровень выше)

Нюрнбергский процесс припомнился
[info]beobaxter@lj
2009-08-20 15:03 (ссылка)
Главари рейха - они ведь никого лично не убивали. Они отдавали приказы, словами. А виноваты быдло-эсэсовцы, которым немецкие быдломатери не объяснили, что холокостить нельзя. А повесили почему-то все равно руководителей рейха. Явная историческая несправедливость!!!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Нюрнбергский процесс припомнился
[info]asocio@lj
2009-08-20 15:13 (ссылка)
(устало)

До тех пор, пока они выступали на митингах - они были ни в чем не виноваты.
Как только они получили власть над своим государством и начали посредством власти воплощать свои слова в действия, они стали виноваты.

Я позже напишу отдельный пост про это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нюрнбергский процесс припомнился
[info]beobaxter@lj
2009-08-20 16:57 (ссылка)
Но фактически они делали одно и то же - говорили слова. Только митинговую говорильню воспитанные немецкими быдломатерями быдломассы не принимали руководством к действию, а во втором - принимали. Таким образом, мы установили, что ответственность за слова зависит от статуса говорящего. Применительно к данной ситуации: уйутный дневничог пользователя Пупкина и статья чудо-журналиста в сетевом СМИ - существенно разные вещи, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нюрнбергский процесс припомнился
[info]dispatcher76@lj
2009-08-20 17:24 (ссылка)
А, вот в чём дело. Тогда конечно, грех не прицепиться. Поди знай, когда ещё этот Афанасьев даст повод, совершит какое тяжкое преступление - улицу не там перейдёт, или ещё чего. А тут, поди ж ты, такая удача - сам подставляется. В благородство решил с государством поиграть, дурашка.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нюрнбергский процесс припомнился
[info]asocio@lj
2009-08-20 23:02 (ссылка)
Нет, это не просто статус говорящего.
Это статус говорящего _в системе отношений_.
Если угодно - в системе власти-подчинения.
Журналист никому не имеет права отдавать приказы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нюрнбергский процесс припомнился
[info]beobaxter@lj
2009-08-21 05:54 (ссылка)
В системе общественных отношений функцией журналиста является достоверное информирование масс с целью формирования адекватного представления об окружающем мире. Не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нюрнбергский процесс припомнился
[info]puffinus@lj
2009-08-21 07:02 (ссылка)
Слово, неисполнение которого карается (физически карается) уже кагбэ не совсем слово.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xarkonnen@lj
2009-08-21 03:44 (ссылка)
и заканчивая вовсе уж восхитительным "сеять панику среди мирного населения в военное время".

очень советую ознакомиться с историей оккупации Европы Германией в 1939-40 гг. в частности с тем, какую роль сыграло вышеупомянутое «восхитительное», особенно в случае Франции.

Потому что если вы хорошо подумаете и внимательно разберёте структуру "запрета на слова", то увидите там хорошо знакомую вам систему копирайта, защиты от "недополученной прибыли" или "воровства интеллектуальной собственности" и прочих подобных вывертов.

во многих законодательствах предусмотрено наказание за разглашение сведений о частной жизни граждан без согласия того, информацию о ком разглашают. прошу продемонстрировать на этом примере систему копирайта, а также защиту от «недополученной прибыли» и «воровства интеллектуальной собственности».

(Ответить)