Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет asocio ([info]asocio)
@ 2009-12-20 06:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick

Новое средневековье: поколение смертников.
Если говорить точнее, то все поколения, живущие сейчас в РФ - это поколения смертников. Это люди, для которых не обеспечивается и не предполагается обеспечение существования вне трудовой деятельности.

Технически ситуация не нова - в древние времена, когда пансион был редкой привилегией, труд уже был единственным способом выживания. В те годы люди, с целью обеспечения себе спокойной старости, рожали побольше детушек-кровинушек и заставляли их пахать на себя. Это было гарантированное вложение средств в своё будущее.

Потом общественное развитие привело людей к более продвинутому уровню - они могли не рожать детей, а получать пенсию с заработанных денег, гарантированную государством. Кому-нибудь, возможно, покажется странным, что я называю это более продвинутой ситуацией. Но это - факт. Рождение и воспитание детей отнимало огромное количество времени и средств, которые человек теперь мог потратить на что-нибудь более полезное. Спору нет, многие тратили на развлечения - но вы знаете моё отношение к непроизводительным расходам: ежели один учёный может спокойно творить, то неважно, что вокруг него сто человек бездельничают. Потому что в другой ситуации они и так будут бездельничать, но и учёный уже ничего хорошего создать не сможет, потому что занят будет собственным выживанием.
Этот этап общественного развития, гарантирующий существование в старости и других ситуациях нетрудоспособности, немалое влияние оказал на общий прогресс человечества. Но глупость и жадность, как всегда, помешали дальнейшему продвижению. В настоящее время мы стремительно рушимся обратно в средневековье.

Причиной тому, конечно, общая деградация населения. Главное, что отключается - это способность заглядывать в будущее, прогнозировать и вообще смотреть вперёд на сколь-нибудь длительный срок. Деградировавшее население не понимает, что происходит вокруг, и даже высказывает пару "аргументов" за сохранение текущей ситуации.

1) Рожать надо побольше.
Понятно, что рожать надо побольше - а думать поменьше. Чтобы не было продыху от забот домашних у человека, чтобы он работал на трёх работах за любую сумму и даже не пытался рыпаться, если какой ворочиновник пригрозит его детям, если какой воробуржуй пригрозит уволить. За детушек-кровинушек человек готов пресмыкаться и лизать сапог любой степени святости, а уж когда детушки становятся единственным вложением в будущее, то тем более. Хорошо видна примитивность сознания тех, кто этот убогий аргумент продвигает - они обычно ещё любят Родину-Матушку и страстно жаждут накормить её пушечным мясом; они же высказывают идеи насчёт того, что некому пахать за тарелку супа по двенадцать часов в сутки и так далее. То есть, вперёд, в светлое средневековое прошлое, там по десять детей рожали, и так всё вокруг было благолепно и пасторально, что душа отдыхает и рвётся опять в такие же условия.
Конечно, то, что надо не детей рожать, а заводы и фермы строить - это очень сложная мысль. Ещё сложнее мысль о том, что нужно что-то делать с государственным строем и стратегией развитиия страны. Деградантам кажется, будто бы детушки всё построят да поменяют - но они-то ничего не построят, потому что их воспитали деграданты-родители в лоне святой веры "Рожать надо побольше". И детушки тоже вместо полезной деятельности станут рожать других детушек. Отсюда - растущее и нищающее население, и никакой вам обеспеченной старости: заберут детушек на говновойну во имя Святого Сапога и всё, привет.

2) Зарабатывать надо побольше.
Вот это особенно смешной аргумент от молодых Эффективных Манагеров. Они вообще славятся своей недальновидностью - оно понятно, в начале девяностых они ещё были маленькие, в девяносто восьмом у них не было ещё никаких значительных накоплений. Отсюда нелепое впечатление, что вот набьют они кубышку - в банк денег положат или, скажем, квартирку с машинкой прикупят - и старость их обеспечена на вечные времена. Не понимают и не верят, что все их богатства могут исчезнуть в одночасье. А сами они, более работать неспособные, останутся у разбитого корыта, повторяя судьбу современных пенсионеров, тихо вымирающих в нищете.

"Стабильности", о которой так много говорили медведопуты, до сих пор нет и не предвидится - вот в чём дело. Ситуация для обычного человека описывается двумя простыми принципами. Во-первых, жить может только тот, кто работает - кто не работает, тот не живёт. Во-вторых, работы на всех не хватает. То есть, невозможность работы означает смерть.

В чистом виде средневековая ситуация, только в нашем случае даже рождение детишек не спасёт - работы-то не хватает, детишки могут тоже оказаться в списке смертников, и чем больше будет детишек, тем больше их в этот список попадёт. В итоге мы проваливаемся ещё глубже - куда-то в первобытное стадо, где для выживания непременно нужно стукнуть по голове камнем и забрать чужую добычу. Но об этой так называемой "эффективной конкуренции" я уже неоднократно писал, тут всё понятно.

А вот что действительно интересно - так это дальнейшая судьба умирающих поколений. По сути, у них есть только два пути.
Первый путь - это продолжать свою идиотскую деятельность. То есть - Эффективные Манагеры продолжать Эффективно Управлять, продавцы - продавать, строители - строить, и так будут они всё это делать до тех пор, пока не смогут работать. А когда они работать не смогут, государство вместе с бизнесом пнут их под жопу и отправят сдыхать, набрав взамен мигрантов за тарелку супа. Поскольку эдакая ситуация обещает случиться сразу с несколькими поколениями труженников - то будет у нас вымирание уже не по миллиону в года, а по два, по три. И все с воплем "Горжусь Россией!" на устах. Потому что большая такая любовь к Святому Сапогу плюс идеология "Ты Сам Виноват, А Государство Тебе Ничего Не Должно".
Ну и второй путь - это преобразования, от массовых акций протеста до революции. Вряд ли это случится сейчас, всё-таки глупость, жадность и всеобщая деградация не даёт большинству електоратов заглянуть в будущее на достаточный срок. Но когда пойдёт первая волна нетрудоспособных смертей, а за ней вторая - то следующие на очереди могут внезапно одуматься.

Работай много, зарабатывай мало, умри молодым - это единственная стратегия, которую предлагает современная РФ для всего своего населения. В этом заключается и Стабильность ™, и Модернизация ™ и прочая Духовность ™. И не помогут этому населению ни детушки, ни нанотехнологии, ни даже священный экономикс.



(Добавить комментарий)


[info]lud@lj
2009-12-20 04:23 (ссылка)
"рождение детишек" может спасти, чем их больше, тем больше вероятность, что кто-то из них найдёт работу. а что остальные помрут - так естественный отбор.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-20 04:29 (ссылка)
>чем их больше, тем больше вероятность, что кто-то из них найдёт работу

Новое слово в теории вероятности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lud@lj
2009-12-20 05:51 (ссылка)
почему это?
думается мне, что если вероятность одного человека найти работу 1/100, то при 10 детях вероятность 10 х 1/100 = 1/10 (что _хотя бы один_ найдёт работу)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]number057@lj
2009-12-20 06:51 (ссылка)
Т.е., если вероятность выпадения решки - 1/2, то, подкидывая одновременно две монетки получаем вероятность 2х 1/2=1. То есть хотя бы одна решка выпадать будет всегда.

"А три сольдо плюс три сольдо - будет сто сольдо. Так?"
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_brab@lj
2009-12-20 07:11 (ссылка)
нет, будет 0,75 - что больше чем 0,5 в случае с одной монетой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]number057@lj
2009-12-20 08:02 (ссылка)
Ну, в изначальной задаче вероятность того, что хотя бы один найдет работу - чуть меньше 10%. Что больше, чем 1/100, но не настолько, как представляется автору.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]number057@lj
2009-12-20 08:10 (ссылка)
Блин, только сейчас понял, как натупил:))
Понял автора ветки в том смысле, что один из десяти найдет работу обязательно.
Ухожу учиться читать:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]good_wolf@lj
2009-12-20 18:31 (ссылка)
Вот это да. Прямо какое-то сборище даунят в этой ветке. Одни вероятности считать не умеет. Другие еще веселее - применяют мат. модель с монеткой ни к селу ни к городу. Феерические долбоебы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]good_wolf@lj
2009-12-20 18:33 (ссылка)
И ведь наверняка у всех высшее образование имеется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yatsutko@lj
2009-12-20 04:37 (ссылка)
Акции протеста - это не преобразования. Преобразования могут стать (или не стать) их результатом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-20 05:04 (ссылка)
Скажем так, я подразумевал акции протеста _с результатом_.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blanqi@lj
2009-12-20 05:18 (ссылка)
Семья во все буржуазные времена была лучшей привязкой человека к быту, к мещанству, к принятию системы. Потому-то и культ детей, "всё лучшее детям" - капитализм взял из гуманизма, вырвал из всего прочего и выпендрил вперёд. Как Остап Бендер: всё во имя детей.

А нынче Шевчук откровенно поёт: "я бы пошёл на баррикады, если бы не семья и дети". И ведь не стыдно подлецу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-20 05:26 (ссылка)
Так что характерно - и семья уже не спасает. Когда-то спасала, а теперь только глубже в пропасть тянет. Живут - работающие, неработающие - умирают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2009-12-20 05:30 (ссылка)
Не драматизируйте. Многие семьи сегодня живут безбедно и будут безбедно жить дальше, своим трудом или чужим, нужным или бессмысленным, неважно. Глобально это ведёт человечество в тупик, но в частном смысле не всё так безнадёжно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dispatcher76@lj
2009-12-20 10:46 (ссылка)
>>> Многие семьи сегодня живут безбедно и будут безбедно жить дальше

Да, мы знаем эти семьи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bikertroll@lj
2009-12-20 07:17 (ссылка)
дык он ж не о себе поет, о а лирическом герое. Иван Помидоров 2.0

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reeders@lj
2009-12-20 05:22 (ссылка)
сейчас есть ещё модный третий вариант. "живи в кредит"

зы http://obsrvr.livejournal.com/687761.html#cutid1

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-20 05:27 (ссылка)
Плохо представляю, как это "жить в кредит", ежели кредиты дают только тем, у кого уже есть деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_brab@lj
2009-12-20 07:12 (ссылка)
до кризиса давали всем. собственно в этом и была одна из причин оного

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2009-12-20 09:06 (ссылка)
Это была не причина. Это была отчаянная попытка отсрочить кризис.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ого.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-20 10:26 (ссылка)
Хотя...
Можно, конечно, и костер пытаться бензином тушить. Отчаянно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reeders@lj
2009-12-20 16:25 (ссылка)
некоторое время назад, не поверете, в нерезиновой их давали практически не глядя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-20 23:52 (ссылка)
Ну-ну.
Насколько я понимаю, в нерезиновой и без кредитов кое-как протянуть можно.
А у нас в Мухосранске и кредитов не дают, и с работой кирдык.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kozhanovan@lj
2009-12-21 05:58 (ссылка)
Дык вся Америка живет в кредит - достаточно посмотреть на размер ее внешнего долга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dispatcher76@lj
2009-12-21 09:15 (ссылка)
Только не "кредит", а долговое рабство. Кредит выплатить (в принципе) можно, от рабства освободиться (в принципе) нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhanovan@lj
2009-12-22 03:50 (ссылка)
Военный бюджет Америки составляет 45% СОВОКУПНОГО МИРОВОГО военного бюджета. Вы в самом деле думаете, что они даже не попробуют освободиться от долгового рабства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Хорошо. Перефразируем.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-23 03:35 (ссылка)
Скажите, кого вы имеете в виду под "они", и я скажу, что думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хорошо. Перефразируем.
[info]kozhanovan@lj
2009-12-23 05:46 (ссылка)
Они в данном случае - американцы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хорошо. Перефразируем.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-23 14:39 (ссылка)
"Простые американские трудящиеся"? Тогда - нет, не вижу предпосылок.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]retiredwizard@lj
2009-12-22 13:49 (ссылка)
америка просто раздает результаты своего труда даром - вот и кажется что они живут "в кредит".

надо прекрашщать, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhanovan@lj
2009-12-23 05:45 (ссылка)
"Результаты своего труда" - это напечатанные частным банком баксы, что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-12-23 12:13 (ссылка)
нет, идиотик!

это фармацептика и ИТ технологии. За все это не берется полная цена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kozhanovan@lj
2009-12-24 06:10 (ссылка)
На самом деле за это берется в несколько раз завышенная цена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-12-24 06:13 (ссылка)
русские такие русские.

Идиоты, одним словом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ross_grifon@lj
2009-12-23 15:36 (ссылка)
Дада, они известные филантропы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-12-23 16:52 (ссылка)
окружающие банальные воры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ross_grifon@lj
2009-12-24 11:33 (ссылка)
Ну дык. Только блаародные США стоят посреди этого кошмара в белых подштанниках.

(Ответить) (Уровень выше)

Рожать детишек
[info]aurfin76@lj
2009-12-20 05:57 (ссылка)
В обществе должен быть механизм заставить детей работать на родителей. В эпоху до модерна, такими механизма были - институт фактической собственности родителей на детей, Церковь и обработанное религией сознание. Сейчас этих институтов нет. В Латиноамериканских странах, где много рожают, там это не работает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Рожать детишек
[info]kozhanovan@lj
2009-12-21 06:03 (ссылка)
Вообще-то такой механизм называется "любовь к родителям".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_antifem@lj
2009-12-20 05:57 (ссылка)
Для преобразований надо бы понять, с чем бороться (http://menalmanah2.narod.ru/androcid.html). Большинство, увы, этого не понимает.

> куда-то в первобытное стадо

Правильно, некое вымышленное первобытное стадо - идеал идеологов тоталитарного государства - Маркса и Энгельса.

(Ответить)


[info]pisar4uk@lj
2009-12-20 07:05 (ссылка)
Я вот сейчас на Тайване живу, весьма развитое государство. И, как это принято у китайцев, здесь нет пенсионной системы. Точнее есть, но только для врачей, учителей, военных и прочих госслужащих. И, вы знаете, никто не плачет, люди считают, что это правильно.
То есть, пенсия - это было бы хорошо. Но вот пенсионная система, как и страховая медицина, это абсолютное зло. Они душат экономику.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]number057@lj
2009-12-20 07:48 (ссылка)
> И, вы знаете, никто не плачет, люди считают, что это правильно.

А поподробнее можно, как же они кормятся в старости?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pisar4uk@lj
2009-12-20 08:02 (ссылка)
Дети. Причём, тут действует некая ограничительная демографическая политика, пятерых настрогать никто не даст. Нет детей - надо иметь сбережения.
Ну, и от голода на улице никто в старости не умрёт, отправят в дом престарелых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-20 09:24 (ссылка)
>Нет детей - надо иметь сбережения.
Ох как хорошо!
А государство эти сбережения как бы гарантирует?
То есть, они все уверены, что завтра их министр здравоохранения и социального геноцида не заберёт все их деньги и не купит себе на них несколько замков в Европе, оставив их сдыхать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pisar4uk@lj
2009-12-20 09:49 (ссылка)
А государство эти сбережения как бы гарантирует?

С чего бы? Сбережения на старость - есть личная проблема каждого. Хочешь - в Швейцарский банк неси, хочешь - золотые монеты в саду зарывай. Хочешь - пропивай, твоя воля.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-20 23:53 (ссылка)
>Хочешь - в Швейцарский банк неси
ХОЧУ!
Могу ли я из РФ положить свои деньги в Швейцарский банк?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aare@lj
2009-12-22 13:34 (ссылка)
Да. Как и в пенсионный фонд

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pisar4uk@lj
2009-12-20 09:55 (ссылка)
министр здравоохранения и социального геноцида не заберёт все их деньги

Вы кагбэ не понимаете специфику взаимоотношения китайцев и чиновников. Тут прошлый президент пожизненный срок мотает за взятку в $15млн., а вы говорите министр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-20 23:54 (ссылка)
Вот-вот-вот. О чём и речь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dispatcher76@lj
2009-12-20 10:16 (ссылка)
>>> Нет детей - надо иметь сбережения.

Да я с удовольствием. Единственно, есть маленькая просьба к государству - перестать изымать 40% от ФОТ в свою пользу. Всё-ж таки не Тайвань, похолоднее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andy_scott@lj
2009-12-23 07:02 (ссылка)
хмм можно подробнее, почему страховая медицина - абсолютное зло?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pisar4uk@lj
2009-12-23 08:30 (ссылка)
Потому что страховые и пенсионные фонды накапливают чудовищные финансовые активы и манипулируют ими в своих интересах. В отличие от банковских вкладчиков, "клиенты" фондов почти никак не могут влиять на управление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andy_scott@lj
2009-12-23 11:20 (ссылка)
А как банковские вкладчики могут хоть как-то на управление влиять?

С вашим подходом, надо уже сразу прямо признать - сложившаяся в мире финансовая система в целом вся есть вселенское зло. Как таковая.

Однако, поскольку лучшей не придумано и не существует, придется смириться с имеющейся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pisar4uk@lj
2009-12-23 22:14 (ссылка)
А как банковские вкладчики могут хоть как-то на управление влиять?

Не нести деньги в банк.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andy_scott@lj
2009-12-24 07:17 (ссылка)
Тогда это не банковские и не вкладчики ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gdokuchaev@lj
2009-12-20 08:53 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-20 09:27 (ссылка)
Ну про это-то я уже давным-давно пишу.
Даже сообщество создавал "Тех кризис", только загнулось оно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maniak_dz@lj
2009-12-20 12:33 (ссылка)
Этого не может быть. Потому что Невидимая Рука Рынка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2009-12-21 14:32 (ссылка)
А ещё есть невидимый карман рынка.
А eщё вот так бывает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zaychiha_mazaya@lj
2009-12-20 10:10 (ссылка)
Пора всей Рассей матушкой мотать в Европу!

(Ответить)


[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-20 16:28 (ссылка)
Желание подстелить соломки понятно. Только при чем тут средневковье? Пенсионная система в ее нынешнем идеальном виде (для всех и более менее достойная сумма) - достижение ряда стран за последние 30-40 лет. Т.е. пенсионеры жили очень плохо и в США, и в СССР еще в середине ХХ в.
Проблемы с пенсиями не только у нас - везде. Видимо, справедливая пенсионная система возможна в более совершенном обществе, с гораздо большей производительностью труда и без заметного социального расслоения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kee_vorobjeng@lj
2009-12-20 23:32 (ссылка)
Я вот иногда удивляюсь, до чего короткая память у людей.

Середина ХХ века - это пятидесятые-шестидесятые годы (сороковые не рассматриваем, там был форс-мажор, если память не подсказывает какой именно - я отдельно напомню).

Так вот в пятидесятые-шестидесятые годы ХХ века в СССР пенсионеры вообще не рассматривали вариант "не помереть бы с голодухи", это было в принципе невозможно. В прнципе. Пенсионеры в СССР даже делали значительные накопления. Именно начиная с середины ХХ века.

Как можно всерьёз и с умным видом утверждать, что пенсионеры в СССР жили очень плохо? Каким пустоголовым человеком ужно быть, чтобы не спросить своих родителей или старших братьев\сестёр? Любой человек в районе сорока лет ещё прекрасно помнит, как всё было?

Неужели память настолько отшиблена?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marcuscrassius@lj
2009-12-21 02:48 (ссылка)
Как-то так.
http://lex-kravetski.livejournal.com/272697.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 03:38 (ссылка)
А чего это вы не рассматриваете 1929-33 (массовый голод, людоедство), 1941-1945, 1946-47 (массовый голод, людоедство)? Это целых 10 лет из 70-ти, которые просуществовало это государство. В побежденной Германии массовый голод был?
А вы в курсе, что колхозники начали получать мизерную пенсию только спустя полвека после прихода к власти большевиков? А знаете, сколько миллионов человек составляли колхозники?
Пенсионеры делали накопления, отказывая себе во всем, например, десятилетиями не покупая новую одежду и обувь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kee_vorobjeng@lj
2009-12-21 04:28 (ссылка)
Всё-таки нужно было сразу напомнить о форс-мажорах, не ожидал я просто, что память настолько коротка.

Двадцатые годы ХХ века - это Гражданская Война и её (войны) последствия. Война, понимаете? Гражданская - все против всех. Это форс-мажор, этот период нельзя рассматривать с позиции экономических показателей. Тогда не только пенсионеры плохо жили.

В сороковых же годах ХХ века СССР подвергся колоссальному нападению со стороны фашистской Германии. Войн, сопоставимых по величине не происходило с тех пор по сие время. Не происходило - это значит, что та война была самая разрушительная на сегодняшний день. Это форс-мажор, этот период нельзя рассматривать с позиции экономических показателей. Тогда не только пенсионеры плохо жили. Что касается сравнения с Германией - имеются целые исследования, почему и с чьей помощью Германия смогла не голодать и быстро прийти в себя после войны. У СССР таких помощников не было.

Молодой человек, поспрашивайте старших, желательно тех, кому сейчас за пятьдесят - как так получалось, что эти знакомые перехватывали в долг у родителей-пенсионеров, потому что у пенсионеров всегда были накопления. Ну и заодно поспрошайте, сильно ли те пенсионеры отказывали себе в одежде и еде. Просто окунитесь в реальность, оторвитесь от телевизора, это не древнеримская история, очень много ещё живых свидетелей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 04:35 (ссылка)
А эти форс-мажоры кто устроил? Не сама ли "народная власть"? Не Ленин ли призывал превратить войну империалистическую в войну Гражданскую? Не Сталин ли проспал начало войны с Германией?
Голод 30-х гг. вы на немцев не свалите. А был еще искусственный голод в Поволжье 1921 г.
И не надо корчить из себя мудрого змия, поучающего желторотых юнцов. Мне 46 лет и я сам вам много чего про жизнь в Союзе рассказать могу. Не только плохого. Но пенсионное обеспечение в более или менее приличном виде, повторяю, советские люди получили только со второй половины 60-х гг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kee_vorobjeng@lj
2009-12-21 04:45 (ссылка)
Вы хорошо сохранились, искренне завидую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 04:55 (ссылка)
Простите, но что вы обо мне знаете? И о том, как я сохранился, в частности?
Предлагаю оставить наши персоны в покое. Если есть что сказать по сути, то прошу.

(Ответить) (Уровень выше)

Той ли аудитории Вы здесь проповедуете?
[info]dispatcher76@lj
2009-12-21 10:02 (ссылка)
Не ошиблись ли Вы дверью, Сергей?

"А.ВЕНЕДИКТОВ: Вопрос к Вам, Сергей. Последнее время происходит увлечение белым движением, мемуарами, романами, людьми, которые раньше считались врагами народа, изуверами. Лидеры Колчак, Деникин – трагические фигуры, но вообще, как Вы думаете, с чем связано это увлечение, это внимание?
С.ЦВЕТКОВ: Я думаю, это связано с тем, что эти люди были настоящими что называется людьми в отличие от красной армии с ее принудиловкой, повальными расстрелами и прочим.
http://www.echo.msk.ru/programs/kazino/45775/

О пенсиях в СССР:
"Но пенсионное обеспечение в более или менее приличном виде, повторяю, советские люди получили только со второй половины 60-х гг."
http://asocio.livejournal.com/793677.html?thread=8876109#t8876109
"...После Октябрьской революции 1917 для трудящихся было установлено государственное пенсионное обеспечение. С первых же лет Советской власти за счёт государства назначались пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца. С 1928 для рабочих отдельных отраслей промышленности были введены пенсии по старости, которые затем были распространены на всех рабочих, а к 1937 — на служащих. Закон о государственных пенсиях 1956 значительно повысил уровень пенсионного обеспечения и расширил круг лиц, имеющих право на пенсии..."
http://www.proza.ru/2009/06/05/1051

Не ошиблись ли Вы профессией?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Той ли аудитории Вы здесь проповедуете?
[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 12:21 (ссылка)
Да вы понимаете, какое дело: где хочу, там и проповедую)))).
Профессия кормит. Значит, не ошибся.
А вы не задумывались, что такое хамство?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Той ли аудитории Вы здесь проповедуете?
[info]dispatcher76@lj
2009-12-21 13:56 (ссылка)
>>> Профессия кормит. Значит, не ошибся.
Ну, это-то понятно. :)
Просто, понимаете ли, профпригодный пропагандист обычно знает, какие приёмы когда использовать. Приёмы, худо-бедно пригодные для ТВ и радио, где агитатора, в общем, некому поймать на вранье, совершенно не годятся для дискуссий в интернете, где любая сказанная им ложь опровергается, с цифрами и фактами наперевес, менее чем за минуту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Той ли аудитории Вы здесь проповедуете?
[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 14:02 (ссылка)
А вы ярлычки сами шьете или где по сходной цене прикупаете?
Или считаете, что факт выступление на "Эхе" что-то доказывает безотносительно к теме выступления?
Или вы меня прижали какими-то фактами и цифрами? Что-то в упор не вижу.
Вы - персонаж монолога Жванецкого как вести дискуссию: если помните, советует в нужное время перейти на личности и поинтересоваться документами. Не узнаете себя, милейший?
Разоблачитель, млин...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну, что ж, давайте по пунктам.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-21 14:53 (ссылка)
>>> А вы ярлычки сами шьете или где по сходной цене прикупаете?
>>> Или считаете, что факт выступление на "Эхе" что-то доказывает безотносительно к теме выступления?
Не доказывает. Это иллюстрация, пример пропаганды. Человек, ведущий пропаганду, по-русски называется "пропагандист".

>>> Или вы меня прижали какими-то фактами и цифрами? Что-то в упор не вижу.
У Вас слабое зрение? Тогда повторяю:
"...После Октябрьской революции 1917 для трудящихся было установлено государственное пенсионное обеспечение. С первых же лет Советской власти за счёт государства назначались пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца. С 1928 для рабочих отдельных отраслей промышленности были введены пенсии по старости, которые затем были распространены на всех рабочих, а к 1937 — на служащих. Закон о государственных пенсиях 1956 значительно повысил уровень пенсионного обеспечения и расширил круг лиц, имеющих право на пенсии..."
http://www.proza.ru/2009/06/05/1051 или http://tinyurl.com/yevx93o

>>> Вы - персонаж монолога Жванецкого как вести дискуссию: если помните, советует в нужное время перейти на личности и поинтересоваться документами. Не узнаете себя, милейший?
Нет, с чего бы? Ваши персональные данные в открытом доступе у Вас в userinfo, а на личности первым перешли как раз Вы ("мне 46 лет..." и т. д.), как бы с высоты жизненного опыта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, что ж, давайте по пунктам.
[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 15:09 (ссылка)
А вы пропаганду от убеждений отличаете? Или в пропагандистском угаре уже нет?
Да повторяйте, сколько угодно. Но сначала ответьте на мой вопрос, который вы в упор не заметили в моих предыдущих постах: сколько миллионов колхозников было в СССР и какую пенсию они получали в 20-х-60-х гг.? И могли ли советские пенсионеры путешествовать по миру, как их западные "коллеги" по возрасту? И на что хватало пенсий в 20-х-30-х гг.? И когда пенсионная система стала обеспечивать
более или менее приличный уровень жизни пенсионеров?
Может, и спорить тогда будет не о чем.
Ваша ссылка на эти вопросы не отвечает, поэтому абсолютно неуместна. К тому же источник - БСЭ - ярчайший пример пропаганды.
На личности я не переходил, а наоборот предложил оппоненту отойти от персоналий в сторону так сказать идейного обмена мнениями. См. буквальный текст моего поста, на который вы ссылаетесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, что ж, давайте по пунктам.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-21 16:06 (ссылка)
>>> См. буквальный текст моего поста, на который вы ссылаетесь.
Конечно. Пожалуйста:
"Но пенсионное обеспечение в более или менее приличном виде, повторяю, советские люди получили только со второй половины 60-х гг."
Именно, и только, в ответ на это Вам была предъявлена историческая справка из БСЭ.
Ваши же сколь очевидные, столь же и неумелые попытки вызвать оппонента на спор в сугубо оценочных категориях типа "более или менее приличный" предлагаю на будущее оставить при себе.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, что ж, давайте по пунктам.
[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 17:11 (ссылка)
Короче, вам угодно разговаривать с самим собой. Ответа про колхозников я так и не услышал. Ознакомтесь с другими материалами по пенсионной системы СССР, кроме пропагандистских статей в советской энциклопедии.
Вот, поразмышляйте над этой фразой для начала: "Важным этапом формирования цивилизованной программы государственного пенсионного страхования следует рассматривать середину шестидесятых годов, когда с 1 января 1965 г. государство установило право на получение пенсий колхозниками в период наступления соответствующего возраста". http://revolution.allbest.ru/finance/00006177_0.html
Вы хоть понимаете, что это значит? А значит это только то, что до 1965 г. половина населения СССР не получала пенсии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"до 1965 г. половина населения СССР не получала пенсии"
[info]dispatcher76@lj
2009-12-21 17:56 (ссылка)
>>> А значит это только то, что до 1965 г. половина населения СССР не получала пенсии.
Широко шагаете. Оставлю без комментариев, хорошо? :)

>>> Ответа про колхозников я так и не услышал.
«Примерный Устав сельхозартели 1935 г. (ст. 11) обязывал правление колхоза по решению общего собрания членов артели создавать социальный фонд для оказания помощи инвалидам, старикам, колхозникам, временно утратившим трудоспособность, нуждающимся семьям военнослужащих, для содержания детских садов, яслей и сирот1. Фонд должен был создаваться из полученного колхозом урожая и продуктов животноводства в размерах не свыше 2% от всей валовой продукции колхоза. Колхоз, по возможности, выделял в фонд помощи продукцию и денежные средства. По своему усмотрению колхозы также могли устанавливать престарелым колхозникам и инвалидам труда постоянное пенсионное обеспечение путем ежемесячной выдачи им продуктов, денег или начислять трудодни. Размеры и порядок пенсионного обеспечения (пенсионный возраст и необходимый для получения пенсии трудовой стаж) определялись общим собранием членов артели или собранием уполномоченных.»
"Часть колхозников имела право на государственную пенсию - до 1964 г. она назначалась председателям колхозов, механизаторам, специалистам, инвалидам Великой Отечественной войны, а с 1957 г. - членам колхозов, ставшим инвалидами в связи с выполнением долга гражданина СССР по охране колхозной собственности."
http://www.booksite.ru/fulltext/sev/ern/aya/de/re/vna/5.htm
Примерный устав сельскохозяйственной артели от 17.02.1935 г.:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/prim_ustav.php

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "до 1965 г. половина населения СССР не получала пенсии"
[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 18:26 (ссылка)
"Оставлю без комментариев, хорошо?"
Как угодно.
Вы думаете, что текст может "победить" жизнь? Коммунисты тоже так думали. Поэтому они написали кучу текстов, где все было ОК. Вы еще скажите, что СССР был образцовой демократией, ведь советские Конституции были самыми демократическими в мире.
Но вернемся к пенсионной системе, точнее к тому, что было в жизни.
Что же колхозник получал в действительности?
Из закона от 15 июля 1964 года (даже не беру более раннее время):

Статья 6. Право на пенсию по старости имеют члены колхозов: мужчины - по достижении 65 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 60 лет и при стаже работы не менее 20 лет. […] Статья 8. Пенсии по старости членам колхозов назначаются в размере 50 процентов с заработка до 50 рублей в месяц и, сверх того, 25 процентов с остального заработка. Минимальный размер пенсии по старости устанавливается 12 рублей в месяц. Максимальный размер пенсии по старости устанавливается 102 рубля в месяц, то есть на уровне максимального размера пенсии по старости, предусмотренного Законом о государственных пенсиях для рабочих и служащих, постоянно проживающих в сельских местностях и связанных с сельским хозяйством.

Вы в курсе покупательной способности 12 руб. в 1964 г.? Впрочем, средняя пенсия в деревне тогда была около 25 руб. Самые дешевые сапоги стоили 18 руб.
Вообще заметили дискриминационность пенсионного законодательства по отношению к крестьянству?
И еще: правда ведь, что вы жизнь в СССР если и помните, то очень смутно? И никогда не видели старушек, которые получают 5 руб. пенсии?
А поиском в сети пользоваться умеете - это видно. Вот только кто из нас двоих пропагандист?



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "до 1965 г. половина населения СССР не получала пенсии"
[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 18:39 (ссылка)
Вот еще вдогонку, размышляйте насчет "более или менее прилично":

Из постановления СовМина.

Рассматривая улучшение системы социального обеспечения
населения в качестве одного из важнейших направлений дальнейшего
подъема народного благосостояния, Центральный Комитет КПСС и
Совет Министров СССР ПОСТАНОВЛЯЮТ:

1. Повысить в 1981 году минимальный размер пенсии по
возрасту рабочим и служащим до 50 рублей в месяц с
соответствующим увеличением минимальных размеров пенсий по
инвалидности и по случаю потери кормильца.

2. Принять предложение Союзного совета колхозов об
увеличении в одиннадцатой пятилетке минимального размера пенсии
по возрасту членам колхозов до 40 рублей в месяц при
одновременном повышении минимальных размеров пенсий по
инвалидности и по случаю потери кормильца.

1 рупь тогда = 1 доллару. Не жизнь, а малина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не могу понять.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-21 19:34 (ссылка)
Вот это: http://asocio.livejournal.com/793677.html?thread=8880717#t8880717 и http://asocio.livejournal.com/793677.html?thread=8880973#t8880973 - потверждает тезис, что "до 1965 г. половина населения СССР не получала пенсии" или какой-то другой?
Тезис о том, что "пенсионное обеспечение в более или менее приличном виде советские люди получили только со второй половины 60-х гг." оно явно не потверждает. Скорее наоборот. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не могу понять.
[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-22 03:11 (ссылка)
Спор ради спора - не мой конек.
Если вы считаете, что пенсия в 20-30 рублей является вполне приличной, то вы - депутат Госдумы и страшно далеки от народа :).
Если же вы согласны с тем, что цифры побольше стали появляться после 1965 г., то и спорить не о чем.
А вообще вы спорите сами с собой. См. мой самый первый пост, который заставил вас взяться за клаву. Что вас вывело из себя? Я утверждал, что низкая пенсия - признак не феодализма, а абсолютно всех пенсионных систем вплоть до последних десятилетий. Как кап., так и соц.стран.
Ну и что заставило вас опустить забрало? Для вас явилась новостью отвратительное пенсионное обеспечение миллионов советских людей до 1965 г.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Опять 25, Сергей.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-23 03:53 (ссылка)
"вполне приличной" - оценочная категория.
"цифры побольше" - оценочная категория.
"отвратительное пенсионное обеспечение" - оценочная категория.
Я Вам уже писал про это, не так давно - http://asocio.livejournal.com/793677.html?thread=8879949#t8879949

"Я утверждал, что низкая пенсия - признак не феодализма, а абсолютно всех пенсионных систем вплоть до последних десятилетий. Как кап., так и соц.стран."
Нет, не утверждали. "Все ходы записаны" (с).
Мы же в интернете, помните? :)



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Опять 25, Сергей.
[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-23 08:17 (ссылка)
Контора пишет, уважаемый dispatcher76. См. мой первый пост в этой ветке: "Желание подстелить соломки понятно. Только при чем тут средневковье? Пенсионная система в ее нынешнем идеальном виде (для всех и более менее достойная сумма) - достижение ряда стран за последние 30-40 лет. Т.е. пенсионеры жили очень плохо и в США, и в СССР еще в середине ХХ в.
Проблемы с пенсиями не только у нас - везде. Видимо, справедливая пенсионная система возможна в более совершенном обществе, с гораздо большей производительностью труда и без заметного социального расслоения".
Так что счастливо оставаться! Я думаю, все, кому был интересен наш спор, всё уже для себя поняли. И вынесли оченочные суждения))))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И Вам, Сергей...
[info]dispatcher76@lj
2009-12-23 13:55 (ссылка)
...попутного ветра.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: "до 1965 г. половина населения СССР не получала пенсии"
[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-21 18:50 (ссылка)
Уж, простите, вот еще воспоминания, как говорится, очевидца:
"Колхозники пенсию не получали. Ближе к 1970-м годам, благодаря Никите Сергеевичу Хрущёву, пенсию всё же назначили – 20 рублей каждому колхознику по достижении 60-ти лет, независимо мужчина или женщина. Кто выходил из колхоза раньше 60-летнего возраста, тому пенсию не давали. Правда, её можно было добиться через суд: надо было, чтобы человеку исполнилось полных 60 лет, и чтобы он представил 2-х свидетелей старше себя". http://www.arsvest.ru/archive/issue676/right/view8640.html

Что касаемо упомянутых вами колхозных фондов, то их "выплаты зачастую носили натуральный характер и не были обязательными". http://www.kadis.ru/columns/column.php?id=54212

(Ответить) (Уровень выше)


[info]varnol@lj
2009-12-22 12:43 (ссылка)
Вот уж позвольте не согласиться. Революцию и ее последствия заложила предшествующая большевикам власть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-22 12:55 (ссылка)
Да бросьте, со стороны 99% населения не было никаких потугов на революцию, которая целиком высосана из пальца интеллигенцией и западными державами.
А уж если бы рабочие, крестьяне, интеллигенция и прочие сказочным образом узнали, где они окажутся в 1929-37 гг., то тем более никакой бы революции не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]varnol@lj
2009-12-22 13:04 (ссылка)
Ого. Не вы ли там опрос проводили, чтоб так уверенно об этом утверждать?
Мне думается, что это очевидный факт: предпосылки к революции были. Такие вещи в те времена нереально было провернуть на одном желании некоторой части интеллигенции. Революция всегда - результат каких-то кризисных явлений в социальной или экономической жизни, затрагивающие значительную часть общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeytsvetkov@lj
2009-12-22 13:26 (ссылка)
Ознакомтесь хотя бы с хронологией революции начиная с февраля 1917 г. - и сразу убедитесь, что она началась "внезапно" и стала полной неожиданностью для всех.
Сравните: осенью 1941 г. было гораздо больше "причин" и "предпосылок" для революции, чем весной или осенью 1917 г. Но ее не было.
Так что не преуменьшайте значение активного меньшинства. К счастью для Сталина, такого меньшинства в 1941 г в СССР уже не было. А в 1917 г. оно чувствовало себя весьма вольготно.
Что касаемо народных масс, то никак серьезных волнений в России не было - еще за месяц до того, как все рухнуло.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_lechenko@lj
2010-03-11 20:21 (ссылка)
Извиняюсь --наткнулся на старый тред случайно, поэтому указываю что в побежденной Германии голод таки был. Мерли то немчеги --и от голода и от холода и болезней. А Эйзенхауэр уморил в кацетниках до миллиона вермахта и СС -- за что ему от меня как от человека чьи отец и мать имели несчастье три года проживать на оккупированной территории --отдельное спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]emsi@lj
2009-12-20 16:44 (ссылка)
живи быстро, умри молодым, оставь детям квартиру в центре ©

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2009-12-21 09:11 (ссылка)
ипотечную

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rbs_vader@lj
2009-12-21 14:30 (ссылка)
Конечно. А то ишь! Свободы захотели, халявы? Нет, чтобы еще полста лет платить и бояться потерять любую работу, а ипотеку внукам передать.

(Ответить) (Уровень выше)

смертность и стабильность связаны крепче чем у вас опи
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-22 09:09 (ссылка)
дело в том что смертность обеспечивает освобождение рабочих мест и как это ни цинично звучит - выправляет ситуацию с безработицей.

если сравнивать с германией, которую я хорошо знаю - то там в особо стабильных старых конторах сотрудники-начальники могут не меняться десятилетиями. чего им сделается?

а у нас легко - выпил эффективный менеджер, сел в бэху, и стал строчкой в сводке дтп в разделе "наглушняк". место рабочее освободил - на его место пойдет зам, на место зама друг зама, на место друга зама еще друг и тд - а на освободившееся в итоге место снизу иерархии - клерка с улицы примут.
или сходил в пермский клуб фейерверки пускать - опять же - рабочие места освободились.

если почитать сводки дтп то там отнюдь не от ВАЗов смертность. сплошь и рядом : столкнулись мерин и лексус, 4 трупа.

вот и движение по карьерной лестнице для остальных.

или здоровье - за последние пять лет могу насчитать случаев 15 когда топы или собственники переходили на новую ступень бытия без внешней помощи (чаще всего сердце, удар, инфаркт и тд). часто бывает, что не спасают никакие платные клиники. не Дай Бог никому.

соотвественно да, в россии без работы не выжить, но высокая смертность скрашивает проблему с работой.

это цинично, но если бы в россии была безопасность и здоровье как в той же германии - у нас бы безработных было в разы больше и бедных тоже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: смертность и стабильность связаны крепче чем у вас о
[info]asocio@lj
2009-12-22 09:47 (ссылка)
Вы, пожалуй, даёте не совсем верную интерпретацию.

Да, мрут от нервного напряжения или, скажем, от бухла. А почему? А потому что НЕСТАБИЛЬНОСТЬ! Потому что он хоть какой топ или собственник, а завтра придут к нему кошмарить бизнес и привет. Закона-то нет, дикая страна.

И насчёт тех, которые в лексусах валятся тот же расклад. Он же зачем пьяным за руль? Для куражу. А почему? А потому что у него есть, а у других нет, отсюда и кураж.

Поэтому фраза "если бы безопасность и здоровье" неправильная. Безопасность и здоровье - это следствия, следствия стабильности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: смертность и стабильность связаны крепче чем у вас о
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-22 14:20 (ссылка)
не в интерпретации дело. мне не важно ОТЧЕГО. я в данном случае описал два факта
а) высокая смертность
б) выскоая в том числе и среди "богатых и успешных".

оба эти факта _сильно_ разряжают проблему безработицы в россии. очень сильно ибо иначе - как вы и описали, люди бы мерли от голода.

с этим то согласны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: смертность и стабильность связаны крепче чем у вас о
[info]asocio@lj
2009-12-23 01:23 (ссылка)
В таком виде да, но не думаю, что "сильно" разряжают.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: смертность и стабильность связаны крепче чем у вас о
[info]dispatcher76@lj
2009-12-23 14:23 (ссылка)
Ваша теория была бы верна, если бы в современной РФ работали социальные лифты, в обоих направлениях (да хотя бы даже и только вверх) по вертикали.
На практике же сейчас они работают только по горизонтали, для богатых - один лифт, для бедных - другой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: смертность и стабильность связаны крепче чем у вас о
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-23 19:49 (ссылка)
***Ваша теория была бы верна, если бы в современной РФ работали социальные лифты, в обоих направлениях (да хотя бы даже и только вверх) по вертикали.
****

они как раз в этом случае только и работают - исключительно в случае смерти или другого форс мажора. т.к. когда человек выбывает физически и его надо заменять

просто так никто никого не поднимает и ни опускает. а если умер - то да, место освободилось. конечно на вкусное место ставят своего человека, но потом-то нужен человек на то место где был этот свой ранее:) и так далее - так что вот и лифт сработал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ошибаетесь.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-23 20:20 (ссылка)
На "то место, где был этот, свой, ранее" ТОЖЕ ставят "своего человека". Замкнутая система замкнута.
И ещё: "свой человек" на любом месте будет кормиться и поиться "вкусно", как Вы выражаетесь. Если на "вкусное" место садится человек со стороны, оно таковым перестаёт быть НЕМЕДЛЕННО.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-23 20:29 (ссылка)
**На "то место, где был этот, свой, ранее" ТОЖЕ ставят "своего человека". Замкнутая система замкнута.
***

нихрена она не замкнута - бывает в жизни очень по разному. есть места для кормления, а есть для работы. на вторые сложно со "своими".





***Если на "вкусное" место садится человек со стороны, оно таковым перестаёт быть НЕМЕДЛЕННО.
***
смотря с чем сравнивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Ошибаетесь.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-24 07:28 (ссылка)
***Не замкнутая. Допустим. Как в эту концепцию вписываются господа Му и Пу со своими рокировками?
***
легко. я же сказал - бывает в жизни очень по разному.

***Я имею в виду, что находясь номинально на одном и том же посту, люди будут получать по-разному. Сторонний человек - голую зарплату, "свой" - зарплату плюс небольшой бонус (скажем, плюс ещё три таких же "зарплаты", это то, что я видел сам).
***

тут смысл в том что снизу реально много людей которые мечтают просто такую честную зарплату получать. и когда они на такое невкусное место продвигаются - радуются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-24 07:33 (ссылка)
"бывает в жизни очень по разному" - это не ответ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-24 07:37 (ссылка)
***"бывает в жизни очень по разному" - это не ответ.
***

отвечаю.
страна состоит из множества иерархий - в каждой разные условия, в том числе разные принципы работы лифтов.

общий принцип такой - если за работу нормально платят а делать ее может любой человек, не являющийся дауном - там будут одни свои. в противном случае - нет.

но напомню - разговор начался с темы "смерть". когда человек уходит - может оказаться что и своих уже нет на замену.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-24 07:40 (ссылка)
"общий принцип такой - если за работу нормально платят а делать ее может любой человек, не являющийся дауном - там будут одни свои. в противном случае - нет."
Понятно. Как в эту концепцию вписываются господа Му и Пу со своими рокировками?
Как вписывается министр обороны Сю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-24 07:50 (ссылка)
почему они по вашему не вписываются?

назначают своих на теплые места, как и везде. если своих хватает и они тянут (а быть министром при ПУ несложно - все украдено до тебя) - почему бы не назначать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-24 07:54 (ссылка)
То есть, работу минобороны, премьера и президента - "делать ее может любой человек, не являющийся дауном"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-24 13:31 (ссылка)
т.к. вы не умеете или не хотите читать - а хотите лишь писать, то давайте вернемся к изначальному моему утверждению:

в РФ ежегодно гибнет до 100 000 человек в активном возрасте (30К в дтп, остальные в преступлениях, несчастных случаях, по здоровью и тд). это создает вакуум, который заполняется и разряжает проблему безработицы.

вы сказали что типа "это фигня т.к. не работают лифты"

я вам сказал что лифтов у нас много и в каждом из них по разному происходит - в любом случае пустое место надо замещать.

вы спросили как это увязывается с тем что происходит на верху вертикали власти.

я вам ответил что наверху вертикали власти свои правила. тем более что наверху вертикали власти не наблюдается внезапных смертей:)

можете пояснить что вам непонятно или с чем вы не согласны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-24 18:04 (ссылка)
Как красиво, легко, а главное, незаметно :) Вы ушли от ответа на вопрос: http://asocio.livejournal.com/793677.html?thread=8987725#t8987725
Высокий класс, завидую.
Хоть оно и понятно: ответить "нет" - значит, отказаться от своих же слов и проитрать спор, ответить "да" - значит, выставить себя идиотом, что тоже, в общем, не всякому приятно.
О чём это мы? Ах, да. О Вашей теории. Теория, безусловно, замечательная, так как как даёт ответ на очень многие вопросы, например:
Решение проблемы безработицы путём гибели/сокращения численности трудоспособного населения.
Решение проблемы обеспечения жильём путём гибели/сокращения численности жильцов.
Решение проблемы медобеспечения путём гибели/сокращения численности больных.
Решение проблемы соцобеспечения путём гибели/сокращения численности детей и стариков.
Решение проблемы голода путём гибели/сокращения численности особо злостных едоков.
и т.д.
Во всех случаях мгновенно высвобождается масса ништяка, который можно раздать среди выживших.
А при необходимости процесс повторить.
Я правильно Вас понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ошибаетесь.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-24 20:36 (ссылка)
вы практически ничего не поняли из того что я написал. именно поэтому я и предложил начать разговор сначала.
в частности ваши домыслы (например "по вашему любой даун может быть министром") из моих слов вообще ни по каким законам не следуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Немного не так.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-25 12:40 (ссылка)
По-Вашему, в правительство можно назначать кого угодно, кроме даунов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Немного не так.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-25 12:44 (ссылка)
повторю. ваш домысел никак из моих слов не следует. по этому ответ такой: "нет, по Моему - не так".

(Ответить) (Уровень выше)

вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-24 20:45 (ссылка)
с чем и поздравляю. раз вы настаиваете на ответе, отвечу.

вот этот бред
***То есть, работу минобороны, премьера и президента - "делать ее может любой человек, не являющийся дауном"? ***

из моих слов никак не следует. В данном случае речь идет о постах на которые надо назначать людей с опытом управления "на верху". соответственно таких и назначают, хотя и выбирают из своих.

если бы вы умели читать, то это бы поняли.

про "не являющийся дауном" - было сказано в другом контексте. Впрочем значение слова контекст вам наверное неизвестно.
вот, напрягитесь, почитайте:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82


вообще иногда лучше жевать чем говорить, даже если это галстук(с)

а теперь задайте мне еще пару вопросов по выдернутым из контекста и непонятым вами фразам. come on.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-25 12:50 (ссылка)
"В данном случае речь идет о постах на которые надо назначать людей с опытом управления "на верху". соответственно таких и назначают, хотя и выбирают из своих."
Это про кого "из своих" - про завлаба с ФТИ, про лектора с юрфака ЛГУ, или про гендиректора «Ленмебельторга»?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-25 13:17 (ссылка)
я про общий принцип назначения человека на должность "на верху".
то есть если отвечать на ваш вопрос "про кого" - "про всех".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-25 18:37 (ссылка)
ну как. это люди из обоймы. и свои и опыт управления есть (глава фед. налоговой службы, работа в бизнесе и тд). дальше учитывая тот факт что Путин фактически на положении царя - ему и решать по кадровой системе. он счел что можно взять своих с таким опытом.

баланс между "свой" и "опытный" выбирается каждый раз из конкретной ситуации. когда путина выбирали на президента, напомню, опыта президентства у него на момент речи ельцина было 0, а на момент первых его выборов было 2 месяца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-27 20:33 (ссылка)
>>> баланс между "свой" и "опытный" выбирается каждый раз из конкретной ситуации. когда путина выбирали на президента, напомню, опыта президентства у него на момент речи ельцина было 0, а на момент первых его выборов было 2 месяца.

То есть, и в этом случае выбрали "своего", а не "опытного".
Слава богу. Наконец-то до Вас дошло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-27 20:35 (ссылка)
нет черно белого разделения. не выбирают своего который опытный на 0% на такие ответственные должности. а вот дать набрать опыт - вполне нормальное явление. но именно на высшую должность - только по факту наличия опыта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-27 20:55 (ссылка)
>>> но именно на высшую должность - только по факту наличия опыта.
Как в эту концепцию вписываются господа Му и Пу со своими рокировками?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-28 03:39 (ссылка)
уже пояснил. повторить?
повторяю: у них НЕТ на высших позициях людей без опыта руководства на высших позициях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]asocio@lj
2009-12-28 10:27 (ссылка)
Всё так, два месяца опыта - охренительно большой срок.
Можно было бы и месяц.
Устроили, через месяц уволили - опять устроили, повыше.

А я ж недавно давал ссылку на биографию такого - после института в начальники отдела, через пять лет уже член совета директоров. ОПЫТНЫЙ аж по самое не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-28 10:34 (ссылка)
не надо путать явные кормушки (коими часто являются советы директоров особенно госкомпаний) и реальные должности

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-25 15:23 (ссылка)
Я Вам перечислил троих "из своих", занимающих высшие посты в правительстве, но при этом не имеющих опыта управления ничем, кроме типа ЗАО "Купи-продай" (в лучшем случае). Этого хватит, чтобы уяснить, что они назначены не за "опыт управления", а за что-то другое, или мне перечислять дальше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-25 18:41 (ссылка)
вот опыт работы одного из ваших троих. обратите внимание на то чем он занимался до тех пор пока реально попал на ВЫСШИЕ посты

это и есть стандартная схема для своей команды. человек набирает опыт и ставится на ключевую позицию.

******************************************
Сердюков Анатолий Эдуардович


министр обороны РФ,бывш. глава федеральной налоговой службы

Родился 8 января 1962 года в Краснодарском крае.

Имеет два высших образования: Ленинградский институт советской торговли (1984 г.) и СПбГУ - юридический факультет.

Кандидат экономических наук (2000 г.).

В налоговых органах с октября 2000 года, до этого работал в течение ряда лет в различных АО.

С октября 2000 г. - заместитель руководителя Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу.

С июня 2001 г. - заместитель руководителя Управления МНС России по Санкт-Петербургу.

С ноября 2003 г. - Член Правительства, руководитель Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу.

С марта 2004 г. - министер РФ по налогам и сборам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-27 20:53 (ссылка)
>>> вот опыт работы одного из ваших троих. обратите внимание на то чем он занимался до тех пор пока реально попал на ВЫСШИЕ посты
Стало быть, по другим двум кандидатурам возражений нет?
Замечательно. То есть "опыт управления" всё-таки не обязателен, ч. и т.д.
По поводу "одного из ваших троих". Не смущает ли Вас, что в зам. рук. ИМНС РФ по С.-Пб. он был произведён сразу из директора мебельторга, минуя всю предваряющую карьерную лестницу? Не смущает ли Вас, что в министры обороны он произведён из руководителя ФНС, службы, имеющей, мягко говоря, слабое отношение к вопросам ведения войны?

>>>это и есть стандартная схема для своей команды. человек набирает опыт и ставится на ключевую позицию.
Нет, это другая стандартная схема: человек набирает кодлу группу верных ему лично товарищей и последовательно тащит за собой на самый верх.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-28 03:36 (ссылка)
***Стало быть, по другим двум кандидатурам возражений нет?
***
смотря с какой точки зрения. против вашего юношеского максимализма "они там все без опыта по знакомству" - возражения конечно есть.
я их собственно и привожу.

***Замечательно. То есть "опыт управления" всё-таки не обязателен, ч. и т.д.***

обязателен. если вы этого еще не поняли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-28 17:42 (ссылка)
***Максимализм скорее имеет место с Вашей стороны, это же Вы утверждаете, что опыт работы обязателен для "всех".
***

опять же - неумение читать. я такого нигде не утверждал. обязателен для высших постов. если это синекура где нить пятым замом третьего секретаря облэнерготранснефтегаза в урюпинске - даже если там зарплата сотни тысяч рублей - туда можно и без опыта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-28 19:13 (ссылка)
>>> обязателен для высших постов

Где это обязательное качество наличествует хотя бы у президента, министра обороны и министра образования?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-28 19:43 (ссылка)
медведев

**
ноября 1999 был назначен заместителем руководителя Аппарата Правительства РФ (руководитель Аппарата - Д.Козак). 11 января 2000 был освобожден от должности, так как 31 декабря 1999 указом и.о. президента В.Путина был назначен заместителем руководителя Администрации Президента РФ (руководитель Администрации - Александр Волошин).

15 февраля 2000 Дмитрий Медведев возглавил предвыборный штаб В.Путина.

3 июня 2000 указом президента В.Путина был назначен первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ.

30 июня 2000 на годовом собрании акционеров ОАО "Газпром" был избран председателем совета директоров компании вместо Виктора Черномырдина.

В апреле 2001 года стал руководителем созданной по указанию президента В.Путина рабочей группы по либерализации рынка акций "Газпром".

В октябре 2002 г. был назначен представителем президента в Национальном банковском совете (НБС).

30 октября 2003 был назначен руководителем Администрации Президента РФ, сменив подавшего в отставку А.Волошина.

В апреле 2004 был назначен членом Совета безопасности РФ.

14 ноября 2005 сообщено о назначении Медведева первым заместителем Председателя Правительства РФ и освобождении его от должности руководителя Администрации Президента (его преемником на этом посту стал Сергей Собянин).

В мае 2006 года возглавил комиссию по развитию телерадиовещания.


про оборону уже проходили раньше в каментах.



теперь найдите сверху хотя бы одного политика который сразу из продавца шавермы стал министром потому что он "свой" и приходите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И где он тут, "опыт"?
[info]dispatcher76@lj
2009-12-28 22:40 (ссылка)
Вы же сами писали:
"не надо путать явные кормушки (коими часто являются советы директоров особенно госкомпаний) и реальные должности"
http://asocio.livejournal.com/793677.html?thread=9090893#t9090893

Вы такой предсказуемый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И где он тут, "опыт"?
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-29 06:31 (ссылка)
заместителем руководителя Аппарата Правительства РФ

первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ.


первым заместителем Председателя Правительства РФ

***
мы все тут предсказуемые. но особенно предсказуемы любители "поругать" Путина - типа вас и асоцио.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И где он тут, "опыт"?
[info]dispatcher76@lj
2009-12-29 09:33 (ссылка)
>>> заместителем руководителя Аппарата Правительства РФ
>>> первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ.
>>> первым заместителем Председателя Правительства РФ

То есть, с улицы - прямиком в правительство. Или он там родился?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И где он тут, "опыт"?
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-29 12:29 (ссылка)
откуда он попал в правительство там тоже видно.

а насчет предсказуемости - лучше бы молчали, ок? то что идет от вас "злой злой злой путин" и "там все свои спасайся" предсказывается вообще еще до того как вы рот откроете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И где он тут, "опыт"?
[info]dispatcher76@lj
2009-12-29 21:00 (ссылка)
>>> откуда он попал в правительство там тоже видно.
Нет, не видно. Вы об этом почему-то предпочли скромно умолчать.
Уж не из совета ли директоров какого-нибудь ОАО "Тогосегоэтогохолдинг", кои Вы так гневно погоняете "явными кормушками"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И где он тут, "опыт"?
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-30 04:51 (ссылка)
С июня 1990 по январь 1991 г. входил в группу помощников председателя Ленсовета А.Собчака.

С июня 1991 по июнь 1996 г. был юридическим экспертом комитета по внешним связям (КВС) мэрии Санкт-Петербурга. Прошел стажировку в Швеции по вопросам местного самоуправления.

*********************************

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Допустим.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-31 04:39 (ссылка)
А здесь где опыт управления? И чем?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: И где он тут, "опыт"?
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-30 08:02 (ссылка)
давайте подытожим а то разговор зашел куда то не туда уже.

у вас юношеский максимализм играет: они там нихрена не умеют и все только по знакомству. и вообще "злойпутин".

каков ваш биологический возраст не знаю, но воспринимаемый лет на 14. не важно. молодость не порок.

соответственно мои слова вы интерпретируете тоже с позиции вашего максимализма. - типа "наборот", не "по знакомству" а "исключительно из профессиональных качеств и людей чистых сердцем и горячих душою".

а максимализм бы вам как раз оставить.

"чужих" в аппарате нет. но из своих выбирают профессиональных аппаратчиков, которые знают что где как и умеют правильно перекладывать бумажки из стопки в стопку. умеют подкидывать кости этим и тем, чтобы не поубивали друг друга. умеют выбрать кого из оппозиции купить, а кого убить чтобы обыватель наименее был затронут.
умеют принимать решения когда их полстраны критикует. и так далее.


тем более на первые места в государстве никто не выберет своего который "лыка не вяжет".

я понимаю вам хочется все свести к максиме "злойпутин" а мысли оппонентов к "добрыйпутин".

но тут дело не в том добрый или злой.
Просто реальное умение работы в политике - неотъемлемо.
скажем послать вас (ну допустим вы брат путина и он вас поставил президентом) вместо медведева на саммит президентов - а вдруг вы их х.ями обложите (образно) как меня здесь в жж?
учтите - я вам никто, звать меня никак, я всего лишь с вами не согласен - и вы уже мне пишете сотый камент. а на саммите президентов скажем большой 20ки - каждый будет не согласен с каждым.
а при этом надо еще улыбаться в камеру и целовать Меркель. А до этого Меркель толкала речь в которой было сорок три наезда на Россию и двадцать наездов на вас лично. Вы берете и ее обкладываете, русским вычурным. И дальше что?

Ну и что - послал бы вас путин будь вы его лучшим закадычным другом детства и молочным братом - на какой нибудь саммит?

Если интересно - можете почитать на компромате про друзей путина, которые не в полит. обойме. да им тоже подкинули - но это далеко не первые роли и там вот именно кормушки, не требующие ответственной работы.


еще раз. в политическом аппарате нет непрофессионалов политики. одновременно с этим нет там и чужих людей. одно другому не мешает. я например айтишник со стажем - если будет надо я смогу среди своих друзей организовать команду профессионалов (и еще каких). тоже будет "по знакомству".

Путин аппаратчик со стажем (и еще каким) - соответственно никого удивления в том что он среди "своих" может найти нормальных политиков - нету.


я понимаю что "злойпутин" и "онивсекупилиакогонекупилитехубили".

но тем не менее.


предлагаю разговор потихоньку сворачивать - если есть еще вопросы - задавайте конечно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вы один из многих в жж, кто не умеет читать.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-28 12:13 (ссылка)
Максимализм скорее имеет место с Вашей стороны, это же Вы утверждаете, что опыт работы обязателен для "всех".
"В данном случае [минобороны, премьера и президента - прим. моё] речь идет о постах на которые надо назначать людей с опытом управления "на верху". соответственно таких и назначают, хотя и выбирают из своих."
http://asocio.livejournal.com/793677.html?thread=9018445#t9018445
"я про общий принцип назначения человека на должность "на верху".
то есть если отвечать на ваш вопрос "про кого" - "про всех"."
http://asocio.livejournal.com/793677.html?thread=9071181#t9071181

"обязателен. если вы этого еще не поняли."
Извините, я тупой. Но если Вы укажете, где это обязательное качество наличествует хотя бы у президента, министра обороны и министра образования, я, возможно, пойму. Как минимум, постараюсь.

(Ответить) (Уровень выше)

а почему пост предыдущий стерт?
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-24 20:46 (ссылка)
предыдущий по ветке? где про ПУ и МЕ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а почему пост предыдущий стерт?
[info]dispatcher76@lj
2009-12-25 12:24 (ссылка)
Удалил, он был дублирующий. Не берите в голову, Вы же на тот вопрос всё равно не хотели и не хотите отвечать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а почему пост предыдущий стерт?
[info]sternenzaehler@lj
2009-12-25 12:43 (ссылка)
я уж вроде ответил. а вы бы все таки читали внимательнее. впрочем...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gans_spb@lj
2009-12-23 08:48 (ссылка)
сколько у тебя детей, революционер?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]asocio@lj
2009-12-23 10:09 (ссылка)
(подозрительно) Вы к чему это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Оно срать хочет.
[info]dispatcher76@lj
2009-12-23 14:27 (ссылка)
Свой-то журнал полностью загажен, приходится опорожняться в чужих.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
Re: Браво!
[info]ne_kant@lj
2009-12-26 20:01 (ссылка)
Относительно замечания "Единицы нормальных" скажу забавную вещь: нормальных становится все больше, потому что мужик часто сам вывезти, как раб или вол, не может, и нормальными становятся десятки. По крайней мере, четко вижу вокруг себя: чем женщина умнее и взрослее (25-35 лет), тем противнее ей мысль о продолжении рода. Государству пора запускать программу по рождению детей после первых месячных, хоть и звучит цинично, но практика показывает, что другого выхода скоро у государства не будет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ne_kant@lj
2009-12-26 20:11 (ссылка)
А как насчет такой идеи: волны нетрудоспособной смертности могут оказаться значительно шире, чем собственно нетрудоспособные граждане.

Поясню: у Шекли был роман, где упоминался тип достойной смерти: если все правильно помню, то человек с мечом в руках врывался в толпу людей и резал столько, сколько успевал, пока его не убивали.

Вопрос: что мешает волнам смертников забирать с собой по десятку-другому тех, кто на его взгляд так же достоин смерти, но почему-то желает оттянуть ее пришествие? В стране столько государственных работников - нива неисчерпаема практически.

Вот так вот без революции страна может прити к принципам необходимого достойного существования всех и каждого, а не немногих, как это происходит сейчас (просто потому что другого варианта не будет). Второй вопрос: когда пойдет первая глобальная волна?

(Ответить)


[info]silentvoice07@lj
2010-01-25 21:17 (ссылка)
Мои 5 копеек: мне кажется, Вы недооцениваете, насколько зыбко с пенсионным обеспечением в других странах.
После того, как м-м Клинтон стала воевать в Ираке на пенсионные сбережения граждан, а те же сбережения в ЕС идут на пособия новым иммигрантам, говорить о надежности пенсий в "Золотом миллиарде" бессмысленно.
С точки зрения социологии, пост-индустриальное общество не нуждается в пожилых людях: у них ниже работоспособность, им уже не нужно передавать опыт внукам, они основа социальных связей семьи, и у них длинная память, и на обман, что становится жить лучше, они не поддаются.

Другое дело, что оно нежизнеспособно дольше 25-30 лет, и я думаю, обратный мах маятника будет не менее сильным.

(Ответить)

Спасибо
[info]wizard_sk@lj
2010-11-08 15:37 (ссылка)
Занес вашу заметку в "Умные мысли" http://wizard-sk.livejournal.com/93164.html

(Ответить)