Нормальная ситуация. Потому что результат - хоть убейся - обязан совпасть с контрольным, рассчитанным по "Методике проверки изделия..." - утвержденной и подписанной на таком уровне, который простым сметным не доступен. Так что менять методику проверки - дело сложное и муторное. Волокиты не оберешься.

>Потому что результат - хоть убейся - обязан совпасть с контрольным

Хоть бы они все убились что ли. На том самом уровне, который недоступен.

Ну какая-то логика в этом все же есть. Военные до начала работы точно знают, что им надо. И контролируют исполнителя - чтобы он выдал именно то, что их точно устраивает. А то эти исполнители понапишут абы что, а потом будут втирать, мол, так точнее и т.п. Я по крайней мере в военной приемке дураков не встречал - более того, эти офицеры зачастую поумнее гражданских. Но все разговоры и объяснения о том, почему результат не совпадает с контрольным прерываются "сделайте так, чтобы совпало. А потом уже пишите письма с предложением усовершенствования Изделия, соберем комиссию и т.д. Пока нужен результат обговоренный заранее".

Не удержусь, еще напишу.

Допустим подполковник из приемки - послушал инженера и оставил предложенный им расчет. Комплекс принят и послан на испытания. Прошли стрельбы - неудачно. Причина не важна - может техника подвела, может наводчик был пьян. Назначена комиссия разбираться. С чего начнут? С программного комплекса. Откроют "методику..." вобьют контрольный пример. Результат разойдется с описанным в методике. Полковника вызовут на ковер и превратят в майора. Ему это надо?

Поэтому автору следовало бы не на итхеппендс писать про тупость военных, а сделать "так, как положено", после чего - если его тема зацепила - написать письмо представителю заказчика. "В настоящее время в ПК используется устаревший алогритм бла-бла-бла. Современное развитие прикладной математики и ЭВМ позволяют использовать алогритм бла-бла-бла. Этот алогритм даст улучшение во времени на 14%, в точности на 0.88%. Предлагается создать ПК с усовершенствованными тактико-техническими характеристиками, где использовать данный алгоритм". ПЗ за такое письмо автора расцелует - они заявляют об инновационном прорыве, получают от МО деньги на "комплекс-УТТХ" в размере мильена рублей, создают комиссию из пяти генералов, полковника из приемки и вас. Вы вместе с полковником переписываете методику проверки, вставляя нужные числа, делаете комплекс, за одно доведя до ума другие баги, несете в комиссию. Комиссия принимает комплекс, деля между генералами, поставившими подпись, 900 тысяч - а по 50 перепадает вам с полковником.
Все счастливы - армия получила нормальный комплекс, генералы получили откат, полковник получил деньги за работу и прикрыл зад, плюс его заметило начальство, вы получили деньги за честно выполненную работу. Да, по итогам еще можно в журнал тематический статью написать.

http://ithappens.ru/story/1601 - вот примерно так будет.

А нервы нежелезные и личная жизнь?..

А потом булава не летает.

А это, по-моему, напрямую связано с "жесткой иерархией".

Продублирую ответ асоцио -

Ну какая-то логика в этом все же есть. Военные до начала работы точно знают, что им надо. И контролируют исполнителя - чтобы он выдал именно то, что их точно устраивает. А то эти исполнители понапишут абы что, а потом будут втирать, мол, так точнее и т.п. Я по крайней мере в военной приемке дураков не встречал - более того, эти офицеры зачастую поумнее гражданских. Но все разговоры и объяснения о том, почему результат не совпадает с контрольным прерываются "сделайте так, чтобы совпало. А потом уже пишите письма с предложением усовершенствования Изделия, соберем комиссию и т.д. Пока нужен результат обговоренный заранее".

О чем и речь, в данном случае, "нужен результат, обговоренный заранее = нужен устаревший результат". Мои претензии не к военным - дело именно в самой структуре вооруженных сил - это механизм, по сути, архаичный - без "негатива" архаичный - но "архаичный" по сути, как ствол головного мозга - древняя структура, работающая неоптимально, но максимально надежно.

Тем не менее, именно военным следовало бы интересоваться, как сделать расчеты максимально точными уже сейчас, и даже "сейчасбля"

Я понимаю, что в вопросах обороны надежность - важнее инноваций как таковых, но все же уточнениями и обновлениями должны интересоваться именно военные, и именно они, работающие с подрядчиками, должны доводить до "верхних уровней" свежие данные, а не ждать, пока им напишет письмо добрый программист, которого тема "просто зацепила". Грубо говоря, ощущается неуместная костность и статичность.

ИМХО, хотя от наличия определенного уровня бюрократизации и инертности в ВС избавиться вряд ли возможно, именно "скорость реакции", скорость обновления системы обеспечивает эффективность функционала армии.

Не удержусь, еще напишу.

Допустим подполковник из приемки - послушал инженера и оставил предложенный им расчет. Комплекс принят и послан на испытания. Прошли стрельбы - неудачно. Причина не важна - может техника подвела, может наводчик был пьян. Назначена комиссия разбираться. С чего начнут? С программного комплекса. Откроют "методику..." вобьют контрольный пример. Результат разойдется с описанным в методике. Полковника вызовут на ковер и превратят в майора. Ему это надо?

Поэтому автору следовало бы не на итхеппендс писать про тупость военных, а сделать "так, как положено", после чего - если его тема зацепила - написать письмо представителю заказчика. "В настоящее время в ПК используется устаревший алогритм бла-бла-бла. Современное развитие прикладной математики и ЭВМ позволяют использовать алогритм бла-бла-бла. Этот алогритм даст улучшение во времени на 14%, в точности на 0.88%. Предлагается создать ПК с усовершенствованными тактико-техническими характеристиками, где использовать данный алгоритм". ПЗ за такое письмо автора расцелует - они заявляют об инновационном прорыве, получают от МО деньги на "комплекс-УТТХ" в размере мильена рублей, создают комиссию из пяти генералов, полковника из приемки и вас. Вы вместе с полковником переписываете методику проверки, вставляя нужные числа, делаете комплекс, за одно доведя до ума другие баги, несете в комиссию. Комиссия принимает комплекс, деля между генералами, поставившими подпись, 900 тысяч - а по 50 перепадает вам с полковником.
Все счастливы - армия получила нормальный комплекс, генералы получили откат, полковник получил деньги за работу и прикрыл зад, плюс его заметило начальство, вы получили деньги за честно выполненную работу. Да, по итогам еще можно в журнал тематический статью написать.

Я понимаю о чем ты пишешь, так, пожалуй, и следует поступать в нынешних условиях.Но непонятно, почему сами ПЗ не порекомендовали такую схему работы. По моим представлениям - инициатива должна, безусловно, исходить от них. А тут, похоже, смысл был исключительно "жопу прикрыть".

Самое дерьмовое то, что это - оборонный заказ. Т.е. эта техника будет рассчитывать например стрельбу из "Гвоздики". А такие отклонения в артиллерийских рассчётах приводят к тому, что снаряды ложатся например метрах в пятнадцати в сторону. Следовательно придерживаться устаревших методов расчёта в данном случае - это значит напрямую сниженать боеспособность подразделений, оснащённых этим ПО. Безобразие.

Да и хрен бы с боеспособностью и со всей этой армией. Там дураки дураками погоняют.

Самое дерьмовое то, что это выдают за инновации, пилят бабло. То есть, не действительно на точные расчёты человеку дают денег, а дают денег на первобытную хуиту типа обработки кремневых наконечников для стрел.

А потом у них булава не летает.

Непонятно почему этот модуль пишут люди которые вообще не в теме что и для чего они пишут?

Вообще-то по сути цитаты становится вполне понятно, что они как раз таки в теме, и явно знают что именно и для чего они пишут (вот только в открытой цитате на общественном сайте это напрямую указывать настоятельно не рекомендуется).

"А такие отклонения в артиллерийских рассчётах приводят к тому, что снаряды ложатся например метрах в пятнадцати в сторону."

Что? Старые добрые таблицы квадратных уравнений такую погрешность выдадут разве только при расчете стрельбы с Луны на Землю.
15 метров - это уже не погрешность, а ошибка (по крайней мере для ракетных систем), такие стрельбы признаются неудачными.

Кстати, откуда взялись упоминаемые здесь "таблицы квадратных уравнений"? Что это такое и с чем его едят?

Скорее всего речь идет о таблицах вроде таблиц Брадиса, где представлены решения диф.уравнений для некоторых приведенных значений.

http://zionism.ru/~kaschepuzia/index.php/%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D1%8B_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9
http://community.livejournal.com/ban_topology/

Ну про 15 метров это я загнул конечно, и прилично.

Как говорится, "не в теме".

Типичный современный армейский подрядчик. Попилы таких привлекают.

"придерживаться устаревших методов расчёта" - в данном случае означает придерживаться методов, точность и надежность которых проверена долгой практикой.

Агащазблин, как же. Устаревшие методы в данном случае это не "точные и надёжные", а предельно упрощенные методики решения уравнений с использованием заранее рассчитанных таблиц. Новый метод, который реализовали подрядчики - насколько я понимаю, это непосредственное решение уравнения со всеми заданными данными и максимальной точностью без упрощений. Раньше такие методы были недоступны из-за отсутствия компактных цифровых вычислителей с необходимой производительностью, и только поэтому при расчетах приходилось пользоваться сборниками коэффициентов.

Что касается артиллерийский таблиц - там точность устраивает военных. Орудия цели поражают, "Гвоздика" не промахивается.

Хорошо Колмогоров поработал над ними во время Великой Отечественной, да и позднее их обновлять не забывали.

Бля-а-а-а!

Исконно-то как, канонiчно! Великий Инженерио одобряет!

Сомневаюсь, что автор по ссылке нашел точное решение.

Баллистика - хорошо изученная область, на наличие неизвестных ранее аналитических решений рассчитывать не приходится. Здесь же скорее всего автору требовалось решить систему нелинейных диффуров, точные аналитические решения для которых - большая редкость.

Кстати, да.
Интересно бы посмотреть это аналитическое решение.
Ну и проверить, разумеется, "будет ли с ним летать Булава" :-)

Булава не будет ни с каким решением летать, принципиально. Ни с табличным ни с аналитическим. Потому как лететь не предназначена вообще, она не более чем глобальная госпилорама.

Смотря, что понимать под аналитическим решением. При Ньютоновском подходе, как правило, ничего не выйдет - в замкнутом виде решение не получить. Но при регулярной нелинейности можно получить аналитическое решение в виде ряда Тейлора.

С другой стороны, т.н. численные решения при хорошей сходимости тоже можно назвать аналитическими. Чем ряд Тейлора "аналитичней" чем предел последовательности функций, полученный методом Банаха или Нэша-Мозера и т.д.? Или чем выражение exp(x) аналитичней предела (1 + x/n)^n?

Аналитическое - в смысле выражающееся через элементарные (exp(x) относится к ним) и хорошо изученные спецфункции. Но последние в вузовском курсе "вышки" если и упоминаются, то мельком.

Ну я как раз этот вопрос и затронул. Все эти "элементарные" функции и вычисляются через ряды или бесконечные произведения по Миттаг-Леффлеру. Поэтому, в понимании Лейбница, даже бесконечное выражение (ряд, произведение, граница последовательности) - тоже аналитическое решение. Достаточно просто знать тип сходимости и скорость. Не даром же функции, аппросимируемые своим рядом Тейлора, называют аналитическими.

Затрону вопрос "аналитичности" (в наивном понимании) еще глубже. То же операционное исчесление, столь любимое физиками, вещь очень нехорошая на практике, т.к. обратное преобразование Лапласа (а особенно в Банаховых пространствах) - в определенном смысле некорректно поставленная задача (ср. формулу Поста). Интеграл считается плохо и классическими численными методами, и методом Монте-Карло, и формулой Поста через численное дифференцирование. Другими словами, "замкнутые решения" через конечную комбинацию классических функций, функционалов и операторов могут вести себя на практике намного хуже численных решений.

Дык армия :)
Мой отец рассказывал (артиллерист по основной специальности, но большую часть времени службы служил зампотехом)
СССР конец 90-х, артиллерийская часть (сейчас уже расформированная, ибо Украина), полигон, стрельбища. Задача: из стандартной несамоходной гаубицы (модель не помню, пусть будет Д-30, бьёт километров на 15 по баллистической траектории) попасть в стандартную же цель 10х10м, направление известно, расстояние тоже, но одно но! Стандартными таблицами не пользоваться, рассчитать количество пороха в гильзе и возвышение по формулам (ну доворот тоже, понятно). Ну по таблицам должен справляться и лейтенант по идее, а тут... Собралось всё командование полка, калькуллятор был, формулы тоже. Ну что, всё равно промахнулись метров на 15 :)

Штука в том, что люди не понимают цель.
Цель была - нет, не сделать максимально быстрый и точный алгоритм для всех случаев.

Цель - ВЫПОЛНИТЬ СУБПОДРЯД. Всё. Максиум прибыли, простое решение, минимум риска, БЫСТРО.

Это и называется "Эффективность".

В отличии от блядских эффективных менегеров, позицию которых вы тут описали, есть ещё в России подрядчики, которые выполняют работу добросовестно, а не так чтобы тупо "ВЫПОЛНИТЬ СУБПОДРЯД". К чему приводит тупое "ВЫПОЛНЕНИЕ СУБПОДРЯДА" в оборонке мы можем отлично увидеть на примере Булавы например.

Вообще то я не зря взял эффективность в кавычки )

Ружья кирпичом не надо чистить.

О!!!
+100500

> А разгадка одна - "не дурее других".
Да, красная армия — на страже креативности!

"В итоге математическая задачка решается посредством обращения к локальной базе на Access за параметрами..."

Как-то не очень вяжется Access и "заказик для армии".
Больше похоже на высер студента, которого (наверняка справедливо) завалил препод по выч.методам.

>>Как-то не очень вяжется Access и "заказик для армии".
Вы плохо знаете госструктуры.

Дадада... +пицот, ещё и не такие ублюдочные решения приходится применять.

Не исключено, что обращение к таблицам сделано для того, чтобы с ними мог справится любой идиот. Взять ту же артиллерию - в российской армии углы меряют не в градусах, как во всем остальном мире, а в "тысячных". Точность не та, зато доступно чуть ли не неграмотному горцу.

по моему Вы борьщите. У заказчика есть требования, разработанные скорее всего ещё в махнатом году. То, что эти требования сменить пора бы уже, это скорее всего факт. Но вот поведение военного заказчика в данном конкретном случае абсолютно адекватно.