http://www.youtube.com/watch?v=Qo3LVi2xDXM

То, что дураки порой весьма деятельны - верное замечание.

"Дураки обожают собираться в стаи..." (с)

кстати, очень показательно, что, например, фильм "Идиократия" сняли таки в СШП.

<< Умники всё понимают, но сделать ничего не могут. Дураки ничего не понимают, но сделать могут всё, что угодно.>>

Умники видят немного дальше и последствия больше просчитывают - бояться,а дурак последствий часто не представляет - и не боиться.
А так как человек,даже самый умный,не в состоянии просчитать всё - то приходиться полагаться на шестое чувство,которое в свою очередь зависит не от ума,а от чего-то другого. Ум это не более чем инструмент,и умный не всегда полезнее дурака.

Если в некой системе дураки оказываются выше умников, значит плохо учитывается влияние внешних сил.

каждый увидел своё
кто-то увидел ирак и афганистан с марионеточным правительством штатов,а кто-то борцов за химкинский лес которым "платит запад".

Ок, а какое определение дурака?
Тот, кто делает то, что мне не нравится?

А умного?
Тот, кто много думает? И не успевает делать?

Тогда почему все удивляются, что эти персонажи так себя ведут? Мы же ярлыки так наклеили.

+1

Если дураки демонстрируют более адаптивное поведение, чем умные, то пора в терминах определиться и ярлычки переклеить. Не уверен, что бездеятельному трусливому существу, пребывающему в бесконечной депрессивной рефлексии, уместно называться умным.

Переклеивать ничего не надо. Адаптивное поведение - это адаптивное поведение, а ум это ум. Разные вещи, как уж отметили выше. Надо просто не забывать учитывать, какие цели ставит перед собой тот человек, ум которого мы вдруг собрались оценивать и сравнивать с чьим-то ещё. Некоторым целям это самое адаптивное поведение в стране дураков прямо противоречит.
Простейший пример - иногда на войне кому-то приходилось явным образом жертвовать своей жизнью. Это не потому, что этот кто-то - дурак или самоубийца по природе своей. А просто потому, что он попал в безвыходное положение, в котором все остальные выходы оцениваются как ещё худшие. Если просчитать ситуацию не на ближайшие полминуты, а на полдня, на месяц, на год, на 20 лет, и т.п.

Так вот, ум - это, грубо говоря, вот эта способность оценивать соответствие своего поведения поставленным целям (ну и еще прогнозировать развитие внешних событий).
Даже если дурак более адаптивен на некотором коротком промежутке времени, на длинном это будет уже не так. На длинном промежутке времени он окажется (или его дети) - в самом деле - в обществе из дураков, и проиграет вместе со всем этим обществом.

У умных, очевидно, цели - дождаться царства божьего на земле. Поэтому они сидят и ничего не делают :))

Адаптивное поведение - это умение соотносить свои цели и свои возможности. То есть человек, который адаптируется, он достигает каких-то своих целей(тачка, почет, уважение) в обществе, в котором живет.

То есть, по вашему, адаптивное поведение - это и есть свидетельство ума.

А цели у каждого человека есть - на 1, 5, 10, 20 лет (на 1 - трахнуть ту тян, на 5 - трахнуть 100 тян, на 10 - построить дом, завести семью, ребенка и теплый клетчатый плед, на 20 - вырастить 2-3 детей). Адаптивный человек достигает этого в согласии с обществом. Вы до сих пор считаете, что адаптивность - это плохо?

> У умных, очевидно, цели - дождаться царства божьего на земле. Поэтому они сидят и ничего не делают :))

Неверно. У умных как общности никакой специфической цели нет вообще. Потому что это характеристика по другому параметру, а не по поставленным целям. Способность решать задачи. Разумеется, если умный видит, что задача невыполнима - он её и не пытается решать, а "сидит и ничего не делает". При этом, может быть, решает какую-то другую задачу, которая выполнима. А может, и действительно ничего не делает. А зачем ему надрываться-то, если ясно, что поставленная задача неразрешима?

> Адаптивное поведение - это умение соотносить свои цели и свои возможности. То есть человек, который адаптируется, он достигает каких-то своих целей(тачка, почет, уважение) в обществе, в котором живет.

Вы вот говорите, что человек, дескать, адаптируется в обществе. Или что он соотносит цели и возможности. Но адаптивность поведения вовсе не подразумевает обязательного участия разума, равно как и не подразумевает адаптацию поведения индивидуума и вообще какое-то его изменение под общество. Поразумевается только то, что поведение его таково, что приводит в этом обществе к определённому положительному результату. Причём этот результат - это порождение как можно большего числа детей, всё остальное - это побочное, сопутствующее, и в зачёт никак не идёт.

> А цели у каждого человека есть - на 1, 5, 10, 20 лет (на 1 - трахнуть ту тян, на 5 - трахнуть 100 тян, на 10 - построить дом, завести семью, ребенка и теплый клетчатый плед, на 20 - вырастить 2-3 детей). Адаптивный человек достигает этого в согласии с обществом.

1) Адаптивный человек просто достигает. В согласии с обществом или в несогласии - это уже к адаптивности не относится. И цели тоже не относятся - потому как ему совершенно не надо ни думать о цели, ни осознавать её - он может вообще не думать. Совсем. Главное только - что достигает.
2) Рассматривается только "цель" насчёт детей. Причём их не обязательно собственноручно растить. Как следствие - господин, сумевший трахнуть 100 тян путём принудительного изнасилования и скрыться, в результате чего как-то так сложилось, что образовались, скажем, 7 штук детей до того, как этот господин, наконец, надолго сел в тюрьму (или был просто-напросто нечаянно убит доброжелателями) и вынужденно прервал своё занятие - оказался гораздо более адаптивен в первом поколении, чем другой господин, который породил только двоих-троих детей в семье и прожил 100 лет в согласии с обществом.

> Вы до сих пор считаете, что адаптивность - это плохо?

А это вообще не моральная категория. Это не хорошо и не плохо, это просто такой вот параметр, причём параметр, не обладающий предсказательной силой на тему того "к чему это приведёт в будущем". Я же не буду спрашивать "положительный окислительно-восстановительный потенциал - это плохо?" или "большая молекулярная масса - это плохо?"
Моральные оценки имеет смысл делать в другой области и другим образом. Совершенно отдельная огромная тема.

Да,вы правы.Просто безысходная усталость.

Нелогично. Лучшие дураки - умники, прикидывающиеся дураками.

Цитата:
"...Потому что прогресс - это, кроме всего прочего, дешевые автомобили, бытовая электроника и вообще возможность делать поменьше а получать побольше. И потому каждое правительство вынуждено одной рукой... то есть, не рукой, конечно... одной ногой нажимать на тормоза, а другой на акселератор. Как гонщик на повороте. На тормоза - чтобы не потерять управление. А на акселератор - чтобы не потерять скорости, а то ведь какой-нибудь демагог, поборник прогресса, обязательно скинет с водительского места"