У него противоречие. С одной стороны он говорит, что победит та страна, что первая догадается выявлять гениев. Надо понимать, что такая страна количество тупых и у себя, и у противников подрежет. А с другой, обещает всеобщую деградацию.

У неготам еще немало противоречий как с самим собой, так и со здравым смыслом asocio.livejournal.com/886499.html?thread=16666595#t16666595.

Однако статистика утверждает что IQ понемножку растет.

IQ это всего лишь натасканность на решение логических задач определенного рода. Притом при полном отсутствии критики к постановке задачи. Это необходимое условие прохождения теста. Что с точки зрения ума вообще довольно сомнительный подход.

Учат такому подходу в школе. В связи с распространением школьного образования и растет IQ. К биологическим процессам это не имеет не малейшего отношения.

А у меня IQ низкий, наоборот.

Про неандертальцев(оне творчески подходили к решению чего-то там) и кроманьонцеф доставило однако.гыгы.И хотя это кажется диким,но мы попросту привыкли к линейной модели развития,что и представить что-то другое ужо и не можем:это кажется полным бредом.
што касается уменьшения моска,то уменьшения размера вовсе не означает каких либо качественных изменений,имхо.Долбоебы всегда были и их больше всегда,а имитация(как подчеркивает асоций)позволяет им рулить.

Кста,а вот про женщин почему-то забывают:)21 век воще будет женским по самое немагу.Как сказать?Типа,гендер определяет многое.Женский моск меньше,да и женский способ освоения мира господствует и вытесняет мужскую парадигму,что уж нельзя отрицать.
Не зря же говорят:"женская логика" и те де.Что-то мне подсказывает,што смена патиархальной модели явно не коррелирует с разумом.ггыыгы.
имхо

+1,двадцать первый век уже стал женским,в раське,в большинстве своём,дамочки прекрасно социализируются.

К офисной работе, как правило кропотливой и монотонной, женщины лучше приспособлены.
Поэтому они будут все более востребованы, мужики же в обломе.

Уменьшение мозга и деградация - вещи, действительно, мало связаные между собой.
Есть теория (не помню ссылок), что наши предки - не просто обизяна, в именно водоплавающая обизяна, которая проводила преимущественное время в воде и могла подолгу нырять. То есть, задерживать дыхание.
Свидетельства:
1. мы - единственных из приматов, у которых ноги длиннее рук
2. выступающая форма половых органов - как у многих водоплавающих видов. Чтобы грязь не попадала.
3. низкая волосатость с тенденцией к полному облысению вида (гуглить по слову Виген Геодакян).

От ныряния происходила неизбежная и безвозвратная деградация клеток мозга. Поэтому:
(а) этих клеток было намного больше, чем надо - знаменитые 3% используемого мозга,
и (б) возможность структурной перестройки нейронных связей - а точнее, постоянная перестройка. Что привело к избытку ума.

Большой мозг приводил к большому объёму черепа, что влекло к более длительному периоду внутриутробного развития и более длительному детству (в плане беспомощности).
Это, в свою очередь, вело к необходимости длительных браков: мать не могла охотиться и нуждалась в самце на протяжении всего времени вынашивания и кормления. А учтя, что беременна она была почти всё время, самца надо было удерживать на протяжении почти всего фертильного периода.
Как следствие, бессезонная способность к соитию, иначе самец сбежит.

Из всего этого - большая разница в жизни самцов и самок. Социализация и конкуренция внутри групп не только по виду, но и по полу.

А деградация - результат отказа от водного образа жизни.

Вообще то это осужденная научная ересь.

То есть ересь состоит не в том, что описанные признаки развились из полуводного образа жизни предков человека, это как раз таки вполне вероятно, а в том, что пытались вывести родословную человека из какой-то конкретной находки какого-то древнего скелета, фенотипически очень похожего на современного человека, но со значительно меньшим размером мозга. Как оказалось это была всего лишь боковая ветвь эволюции.

осужденная научная ересь ^{citation needed}

Речь идёт о гипотезе, которая не доказана, не опровергнута, и вряд ли может быть доказана или оповергнута, исходя из нынешнего объёма научных данных.

Как-то так.

Лучше про "знаменитые" 3% приведите научный источник, а то они существуют только в рапортах журнашлюшек, которые еще и циферку меняют в зависимости от наглости от 30% до одной миллиардной. Первоначальные 30% по всей видимости взялись из того факта, что к старости и маразму мозг теряет до трети нервных клеток, что особо одаренными было странно истолковано ). Кстати, про органические повреждения мозга как двигатель эволюции это из фантастического романа Лема "Осмотр на месте" уперто, где он вообще стебался от души. На деле же человека у которого хотя бы только начались от кислородного голодания органические повреждения мозга если и удается откачать при помощи современных технологий реанимации, то он еще с годик будет учиться ходить и вилку до рта доносить если вообще научится. Для ныряния как раз наоборот - меньше мозг - меньше нужно кислорода - дольше можно под водой сидеть.

"Знаменитые" - это такая же гипотеза, как и прочие. Не претендующая на научную чистоту. Я видел варианты от 3% до 5%, включая деже версию, что их ровно 3.1415926536%.

А насчёт "осуждённой научной ереси" ссылок не будет, я уже и сам понял.

Какая ж это гипотеза, когда даже нету фактов, которые она могла бы объяснить. Это обычный журналистский высер, просто людям приятней думать что они охренеть какие умные, просто ленивые. Про научную ересь я не писал, по мне она лженаучная, научная все же должна из научного сообщества расти, а у вашей источник какая-нибудь газетенка типа "Совершенно секретно". И что, все что нафантазируют журналюги должны авторитетные ученые обязательно проверить, им типа за это платят?

Простите, но я, честно, не понимаю, чего Вы от меня хотите. Вам знаком "высер", который я назвал знаменитым? Так если он знаком и Вам, и мне, и многим — он уже знаменит. По определению слова "знаменит". Доказывать достоверность его — забота тех, кто его выражал, а доказывать недостоверность — Ваша.

Вы считаете иначе? Тогда ещё один раз и медленно. Филипп Киркоров "знаменит", несмотря на то, что о нём вряд ли писали "научные источники", и несмотря на то, что его пейстни — высеры.

Однако, на хороший рассказ там в комментах навели, Чехов "Письмо к учёному соседу".

+100500 :) и этот пост, базирующийся, в том числе, на антинаучной гипотезе, бичует отказ от рационального способа познания мира :)

Технологическая сингулярность и обьединение с кибернетикой спасет Вас :]

Херню товарищ городит.
1. >>Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций.

Вроде как очевидно, что менее выраженный социальный отбор как раз в больших популяциях, т.к. под него перед "гениями" попадут старики и дети. А раз популяция большая, значит и отбор более гуманный -> гениев больше.

2. >>Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, действует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных.

Нетрудно догадаться, что изгнанный из общества 10 млн. - 10 тыс. лет назад, подыхал. Причем скорее ДО признания его гением.
Хотя конечно, если заровнять - мало у кого хорошо сложилась жизнь и помер с голоду в 5 лет, потому что засматривался на звезды может и будет походить. Но, имхо, это перебор.

3. >>Если цивилизация сохранится в нынешнем виде, в чем я сомневаюсь, то наш интеллектуальный уровень сильно упадет. Это неизбежно. Уже сейчас образовательный ценз значительно снижается, потому что возникла великая вещь — информационная среда, которая позволяет людям имитировать знания, образованность.

Я думаю, что и письменность в древности точно также подходило под имитацию. Ничего принципиально нового тут не появилось.
Ну и да - помнить наизусть 1001 сказку и уметь читать книгу с ними - разный интеллектуальный уровень. Только вот проблемы в этом нет - это просто инструмент.

Не могу не запостить.
Эталон Воробуржуя
http://www.youtube.com/watch?v=yzy4eeXU3eA