И снова о... (Т. Боровинская)
Feb. 3rd, 2006 | 06:44 pm
From:: aspiration
Это удивительное ощущение - словно человек спорит сам с собой: настолько и стиль Андрея, и мысли схожи с привычными текстами Татьяны Дмитриевны.
Второе удивительное ощущение - небывалая самостоятельность (и слитность) персонифицированной филологии - ищущей, ждущей, выпускающей из рук...
Но ведь мало того, что Андрей, говоря о филологии, имеет в виду литературоведение, словно лингвистика к ней не относится, он еще и подразумевает, что символ и текст во всей филологической науке имеют одно утвержденное значение. ТДВ права, когда напоминает, что лингвисты и литведы плохо понимают подчас друг друга и договориться им трудно. И может быть, все же филологи, выходя навстречу представителям других дисциплин, ищут не утраченных оснований, а возможности создать новые? Вероятно, в каком-то смысле это спор вокруг выражения, а не содержания мысли, но есть, на мой взгляд, некоторая разница между поиском новой территории (дисциплины?) и постоянным и бесконечным переделом/перемежеванием старой, утрачиваемой и обретаемой.
И, возвращаясь к г-же Филологии, все же не она, а люди, которые считают себя филологами (литературоведами или лингвистами) создают смыслы, в том числе и для слова "текст". А посему кто-то из "филологов" занимается текстом, а кто-то произведением (подразумевая при этом, что "текст" как термин принадлежит лингвистической части филологии, а в литведении это слово просто неуместно). Можно ли считать споры об этом неким родом теоретизирования? Или это все же рефлексия по поводу собственного нашего профессионального само(о)сознания? Что безусловно полезно, поскольку отмечает определенную ступень/степень оного.
Но есть и еще один парадокс (помимо отмеченного автором-1). В его размышлении славно сосуществуют "общие места", из которых состоит разговор меж дисциплинами, и "параллельные цепочки суждений", которые, как представляется, сами по себе разговором не являются, даже в условный диалог друг с другом не вступая. Вероятно, междисциплинарность не как декларируемое нечто (что такое МД как симптом, мне понять трудно; кстати, преодоление границ приписывается, скорее, трансдисциплинарности), а как факт возможна в силу нашей готовности к ней - и интенциональной, и потенциальной. Мало говорить, что мы к ней стремимся и нам "интересно", нужно сделать шаг и создать пресловутое "общее место" - место, где встреча двух дисциплин возможно в силу некоторой (немалой, по моему скромному убеждению) подготовленности не только в своей области, но и в "более или менее смежной". А посему, как могу предположить, любые разговоры о междисциплинарности в рамках аспирантского семинара остануются не более чем интересными разговорами: "интересных" дисциплин представлено немало, готовность к любой из них минимальна (= недостаточна), более того - нельзя, пожалуй, идти одновременно во всех направлениях. Любому из заинтересованных присутствующих предоставляется возможность пойти в каком-то направлении и что-то поискать, буде у него такое желание (а может - и с большой долей вероятности - и не быть). Выбор все же будет выбором не "филологии", но каждого отдельного человека.
Второе удивительное ощущение - небывалая самостоятельность (и слитность) персонифицированной филологии - ищущей, ждущей, выпускающей из рук...
Но ведь мало того, что Андрей, говоря о филологии, имеет в виду литературоведение, словно лингвистика к ней не относится, он еще и подразумевает, что символ и текст во всей филологической науке имеют одно утвержденное значение. ТДВ права, когда напоминает, что лингвисты и литведы плохо понимают подчас друг друга и договориться им трудно. И может быть, все же филологи, выходя навстречу представителям других дисциплин, ищут не утраченных оснований, а возможности создать новые? Вероятно, в каком-то смысле это спор вокруг выражения, а не содержания мысли, но есть, на мой взгляд, некоторая разница между поиском новой территории (дисциплины?) и постоянным и бесконечным переделом/перемежеванием старой, утрачиваемой и обретаемой.
И, возвращаясь к г-же Филологии, все же не она, а люди, которые считают себя филологами (литературоведами или лингвистами) создают смыслы, в том числе и для слова "текст". А посему кто-то из "филологов" занимается текстом, а кто-то произведением (подразумевая при этом, что "текст" как термин принадлежит лингвистической части филологии, а в литведении это слово просто неуместно). Можно ли считать споры об этом неким родом теоретизирования? Или это все же рефлексия по поводу собственного нашего профессионального само(о)сознания? Что безусловно полезно, поскольку отмечает определенную ступень/степень оного.
Но есть и еще один парадокс (помимо отмеченного автором-1). В его размышлении славно сосуществуют "общие места", из которых состоит разговор меж дисциплинами, и "параллельные цепочки суждений", которые, как представляется, сами по себе разговором не являются, даже в условный диалог друг с другом не вступая. Вероятно, междисциплинарность не как декларируемое нечто (что такое МД как симптом, мне понять трудно; кстати, преодоление границ приписывается, скорее, трансдисциплинарности), а как факт возможна в силу нашей готовности к ней - и интенциональной, и потенциальной. Мало говорить, что мы к ней стремимся и нам "интересно", нужно сделать шаг и создать пресловутое "общее место" - место, где встреча двух дисциплин возможно в силу некоторой (немалой, по моему скромному убеждению) подготовленности не только в своей области, но и в "более или менее смежной". А посему, как могу предположить, любые разговоры о междисциплинарности в рамках аспирантского семинара остануются не более чем интересными разговорами: "интересных" дисциплин представлено немало, готовность к любой из них минимальна (= недостаточна), более того - нельзя, пожалуй, идти одновременно во всех направлениях. Любому из заинтересованных присутствующих предоставляется возможность пойти в каком-то направлении и что-то поискать, буде у него такое желание (а может - и с большой долей вероятности - и не быть). Выбор все же будет выбором не "филологии", но каждого отдельного человека.