Niccolo Machiavelli's works are evaluated in the light of modern achievements in sociology .

היצירות של ניקולו מקיאוולי נערכות לאור ההישיגים העכשוויים בסוציולוגיה

Работы Николо Макиавелли оцениваются в свете современных достижений социологии. 

Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий - сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может.

Никколо Макиавелли 

Пятьсот лет прошло с той поры, когда творил Никколо Макиавелли. С тех пор его творения перевели на многие языки, много раз прокомментировали и процитировали. Цитаты превратились в афоризмы.

Творения Макиавелли можно сравнить с порнографической литературой: они весьма популярны, все читают и все ругают. Критики оценивают его творчество как аморальное, антигуманное и так далее в подобном стиле. Политика, основанная на грубой силе, цинизме, пренебрежении нормами морали, получила название «макиавелизм». Макиавелли критиковали за использование в политике принципа «цель оправдывает средства».

Бертран Рассел* оценивая его работы, пишет «…в учении Макиавелли остается немало такого, что действительно заслуживает осуждения». И далее «Макиавелли, как тонкий знаток государственного искусства, приветствовал бы такие акты Гитлера, как поджог рейхстага, чистку (нацистской) партии в 1934 году и послемюнхенское вероломство». 

Целесообразно заметить, Макиавелли не единственная жертва. Можно отметить немецкого социолога Роберта Михельса, открывшего «Железный закон олигархии». Во всех книгах по социологии упоминают Роберта Михельса и его закон, однако ни разу практического приложения этому закону не дали.  

Моя работа не посвящена глубокому анализу творения Макиавелли и у меня нет стремления ругать его или хвалить. Для меня он величайший социолог, который 500 лет назад разглядел закономерности в поведении общества и, пользуясь своими знаниями, давал советы вождям, как управлять обществом. К сожалению, те, к кому он обращался, до сих пор не поняли его. Не смогли извлечь пользу из его советов. Именно отсюда глупейшие комментарии к его творениям. Что ж, бывает.

Ниже я укажу на некоторые подмеченные Макиавелли закономерности.

Цикличность

Взглядам Макиавелли на исторический процесс была присуща идея цикличности: закономерной смены государственных форм. По его убеждению опыт истории выявляет определенные правила, принципы чередования этих форм. Монархия - единоличное правление, как он показывает на примерах, сменяется олигархией, олигархия - республикой, которая в свою очередь вновь уступает место – монархии. Таков цикл государственной эволюции. В основе этой цикличности, как он объясняет, лежит постоянно присущая жизни общества борьба противоречий и интересов, конфликты малых и больших групп, «непреложный ход событий».

Зная законы развития общества, можно предсказывать.

Питирим Сорокин* в статье «Циклические концепции социально-исторического процесса *» указал на Макиавелли как на первоисточник идеи цикличности.

В моих работах* общество рассматривается как открытая термодинамическая система и  его циклическое развитие - основа эволюции человечества.

О смешанных государствах.

Вот несколько цитат о «смешанных государствах» из Макиавелли.

«Очень трудно удержать власть новому, даже наследному государю, присоединившему новое владение – т.к. государство становится как бы смешанным. Трудно удержать над ним власть, прежде всего по той же причине, которая вызывает перевороты во всех новых государствах: люди, веря, что новый правитель окажется лучше, восстают против старого, но вскоре убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель оказывается хуже старого. Это естественно, т.к. завоеватель притесняет подданных. И таким образом наживает себе врагов».

«Завоеванные и унаследованные владения могут принадлежать либо к одной стране и иметь один язык, либо к разным странам и иметь разные языки. Но если завоеванная страна отличается от унаследованной по языку, обычаям и порядкам, то тут трудно будет удержать власть.

Одно из самых верных средств для этого – переселиться туда на жительство. Например: турецкий султан перенес столицу в Грецию, с целью удержания власти».

«Другое средство – учредить в одном-двух местах колонии, связующие новые земли с государством завоевателя. Колонии дешево обходятся государю, верно, ему служат и разоряют лишь немногих жителей, которые, оказавшись в бедности и рассеянности, не смогут повредить государю». 

Очевидно, что под «смешанным государством» Макиавелли понимал государство, заселенное людьми с разными культурами. В первую очередь это могли быть различные языки и религии.  

Говоря об образовании смешанных государств, Макиавелли не упомянул миграцию народов. В его времена миграция народов с Востока давно закончилась. Они расселились и воевали между собой.

Сегодня ж именно миграция из нищих и отсталых стран Африки и мусульманских стран в высокоразвитые страны США и Европы стала главной проблемой последних. Сегодня происходит исламизация этих традиционно христианских стран. Исламизация - это абсорбция одного высококультурного народа другим с примитивной культурой. Исламизация – это колонизация,  насильственное внедрение, примитивной культуры в другую и разрушение ее. Исламское насилие и террор сегодня потрясают многие страны. 

Здесь «теория» Макиавелли нуждается в уточнении и поправке. Он утверждает, что «трудно удержать власть по той причине, что люди, верят, что новый правитель окажется лучше, восстают против старого, но вскоре убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель оказывается хуже старого». Следует заменить слово «правитель» словом «идеология» или словом «религия». После чего читать так: «люди полагают, что новая идеология лучше старой, но вскоре убеждаются, что обманулись». Правитель – это лишь носитель той или иной идеологии. В качестве современного примера можно указать на появление и исчезновение марксизма.

Сегодня исламские общины в странах Запада – это те самые колонии, о которых пишет Макиавелли.

Реабилитация Макиавелли

Почему же, несмотря на гениальность Макиавелли, его работы получили отрицательную оценку и за 500 лет так и не были поняты? Да, кое-что в его работах нуждалось в уточнении и исправлении, однако это не основание для отрицания и поругания всей работы.

Я не знаю ни одного вождя или государя, который бы заявил, что действовал согласно указаниям Макиавелли. Вожди действовали инстинктивно одни согласно рекомендациям Макиавелли другие против, но даже не подозревали этого.

Мораль общества и «аморальность» Макиавелли

Обратимся к «аморальности» работы Макиавелли. Мораль общества зависит от его сплоченности и понятие относительное. То, что морально в одном обществе в другом может выглядеть аморально.  То, что морально сегодня завтра может стать аморальным и наоборот. Французы едят лягушек, а еврея тошнит от свинины. Вполне возможно, то, что с точки зрения Бертрана Рассела заслуживает осуждения, с моей точки зрения достойно похвалы и наоборот. Теперь представьте, что я и Бертран Рассел смертельные враги и находимся по разную сторону баррикад. Пока Бертран Рассел, скованный своей моралью, будет рассуждать, как покончить со мной, я покончу с ним самым «аморальным путем».

На войне не было, и нет никаких ограничений, а тем более «моральных» или «угрызений совести». Все средства хороши для уничтожения врага.

Вставим здесь «афоризм Макиавелли». «Войны начинают, когда хотят, но кончают, когда могут».  

Именно так как я обошелся с Бертраном Расселом, так поступили США, сбросив на своего смертельного врага Японию две атомные бомбы. Это сегодня, спустя более 50 лет, нашлись защитники «желтопузых и косоглазых япошек», которые осуждают США. Во время войны с Японией защитников не было и не было осуждения США, но был дикий восторг. Более того, коммунисты США вместо того, чтобы осудить свое правительство, поспешили поделиться секретами атомной бомбы с СССР.  

В наши дни «мораль» осуждает использование оружия массового уничтожения и в том числе атомное. Однако вернемся к «аморальному Макиавелли». Не секрет, что именно в наши дни имеются много людей, которые жаждут обзавестись оружием массового уничтожения и использовать его против своих врагов. Им присвоили название «террористы». Кто же их враги? – Кто не с нами, тот против нас! 

С моей точки зрения афоризм Макиавелли «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость» можно подправить и заменить слово «дурны» на «дураки», а слово «добру» на «уму».

Холодная война между «свободным Западом» и коммунистическим Востоком была войной двух идеологий и «морали» против «аморалки». Она завершилась разного рода соглашениями между ними, которые накладывали ограничения на количество оружия и на его распространение. Но вот «железный занавес» между Западом и Востоком рухнул, а вместе с ним, как ни странно, соглашения. Ничто сегодня не мешает использовать атомное оружие. И, когда приспичит, несомненно, оно будет использовано.  

Вместо морализирования и осуждения я предлагаю посмотреть, кто жаждет овладеть оружием массового уничтожения. Сегодня среди жаждущих слаборазвитые страны с жестокими диктаторскими режимами. В таких странах общество чрезмерно сплочено, в результате чего человек превращается в голема. Прежде големы в этих странах ходили с копьями и кинжалы, потом сменили копья на многозарядную винтовку. Теперь очередь атомной бомбы. В таких странах нет морали. Сегодня в их числе исламские страны Африки и Азии. Именно такие страны оказывают поддержку террору. Террор прикрывается лозунгами о борьбе за свободу и независимость.

О смешанных идеологиях.

По разные стороны баррикад могут находиться два различных общества с различной моралью*, например, одно из них традиционное христианское общество Великобритании, а другое исламская колония в нем. Логика говорит о том, что Великобритания должна рассматривать исламскую колонию, как раковую опухоль на своем теле и любыми средствами избавиться от нее. Однако ее «гнилая мораль» мешает ей лечиться. С противоположной стороны «мораль» исламской колонии – это «мораль» раковой опухоли. Она навязывает членам колонии аморальную борьбу за овладение всем «телом».

Мне ничего не остается, как только вместо выводов процитировать еще один афоризм «Следует остерегаться злоупотреблять милосердием». 

Для нас важна не мораль того или иного общества, которая может изменяться изо дня на день, а абсолютные законы поведения любого общества. Эти законы не зависят от времени или пространства.

Чего не разглядел Макиавелли

Выше шла речь о «смешанное государство» образованном либо на оккупированных территориях или из иммигрантов, но есть еще один путь образования.   

Всякое общество раскалывается на два лагеря. Сегодня один лагерь называют «левые», а другой «правые». В действительности левые это интернационалисты, а правые – националисты. Левые с одной стороны провозглашают себя анархистами и борцами за свободу, однако в действительности они нуждаются как раз в противоположном, в чрезмерно сплоченном обществе. Более сплоченном, более дисциплинированном, чем то, в котором они живут. Более сплоченное общество – более агрессивно. Так появляется новая религия (идеология), которая отвечает требованиям левых. Именно так появились аскеты – это стоики в Древней Греции, христиане на Ближнем Востоке в начале нашей эры, мусульмане там же в Средние века, буддисты в Индии.

Так появляется государство со смешанной идеологией или по определению Макиавелли «смешанное государство». В таком смешанном государстве левые (анархисты) попирают существующие в нем мораль и законы. Именно они борцы за равноправие, которого в принципе не может быть, за абстрактное понятие «права человека», забывая, что у общества тоже есть права, которые выражены в его морали и законах. Однако, как только возникает попытка наступления на левых или их союзников, то они вспоминают о морали и законах. Так возникает «векторная мораль», направленная против националистов.  Поскольку левые интернационалисты, то оказывается, что «весь мир против нас». Так Макиавелли был осужден. 

Вот пара примеров из жизни современного Израиля*.

Подобно тому, как террор делят на положительный и отрицательный, так и законы и даже мораль делят на справедливые и несправедливые, “политические и аполитические”. Профессор Ёрам Динштейн,  ректор тель-авивского университета в своей книге посвятил целую главу проблеме морали и справедливости. Эта глава так и начинается фразой:

“Ясно, что не всё, что законно, то справедливо и морально и не всё, что справедливо и морально это значит законно”. 

Естественно, подразумевается, что “несправедливые” и “политические” законы можно нарушать. Помните пацифистов и непротивленцев “мирными” способами боровшимися “за равенство” и против законов? Это для них писал профессор Динштейн. Вот другой профессор Леон Шелеф из того же университета и его книга “Честь и хвала, отказники совести во имя гражданской верности”. Книга восхваляет тех, кто “совестливый” и по этой причине отказывается выполнять законы и приказы. В отличие от книги Динштейна эта книга явный призыв к неповиновению и анархии. Так появляются “узники совести”. Я хочу подчеркнуть тот факт, что подстрекательство к неповиновению, оправдание преступности идет не от каких-либо недоучек вроде Бен Гуриона или Льва Троцкого, а от профессоров юриспруденции и даже самих судий.

Создается парадоксальная ситуация, когда трактователи и защитники законов еще не доросли до них и прокламируют анархию. 

Одни пишут, другие действуют. В качестве примера я приведу действия бывшего члена Кнессета от коммунистической партии Чарли Битона. Он ограбил молочные склады фирмы “Тнува”. Двенадцать лет не могли посадить преступника в тюрьму и кончилось тем, что президент Израиля Хаим Герцог помиловал грабителя. А как же не помиловать, ведь грабитель то с идеологией. Награбленное он раздавал “трудящимся”.

Вот другой преступник-пацифист Эйби Натан. Этот преступник обзавелся пиратской радиостанцией оборудованной на корабле, и каждый день вещал у берегов Израиля. Каждый день в газетах публиковалась реклама радиостанции и для бесед и интервью приглашались разного рода знаменитости левого толка. Для ремонта и пополнения запасов корабль заходил в израильские порты. Сам Эйби Натан демонстративно нарушает “политический” закон и его, преступника, превращают в героя. “Академики”, профессора и лекторы, публикуют в его защиту петиции в газетах. Его провозглашают “узником совести”. Осужденный за нарушение закона Эйби Натан в сопровождении своих сторонников и под фанфарные заголовки газет отправляется в тюрьму и объявляет голодовку. Президент Израиля Хаим Герцог сокращает ему наказание, приглашает его в свой дом и угощает бульоном. Так не только реабилитируют преступников, но еще превращают их в героев.

Этого мало, пытаются вытащить из тюрьмы убийц уже осужденных судом. В 1984 году пятеро арабов убили в Хайфе подростка 14 лет Дани Кац. В своё время это дело прошло все судебные инстанции, но ни в одной из них не нашли каких-либо причин для изменения приговора. Да и сегодня те, кто борется за освобождение убийц, не могут привести каких-либо фактов опровергающих обвинение. Израильская газета “Гаарец” от 3 сентября 1991 года жирными буквами так и писала:

“Обвинение виновных в убийстве Дани Кац сделано на основании закона, но даже судье Шамгару не удастся убедить, что обвинение построено на справедливости”.

До сих пор обвинение строилось на законах, на фактах и вот настало время, когда вместо них фигурирует “справедливость”. Как не вспомнить революционные тройки или трибуналы, которые после большевистской революции в России заменили суды и судили они не по закону, а “по революционной совести”, “по  большевистской справедливости”. Как не вспомнить разного рода “комитеты народного спасения” и “чрезвычайные комиссии”, которые пачками отправляли на гильотину или расстрел безвинных граждан. Вся вина этих граждан заключалась только в том, что они были заложниками, родственниками или даже ни тем и не этим.

Пятнадцать лет назад или даже десять лет назад газета “Гаарец” не писала о “справедливости”, а вот теперь вспомнила о ней. Так что ж изменилось за эти десять лет? Неужели Израиль стоит на пути к “комитетам народного спасения” и “чрезвычайным комиссиям”?

Когда писались первые строки о “справедливости”, министр юстиции только вытащил дело из архива. Прошло 4 года и вот уже все газеты в Израиле от 1-11-1995 вышли с портретами подростка Дани Кац.  Заместительница советника правительства по юридическим вопросам закончила расследование дела и решила передать его на повторное рассмотрение суда. Она, как и все остальные не нашла никаких нарушений закона при рассмотрении дела. Она также не обнаружила каких-либо дополнительных фактов, которые не были перед судами прежде. Так что ж заставляет её требовать пересмотра дела? - Она беседовала с “борцами за свободу и справедливость”, с артистами и режиссерами. Она почему-то не беседовала со мной или хотя бы с родителями Дани Кац. В марте 1996 года советник правительства по юридическим вопросам решил не передавать дело на повторное рассмотрение. Накануне выборов в Кнессет не следует дразнить избирателей. Заурядное уголовное дело стало “политическим” и от соотношения левых и правых в Израиле зависит его судьба. Накануне выборов в Кнессет его закрывают, после выборов его открывают. У борцов за “справедливость” есть все шансы освободить убийц из тюрьмы.

Дело об убийстве подростка Дани Кац с самого начала имеет “политический” оттенок. Дани был убит не с целью грабежа, а с ритуальной целью. Дани был еврейский мальчик. Убившие его пятеро арабов не просто убили мальчика, а предварительно надругались над ним, а после убийства над его телом.  

Своих внуков, которые служили в израильской армии (ЦАХАЛ), я наставлял:

- Если в тебя бросит камень арабченок, всади в него пулю.

- Меня отдадут под суд, - был мне ответ.

- Я предпочитаю защищать тебя в суде и не оплакивать на кладбище, - говорил я внуку. В том, что арабченок погиб от твоей пули, повинны в первую очередь его родители, потом его учителя и уж потом твои командиры. В бою нет морали, но есть воинский долг. Если против тебя посылают в бой ребенка, пристрели его, чтобы в следующий раз не посылали детей.  

Так почему ж СМИ Израиля и его военные прокуроры заняты деморализацией наших солдат. СМИ Израиля непрестанно публикуют рассказы о «невинных жертвах» израильских солдат. Дамоклов меч прокурорских расследований весит над головой солдата. Никого из следователей не интересует, как «невинная жертва» оказалась под огнем израильских солдат. Вот очередной рассказ о «невинной жертве».  
Великобритания может потребовать экстрадиции израильских солдат, причастных к убийству британского телеоператора в мае 2003 года в Рафиахе. В письме к семье Джеймса Миллера, 34-летнего фотокорреспондента, убитого в секторе Газы, генеральный прокурор Великобритании лорд Питер Голдсмит сообщил, что предоставил генеральному прокурору Израиля Менахему Музузу шесть недель для ответа.  
Согласно заключению доктора Эндрю Скотта Рейда, Миллер был убит военнослужащими ЦАХАЛа. По словам Голдсмита, доктор предложил ему начать уголовное преследование солдат израильской армии по подозрению в умышленном убийстве, которое нарушает Женевскую конвенцию 1957-го года.  
Первоначально ЦАХАЛ предположил, что Миллер был убит палестинцами, однако баллистический тест, проведенный по требованию семьи репортера, показал, что его убили израильские войска. После долгого расследования в марте 2005 года было решено не выдвигать обвинения против причастных к убийству солдат за недостаточностью улик.

Во всем этом деле сквозит импотенция израильских политиков и командования ЦАХАЛа, которые не способны защитить нас от арабского террора, а наших солдат от дурацких обвинений. Какой может быть «недостаток улик», когда стингер сам лезет под пули.

Отвечать перед семьей репортера за его гибель должен тот, кто его послал в горячую зону. Поскольку он пал на своем рабочем месте, его семья должна получить компенсацию и страховку от его работодателей. Израильские солдаты  не виноваты в том, что в зоне боевых действий, не предупредив  никого из армейского руководства Израиля,  шнырял британский  стингер. Кто сказал, что буквы TV  - это надежная защита репортера от пуль? Подчас террористы маскируются под репортеров. Именно так террористы проникли к главнокомандующему силами "Северного альянса" в Афганистане Ахмаду Шаху Масуду и убили его*. Таких «репортеров» надо убивать еще до того, как они к подберутся.

Солдат, который видит группу неизвестных, которые подбираются к нему, никак не может считать их мирными гражданами.

В письме лорда Голдсмита не обсуждается возможность выдачи виновных. Согласно британским законам, подозреваемые в убийстве ее граждан должны находится в заключении в Великобритании до окончания следствия. Израиль и Великобритания имеют соглашение об экстрадиции, и отказ Израиля выдать военнослужащих может привести к дипломатическому кризису.

Еще одним кризисом больше или меньше. Великобритании славится тем, что держит у себя преступников и никому их не выдает, ни США, ни России. 

Для людей свойственно стремление сваливать свои грехи на других. Макиавелли им очень подходил.

«Государю нет необходимости обладать всеми добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими».

Сваливая на солдат всю ответственность за боевые действия, верховное командование и политическое руководство страны действует согласно афоризму Макиавелли «Государю нет необходимости обладать всеми добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими».

Афоризмы

1. Войны начинают, когда хотят, но кончают, когда могут.
2. Кто хочет жить в мире, тот должен готовиться к войне.
3. Кто имеет хорошее войско, найдет и хороших союзников.
4. Достойную осуждения ошибку совершает тот, кто не учитывает своих возможностей и стремится к завоеваниям любой ценой.
5. Основой власти во всех государствах - как унаследованных, так и смешанных и новых - хорошие законы и хорошее войско.
6. Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость.
7. Я хочу попасть в ад, а не в рай. Там я смогу наслаждаться обществом пап, королей и герцогов, тогда как рай населен одними нищими, монахами и апостолами.
8. Всякая перемена прокладывает путь другим переменам.
9. Человек осмотрительный, не умеющий сделаться отважным, когда это необходимо, становится причиной своей гибели.
10. Лучше быть смелым, чем осторожным. 
11. Фортуна - это женщина, и кто хочет с ней сладить, должен колотить ее и пинать.
12. Следует заранее примириться с тем, что всякое решение сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую.
13. Кто меньше полагался на милость судьбы, тот дольше удерживался у власти.
14. Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего позабыть о старых обидах.
15. Люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого.
16. Нет дела, коего устройство было бы труднее, опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена порядков новыми.
17. Люди так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить.
18. Неразумие людей таково, что они часто не замечают яда внутри того, что хорошо с виду.
19. Человеку разумному надлежит избирать пути, проложенные величайшими людьми, и подражать наидостойнейшим, чтобы, если не сравниться с ними в доблести, то хотя бы исполниться ее духа.
20. Люди по своей натуре таковы, что не меньше привязываются к тем, кому сделали добро сами, чем к тем, кто сделал добро им.
21. Дружбу, которая дается за деньги, а не приобретается величием и благородством души, можно купить, но нельзя удержать.
22. Чужие доспехи либо широки, либо тесны, слишком громоздки.
23. Следует остерегаться злоупотреблять милосердием.
24. Расточая чужое, ты прибавляешь себе славы, тогда как, расточая свое - ты только себе вредишь. Ничто другое не истощает себя так, как щедрость: выказывая ее, одновременно теряешь самую возможность ее выказывать и либо впадаешь в бедность, возбуждая презрение, либо разоряешь других, чем навлекаешь на себя ненависть.
25. С врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй - зверю.
26. Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий - сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может.
27. Государю нет необходимости обладать всеми добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими.
28. Чтобы постигнуть сущность народа, надо быть государем, а чтобы постигнуть природу государей, надо принадлежать к народу.
29. Нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно - требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным.
30. Государь не волен выбирать себе народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать и подвергать опале.
31. Государства приобретаются либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью.
32. Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает.

AI&PIISRAEL