|
|
Пишет Anatolij Wassermann (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} awas1952)@ 2012-01-12 03:55:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
О безответственных беседах
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
yadued@lj комментирует рассуждение faceless_camrad@lj о связи критичности мышления с его общими возможностями: "Здравые, в общем, рекомендации. Жаль только, что членение публики выражено не очень внятно. Так, по наименованиям, противопоставляются дураки и умные, а по авторской же расшифровке - это, скорее уж, "простые" и "образованные". Но и тут совершенно не по делу поминаются, например, "эгоизм" и "высокие принципы". А держал-то в уме автор, сколько понимаю, с одной стороны, людей с прагматичным, предметным и конкретным мышлением. нацеленных на _реальные результаты, а с другой стороны, граждан, любящих поговорить-порассуждать вообще, нацеленных на внешнюю похвалу (от начальства, от компании, в которой он разглагольствует, или с которой себя отождествляет, и пр.). А какие уж у всех этих людей образование, достижения, принципы - дело совершенно постороннее в данном контексте. Хотя, безусловно, среди интеллигенции вторая категория в подавляющем большинстве. И рекомендации автора для этой второй категории, как мне представляется, совершенно бесполезны. Ведь сам автор рассуждает, заведомо предполагая собственную ответственность за правильность своего понимания и интерпретации того, что слышит (похоже, это правила, которыми он себя контролирует, добывая первичную информацию, которую ему предстоит _практически _использовать). А какая же ответственность в досужих рассуждениях и разговорах! Если главным удовольствием в них является именно свобода от ответственности за свои суждения. Но безответственность - это вера в крайне низкую цену своих возможных ошибок. Так зачем и проверять тогда. Всё представляется самоочевидным".
yadued@lj комментирует рассуждение faceless_camrad@lj о связи критичности мышления с его общими возможностями: "Здравые, в общем, рекомендации. Жаль только, что членение публики выражено не очень внятно. Так, по наименованиям, противопоставляются дураки и умные, а по авторской же расшифровке - это, скорее уж, "простые" и "образованные". Но и тут совершенно не по делу поминаются, например, "эгоизм" и "высокие принципы". А держал-то в уме автор, сколько понимаю, с одной стороны, людей с прагматичным, предметным и конкретным мышлением. нацеленных на _реальные результаты, а с другой стороны, граждан, любящих поговорить-порассуждать вообще, нацеленных на внешнюю похвалу (от начальства, от компании, в которой он разглагольствует, или с которой себя отождествляет, и пр.). А какие уж у всех этих людей образование, достижения, принципы - дело совершенно постороннее в данном контексте. Хотя, безусловно, среди интеллигенции вторая категория в подавляющем большинстве. И рекомендации автора для этой второй категории, как мне представляется, совершенно бесполезны. Ведь сам автор рассуждает, заведомо предполагая собственную ответственность за правильность своего понимания и интерпретации того, что слышит (похоже, это правила, которыми он себя контролирует, добывая первичную информацию, которую ему предстоит _практически _использовать). А какая же ответственность в досужих рассуждениях и разговорах! Если главным удовольствием в них является именно свобода от ответственности за свои суждения. Но безответственность - это вера в крайне низкую цену своих возможных ошибок. Так зачем и проверять тогда. Всё представляется самоочевидным".
