"стройте нормальные реакторы — и забудьте околонаучные мифы о возобновляемых энергоресурсах"
мне Ваша логика не совсем понятна. Если ей следовать - давайте плюнем на НТП и навсегда остановимся на данном этапе развития. В конце позапрошлого века лошади тоже были куда эффективней первых автомобилей.

Я думаю это в смысле что не нужно баловаться всякими ветряными генераторами и прочей, явно слабосильной и бесперспективной чепухой, а жить пока на реакторах и исследовать более мощные направления - типа термоядерного синтеза.

всю энергетику на ветряки и гидротермальные источники не перевести, конечно. Но зачем той же Исландии строить реакторы (или тянуть линию энергопередачи от того, у кого реактор есть), если они живут на дармовом кипятильнике?

Элементарные потребности вроде отопления-освещения, конечно, обеспечат. А для промышленного применения - нет.

так ведь "промышленное применение" - оно не везде нужно. Разве же из того, что ветряк вряд ли может запитать электродуговую печь, следует то, что для освещения нескольких домов всенепременно нужен мощный реактор?

Исландия - 300 с хвостиком тыщ народу. Практически без индустрии. На Украине райцентр Кривой Рог - в два раза больше по населению, и индустрия европейскогомасштаба... И никакой рифтовой зоны. То, что даёт Исландии "халявную" энергию для трети миллиона рыбаков и овцепасов, однажды её и убьёт - рифт "пукнет" неожиданно, и Исландия перейдёт в класс Никейских империй и Лимерикских советских республик (кто их помнит?). Так что пример исландского исключения лишь подтверждает правило, что халявы не бывает.

Не торопитесь и не стремитесь всё грести под одну гребёнку.

Ископаемое топливо позволяет создать жидкое моторное топливо - более удобного источника энергии для транспорта пока не придумали.

Помимо производства энергии есть проблемы её транспортировки и хранения. В связи с этим крайне нерационально тащить за сотни километров ЛЭП от реактора для обеспечения потребности в 10 кВт мощности. Гораздо выгоднее поставить ветряк с солнечной панелью непосредственно рядом с потребителем.

Геотермальная энергия хоть и имеет малую мощность, но и для неё есть применение. Сейчас у нас в стране уйма энергии (сравнимо с потреблением промышленности) уходит на отопление зданий. Причём, необходимость такого отопления в нашем холодном климате значительно увеличивает непроизводительные издержки и снижает конкурентоспособность наших предприятий. Тем не менее, именно геотермальная энергия позволит задарма обогреть наши здания и нейтрализовать климатический штраф, а заодно сэкономить топливо, которое мы сейчас вынуждены сжигать для этой цели.

геотермальная - недешёвое удовольствие. к тому же где Вы возьмёте геотермальную энергию в поволжье?

Открою страшную тайну - геотермальная энергия есть везде. Вся наша планета представляет собой огромный шар раскалённой магмы. За 6 млрд лет успела остыть и затвердеть только тонкая корочка толщиной примерно 30 км, а весь радиус Земли - 6370 км.

Если пробурить две скважины глубиной несколько километров, произвести там подземные взрывы, чтобы создать сеть трещин, затем в одну трубу закачивать воду, то из другой будет течь горячая вода, а то и пар. На промышленную энергетику точно не хватит, а вот на обогрев зданий - самое то. С одно пары скважин можно обогреть посёлок несколько десятков тысяч жителей. На большой город потребуется несколько десятков пар таких скважин. Один раз потратиться на их сооружение - зато потом можно получать, считай, почти вечное дармовое тепло.

Вторая идея чуть более технологична. Более того, по такой идее самоотапливаемые дома уже строят. Под зданием сооружается подземный аккумулятор тепла - ванна с водой, грунтом и теплообменными трубками. На крыше здания ставят другой комплект теплообменников. Работает вся система на разнице температур между атмосферой и подземным аккумулятором тепла. Летом за счёт того, что воздух теплее, чем вода в аккумуляторе, происходит нагрев воды в аккумуляторе (заодно реализуется кондиционер воздуха, если надо). Зимой, за счёт того, что вода в аккумуляторе теплее, чем атмосфера, происходит обогрев помещений. Заодно используется широко известный принцип "теплового насоса" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%81 .

вы можете прикинуть стоимость прокладки шахт в несколько километров глубиной и взрывных работ?

тепловой насос не так уж экологичен: что будет в случае прорыва нескольких килограмм этиленгликоля в водоем?

Ну речь-то идёт о скважинах, а не шахтах! Даже ориентировочно прикинуть не могу - меры стоимости нету. Зато могу сказать, что когда ископаемое топливо подойдёт к концу (а это по самым оптимистичным прогнозам лет 200 от силы), альтернативы просто не будет. Цена барреля нефти или тонны угля настолько поднимется, что бурение таких геотермальных скважин окупится за год-другой.

Тепловой насос ещё хуже неэкологичен - в нем самом несколько тонн хладагента (аммика или фреона), в случае утечки будет катастрофа. Это будет покруче нескольких килограмм этиленгликоля в водоём.

открою страшную тайну - чтобы осуществить предложенный Вами проект для города типа Самара (продолжим про поволжье), количество денег вбуханное в этот проект (Вы ведь не думаете, что шахта это просто дырка в земле - это сложное инженерное сооружение, а для нормальной температуры копать надо километров 7, не меньше, да и туннелей внутренних побольше) заметно превысит стоимость немаленькой АЭС, которая будет питать город и всю область. Поэтому такие проекты реализуются только в тех местах, где уже есть заброшенные шахты. О специально вырытых ни разу не слышал.
Да, знаю. Замечательная технология... только для обогрева дома площадью, если память не изменяет, 120 кв.м. стоимость системы составит от 30 тыс. евро... + скважины и прочие инженерные мелочи.

Ещё раз подчёркиваю, что речь идёт не о шахтах, а о скважинах - это гораздо дешевле. (В угольных шахтах я, кстати, был - штук 10 видел, под землёй суммарно часов 200 провёл.) Да и не о 7 км речь идёт. Скажем, на глубине 6 км температура уже больше 200 градусов по Цельсию.

А через несколько десятков лет, когда доступное ископаемое топливо начнёт заканчиваться, боюсь, альтернативы геотермальному отоплению просто не останется.

меньше диаметр, меньше проходимость носителя.
останется ядерное и термоядерное.

Ядерного топлива (уран, торий, плюс выделяемый из ОЯТ плутоний) на самом деле тоже не очень много - лет на 100-200 примерно.

Термоядерный реактор же всё никак не могут доделать. На каждой новой модели 10 проблем устраняют, ещё с сотней новых сталкиваются. У меня возникают обоснованные сомнения, реализуем ли он вообще в малых габаритах (меньше звезды).

по крайней мере, это запасы. Он ведь "возвращаемый".
гм... у меня были такие мысли. американцы запускают сейчас NIF, там другой подход. но хочется верить, что всё-таки получится с термоядом что-то толковое. не сильно поздно...

На 100 лет - урана-235. Если запустить плутониевый цикл на уране-238 (запрещённый из-за "бомбовых проблем"), - запасы вырастут в 100 (в идеале - 140) раз. Тория же ещё в разы больше...
Да и ископаемого топлива (угля) на полтыщи лет разведано, и больше не ищут - нужды нет.

А может попробовать утеплить здания? Сразу 3/4 энергии сэкономим :)

Посмотрите в Википедии "пассивный дом".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BC

А зачем смотреть в википедии? У меня такой был уже :)

Ну я-то откуда знаю, что у Вас такой был? А почему "был" в прошедшем времени?

"Последние радикальные квантовомеханические открытия сделаны уже около восьми десятилетий назад."
Что не отменяет принципиальную возможность прогресса в этой области и зависимых от неё областях.

Есть еще интересный вопрос - а сколько, собственно, нам энергии НУЖНО. Есть такое наблюдение, что чем лучше мы что-то знаем, чем более точно рассчитываем воздействие, тем меньшие затраты энергии нужны для получения результата.

Наша цивилизация сейчас расходует энергию крайне неэффективно. Возможно, стоит пытаться развиваться именно в направлении снижения энергопотребления без потери качества жизни (а то и с его ростом) до того уровня, когда это энергопотребление можно покрыть за счет возобновляемых источников.

Очень рекомендую на этот счёт доклад П.Л.Капицы "Энергия и физика" http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_10.HTM

Отличная статья, спасибо огромное.

всё же, мне кажется, что использование гибридных технологий облегчит и отсрочит будущую проблема нехватки топлива. да и даст время на разработку других способов и видов получения возобновляемой энергии. да и возможность всяких там мировых войн позволит снова сделать заканчивающиеся ресурсы неисчерпаемыми... просто потребителей будет меньше.

Уважаемый Анатолий. Там Вам комментаторы дописали немного относительно КПД. Добавлю ещё кое-что.
1) очень грязные технологии на производство солнечных панелей. и энергоёмкие... поликристаллический кремний он такой. кроме того, неясна судьба с их утилизацией по окончании срока использования. правда, переходят на арсенид галлия... но это совсем новая технология и как там получится дальше вопрос открытый.
2) поломка лопастей - не основная проблема у ветряков. куда чаще они горят (в основном редукторы). Ну и падают они...
3) все эти товарищи без существенных льгот нерентабельны.
4) кпд ветроустановок от 42 до 45% (больших, в зависимости от производителя), однако им требуется устойчивый ветер, желательно 14-16 м-с.
5) оставшиеся проекты на данный момент слишком дорогие.
в общем, даёшь термояд!
хотя есть вариант использования старых шахт для отопления, но он годиться для небольших населённых пунктов и малопривлекателен из-за высокого уровня начальных вложений.

1) очень грязные технологии на производство солнечных панелей. и энергоёмкие... поликристаллический кремний он такой.

Уже уходят от дорогих кремниевых вафель в сторону дешёвых плёнок (http://a-bronx.livejournal.com/42111.html).

плёночная - это арсенид галлия. я пишу о нём через предложение ;)
предприятия запущены, но цену я пока так и не видел. только обещания.

Арсенид галлия в современном балансе это "ноль целых, херц десятых". Свыше 90% - аморфный кремний, и несколько процентов CIGS.

а разве CIGS это не он?

CIGS=Copper-Indium-Gallium-(de)Selenide

селенид это не арсенид? мне наши фотонщики сказали, что это он и есть.

Их надо гнать с работы. И подальше.

"Карл Маркс и Фридрих Энгельс - вовсе не муж и жена, а четыре совершенно разных человека".

Так и селенид (Se) и арсенид (Аs) - "два совершенно разных вещества". Чтобы убедиться в этом надо посмотреть в таблицу Менделеева. Они, как и я не химики, но все таки это школьный курс, и занимаясь фотоволтайками такое надо бы знать.

Батареи из арсенида галлия это GaAs.

а чувак на истину и не претендовал ;)

КПД у них, кстати, всего на три-пять процентов выше, чем у кремниевых.

Любопытно, а чего же "грязного" эти парни углядели в технологии производства аморфного кремия или тех же CIGS? Казалось бы чище и придумать трудно.

А что означает "уже уходят в сторону пленочных", когда давно уже ушли. Да и уходить не надо было, потому что все всегда понимали что на кристаллическом кремнии больших батарей никогда не будет.

То что можно делать из аморфного известно где-то с конца 80-х, а может начала 90-х. Вопрос был, и остается, только в цене.

А что означает "уже уходят в сторону пленочных", когда давно уже ушли.

Ну я тут скорее про потребительский рынок говорю, а не про сами технологии.

И я про потребительский. Покажите мне хоть одного чудака, который поставил на крышу батарею из кристаллического кремния.

Ну и полностью гибкими их назвать тоже пока нельзя, имхо. Главное в гибких плёнках - возможность создать непрерывный (а значит массовый и дешёвый) процесс изготовления наподобие производства полиэтиленовых пакетов.

они же почти все из кристаллического... моно и поликристалический.

Если большие батареи на крышу дома делать из кристаллического, и даже поликристаллического, то такая батарея, наверное, будет дороже чем сам дом. Все они (на 90+%) из аморфного кремния.

всё равно без этих не обойтись. КПД падает... резко.

КПД, конечно, важен, но для глобальной энергетики важнее EROEI. Т.е. сколько джоулей можно получить за каждый джоуль, потраченый на полный жизненный цикл источника энергии: изготовление, установку, эксплуатацию, демонтаж, утилизацию. Ясно, что если EROEI ниже единицы, то источник негодный. Всё что выше единицы - может использоваться. Если у EROEI тенденция к росту - источник перспективный. Если падает - источник бесперспективный. У углеводородов он постепенно падает по вполне понятным причинам. У ядерной энергетики если не падает сейчас, то будет в будущем. У термоядерной - пока что много ниже единицы. У солнечной и ветроэнергетики - EROEI давно уже выше единицы, и только растёт.

гм. мне попадались оценки, в которых говорилось, что если энергетический баланс отслеживать, то делать это честно... т.е. с момента получения сырья. на чём ветряки и солнечная проседают резко. сейчас с ростом мощности турбин - может быть они и покрывают, но малая пока нет.

Косвенно это можно отследить по деньгам: если в производственной цепочке нет дотируемых отраслей промышленности, то себестоимость ветряка или фотоэлемента будет пропорциональна всем энергозатратам - как прямым (собствено энергия, затраченая на добычу и переработку сырья), так и косвенным (энергия, потраченная на жизнеобеспечение рабочих, на работу поставщиков, смежников и проч). Если энергии производится на сумму больше затраченной, то инвестиция окупается и в "энергетической валюте".

Сейчас оценка искажена за счёт того, что альтернативная энергетика во многих местах таки дотируется - но, во-первых, не везде, и, во-вторых, куча денег пока что уходит не на производство турбин, а на НИОКР. Это как с ракетами: себестоимость запуска ракеты "Протон" уже стала до смешного низкой (почти $1000/кг), потому как производство поставлено буквально на конвейер и начальные затраты на НИОКР уже окупились. Но люди до сих пор считают космос невероятно дорогим :)

а в этом то вся и фишка... альтернативная такая красивая, эффективная и всё такое, но как только речь заходит о деньгах, получается ситуация с одноногим на чемпионате по лёгкой атлетике. без "поддержки" никак.
на НИОКР, кстати, не очень таки большие деньги идут.... не очень большие...

я не специалист, но думаю стоит так же учитывать объемы доступной энергии. если у источника EROEI выше единицы, но общий объем данной энергии мал и обеспечит лишь малую часть населения - то придётся искать что-нибудь ещё.

к тому же как быть с солнечной энергией по ночам и в тех районах где солнечого света мало и ветер дует не стабильно?

И ещё у ветряков (полей ветряков) - сильная НЧ-вибрация. Для человека - не гуд.
Правда, в России просторов хватает...

там не только в вибрации дело. у них шум "рабочий" 45 Дб + всякие звуки неприятные при порывах ветра ;) поэтому их запрещено строить возле населённых пунктов.

Хочу добавить, что если мы начнем играть с земной корой, то это будет полное фиаско для земли. человек и так влез куда только можно и куда нельзя, нарушив биосферу Земли. Осталось только докопать до ядра и убедиться, из чего оно состоит.
Используя энергию ветров и приливов, мы тем самым нарушаем устойчивость экосистем. надо думать не только о материальных затратах, но и об экологических последствиях в будущем.
Соглашусь, что ядерная энергетика при правильном использовании не только наименее материалоемкая, но и самая экологически щадящая.

Есть еще рифтовый водород, между прочим.

Ааа... Так это статья самого тов. Вассермана.

Должен заметить, могли бы у кого-нибудь знающего и проконсультироваться, прежде чем в колокола бухать. Остались же еще в России понимающие люди.

следующий прорыв в энергетике связан с исследованием
образования в атмосфере (при участии магнитного поля Земли) торнадо

только что-то не слышал об исследованиях в таком разрезе - ?

в общем - именно задействование магнитного поля Земли в том или ином масштабе

не ядра атома, ядра Земли

Есть большая проблема, чем КПД. Затраты. И основную их часть составляет стоимость фантастических материалов, из которых эту почти фантастику производят. Все наукоёмкие отрасли мира сидят на пайке из редких металлов. Без которых некоторые вещи (например мобильник иди компьютер) будет сделать очень трудно, а другие (солнечные батареи, например) просто невозможно. Здесь я привожу ссылку на статью из "Популярной механики" за май 2009 года "Тормоза прогресса"
http://www.popmech.ru/article/5327-tormoza-progressa/

а в ветряках что за проблемы с материалами?

Лопасти огроменные. Круче чем у вертолёта. Дилемма: мало ветра - нужны лопасти большие. И хороший повышающий редуктор (мультипликатор)привода генератора.
Подуло сильнее - лопастям кирдык. Не из углепластика же их делать - дорого! Можно изменять угол атаки (как у лопаток турбонаддува, "шаг ротора"). Но - ужас,как дорого - это ж ещё редуктор на аждую лопасть. И масса: это всё надо крутить ветром. А если он слабый? Короче, вернулись к началу: надо лопасти по-длиньше. Кстати, на "ВимБилльДане" он почти всегда стоит...
Конечно, всё это решаемо. И точк.зр. инженера неразрешимого ничего нет. Просто будет нефть за $300... И уголь кончится... Тогда и...

это я лучше Вас знаю ;) (веду проект по ветроэнергетике). кстати, там они коробку передач ставят, помимо редуктора. тем более, что редукторы горят постоянно.
лопасти делают из GRE (glass reinforced epoxy). У Сименса, кстати, технология отлива цельных лопастей.
стартовая скорость мегаваттных генераторов - 8-10 м-с. у больших примерно такая же, за счёт управления углом поворота лопостями, но "рабочая" скорость ветра от 14 до 18 м-с. На 25 м-с система отключается.
тогда и появится термояд ;)

Как умно! GRE!!! Любим мы всё импортное. Преклонение перед Западом, в натуре. Нет, чтобы написать стеклопластик - материал ещё в 50-х годах применявшийся в кружках Йуных техников в сельских клубах. А теперь - прям-таки ноу-хау какое-то :)))
Я, кстати, не зря вспоминал вертолёт. Как Вы, безусловно, знаете, там винты (в.т.ч., несущий) - из него. И шаг меняется, правда, тягами у основания лопасти, а не прямым поворотом оси.
Надо делать лопасти из чего-то пожёстче. Стеклопластик прочен, но гибок. В этом - его достоинство. Но для лопастей вертряка мне кажется (Я НЕ СПЕЦИАЛИСТ ПО ВЕТРЯКАМ!!!) это не здорово. Они же могут деформироваться в потоке. Нет? И увеличивать, таким образом, сопротивление, снижая КПД. А не делали сотовую структуру? Там же обороты у вас не большие. Не вертолёт. При 25м/с, когда вырубается, солько об.мин?
Я, в своё время, держал в руках вспененную сталь. Нержавейку. Сделали её ещё в 80-х. В России. Снаружи - гладкая, хоть полируй. Внутри - пена из стали. Невесомая заготовка величиной с сигаретную пачку, но жёсткость потрясающая. И, главное, недорого. Не то, что, например, керамика или армировка углеволокном. Тем более, кевлар. По смыслу напоминает пенополиуретан, как в панели приборов "шестёрки".

Это не совсем стеклопластик ;) там у них особенности всякие есть... поэтому я и не стал его так обзывать ;)
знаю. На самом деле ветрогенератор сейчас по сложности его уже по некоторым параметрам превосходит. по тем же лопастям. Я не спец по материалам, но должна существовать зависимость от толщины и армирования. До вопросов материалов в лопастях мы в проекте, который я веду, начём только с конца лета, вот тогда смогу точнее проконсультировать ;)
если честно, то не помню. там надо по конкретным ветрякам смотреть. у меня была инфа такая по вестасу и сименсу, но сколько оборотов делают я не помню.
Тут другая проблема встаёт... ребята вложили большие бабки в технологии, их надо отбивать, перед акционерами и кредиторами отчитываться, а Вы тут со своим вспененным металлом... ;))) кстати, цена какая? а то может кусается. я помню, что ступица в сименсовском ветряке из узлового чугуна.

Мой профессор утверждал, что цена при вспенивании не сильно увеличивается. Снижение веса недорого стоит. Уточните в Бауманке на кафедре "Материалы и тех.процессы". Вспенить, говорили, можно что угодно. От бетона до стали. И одновременно с отливом в форму! Фенольный вспененный пластик, например, настолько прочен, что на сэндвиче из 20мм его + сталь типа 08КП с друх сторон можно стоять ногами! Не проминается и не прогибается :) И никакого каркаса внутри. Я такой для кабины кое-чего в Дипломе применил.Комиссия протащилась, а заказчик офигел :)))
Просто в ВИАМЕ, например, увлекались керамикой. Типа круто, современно. Но там - лопатки турбин. Маленькие. Вырастил моно-кристалл - и гордись :)
А когда метров пять, или крышу (условно) автобуса надо облегчить, но чтоб вес держала...
Вот в своё время в МВТУ и извращались с пеной как могли :)))

я в Новосибе... и у меня в проекте д.ф.-м.н. по материаловедению (по композитам). к тому же размеры поменьше... думаю литыми обойдёмся. вопрос только что там будет.
про впененый бетон читал как-то... хвалили материал.

Таких как в солнечных батареях проблем нет. Но лопасти должны делаться из особо лёгких и прочных композитов, все подшипники должны иметь очень маленькое трение. Поверьте, когда эти металлы закончатся, а некоторые из них сделают это раньше нефти, то компьютеры опять начнут занимать большие залы, мобильники будут носить в чемоданах, а ветряки почти всех конструкций просто перестанут окупаться.

я веду проект по ветроэнергетике. уточните пожалуйсте, где в ветрогенераторе применяются редкоземельные металлы и прочие материалы?

Не буду спорить со специалистом.
А если Вы ведёте проект, то скажите, почему я никогда не видел в продаже ветряки ? Я бы купил. Честно. Их просто не видно. Если они такие выгодные и перспективные, то на них надо переходить. Я такого процесса не наблюдаю.
Может что-то с ними не так? Ненадёжны? Малоэффективны? Композиты для лопастей в России не делают? Ответьте, пожалуйста.

В мире постепенно устанавливают все больше и больше ветряков.

Сводная таблица. (http://en.wikipedia.org/wiki/Installed_wind_power_capacity) Суммарная мощность увеличивается где-то на четверть в год.

запрос сделайте в инете типа "куплю ветряк", предложение лопнет от числа малых и средних фирм, предлагающих это барахло. как правило, никому не нужное.
почему нет? что не так? шумно, дорого, малоэффективно... в россии льгот нет на альтернативные, т.е. ещё дороже. альтернативная во всём мире проигрывает экономически. просто вынос со стороны традиционной.
к тому же основная часть цены вопроса в малой ветроэнергетике - дополнительное оборудование, инверторы всякие и прочее... до 50% стоимости удовольствия. в большой без льгот труба, ну и наши делать это по невысокой цене не умеют. видел проект ветропарка под питером, там удельная стоимость киловатта примерно 4,5 тыщи баксов, при том что в мире около 1000 баксов. в россии планировалось около 12 ветропарков, не знаю что с ветропарком в калининграде (он был построен уже частично), но строят ветряки сейчас только в калмыкии... целых два поставили... что будет потом, не знаю. остальные - свернули. дорого и не эффективно.
вот и думайте, почему нет.

Мне кажется, что проще опираясь на связку технологий строить немного иначе:
1. Солнечная станция, работающая не за счет фотоэффекта и т.п., а за счет теплового двигателя, например двигателя Стирлинга. Система зеркал отражает солнечное излучение в одну точку и нагревает рабочее тело двигателя. Далее преобразуем механическую энергию в электрическую. Подобные системы уже успешно работают в США.
2. Избыток электрической энергии можно пустить на генерирование водорода путём электролиза из воды. Вода достаточно дешева и распространена для того чтобы её использовать как аккумулятор энергии в промышленных объемах.
3. При недостатке электроэнергии можно вводить дополнительные мощности на основании водородных топливных элементов, либо прозаично сжигая этот самый водород. При этом опять получаем воду.
Получаем экологичную, технологически более простую и потенциально менее разрушительную в случае аварии схему получения и аккумулирования энергии, чем реактор.

Кроме всего прочего параллельно генерируемый водород можно применять как топливо. По крайней мере в Калифорнии успешно функционирует сеть водородных заправок, есть водородные автомобили. Равно как и в Германии есть водородный общественный транспорт.

1. Солнечная станция
У неё КПД "ноль целых и херц десятых". Причем, с гарантией

2. Избыток электрической энергии можно пустить на генерирование водорода
Над этим давно работают. Но, говрят, что такое становится выгодным только при КПД солнечной батареии больше 50%.

Если это предлагается только для утилизации выработанной но неиспользованной энергии, то такой проблемы и сейчас нет. Все батареии, напр. в Калифорнии, где их уже много, включены в общую сеть, куда днем, когда они много вырабатывают, а энергия в доме не нужна, они и отдают энергию, а счетчик крутится в обратную сторону, А вечером, когда уже солнца нет, а энергия нужна, энергия забирается из сети. И хозяин дома оплачивает баланс если он отрицательный, или получает деньги, если выработал больше чем потребил.

Насколько я понимаю, никто сейчас иначе и не делает.

1. Новостная лента говорит об обратном:
http://www.stirlingenergy.com/
http://www.energospace.ru/2008/03/13/absoljutnyjj-rekord-v-solnechnojj.html

2. Если можно ссылку на новость, это будет очень интересно прочитать. Не сочтите за иронию, я искренне интересуюсь.

Почему "ноль"? КПД от разности температур зависит, а СЭС-зеркалка может и 6000° дать, в паровых же турбинах ТЭС от силы 600-650... КПД настроенной СЭС за 70% загнать можно... Это вообще единственный реалистичный путь использования Солнца в ближайшие десятилетия

Рекорд у СЭС (если имеется в виду солнечная электрическая станция на основе двигателей внешнего сгорания) в районе 31% (http://www.energospace.ru/2008/03/13/absoljutnyjj-rekord-v-solnechnojj.html).

Какого-такого "сгорания"?
:-)))
Шучу. Я понял. Кстати, КПД - электрический? Тогда это на уровне ТЭС - паровая турбина по электрике где-то 25-35% (в среднем) даёт. Остальное (до 60-80% общего КПД) добирают за счёт теплоэлектроцентралирования...
Итого - вполне возможно.

те, которые сейчас строят, вполне ничего так... температура носителя до 1200 градусов.
правда, их не везде поставишь.

Не везде -- имеется в виду районы с повышенной облачностью и сильно близко к полюсам, или ещё что-то? Просто в большинстве случаев в таких местах (полярных районах) электричество в большом объёме не нужно и вопросы решаются уже в более частном порядке. Здесь, как раз, вполне нормально использовать ядерные электростанции -- все, кто рядом с северным полюсом, имеют доступ к технологиям и не отсекаются "международной политической тяпкой", разве что только внутренним гундежом.

Если есть какие-то другие причины -- назовите, будет интересно подумать.

я бы сказал, севернее Испании... солнца не хватает. Хотя надо поэкспериментировать, будет ли нагреваться на юге сибири такая хрень отражённыем светом ;)
но сумневаюсь очень сильно...

>Солнечная станция, работающая не за счет фотоэффекта и т.п., а за счет теплового двигателя, например двигателя Стирлинга. Система зеркал отражает солнечное излучение в одну точку и нагревает рабочее тело двигателя. Далее преобразуем механическую энергию в электрическую. Подобные системы уже успешно работают в США.
>
Подобная система называется Крымская солнечная электростанция. Проблем с ней - вагон. Начиная от зеркал которые надо постоянно мыть.

Я знаком со схемой, предложенной SES -- зеркала на реальных установках моют раз в дцать суток (10-20 кажется). Мне эта проблема кажется гораздо более простой, чем ряд проблем ТЭС:
- подвоз угля (и производственная цепочка по его добыче);
- организация отвалов угольной золы;
- отвод излишнего тепла;
- контроль выбросов (я не "зелёный", просто это контролируется и лимитируется);
- потенциально нежилые зоны вокруг станции.

Газовые ТЭС вообщем частично лишены некоторых из описанных выше проблем, но всё равно не фонтан. Не во всех странах хорошо с газом, да и газ не вечен -- разговор ведь идёт про перспективу.

Гидроэлектростанции хороши, но не везде построишь, потенциально опасней и чрезвычайно затратно. Кроме того вся энергетика потенциально не может быть закрыта только лишь за её счет -- только часть.

Ядерная энергетика многим хороша, но потенциально опасней. Как показывает текущее положение дел, её ещё и не всем позволят иметь. При текущем положении дел не думаю, что что-либо светит ряду стран.

Насчет Крымской солнечной электростанции буду рад услышать перечисление остальных проблем в сравнении хоть и с угольной.

Вы забыли главное - угольная и прочие занимают немного места и выдают стабильное электричество (напряжение, частота и прочие). Солнечная и т.д. - напряжение постоянно скачет, + очень немаленькая стоимость всяких довесок типа инвертора и прочих. Для малой солнечной и ветряной до 50% стоимости. Многие просто прямотоком пускают на какие-то нужды, но не в сеть. Вот и спрашивается, а нахрена?
А по ядерной... смотря какого поколения реактор. А в целом, слишком много истерии по этому поводу.

Насчет компактности угольной и прочих станций я соглашусь. Сами станции компактны. Однако общая территория комплекса -- колоссальна. Для угольных -- это отвалы золы, нежилые зоны, значительные территории под хранение топлива и транспортная инфраструктура.

Газовые комплексы -- компактней угольных, однако вопрос инфраструктуры всё равно нетривиален, из-за газопровода. Если бы большинство станций работало на сжиженном топливе, то вопрос отчасти бы снялся. Однако по-прежнему остаётся вопрос отвода излишнего тепла и выбросов в атмосферу.

Насчет ядерных электростанций я с вами целиком согласен, истерия неимоверная + политизированность вопроса. Поэтому в перспективе для всеобщего решения они пока не подходят, только для ядерного клуба (увы). Хотя ВВЭР, насколько я понимаю их конструктивное устройство, будут очень даже безопасны сами по себе. Остаётся проблема с хранением ядерных отходов, но я думаю, что в конце концов будет найдено какое-то разумное решение по их переработке (именно что отходов, а не выработанных ТВЕЛов).

Опять же, в сообщении выше, в другой ветке этой темы, я написал, что согласен с тем, что сами по себе энергетические установки, построенные за счет использования солнечной энергии, не обеспечивают достаточного постоянства генерации. Поэтому и предлагался вариант с запасанием водорода.

Я бы оценил потенциал разных типов станций, о которых было помянуто, приблизительно так:

(http://picasaweb.google.ru/lh/photo/p1717Y3nT7atZ4lPGzgWWg?feat=embedwebsite)

Ни на что не претендую -- это только моя приблизительная оценка. Если не согласны, буду только рад услышать другую версию + прочитать источники.

гм... это смотря как рассчитывать. проблем у альтернативы больше. Вы сюда забыли добавить немаловажные факты как инвестиционная стоимость. Там применяется цена за киловатт для ветряков и цена за ватт для солнечной. она во всех случаях пока неэффективна и они держатся только за счёт дотаций. При все плюсах, которые тут расписаны, эти товарищи в экономическом противостоянии не выдерживают конкуренции без льгот.

Огромное спасибо Анатолию за его статьи. Такого лаконичного и мудрого анализа на просторах СМИ не встретишь. Жалко , что он редко касается проблем постиндустриального общества, больше в прошлое , так сказать.
В действительности, сценарии альтернативной энергетики детально просчитываются международным Oil Depletion Analysis Center. Трудно признавать , но расчеты Хубберта сбываются с завидной точностью. Альтернатив нет никаких, кроме сказки про термояд, гелий-3 и т.п. Сколько денег вбухано в коллайдеры, толку ноль. Если даже построить нужное число атомных электростанций , количества топлива хватит не более чем на 10-15 лет. По гидроэлектростанциям, к примеру, в Америке достигнут лимит. Если больше , потеряем сельское хозяйство.
По поводу естественных источников. Я сам работаю архитектором в Европе и знаю как обстоят дела с системами низкой эксергии. Их очень тяжело создать. Даже средних проектов, которые можно было бы сделать массовыми, с тепловым насосом ни одного. Passive house проектов среднего уровня единицы. Да и в России они нереализуемы из-за климата. Технологии солнечных батарей и ветряки существуют только благодаря нефти и заводам на газе.
По большому счету никто не знает, что будет ближе к 50 году. Как хорошо пошутил Анатолий в одной из своих записей : "... ,ученые что-нибудь придумают."

Очень разумная статья...Но, европейцам этого не объяснишь...с другой стороны - чего объяснять...

да они всё это знают... просто не все ;)

Возможно...

Прочитав данную статью я окончательно потерял уважение к ее автору и перестаю читать его ничем необоснованую, поверхностную и иногда просто неумную писанину. Вассерман - еще одно доказательство того, что эрудиция и ум - две большие разницы.

Вассерман, хорошо что ты уехал из Одессы. Живи в Москве.

Анатолий - мозг. Сами через десяток другой лет , если доживете, станете свидетелем его слов.
PS Последняя запись про вторую волну отличная. Анатолия в президенты !

Надо развивать эстетику энергопотребления. Светодиоды едят энерги во много раз меньше, чем любой способ освещения и подсветки. Если изменить всю инфраструктуру сегодняшнего освещения на светодиодную, это позволит сэкономить немыслимое количество энергии! А технологии сегодня позаоляют это сделать!

http://www.membrana.ru/lenta/?9430

КПД новой ячейки составил 28,3% (при освещении концентрированным светом, яркостью в 500 раз выше нормального солнечного потока).

Этот рекорд только подтверждает что AW сказал в статье. Солнечные батареи - дорогая бестолковая игрушка для зеленых, или способ зарядить GPS во внутренней монголии. Кпд 30 процентов при освещении 500 солнц - это смешно. При 500 солнц на небе камни испаряться будут, а батарея покажет кпд в 1/3 от электродвигателя... удручающе.