Вы делаете в чем-то a basic mistake пропагандиста.

Если противник в процессе войны с вами насмерть выдвинул "довод", то худший, нижний способ реагировать - начать его разбирать. Разбор означает, что вы ПРИНЯЛИ PREMISES, те, положения (невысказанные вслух, часто), на которых противник основывает свое нападение на вас.

"да ты вор" - "я?! - когда я чего украл?!!" После получаса воплей каждый запомнит как Х оправдывался за то, что он якобы не вор.

Для ответа же на лучшем уровне совершенно неважно, были ли секретные протоколы. Мне, например, на сей факт ГЛУБОКО ПОСРАТЬ, выражаясь неинтеллигентно. Почему?

Потому что я отступаю на шаг назад и оцениваю нападающего целиком.
В таком случае один возможный ответ - ну а ЗАЧЕМ ты так напыжился? - путь, который ведет к интересным открытиям, например, осознанию цифры, что за свою историю Америка "бомбила" (в общем смысле) другие страны, сама и первой, порядка 250 раз, мировой рекорд. Или что в США сажают больше (в абсолютных значения) или столько же (в относительных), чем в "кровавый 37". Или к внимательному чтению госдоктрины США принятой к рубежу 20-21 веков

Второе направление более разумных ответов - не отрицать Катынь там или "секретные договоры", а посмотреть на историю Второй Мировой.
Точно такие же по смыслу договоры были подписаны ранее между кажется Польшей и Германией. Как вы открыли хавло про "договоры", я начинаю слово в слово, повторяя ваши фразы вам в морду кидать то же самое о вас.
Якобы "расстрелы польских офицеров"? -- ну а как поляки оказались в России в ПЕрвую Мировую? Пришли нас делить и жрать? Что вы сделали с нашими пленными, простыми мужиками? Если вы, отвечающий, еврей, можете вспомнить что позже, во Вторую Мировую было 2 восстания в Польше, сначало гетто - поляки посмеялись про то, как жидовских клопов изводили, а потом когда пригретое в Лондоне "правительство" попыталось кинуть всех и ухватить власть попользовавшись советским наступлением - но просчиталось, КАрмия не смогла форсировать реку сразу. "Вы должны были спасать братьев" - ага, тех, которых вы готовы были поубивать только бы пробиться к поганой вашей власти.
Что там еще - Катынь? - интересный факт, что современная линия Банкирской Империи, которую понятно озвучивают сидящие в глубокой колониальной дупе паны - полное повторение геббельсовской. Непередаваемая ирония в том, что для Геббельса "чекистские палачи" выглядели как "красные жидочекисты с носами" (у меня есть плакат, он чудесный) - но сегодня, работая на Империю Еврейских Банкиров пшеки, повторяя нацистское, "не замечают" густой иронии. Те же им позволяют милостиво заменить жидочекистов на монголоидных русских.

Есть и еще более широкий взгляд на войну, который надо всегда предъявлять когда речь идет о "вине" в ней русских.
Это роль банкирства в развязывании ПЕрвой Мировой для геополитического контроля и уничтожения империй, где передача власти по крови мешала им стать главной властью (было убито сразу 4), роль банкирства и западных стран в создании Второй Мировой дабы завершить передел и наказать отступников в СССР, которые посмели отменить банкирский проект "мировой революции" и стали строить "социализм в ОТДЕЛЬНОЙ стране", восстановив Российскую Империю. Тут очень к месту приходятся рассказы о роли Англии и тайных договоренности о разделе сфер влияния между Англией и нацистской Германией, которые очень прямо озвучил в своей книге работавший в архивах Council for Foreign Affairs профессор Куигли
http://greenkrokodilla.livejournal.com/17032.html

Вот как я бы отвечал. А говорить, что ты "не" кто-то там, или что чего-то там "не было" - не надо.

Ошибаетесь. В ответе "когда я украл?" на противника работает то, что от обсуждения общего спорного факта переходят к обсуждениям частностей, как бы приняв общее утверждение как отправную истину. В данном случае реализуется самой жертвой против себя же стратегема "Обсуждение частностей при недоказанной истине" в самом что ни на есть классическом виде.
http://www.galactic.org.ua/strateg/s49.htmhttp://www.galactic.org.ua/strateg/s49.htm
Я бы перешел от защиты к нападению. "каки свои грехи ты пытаешься покрыть необоснованно злословя в мой адрес?" (та же стратегема в отношении врага)

Последнее время не вижу смысла в подтверждении или опрвержении всей этой антирусофобской обоймы наездов на Россию.
Увы, в известной басне про волка и ягненка показано, что все бараньи юридически безупречные опровержения несуществующих преступлений ничего не стоят в глазах волка, -"ты виноват, что хочется мне кушать!",- вот такой окончательный приговор.
Вот и Россию хотят схарчевать под любым предлогом,хоть об этом в лицо и не говорят. Пока не говорят.

Полностью согласен.


Разграничение сфер влияния процесс абсолютно нормальный. Да и доказывать или опровергать все русофобские мифы не имеет смысла потому что это ни кому не нужно и ни к чему не приведет. Мировоззрение людей давно сложилось и его уже не изменить ибо всем им плевать на историю и поиск истины.

Впрочем я соврал , что "не говорят".
Частенько западные политики проговариваются насчет истинных претензий к России.
И насчет населения и насчет энергоресурсов...

или скорее уже третья - первым видимо будет "холокост".
"да уж" - как говорил Киса .
фальсифицировать на уровне Особой Папки ? верится с трудом, но в это смутное время - и Черт покреститься, был бы гешефт !

Что, и Секретных протоколов не было?! А можно тогда задать контрольный вопрос - а Молотов с Риббентропом были, или это масоны нас обманывают?

Т.е нацисты и коммунисты восточную Европу не разделили?

Нет, это сделали коммунисты и расисты в Ялте 1945.

Расисты в Ялте 1945 года?

Американцы, англичане.

Они все хором были расистами?Пакта Молотова-Рибентропа не существовало?

Да они все хором были расистами, так как там существовали расистские законы.

Пакт Риббентропа-Молотова был пактом о ненападении.

Якобы, существуют какие-то "Секретные протоколы" к этому, которые описывают как СССР на манер Польши, хотел оттяпать у соседей территории на пару с Германией. Подлинника оных так и не нашли.

"Да они все хором были расистами, так как там существовали расистские законы."

Т.е законы государства делают всех его граждан сторонниками этих законов?Оригинально,не говоря уж о том,что дискриминация в СССР по тому же национальному признаку тоже была и даже не только по национальному,впрочем все это известная игра,под названием,а у них негров вешают.

"Пакт Риббентропа-Молотова был пактом о ненападении."

А о разделе Европы там ничего не было?

"Якобы, существуют какие-то "Секретные протоколы" к этому, которые описывают как СССР на манер Польши, хотел оттяпать у соседей территории на пару с Германией. Подлинника оных так и не нашли."

Ну вообще-то подлинники этого договора давно уже опубликованы мидом Германии.

Чуть выше было заявлено про нацистов. Коих в Германии тоже не все поддерживали.

Подлинники не опубликованы МИДом Германии. Они якобы были переданы американцам, которые потом делали "фотокопии".

"Чуть выше было заявлено про нацистов. Коих в Германии тоже не все поддерживали."

Я заявлял,что не нацисты,а коммунисты расстреляли поляков в Катыни.Я не пойму с чем вы спорите?

"Подлинники не опубликованы МИДом Германии."

Докажите,пожалуйста.

а)"Т.е нацисты и коммунисты восточную Европу не разделили?"(C)Ваш
Где тут что-то про расстреляных поляков?

б) Доказать отсутствие существования невозможно. Так что приведите данные где и когда были введены в оборот подлинники.

"Ваш"

Мой.На который вы не ответили.

"Где тут что-то про расстреляных поляков?"

Про расстреляных поляков см.мой первый коммент в этой теме.

"Доказать отсутствие существования невозможно."

Возможно.Впрочем с вашей верой все ясно.Вы мне не интересны.

Так ссылка на опубликование документа будет? Или засчитываем слив?

Сливной бочок?Вы ни чем не подтвердили расстрел поляков в Катыни нацистами,вы ни чем не подтвердили,что документы по Молотову-Риббентропа МИД Германии не опубликовал.Повторяю второй раз мне неинтересно с вами изображать попытку диалога.

а) Откуда в обсужднии вообще взялись поляки? Исходный пост о пакте Риббентропа-Молотова, в комментах употребляется всего один раз в контексте дел 20ых годов.

б)Откройте любую книжку по логике и узнайте, почему доказывать несуществование чего-либо - идиотизм. МИД ФРГ не опубликовал, чтобы в этом удостоверится просто просмотрите все публикации мида ФРГ

"Откуда в обсужднии вообще взялись поляки?"

Ппц.

"Откройте любую книжку по логике и узнайте, почему доказывать несуществование чего-либо - идиотизм."

Ссылка будет?

"чтобы в этом удостоверится просто просмотрите все публикации мида ФРГ"

Ссылки не будет((((

Если документ этот публиковался, то доказать это легко. Достаточно назвать наименование издания, номер (для издания периодического) и дату публикации.

Если документ не публиковался никогда, то доказать факт этой самой непубликации невозможно в принципе. Поскольку тот же самый МИД вряд ли когда размещал сообщение о том, что он никогда подлинников этого документа не публиковал.

Вы, г-н laions, требуете доказательств того, что никто никогда не публиковал официальных обращений инопланетян к правительству Гондураса.

Вместо того, чтобы просто и без затей назвать где, когда и в каком издании правительство Гондураса опубликовало это самое обращение.

"Если документ этот публиковался, то доказать это легко. Достаточно назвать наименование издания, номер (для издания периодического) и дату публикации."

Почему я должен работать за вас и искать вам публикацию этого документа?Захотите,найдете сами.

"Если документ не публиковался никогда, то доказать факт этой самой непубликации невозможно в принципе."

Факт непубликации документа возможно доказать в принципе,для этого просто надо спросить в архиве.

"Вы, г-н laions, требуете доказательств того, что никто никогда не публиковал официальных обращений инопланетян к правительству Гондураса."

Демагогическое передергивание.

Почему за меня? За себя.

"Ну вообще-то подлинники этого договора давно уже опубликованы мидом Германии".

Ваши слова?
Ваши.
Ну так и доказывайте их. Не можете? Значит, ваше утверждение бездоказательно. Иначе говоря, не совсем правдиво.
Это, поясню специально для вас, получается обычно, когда кто-то что-то утверждает, а доказать свои утверждения не может.

Зачем же мне доказывать вашу бездоказательность? Да ещё и обращаться для этого в архивы?
Доказывать надо, простите, что-то сложное.
Здесь же всё предельно просто.

"Почему за меня?"

Потому что вам лень искать.

"За себя."

А вы считаете,что я не видел сканы документов договора?

"Ну так и доказывайте их."

Я вам не обязан их доказывать.Это демагогия человека,которому лень поискать сканы документов.

"Не можете? Значит, ваше утверждение бездоказательно."

Мое утверждение доказательно.Надо просто либо почитать книги по теме,либо связаться с МИД Германии.Вы же не можете доказать,что эти документы не публиковались,так как связываться с МИД Германии вам лень,следовательно,ваше утверждение,что они не опубликованы недоказано.

"Доказывать надо, простите, что-то сложное."

А для вас это сложно,для вас и вам подобных,которые по всему интернету требуют ссылки,сканы архивов,а сами и пальцем не пошевелят,чтобы что-то найти самим.

Эк его перекорёжило.
Нет, не требую я никаких ссылок. Я просто попытался смиренно напомнить простую истину. Утверждения без доказательств являются ложью. Голословные утверждения с демонстративным отказом от их обоснования являются ложью, предъявленной с особым цинизмом.

В связи с изложенным забавной оговоркой выглядит вот это.

"А вы считаете,что я не видел сканы документов договора?"

Сканы документов договора вы, допускаю это, где-то когда-то и видели. Только речь-то в данном случае шла о принципиально другом предмете. Речь шла не о "документах договора" а об их подлинниках. О подлинниках секретных приложений к договору. Не о копиях и микрофильмах с этих самых копий, что и составляет сегодня понятие "документы договора". А об их подлинниках.

Вот видите, вы и сами подсознательно невольно выдаёте то, что подлинников вы не видели.

"Эк его перекорёжило."

Вы о себе или о ком-то вне беседы?

"Нет, не требую я никаких ссылок."

Вы требуете ссылок.

"Я просто попытался смиренно напомнить простую истину. Утверждения без доказательств являются ложью."

Это не истина-это ваша придумка,ибо доказывать любую фразу-это принцип беседы вас и вам подобных.

"Сканы документов договора вы, допускаю это, где-то когда-то и видели. Только речь-то в данном случае шла о принципиально другом предмете. Речь шла не о "документах договора" а об их подлинниках. О подлинниках секретных приложений к договору. Не о копиях и микрофильмах с этих самых копий, что и составляет сегодня понятие "документы договора". А об их подлинниках."

Речь шла о подлинниках,с которых были сделаны сканы,которые можно увидеть,если поискать самому.

"Вот видите, вы и сами подсознательно невольно выдаёте то, что подлинников вы не видели."

Я вижу,только вашу демагогию с целью опровергнуть общеизвестный факт,более ничего.

Анатолий, опровергайте разрушение озонового слоя галогеноалканами, и будьте безобидным фриком!