как эта фраза подходит ко многим и другим, пусть живут долго как А.Ф. Керенский и видят плоды своих ошибок и измен.

Ну, почему сразу перепечатать, по тому как в статье видны неубранные переносы, видно, что кто-то сканировал бумажный варант.

Вы одобряете, что Ваша статья в летнем (июль-август) номере журнала "Идея Икс", ещё не выложенная на его сайт, уже обсуждается на форуме сайта "Нъюслэнд.Ру"?

an> Вы одобряете, что Ваша статья в летнем (июль-август) номере журнала "Идея Икс", ещё не выложенная на его сайт, уже обсуждается на форуме сайта "Нъюслэнд.Ру"?

Я приветствую любой интерес к моим идеям. Одобрение же -- или неодобрение -- конкретных форм его проявления лежит в компетенции моих издателей.

Среди недобросовестных сайтоклепателей (В этом плане я - добросовестный))) уже давно есть мода сканировать бумажные статьи, которых нет в сети, чтобы получать практически на халяву "уникальный контент".
По идее, создание дублей произведения без согласия автора карается гражданским кодексом...

А в некоторых случаях - ещё и уголовным

Ха-ха, пишут, что у вас, мол, стиль изложения "по-барски пренебрежительный", однако ту первосортную дремучую полемику вы таки изволили тактично назвать "обсуждением". :)

Вы обвиняетесь в преувеличенной вежливости!

Поэтому в любой ревизионистике, пассионарщине и прочем хроноложестве неизбежно присутствуют фактические и/или логические ошибки.

Как точно вы ставите самому себе диагноз, Анатолий Александрович. А с такими, как этот Буровский, спорить нетрудно. Меня вот заинтересовала его биография:
"...родился 7 июля 1955 года. В 1980 г. окончил исторический факультет Красноярского государственного педагогического института".
Не таким уж, как видно, идеальным было советское образование. Впрочем, если вспомнить, сколько времени уходило на никому не нужные историю КПСС, истмат и диамат, то нечему удивляться.

P.S. Общественность всё так же томится в ожидании списка книг, изданных при жизни Белинского (или еще раньше) на вятском диалекте. Напомню, что факт издания таких книг предположен могучим усилием мысли самого Анатолия Вассермана, осталось только предъявить Хомам Брутам Неверующим доказательства.

Выдернули предложение из текста и, понимаешь, предъявляете Анатолию какие-то обвинения! Какой диагноз? Хосподибожемой! Вы врач?

P.S. Скажу Вам по секрету - Анатолий отвечает на осмысленные сообщения. Если Вы хотите "цепануть" его оскорблениями, то маленький полезный боте не даст Вам это сделать, сеньор! Идите лучше смотрите балет!

P.P.S. Ваш P.S. не тянет на лулзы. Серьёзно. Признайтесь честно, ЧТО ВАМНАДОШОКОЛАДА? Сами-то Вы какого ответа от Анатолия ждёте?

P.P.P.S. Напишите, сообразуясь со своей головой, такое сообщение, чтобы Анатолий захотел на него ответить. А то придётся Вам с анонимами разговаривать. Вам это надо? Вы ж взрослый человек. Не портите настроение нашему Анатолию Александровичу!
Он ЭРУДИТ, А Вы кто? Чем Вы можете похвастаться? Или хотите примазаться к ЕГО славе? И да, смените пожалуйста картинку на юзерпике на более приличного котэ.

пнх

AW>> Поэтому в любой ревизионистике, пассионарщине и прочем хроноложестве неизбежно присутствуют фактические и/или логические ошибки.

BL> Как точно вы ставите самому себе диагноз, Анатолий Александрович.

Я тут при чём? Я, как известно, никакими извращениями не страдаю.

BL> А с такими, как этот Буровский, спорить нетрудно. Меня вот заинтересовала его биография: "...родился 7 июля 1955 года. В 1980 г. окончил исторический факультет Красноярского государственного педагогического института". Не таким уж, как видно, идеальным было советское образование. Впрочем, если вспомнить, сколько времени уходило на никому не нужные историю КПСС, истмат и диамат, то нечему удивляться.

Дураки в немалых количествах выходят из любых ВУЗов, а не только советских. Глупость бывает не только благоприобретённая, но и врождённая.

BL> P.S. Общественность всё так же томится в ожидании списка книг, изданных при жизни Белинского (или еще раньше) на вятском диалекте. Напомню, что факт издания таких книг предположен могучим усилием мысли самого Анатолия Вассермана, осталось только предъявить Хомам Брутам Неверующим доказательства.

"Толковый словарь живого великорусского языка (http://ru.wikipedia.org/wiki/Толковый_словарь_живого_великорусского_языка)" Вольдемара Иоганновича Дала (http://ru.wikipedia.org/wiki/Даль,_Владимир_Иванович) Вас устроит? Белинский выступал против _любых_ областнических текстов, считая их проявлениями русской отсталости и непрогрессивности.

"Толковый словарь живого великорусского языка" Вольдемара Иоганновича Дала Вас устроит?

Нет, Анатолий Александрович, речь шла не о Дале, который тащил в свою копилку всё, что только попадалось русского (а "малорусский", кстати, считал отдельным от русского языком — "Казак луганский" разбирался в предмете и тень на плетень не наводил).
Речь шла о первых книгах, изданных на украинском литературном, — произведениях Котляревского, Квитки-Основьяненко, Кулиша и прочих. Белинский, как известно, принял их в штыки именно из-за языка. Вы известили общественность, что Белинский так относился ко всем изданиям на "диалектах русского" — полтавском, вятском и т.д.
Вот я и жду от вас доказательств того, что до 1848, года смерти Белинского, на вятском диалекте выходили какие-либо книги или журнальные публикации.

AW>> "Толковый словарь живого великорусского языка (http://ru.wikipedia.org/wiki/Толковый_словарь_живого_великорусского_языка)" Вольдемара Иоганновича (http://ru.wikipedia.org/wiki/Даль,_Владимир_Иванович) Дала Вас устроит?

BL> Нет, Анатолий Александрович, речь шла не о Дале, который тащил в свою копилку всё, что только попадалось русского (а "малорусский", кстати, считал отдельным от русского языком — "Казак луганский" разбирался в предмете и тень на плетень не наводил).

"Казак Луганский" (кстати, Луганск тогда входил в Область Войска Донского, и никто даже не пытался зачислять его в Малую Русь), естественно, действовал в пределах существующей группировки диалектов. Но это вовсе не значит, что Великая, Малая и Белая Русь тогда считались разными странами и народами.

BL> Речь шла о первых книгах, изданных на украинском литературном, — произведениях Котляревского, Квитки-Основьяненко, Кулиша и прочих. Белинский, как известно, принял их в штыки именно из-за языка. Вы известили общественность, что Белинский так относился ко всем изданиям на "диалектах русского" — полтавском, вятском и т.д. Вот я и жду от вас доказательств того, что до 1848, года смерти Белинского, на вятском диалекте выходили какие-либо книги или журнальные публикации.

Если англичанин скажет "там был всякий Том, Дик и Гарри", Вы от него потребуете указания конкретных Томасов, Ричардов и Генри, присутствовавших на данном событии? Я не помню, какие именно диалекты возмущали Белинского: со школьных времён прошло уже четыре десятилетия, а читать этого фанатика после школы меня не тянуло. Помню только общую его позицию: литературный язык прогрессивнее диалектов, а посему ради ускорения прогресса надлежит чем поскорее забыть все диалекты -- и, разумеется, не поощрять их публикациями.

"Казак Луганский" (кстати, Луганск тогда входил в Область Войска Донского, и никто даже не пытался зачислять его в Малую Русь...

Вы плохо владеете предметом, Анатолий Александрович. Луганск был центром Славяносербского уезда Екатеринославской губернии.
Что касается Таганрогского и Ростовского округов области Войска Донского (переданных в нее в 1887 из той же Екатеринославской губернии), то замечу на всякий случай, что в 1897 в Таганрогском округе насчитывалось (http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97_uezd.php?reg=413) 61,7% украинцев.


Я не помню, какие именно диалекты возмущали Белинского: со школьных времён прошло уже четыре десятилетия, а читать этого фанатика после школы меня не тянуло. Помню только общую его позицию...

То есть, вы признаете, что публикации на диалектах русского языка (не включая в них, естественно, публикации на украинском и, возможно, белорусском языках) до 1848 вы просто выдумали ради красного словца. Так и запишем.

AW>> "Казак Луганский" (кстати, Луганск тогда входил в Область Войска Донского, и никто даже не пытался зачислять его в Малую Русь)...

BL> Вы плохо владеете предметом, Анатолий Александрович. Луганск был центром Славяносербского уезда Екатеринославской губернии.

Так ведь и Екатеринославская губерния в ту поры Малой Русью не была. Это видно даже из названия губернского города.

BL> Что касается Таганрогского и Ростовского округов области Войска Донского (переданных в нее в 1887 из той же Екатеринославской губернии), то замечу на всякий случай, что в 1897 в Таганрогском округе насчитывалось 61,7% украинцев.

Не украинцев, а малороссов. Причём все они были там такими же потомками переселенцев, как и остальные русские: Приазовье начали осваивать лишь за пару веков до переписи.

AW>> Я не помню, какие именно диалекты возмущали Белинского: со школьных времён прошло уже четыре десятилетия, а читать этого фанатика после школы меня не тянуло. Помню только общую его позицию...

BL> То есть, вы признаете, что публикации на диалектах русского языка (не включая в них, естественно, публикации на украинском и, возможно, белорусском языках) до 1848 вы просто выдумали ради красного словца. Так и запишем.

Запишите: Вассерман не помнит конкретных диалектов, вызвавших негодование Белинского. Всё остальное -- Ваша личная фантазия.

Так ведь и Екатеринославская губерния в ту поры Малой Русью не была. Это видно даже из названия губернского города.
Малой Русью нет. Но почти вся состояла из бывших запорожских земель.

Запишите: Вассерман не помнит конкретных диалектов, вызвавших негодование Белинского.
Записываю: не помнит название ни одного из русских диалектов, вызвавших гнев неистового Виссариона, но при этом пишет о взглядах Белинского уверенно, без всяких оговорок ("насколько мне известно", "если мне не изменяет память" и т.п.) Нет ли в этом украинофобии безответственности?

AW>> Так ведь и Екатеринославская губерния в ту поры Малой Русью не была. Это видно даже из названия губернского города.

BL> Малой Русью нет. Но почти вся состояла из бывших запорожских земель.

В таком случае есть предложение. Я Вам -- и прочим профессиональным украинцам -- оставляю бывшие запорожские земли, а Вы -- и прочие профессиональные украинцы -- не претендуете на остальную Россию.

Впрочем, лёгкость отчисления "бывших запорожских земель" из Малой Руси доказывает: качественной разницы между Малой и прочей Русью не было во времена Екатерины Великой, как нет и сейчас.

AW>> Запишите: Вассерман не помнит конкретных диалектов, вызвавших негодование Белинского.

BL> Записываю: не помнит название ни одного из русских диалектов, вызвавших гнев неистового Виссариона, но при этом пишет о взглядах Белинского уверенно, без всяких оговорок ("насколько мне известно", "если мне не изменяет память" и т.п.) Нет ли в этом украинофобии безответственности?

Ну, один русский диалект, вызвавших неистовство Виссариона, мы с Вами оба помним: украинский. А во всём остальном -- не слишком ли много ему чести, чтобы его наизусть помнить?

Безответсвенности у меня, естественно, отродясь не бывало. За каждое своё слово и дело я всегда отвечал. Мои программы работали без сбоев, мои листовки на выборах неукоснительно собирали максимум возможного, мои статьи пытаются оспорить многие, но никому не удаётся привести доводы менее спорные, чем мои собственные. Вам тоже не удастся.

И украинофобии у меня также неоткуда взяться. Как я могу не любить одну из частей моего родного русского народа?

Есть предложение. Я Вам — и прочим профессиональным украинцам — оставляю бывшие запорожские земли...
Вы, как советник мэра Москвы и ярого украинофоба Лужкова, возможно, и имеете полномочия предлагать Украине не полное, а "всего лишь" частичное поглощение, но я как частное лицо, не имеющее отношения к украинским властям, естественно, не должен даже высказывать свое мнение о таких предложениях. Причисление меня к т.н. "профессиональным украинцам" — не более чем плод вашей фантазии.

а Вы — и прочие профессиональные украинцы — не претендуете на остальную Россию.
Лично мне, как частному лицу, от России ничего не нужно — оставьте только в покое украинское государство, в котором я живу, и прекратите вести против него информационную войну (несомненно, подготовку к войне в прямом смысле слова), чем вы, Анатолий Александрович, лично и занимаетесь.

Впрочем, лёгкость отчисления "бывших запорожских земель" из Малой Руси доказывает: качественной разницы между Малой и прочей Русью не было во времена Екатерины Великой, как нет и сейчас.
А что, запорожские земли когда-то входили в Малую Русь? Вы продолжаете удивлять более чем дерзкими трактовками исторических фактов. Вообще-то, уже в 1657 с точки зрения россиян (окольничьего Ртищева, думных дьяков Иванова и Юрьева) Украина состояла из Малой Руси, Подолья и Волыни. Скан этого документа я уже приводил.

Ну, один русский диалект, вызвавших неистовство Виссариона, мы с Вами оба помним: украинский.
Проблема только в том, что я и еще несколько сот миллионов человек по всему миру не считаем украинский диалектом русского. Но то, что именно украинский язык вызвал неистовство Виссариона, я отмечу.

А во всём остальном — не слишком ли много ему чести, чтобы его наизусть помнить?
То есть вы подтверждаете, что ваше толкование мотивов Белинского было не более чем вашим измышлением.

Мои программы работали без сбоев, мои листовки на выборах неукоснительно собирали максимум возможного, мои статьи пытаются оспорить многие, но никому не удаётся привести доводы менее спорные, чем мои собственные. Вам тоже не удастся.
Ваши лжеисторические и лжеязыковедческие построения в этом жж опровергались уже десятки раз, в том числе и мной.

И украинофобии у меня также неоткуда взяться. Как я могу не любить одну из частей моего родного русского народа?
Интересно, если бы я принял ислам шиитского толка и, вместе с некоторыми аятоллами, счел бы, что убийство "грешника" — услуга самому "грешнику", и начал реализацию этой программы с вас, посчитал бы российский или украинский суд это основанием для моего оправдания? Думаю, нет.
Так и вы напрасно пытаетесь замаскировать вашу звериную ненависть (или хорошо оплаченную и разыгранную) к украинскому языку, украинской нации и украинскому государству лицемерными пассажами о любви ко всем частям вашего родного (?) русского народа.

Что, в своём собственном ЖЖ скучно? Правильно. Унылые темы в Вашем ЖЖ, товаре русофоб!

"...прекратите вести...информационную войну...подготовку к войне в прямом смысле слова...Анатолий Александрович..."

Война может возникнуть, когда правительство Украины будет состоять из профессиональных украинцев. А ежели мы внедрим во власть русских...максимум, что может быть, так это беспорядки на улицах, легко усмиряемые.

"Ваши лжеисторические и лжеязыковедческие построения в этом жж опровергались уже десятки раз, в том числе и мной"

А приведите свидетелей! А теперь понюхайте то, что сами суёте - докажите публике, что "построения" Анатолия опровергались ДЕСЯТКИ РАЗ и, особенно, укажите тему, где ЛИЧНО ВЫ одержали победу.

P.S. Надеюсь, в этот раз Вы матюгаться не будете.

Где место анонима, ты знаешь.

AW>> Есть предложение. Я Вам — и прочим профессиональным украинцам — оставляю бывшие запорожские земли...

BL> Вы, как советник мэра Москвы и ярого украинофоба Лужкова, возможно, и имеете полномочия предлагать Украине не полное, а "всего лишь" частичное поглощение, но я как частное лицо, не имеющее отношения к украинским властям, естественно, не должен даже высказывать свое мнение о таких предложениях. Причисление меня к т.н. "профессиональным украинцам" — не более чем плод вашей фантазии.

Если Вас больше устроит определение "зомбированный украинизмом" -- не возражаю.

Отношение Лужкова к Украине -- отношение первоклассного хозяйственника к месту, где всё хозяйство старательно уничтожается.

Своё мнение может высказывать каждый -- независимо от принадлежности к властям. Если Вы думаете иначе -- Вы в очередной раз демонстрируете профессиональное украинское отношение к демократии.

AW>> а Вы — и прочие профессиональные украинцы — не претендуете на остальную Россию.

BL> Лично мне, как частному лицу, от России ничего не нужно — оставьте только в покое украинское государство, в котором я живу, и прекратите вести против него информационную войну (несомненно, подготовку к войне в прямом смысле слова), чем вы, Анатолий Александрович, лично и занимаетесь.

Украинское государство на добрых две трети состоит из русского народа и едва ли не на три четверти из российских земель. Всё остальное можете оставить себе.

AW>> Впрочем, лёгкость отчисления "бывших запорожских земель" из Малой Руси доказывает: качественной разницы между Малой и прочей Русью не было во времена Екатерины Великой, как нет и сейчас.

BL> А что, запорожские земли когда-то входили в Малую Русь? Вы продолжаете удивлять более чем дерзкими трактовками исторических фактов. Вообще-то, уже в 1657 с точки зрения россиян (окольничьего Ртищева, думных дьяков Иванова и Юрьева) Украина состояла из Малой Руси, Подолья и Волыни. Скан этого документа я уже приводил.

Запорожские земли находились почти в центре той территории, которую с лёгкой руки греков принято именовать Малая Русь. Что же до русских чиновников 1657-го года -- они различали исторические регионы Украины не хуже, чем исторические регионы остальной России. Но даже в приведенной Вами цитате запорожские земли никак не выделены. Ибо в разное время под контролем гетманов находились разные участки трёх названных исторических регионов.

Запорожские земли находились почти в центре той территории, которую с лёгкой руки греков принято именовать Малая Русь.
Отмечу это ваше высказывание как еще одно доказательство того, что вы не владеете предметом. Центром Малой Руси был Киев, если высчитывать географический центр, то это мог быть район Переяслава, но никак не Сечь того времени (Чертомлыцкая), располагавшаяся немного восточнее современного Никополя.
См. карту. 1 — расположение Запорожской сечи в 1657, 2 — Киев.
(http://pics.livejournal.com/blacklack/pic/0004643c/)

Попробуйте представить себе, где могли бы проходить южные, восточные и западные границы Малой Руси, если бы ее центр (по Вассерману) находился бы примерно в точке 1.


Что же до русских чиновников 1657-го года — они различали исторические регионы Украины не хуже, чем исторические регионы остальной России. Но даже в приведенной Вами цитате запорожские земли никак не выделены.
Потому что Запорожье в то время было автономным образованием, толком не управляемым ни из Москвы, ни из Варшавы, ни из Чигирина.
Отмечу то, что вы признаете существование в 1657 Украины как обширного региона, территория которого совпадала с территорией современного украинского государства, за исключением, понятное дело, т.н. Новороссии и Крыма (возможно, также Запорожья, Буковины и Закарпатья).

AW>> Запорожские земли находились почти в центре той территории, которую с лёгкой руки греков принято именовать Малая Русь.

BL> Отмечу это ваше высказывание как еще одно доказательство того, что вы не владеете предметом. Центром Малой Руси был Киев, если высчитывать географический центр, то это мог быть район Переяслава, но никак не Сечь того времени (Чертомлыцкая), располагавшаяся немного восточнее современного Никополя. См. карту. 1 — расположение Запорожской сечи в 1657, 2 — Киев (http://pics.livejournal.com/blacklack/pic/0004643c/). Попробуйте представить себе, где могли бы проходить южные, восточные и западные границы Малой Руси, если бы ее центр (по Вассерману) находился бы примерно в точке 1.

Согласен: выразился неудачно. Следовало сказать: Киев не ближе запорожских земель к центру Малой Руси. Кстати, запорожские земли простирались довольно далеко к северу от Сечи. Ведь гарнизон пограничной заставы надо снабжать изрядным провиантом, а земли к югу от Сечи не годились для земледелия из-за систематических налётов крымских татар.

AW>> Что же до русских чиновников 1657-го года — они различали исторические регионы Украины не хуже, чем исторические регионы остальной России. Но даже в приведенной Вами цитате запорожские земли никак не выделены.

BL> Потому что Запорожье в то время было автономным образованием, толком не управляемым ни из Москвы, ни из Варшавы, ни из Чигирина.

Тортуга.

BL> Отмечу то, что вы признаете существование в 1657 Украины как обширного региона, территория которого совпадала с территорией современного украинского государства, за исключением, понятное дело, т.н. Новороссии и Крыма (возможно, также Запорожья, Буковины и Закарпатья).

Я признаю существование термина "Украина", введенного Польшей и в разное время охватывавшего существенно разные территории. В частности, с момента Переяславской Рады и до раздела Польши термин охватывал менее трети современной территории республики Украина.

Следовало сказать: Киев не ближе запорожских земель к центру Малой Руси.
Где же по-вашему находился центр Малой Руси?

Кстати, запорожские земли простирались довольно далеко к северу от Сечи. Ведь гарнизон пограничной заставы надо снабжать изрядным провиантом, а земли к югу от Сечи не годились для земледелия из-за систематических налётов крымских татар.
К югу от Чертомлыцкой Сечи находился Днепр, а за ним — татарские земли. Что касается земледелия, то запорожцы (даже семейные) не слишком-то им занимались, предпочитая охоту и рыболовство. Хлеб они доставали на стороне, иногда даже получали из Крыма, как ни странно это покажется. А в российских источниках 2-й половины XVII в. постоянно всплывает тема пропуска или отправки хлебных запасов на Запорожье из Гетманщины.

Я признаю существование термина "Украина", введенного Польшей...
Особым законом? :)

и в разное время охватывавшего существенно разные территории. В частности, с момента Переяславской Рады и до раздела Польши термин охватывал менее трети современной территории республики Украина.
Учитывая, что польские и российские источники уже в середине XVII в. не так уж редко включают в понятие "Украина" Волынь и Подолье (а название книги Боплана позволяет говорить даже о Галичине), то ваша оценка территории Украины XVII в. более чем спорна.

AW>> Ну, один русский диалект, вызвавших неистовство Виссариона, мы с Вами оба помним: украинский.

BL> Проблема только в том, что я и еще несколько сот миллионов человек по всему миру не считаем украинский диалектом русского. Но то, что именно украинский язык вызвал неистовство Виссариона, я отмечу.

Не только украинский, но и все прочие диалекты русского языка. Повторяю: Белинскому не нравились никакие диалекты -- он стоял за всеобщее распространение литературной нормы.

AW>> А во всём остальном — не слишком ли много ему чести, чтобы его наизусть помнить?

BL> То есть вы подтверждаете, что ваше толкование мотивов Белинского было не более чем вашим измышлением.

Нет. Это _Ваше_ измышление. Повторяю: я помню _смысл_ писаний Белинского, но не дословный текст.

AW>> Мои программы работали без сбоев, мои листовки на выборах неукоснительно собирали максимум возможного, мои статьи пытаются оспорить многие, но никому не удаётся привести доводы менее спорные, чем мои собственные. Вам тоже не удастся.

BL> Ваши лжеисторические и лжеязыковедческие построения в этом жж опровергались уже десятки раз, в том числе и мной.

Вы точно выбрали несовершенную форму глагола: "опровергались", но не "опровергнуты".

AW>> И украинофобии у меня также неоткуда взяться. Как я могу не любить одну из частей моего родного русского народа?

BL> Интересно, если бы я принял ислам шиитского толка и, вместе с некоторыми аятоллами, счел бы, что убийство "грешника" — услуга самому "грешнику", и начал реализацию этой программы с вас, посчитал бы российский или украинский суд это основанием для моего оправдания? Думаю, нет.

А это тут при чём? Любая религия, как известно, ложна. Поэтому ссылками на поведение религиозных фанатиков невозможно объяснить поведение людей, отстаивающих научную истину.

BL> Так и вы напрасно пытаетесь замаскировать вашу звериную ненависть (или хорошо оплаченную и разыгранную) к украинскому языку, украинской нации и украинскому государству лицемерными пассажами о любви ко всем частям вашего родного (?) русского народа.

Это _Вашу_ звериную ненависть к Вашему собственному (и моему, разумеется) народу Вы пытаетесь замаскировать ссылками на неугодное Вам поведение этого народа.

Не писали в 1848г. на том "языке", который сегодня называется украинским языком.
"Украинский" Шевченко - это диалект русского.
Одинаковая грамматика, областных слов - дай бог 1%, писал Шевченко на старой великорусской кириллице.

В отличие от малороссийского наречия русского языка, которым говорил Шевченко, современная мова - это полонизированный жаргон (социолект, или, точнее - политолект) русского языка.
Политолектов в 19-20вв. появилось множество: кафаревуса, нюнорск, белорусская мова.
Здесь галичане не оригинальны.

Сейчас по тем же лекалам какой-то экспериментатор слепил "сибирский" язык.

Вы пишете чепуху. Алфавит, который использовался для издания произведений на украинском языке в XIX веке, не имеет никакого значения. Важно, как произносилось то, что печаталось тем или иным алфавитом. С таким же успехом можно объявить нерусским всё, что издано на русском языке, но в русской дореволюционной орфографии или латиницей.
Что касается языка Шевченко, то вот цитата (http://litopys.org.ua/shevchenko/yefr.htm) из насквозь украинофобской рецензии на него, содержащейся в литературоведческом сборнике российского министерства внутренних дел (!), изданном в 1865. То, что автор этой рецензии никак не был склонен преувеличивать отличия языка Шевченко от русского языка, очевидно. Параллельно приведу тот же текст в современной украинской орфографии.

По дубрóви витеръ віе,По дуброві вітер віє,Гуляе по пóлюГуляє по полюКрай дорóги гнé топóлюКрай дороги гне тополюДо самóго дóлу:До самого долу:Станъ высóкій, лыстъ широкій, Стан високий, лист широкий,Нá-що зеленіе?Нащо зеленіє?

Единственное отличие — написание слова "нащо" слитно. Текст явно написан на украинском языке, абсолютно ничем не отличающемся от современного.


Еще могу сослаться на письмо Белинского 1841 г. (http://community.livejournal.com/ua_kobzar/78272.html) с отзывом на издание украиноязычного альманаха "Ластовка", где напечатали, среди прочих, и Шевченко (как я и предполагал, никаких изданий на диалектах русского языка автор письма не упоминает, — и более того, признает, что хотя бы в прошлом украинский был отдельным языком, — и измышления Вассермана о том, что Белинский в равной степени выступал против любой областнической литературы в Российской империи, ничем не подтверждаются). Цитата:

"У кого, например, станет терпения прочесть целую книжку, составленную из прозаических статей, писанных таким языком, с такою манерою и таким тоном:
Немá на свити ничóго луччого и богу мылишого, як сердце матери до своих диточок! — Скилки б их у неи не було, чы дисятком бог благословыв, чы тилки одним-одно; для ней ривни; жóдного любыть, усих ривно пестуе, за усяким ривно вбывается. Девять здоровеньки край ней, потишают iи, a одно морщытця, кысне, не дуже; вже вона за ним вбываетця, тужыть, вже к* боитця, що б ще дужче не занедужало, або щоб — нехаи бог борóныть! — що б ще и не вмерло! — Вона их обмывá, обпатрюе, обшывá, зодягá — и никóлы ж то не втóмытця, никóлы не поскуча з нымы и усяка робота на диточок iй не важка!"

*Здесь явно опечатка

Любой, кто знает украинский язык, подтвердит, что текст, который привел Белинский, написан на украинском языке, но с использованием русского алфавита.

Забавно читать обвинения в "ревизионистике", выдвинутые "катынским ревизионистом", вопреки многочисленным документам и свидетельским показаниям отрицающим установленные факты.
Не менее забавно наблюдать упорное игнорирование "антирезунистами" многих других (помимо Суворова) авторов, развивающих концепцию о готовившемся нападении Красной Армии на Германию летом 1941 г. , например М.И.Мельтюхова. А.Вассерман год назад (не знаю, как сейчас) даже не читал книги Мельтюхова.

(Книга Буровского при этом действительно написана безобразно.)

А ее надо читать? Это что, тест на компетентность?

"Никто не обнимет необъятного" (С). А с другой стороны, "Мудрость существует в единственном числе и имеет точные границы, а глупостей тысячи и все они безграничны" (С)

Безусловно, человек, высказывающийся в СМИ на тему начала войны, должен книгу Мельтюхова прочитать. Иначе он - дремучий невежда.

Так почему должен-то? Конкретные аргументы есть? ну, к примеру, "книга содержит уникальные документы или факты или фотографии". Если она содержит уникальные мысли Мельтюхова, то это не аргумент (мало ли кому что в голову взбредет)

D> Забавно читать обвинения в "ревизионистике", выдвинутые "катынским ревизионистом", вопреки многочисленным документам и свидетельским показаниям отрицающим установленные факты.

В том-то и дело, что факты по катынскому делу не _установлены_, а _декларированы_. Я в этом деле попробовал представить себя присяжным. Изучил доводы "за" и "против" каждой версии. И пришёл к выводу: если бы материалы, подтверждающие "советский след" в этом деле, были предложены суду, любой состав присяжных оправдал бы СССР.

D> Не менее забавно наблюдать упорное игнорирование "антирезунистами" многих других (помимо Суворова) авторов, развивающих концепцию о готовившемся нападении Красной Армии на Германию летом 1941 г. , например М.И.Мельтюхова. А.Вассерман год назад (не знаю, как сейчас) даже не читал книги Мельтюхова.

Книгу Мельтюхова я действительно не читал. Я прочёл несколько его статей. И по ним пришёл к выводу: читать всю книгу мне просто незачем. Все использованные Мельтюховым документы я уже видел (и в его статьях, и в других источниках). С выводами, сделанными им на основе этих документов, в основном не согласен. Факт подготовки СССР к войне уже давно -- по меньшей мере с момента открытия доступа к основным архивам 1941-го года -- не отрицает никто. Факт подготовки СССР к _первому_ удару не удалось доказать даже Мельтюхову -- при всём его несомненном профессионализме.

По Катыни вопрос давно закрыт, не декларациями, а документами + свидетельскими показаниями и Вы это знаете. Надеюсь, Вы не станете повторять чепуху про то, что бланки не те, угол подписи не тот, исходящие номера не те..., поскольку (и Вы это тоже знаете), эти аргументы давно разгромлены), например здесь http://community.livejournal.com/ru_katyn/tag/link-razbor-poletov-1

А Мельтюхова я упомянул лишь для того, что подчеркнуть, что версия Суворова давно уже разделяется (в части первого удара СССР) многими историками, о чем Вы предпочли умолчать в Вашей статье, ограничитвшись именами Геббельса и Суворова.

Эх... Анатолий Александрович, а как вы считаете, было ли такое время, когда история не являлась продажной девкой действующей власти? Я, вообще-то, уважительно отношусь к этой науке, но последнее время все чаще задаюсь вопросом - а то, что было, оно вообще было? И речь даже не о новой и новейшей истории: вот сравнительно недавно узнал, что Куликовская битва была не на Куликовом поле, а вообще непонятно где, а татаро-монгольского ига так и вовсе не было... Просто глядя на то, как легко и непринужденно правят летописи здесь и сейчас, невольно задумываюсь, а что же было раньше? Такое впечатление, что еще чуть-чуть и заработает "министерство правды" из Оруэловской антиутопии. А может уже и работает...

Анатолий, а читали ли Вы книгу "Момент Истины" ("В августе 44-го...") Богомолова?
Если да, то какое Ваше мнение о прочитаном?

C> Анатолий, а читали ли Вы книгу "Момент Истины" ("В августе 44-го...") Богомолова?

Читал с интересом и удовольствием.

C> Если да, то какое Ваше мнение о прочитаном?

Насколько я могу судить из сопоставления с документальными и мемуарными материалами, касающимися данной тематики, автор изложил события сильно обобщённо, но не написал ничего невозможного (или -- тем более -- заведомо ложного).

Меня поразило, сколько было в наших тылах шпионов и диверсантов, как в начале войны, так и в конце, и особенно поразило, каков высок был уровень их подготовки, как материальный, так физический и моральный.

И насколько была важна работа нашей контрразведки.