Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2006-03-15 08:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Опять обмакнулся в Андрея Малахова
Рекламное агентство http://www.alef007.ru Кирилл Шрайбер, до сих пор занимавшееся http://www.alef007.ru/a_design_logos.htm удачными логотипами, недавно занялось http://alef007.livejournal.com/273.html пропагандой религиозного взгляда на биологию. По этому поводу Марию Шрайбер, от имени которой был подан иск, а заодно и пиарщиков Кирилла Шрайбера и Антона Вуйму выдернули 2006.03.14 в передачу "Пусть говорят" (Первый канал российского телевидения, ведущий Андрей Малахов).

Похоже, передача стала для всех троих шоком. Они, вероятно, не вполне представляли себе степень пошлости, тупости и истеричности, царящую на канале в целом и в передачах Малахова в частности.

15-летнюю девочку Машу просто довели до слёз мощные выплески немотивированной агрессии (в основном исходившие от истеричных дамочек разного возраста). Постарался и сам Малахов. Если я правильно расслышал, Маша сказала, что по биологии у неё пятёрки. Но Малахов во всеуслышание объявил (причём повторил несколько раз), что она -- троечница. Это позволило агрессивным истеричкам наезжать на неё как на полную невежду.

Кирилл, похоже, оказался в шоке, когда вторым номером программы выпустили супружескую пару, фотографирующую духов. В такой параллели его позиция окончательно утратила налёт вменяемости. Я пытался поблагодарить гостей за то, что помогли мне вспомнить моё фотолюбительское детство, когда я на своей шкуре убедился: объектив надо содержать в чистоте. Но ведущий после первой моей реплики (см. ниже) был настороже и не позволял мне довести фразу до конца.

Вуйме вообще не позволили сказать ничего связного и осмысленного. Потом, общаясь со мной, он был изрядно раздосадован.

Третьим гостем оказался пожилой человек, шокированный уходом дочери в какую-то секту. Правда, единственный озвученный им компромат: дочь заставляет своего сына по вечерам вести агитацию в пользу секты (по-моему, это норма для любых сект, включая возглавляемые Ридигером и Ратцингером). Но старика жаль.

Последним выпустили руководителя какого-то уфологического общества. Я потом с ним пообщался -- дядька серьёзный и вроде вменяемый. Но и его подставили -- выделили всего пять минут, причём показали не тот видеоролик, который он принёс с собой, а известную фальшивку -- вскрытие манекена в Розуэлле.

Блеснули и "эксперты". Были среди них и вполне серьёзные люди. Например, на стороне Шрайбера -- какой-то вполне разумный и здравомыслящий священник (мы с ним потом интересно побеседовали). На противоположной стороне -- директриса Дарвиновского музея и двое профессоров (биолог и геолог). Но давали говорить в основном не им. От имени Шрайбера дольше всего, по-моему, говорила Ирина Отиева, бывшая вовсе "не в материале". От другой стороны -- певец Сергей Мазаев, агрессивный в передаче ещё больше, чем в своих концертах (даже Малахов в конце концов попросил его покинуть зал -- Мазаев просто никому не давал рта открыть), да какое-то ГосуДумное депутадло с ультраправославными декларациями.

Я в малаховских передачах бывал уже не раз и хорошо знаю, чего от них ожидать. Поэтому заранее заготовил реплику и, как только ведущий во время разбора Шрайбера неосмотрительно дал мне слово, сказал в микрофон (цитирую по памяти):

Когда на тебя напускают киллера, надо разбираться не с ним, а с заказчиком. То, что рекламное агентство "Шрайбер" исполняет заказ рекламного агентства "Вуйма", уже опубликовано [Шрайбер запротестовал, я ответил: "Спорьте с Вуймой, а не со мной"]. Чей заказ исполняет рекламное агентство "Вуйма", пока неизвестно [Вуйма возмутился. После передачи он сказал мне, что действовал по собственной инициативе. Я ответил, что тоже очень много пишу для саморекламы]. Поэтому я обращаюсь к заказчикам не по именам, а по должностям. Ваши превосходительства, святейшества и прочие могущества! Я согласен с вами, что людьми, не умеющими отличать истину от лжи, управлять легче. Поэтому вы думаете, что отучая отличать истину от лжи, укрепляете свою власть. Но при этом вы подрываете саму её основу. Ведь человек, не умеющий отличать истину от лжи, неконкурентоспособен. Если таких людей в России станет много -- неконкурентоспособной станет вся страна. Тем же, кто всерьёз хочет разобраться в проблемах науки, скажу: всё опубликованное на сайте рекламного агентства "Шрайбер", опровергнуто добрых полвека назад. Если же вас интересуют нынешние проблемы науки, читайте эту книгу [я показал книгу Дэвида Дойча "Структура реальности", но назвать её вслух ведущий мне не дал]. Здесь объясняется, как достижения одних наук решают проблемы других.


(Добавить комментарий)


[info]arifg@lj
2006-03-15 03:48 (ссылка)
Анатлий, здравствуйте!

Анатолий, я специально сейчас пересмотрел передачу. Ваш микрофон был отключен - Вашу реплику оборвал Малахов словами "не надо нам здесь рекламировать книги!", после чего долго трепался Дугин... Что же до девочки, то во-первых, она все-таки сказала, что у нее по биологии "четверка-тройка" (ее слова), а во-вторых, заплакала она в строго отрежессированный момент времени. Эта девочка не так проста, как Вам показалось...

С уважением,
Ариф

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-15 04:21 (ссылка)
Ну, хотя бы главное я сказал. Книга Дойча -- это уже был резерв на случай, если Малахов неожиданно рискнёт проявить зачатки разума.

А слова Марии я действительно не расслышал. По умолчанию же придерживаюсь о людях наилучшего технически возможного мнения.

Кстати, плакать Мария продолжала и в рекламных паузах, и после передачи. Очевидно, игра действительно серьёзнее, чем она надеялась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arifg@lj
2006-03-15 17:31 (ссылка)
Здравствуйте, Анатоий! Дело в том, что из всей фразы прозвучало лишь "Я сомневаюся в том, что теорию эволюции можно опровергнуть". После этого Ваши слова несколько раз неразборчиво прорывались на заднем плане, до фразы Малахова о рекламе книги, и все - дальше, похоже микрофон отключили вообще. А Вы сами не видели передачу?

По умолчанию же придерживаюсь о людях наилучшего технически возможного мнения.

Это правда, я обычно тоже стараюсь делать также, то дело в том, что во-первых, это не первое выступление Марии - была еще прессконференция, во-вторых - там был ее папа, который прекрасно знал настроение людей, которым им придется противостоять (хотя-бы по ЖЖ Кирилла Еськова). И, думаю, решил срежиссировать все так, чтобы использовать его в свою пользу. Не было бы Мазаева, на которого завелась Маша, был бы кто-нибудь другой, кто вызвал бы у Маши слезоотделение. Дело еще вот в чем. Я сомневаюсь, что слово "дебил" сильно бы оскорбило современную ученицу. Тем более то, что ее нужно оставить на второй год (это вообще не оскорбление, а, строго говоря, факт). Учителя в российских школах обычно не утруждают себя излишним политесом. Сказать двоечнику, что он "дебил" для многих из них вообще в порядке вещей. Я такое слышал и когда сам был учеником, и когда уже был родителем ученицы...

С уважением,
Ариф

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-19 04:48 (ссылка)
Передачу я, к сожалению, не видел. По описанному Вами могу предположить, что в записи, шедшей на Москву, мои слова искусственно заглушили: говорил я в микрофон вполне отчётливо (опыт телепередач научил), и все заинтересованные лица в зале меня расслышали верно.

Прямой эфир шёл на "Орбиту", т.е. в восточную часть страны. Интересно, кто-нибудь из тех регионов откликнется?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]radiox@lj
2006-03-15 06:40 (ссылка)
вот именно. у меня создалась полная уверенность в срежесированности её "обиды". плакала - тушь не размазывая, красиво так; прятала лицо в плечи и волосы, когда, как верно сказали другие, запас заученных слов кончился - а выданное эфирное время еще оставалось; а судя по тому с каким бойцовым запалом вела себя вначале - я бы вообще сильно улдивился, что такую можно обидеть каким-то ток шоу :/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vuima@lj
2006-03-31 06:26 (ссылка)
Представь, что ты девушка и х=очешщь мужчинам нравиться?
А тут некий мужки да еще и рок зведа тебя толстой дурой называет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]radiox@lj
2006-03-31 06:29 (ссылка)
представил. и не полез для этого в ТВ.

(Ответить) (Уровень выше)

да малахов просто "хранитель цивилизации"/////
[info]fish_with_voice@lj
2006-03-20 10:03 (ссылка)
"не надо нам здесь рекламировать книги!" - супер!!
грусна как то все/// и с каждым днем все груснее///
и ваще - надо все книги сжечь - а то мало народу Малахова смотрит///
эх/// жызнь/// культура///

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitus_wagner@lj
2006-03-15 03:50 (ссылка)

Если таких людей в России станет много -- неконкурентоспособной станет вся страна.


Ты до сих пор продолжаешь надеяться, что в этой фразе уместно употреблять будущее время?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-15 04:23 (ссылка)
Да. Потому что знаю -- в том числе и лично -- множество людей, пребывающих в России, прекрасно отличающих истину от лжи и конкурентоспособных даже по самым жёстким меркам. Их вряд ли удастся задушить даже дружным союзам Ридигеров, Шрайберов и Путиных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kostolom_shkm@lj
2006-03-15 05:14 (ссылка)
А не могли бы Вы привести примеры таких людей, если среди них есть более или мене известные, причем не только в узких кругах? Чтобы, так сказать, держать нос по ветру и на кого-то ориентироваться, скажем так.. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-15 05:40 (ссылка)
Вряд ли мог бы. Но вот, к примеру, [info]afranius@lj, присутствовавший на передаче, заслуживает всяческого уважения в рассматриваемом нами плане. Вообще же каждый желающий без особого труда изыщет на Руси великой немало великих и могучих с ногой на небе, желающих странного.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitus_wagner@lj
2006-03-15 05:39 (ссылка)
Вопрос еще и в том, хотят ли эти люди что-то менять в ситуации, или море лжи кругом их устраивает, пока они сами в состоянии отличить её от правды.

А так же в том, что множество личных знакомых, даже активного участника ЧГК-тусовки и журналиста, это еще не большинство населения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-15 05:42 (ссылка)
Понятие конкурентоспособности -- одно из ключевых для любого менеджера.

Что же касается личных знакомых -- то из них можно организовать общую критическую массу. К сожалению, лично я умею такое проделывать лишь за отдельную плату -- в качестве исполнителя, а не заказчика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2006-03-15 06:08 (ссылка)
Проблема в том, что пока не нашлось деятеля, который бы осознал, а нафига ему страна, состоящая из умных и самостоятельно мыслящих людей (при всей её конурктноспособности) и начал бы этой цели добиваться. Пока что мы во всём мире наблюдаем совершенно обратный тренд - отучить думать, загнать в стадо, и т.д. В том числе и в так называемых "странах свободного мира". Где-то ещё по инерции сохранились всякие первые и вторые поправки к конституции, но их стараются аккуратненько выхолостить разнообразными DMCA и Patriot Act-ами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurgen_den@lj
2006-03-15 07:48 (ссылка)
Абсолютно точно подмечено.
Почитайте Лимонова "Дисциплинарный санаторий" там говорится как раз об этом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-03-16 11:51 (ссылка)
Вы же прекрасно понимаете что важно не абсолютное, а удельное количество таких людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-19 05:10 (ссылка)
anon> Вы же прекрасно понимаете что важно не абсолютное, а удельное количество таких людей.

Я этого _не_ понимаю. Каждый действительно разумный и активный человек стоит многих тысяч неопределившихся.

Сколько миллионов судеб изменила дешёвая и доступная швейная машинка? А ведь её создали фактически всего двое: Хоу с идеей ушка на переднем конце иголки и Зингер с технологией массового производства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tarbozaurus@lj
2006-03-15 04:00 (ссылка)
Блеснули и "эксперты". Были среди них и вполне серьёзные люди. Например, на стороне Шрайбера -- какой-то вполне разумный и здравомыслящий священник (мы с ним потом интересно побеседовали). На противоположной стороне -- директриса Дарвиновского музея и двое профессоров (биолог и геолог). Но давали говорить в основном не им. От имени Шрайбера дольше всего, по-моему, говорила Ирина Отиева, бывшая вовсе "не в материале". От другой стороны -- певец Сергей Мазаев, агрессивный в передаче ещё больше, чем в своих концертах (даже Малахов в конце концов попросил его покинуть зал -- Мазаев просто никому не давал рта открыть), да какое-то ГосуДумное депутадло с ультраправославными декларациями.

То есть [info]afranius@ljу вообще не дали рта открыть? Ну, как и следовало ожидать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rioman@lj
2006-03-15 04:05 (ссылка)
Он у себя про это уже написал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]awas1952@lj
2006-03-15 04:16 (ссылка)
Еськов числился не в экспертах, а в героях передачи. Его на пару минут посадили в кресло, соседнее с Марией Шрайбер. Малахов задал ему пару идиотских вопросов и заткнул на четвертьслове его ответы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kostolom_shkm@lj
2006-03-15 05:13 (ссылка)
Ну, Малахов - это прогнившее существо. Мне кажется, из тех, которых бы очень не любил, например, Лев Толстой. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-15 05:44 (ссылка)
Лев Толстой не любил очень многих -- вплоть до Вильяма нашего Шекспира. Так что его сим- и антипатии для меня не указ.

Но Малахова не любил бы не только Лев Николаевич. Алексей Николаевич и Алексей Константинович тоже без особого усилия нашли бы ему параллели среди своих персонажей, отличающихся выдающимся душевным безобразием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Уместная цитата из А.Н. Толстого
[info]sanitareugen@lj
2006-03-15 16:04 (ссылка)
"Его надо утопить в мужском туалете на станции Жмеринка. Потом сам благодарить будет!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уместная цитата из А.Н. Толстого
[info]e_c_r_d@lj
2006-03-21 08:45 (ссылка)
+1.
Эх. Иногда жалею, что у меня нет привычки смотреть телик. Не видел я обезьянника с проповедниками "от креацыонизьмы". :(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lady_marsha@lj
2006-03-15 04:31 (ссылка)
скажите, всегда было интересно, зачем нормальные и здравомылящие люди принимают участие в таком бедламе?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-15 04:51 (ссылка)
Затем, что проповедовать надлежит среди грешников. Праведники в проповедях не нуждаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lady_marsha@lj
2006-03-15 05:12 (ссылка)
в общем гуле криков "праведников" не слышно. а как Вы сами заметили "говорить дают", таким как Отиева, чье мнение в данном вопросе не авторитетно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-15 05:29 (ссылка)
В иных местах глас разума и вовсе не слышен. А тут, даже если один из ста услышит...

Если мне склероз не изменяет, Лот доторговался с богом до спасения Содома, даже если в оном граде изыщется хоть десяток праведников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-03-15 06:33 (ссылка)
извиняюсь, но изменяет. торговался его дядя - Авраам. Это я из занудства, любви к правде и желания, чтоб люди, выражающие симпатичную мне позицию, не ошибались бы...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lxe@lj
2006-03-15 11:47 (ссылка)
...и десяти не нашлось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kostolom_shkm@lj
2006-03-15 05:11 (ссылка)
Больше спасибо, Анатолий, за приведенные ссылки! Почитал немало дискуссий в ЖЖ, набрёл на крайне интересные (для себя) высказывания, идеи и т.д., тем более, что для меня лично проблема, находящаяся в основе обсуждаемой дискуссии, является довольно-таки серьезной. Приятно читать сухие и обезоруживающие, аргументированные, с научным базисом аргументы сторонников эволюции в ответ на полуистерические нападки креационистов. :-)

(Ответить)


[info]scottishkot@lj
2006-03-15 05:25 (ссылка)
Толя, проповеди в таких местах - это даже не А. Падуанский рыбам. Если, конечно, относиться к походу к Малахову именно как к миссионерской деятельности.

Умягчение нравов посредством ТВ... когда media таки действительно is the message, дело не слишком успешное.

ИМХО строго, конечно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

В целом я с таким мнением согласен
[info]awas1952@lj
2006-03-15 05:32 (ссылка)
Но мои профессиональные обязанности включают в себя и выступления на любой приемлемой трибуне.

На легендарном уголке ораторов Гайд-парка типовая трибуна -- ящик из-под мыла. По сравнению с нею даже передача Малахова -- несомненный прогресс. И если хоть кто-то из властей предержащих услыхал мои слова об истоках неконкурентоспособности России -- моя задача в общих чертах исполнена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В целом я с таким мнением согласен
[info]vitus_wagner@lj
2006-03-15 05:43 (ссылка)
Как мне кажется, ящик с голубым экраном, причем не только в России это глубокий регресс по сравнению с ящиком для мыла в Гайд-парке.

И по-моему, нынешних власть предержащих глубоко не волнует неконкуретноспособность России. При наличии достаточно мощной системы мозгопромывки можно усидеть в своих креслах и в неконкурентоспособной стране, и Туркменбаши с Бокассой тому пример, а из внешних врагов, пожалуй, никто связываться не станет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В целом я с таким мнением согласен
[info]awas1952@lj
2006-03-15 05:46 (ссылка)
Туркменбаши обитает как раз в конкурентоспособной -- при нынешней выгодной конъюнктуре сырьевого рынка -- стране. А вот Бокассу свергли без малейших усилий, как только его страна обанкротилась.

Возможности же телеэкрана при надлежащем употреблении немногим менее возможностей ящика от мыла. Я, правда, пока не обучился использовать приемлемую долю этих возможностей. Но стараюсь учиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В целом я с таким мнением согласен
[info]vitus_wagner@lj
2006-03-15 06:09 (ссылка)
Говоря о регрессе я имел в виду не "возможности при надлежащем употреблении", а сложившуюся культуру употребления.

(Ответить) (Уровень выше)

Без иронии
[info]scottishkot@lj
2006-03-16 05:04 (ссылка)
Опасность девальвации просвещенного слова, нет?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]genrich_william@lj
2006-03-15 05:53 (ссылка)
Я уже написал у Еськова в ЖЖ, что при всей омерзительности Малахова и его зрелища (правда, я и остальное то ТВ наше... как-то... того... не очень), оно сыграло в некотором роде положительную роль. Типа, хотела девица славы - ПОЛУЧАЙ, ПОЛУЧАЙ, ПОЛУЧАЙ. С процентами.

А глядя на нее, другие ищущие славы, может, призадумаются. И покажут кукиш родителям, которые на этой славе пиарятся.

Еще бы только без зеленых человечков...((

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]awas1952@lj
2006-03-15 06:04 (ссылка)
Как раз в параллели с фотоснимками духов и искателями НЛО Шрайбер стал выглядеть столь нелепо, что даже сам, похоже, весьма огорчился.

Уж и не знаю, был ли в этом гениазм редакторов "Пусть говорят" или само собою по особому промышлению получилось. Но для превращения претензий рекламных агентств "Шрайбер" и "Вуйма" в окончательную нелепицу Малахов с командой сделали куда больше, нежели Ваш Покорный Слуга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]genrich_william@lj
2006-03-15 06:08 (ссылка)
гм... подумать - так соглашусь. С одной стороны, не люблю я их, зеленых человечков - так ведь и Малахова даже кушать не люблю, а уж так...)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]vitus_wagner@lj
2006-03-15 06:11 (ссылка)
Надо бы разыскать бывшего придворного повара Бокассы. Может быть посоветует какой-нибудь полезный способ приготовления Малахова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]genrich_william@lj
2006-03-15 06:27 (ссылка)
На пробу пока только один окорок. А остальное пусть на костыле ходит покуда.

...да, и еще уши, отжатые в уксусе. И тушеные с черемшой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]scottishkot@lj
2006-03-16 05:05 (ссылка)
Какой это вам костыль... а холодец?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]genrich_william@lj
2006-03-16 05:09 (ссылка)
Не печалься, мой добрый Нах-Нах,
не грусти понапрасну.
Мы в отеческих наших стенах
веселы, безопасны!
Лишь в соитии тёплых сердец
у родного корытца
неизбежный пиздец-холодец
перестанет нам сниться.

(А.Левин)))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-15 19:18 (ссылка)
Как раз в параллели с фотоснимками духов и искателями НЛО Шрайбер стал выглядеть столь нелепо, что даже сам, похоже, весьма огорчился.

А это потому, уважаемый Анатолий, что Шрайбер вместе с Вуймой и должны играть такую роль - роль пугала. Их разыгрывают втемную, это сейчас уже ясно как дважды-два, и данная передача лишь тому свидетельство. Не даром выступления православного священника на этом фоне выглядели наиболее взвешенно и разумно - под обаяние этой фигуры попали и Вы и Кирилл Юрьевич. Основным лейтмотивом сего действа была абсолютно другая идея (которую, кстати, прямо озвучил Дугин). И эпицентром всей передачи стал не опереточный скандал со шрайберами, а появление "бывшего атеиста", дочь которого попала в секту. Посмотрите - этот персонаж абсолютно выбивается из всего сценария - какое отношение он имеет к "секретным материалам" - заявленной теме передачи? Зато если посмотреть на всю передачу под другим углом, все встает на свои места. Основную идею можно сформулировать так: "Только взгляните, сколько вокруг уродов! А это все потому, что народ России забыл свою исконную веру - православие! И чтобы остановить это нашествие, нужно немедленно вводить в школы изучение православия!" Нет, не креационизм в школах (это все впереди, но не сейчас) нужет устроителям всего этого скандала, а "Закон божий" замаскированный под светский культурологический курс. С "ОПК" не прошло, сделаем другой заход - назовем курс "Основы мировых религий", где православию будет уделено 99% времени, отведенного на весь курс, и, считай задача выполнена... Многие купились на этот шутовской процесс, однако этот процесс не цель, а средство. И имя ему - Троянский конь...

С уважением,
Ариф

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]stierliz@lj
2006-03-17 19:55 (ссылка)
Вот как раз наоборот - для дискредитации религии это все задумано.И все удается пока,потому что защищать этакий идиотизм только у идиотов и хватает остатков ума.И они соответственно
и выглядят в глазах общества представителями религии.
И насчет Истории мировых религий - а вас не удивляет,что русской литературе в России отдано чуть больше времени,чем мировой?Почему же шаманизм например,должен изучаться в равных пропорциях с православием?
Закон Божий никак не может быть замаскирован под светский культурологический курс,ведь его преподают священники,а курс - светские преподаватели.
Из вашего коммента я понял,что православие все таки представляется вам куда страшнее,чем
предсказательницы,колдуны,сатанисты и прочие "зеленые" человечки.Это уже что то действительно иррациональное,по моему скромному мнению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-17 20:12 (ссылка)
для дискредитации религии это все задумано.И все удается пока,потому что защищать этакий идиотизм только у идиотов и хватает остатков ума. И они соответственно и выглядят в глазах общества представителями религии.

Я не вижу в этих предложениях логической связи. С какой стати "идиоты, у которых хватает остатков ума защищать этакий идиотизм" "выглядят в глазах общества представителями религии"? Впрочем, религию дискредитировать сложно. Она сама себя постоянно дискредитирует.

И насчет Истории мировых религий - а вас не удивляет,что русской литературе в России отдано чуть больше времени,чем мировой?Почему же шаманизм например,должен изучаться в равных пропорциях с православием?

Не удивляет. Потому, что "национальная религия" это по сути нонсенс. Любая религия претендует на обладание Истиной с большой буквы. Мировой Истиной. "Национальная Истина" - это оксюморон. А поскольку также ни ожна религия не способна предметно доказать свои притязания, с точки зрения светского государства нужно либо признать ни одну из них не обладающей Истиной, либо признать, что Истина в той или иной степени принадлежит им всем. И в зависимости от этого, либо не изучать ни ожну из них, либо изучать все в равной степени. Если же взять лишь культурологический аспект религии, то для этого достаточно изучать просто культуру и историю России, что и деалется сейчас, с упоминанием православия, как исторической данности.

Закон Божий никак не может быть замаскирован под светский культурологический курс,ведь его преподают священники,а курс - светские преподаватели.

Еще как может! Достаточно ненавязчиво преподнести православие, как нашу культуро- и моралеобразующую религию, чтобы сказать, что корень этой культуры, морали и этики лежит именно в законе, данном богом, после чего прямо его преподать. Все это очень знакомо - тут же нам скажут, что невозможно понять характер и этические принципы русского человека не зная духовной основы и пошло-поехало.

Из вашего коммента я понял,что православие все таки представляется вам куда страшнее,чем
предсказательницы,колдуны,сатанисты и прочие "зеленые" человечки.Это уже что то действительно иррациональное,по моему скромному мнению.


Не совсем так. В массе религий православие не страшенй католицизма или протестантизма. Страшна не сама религия, а идейная монополия одной из религий. Страшен клерикализм, являющийся основой такой монополии. Если бы в России на "свято место", освободившееся после РСДРП-ВКП(б)-КПСС претендовала какая-нибудь другая религия, то я точно также выступал против нее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]stierliz@lj
2006-03-18 06:36 (ссылка)
Как это с какой стати?В ваших глазах то это так.Вам так проще - представлять верующих идиотами,а религию себя дискредитирующей.
Национальная религия это не нонсенс,а факт.Конечно не в смысле обладания некой национальной истиной,а в смысле глубинной связи национальной идентичности с определенной религией .Без изучения православия невозможно адекватно воспринять ни культуру ни историю России.Также как без изучения католичества нельзя понять историю и культуру Испании например.Я понимаю вас,вы считаете,что России нужна новая идентичность,не включающая в себя православие - но заменой ему в массовом сознании станет суеверие,магизм и прочее,а вовсе не сознательный атеизм,приверженность к общечеловеческим ценностям и пр.
" Достаточно ненавязчиво преподнести православие, как нашу культуро- и моралеобразующую религию, чтобы сказать, что корень этой культуры, морали и этики лежит именно в законе, данном богом,...." - вы абсолютно правы,это именно так и есть.
Или по вашему корень "этой" культуры,морали и этики лежит в Моральном кодексе строителя коммунизма?
Вот только почему из сообщения о корнях национальной культуры следует изучение именно Закона Божьего,а не религиоведческого курса по истории православия?Сами себя пугаете?
Обязательное преподавание Закона Божьего в школах это верный путь как раз к массовому отторжению религии или формальному восприятию ее.Россия это уже проходила.Но вам для чего то нужно,запугивая всех непременным Законом Божьим отрицать необходимость любого религиоведческого курса.И насчет преподавателей я не зря писал - кто преподавать то будет?
Вынужден вас огорчить,но вы слишком хорошо думаете о РПЦ.Нет ни священников для преподавания Закона Божьего ни верующих преподавателей для превращения светского курса
в подобие того же Закона(это если думать,что все верующие преподаватели только об этом и мечтают).Так что меньше всего вреда для религий принесет именно что светский курс их изучения.Хотя проблем будет хватать и с ним.У нас,в Кабардино-Балкарии после прошлогодних событий решено ввести в школах изучение основ ислама и православия.Так пока сплошь вопросы и никаких ответов.А вам,верно кажется,что в Церкви все готово для захвата власти над умами и только разреши,как это произойдет.Странная и опять же иррациональная уверенность в этом как то плохо коррелирует с вашей приверженностью рациональному взгляду на мир.
И последнее -опасность клерикализма существует только в воспаленном воображении воинствующих атеистов.Вот опасность погружения массового сознания в уже упомянутые мной магизм,суеверия,псевдонаучные и псевдорелигиозные культы существует и воплощается реально.
Но вы упорно декларируете неразличение веры в гадалку Анастасию или Чумака и того же православия или ислама.
По поводу же обсуждаемого "антидарвинистского процесса" - креационизм это изобретение протестанской религиозной мысли и с позицией РПЦ не имеет ничего общего.Позиция РПЦ изложена в работе диакона о.А.Кураева "Православие и эволюция" ,где в заключении в частности сказано "Мнения и методы аргументации радикальных креационистов нельзя принять потому, что они произвольно и необъективно обращаются с научными данными, чем вызывают справедливые нарекания у людей, чья деятельность профессионально связана с наукой. И здесь велика опасность того, что биолог, прочитав задиристую креационистскую книжку, слово "халтура" отнесет ко всему христианству как таковому." Именно это я и имел в виду,когда писал о вреде этого Шрайберовского процесса именно для религии.По моему это очевидно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-20 17:26 (ссылка)
Как это с какой стати?В ваших глазах то это так.Вам так проще - представлять верующих идиотами,а религию себя дискредитирующей.

Вы телепат?

Без изучения православия невозможно адекватно воспринять ни культуру ни историю России.

Ага. Старая песня. А давайте еще историю КПСС опять введем, а то не поймешь истории России без нее... И как это мы без закона божия эту самую Россйскую историю понимаем?

" Достаточно ненавязчиво преподнести православие, как нашу культуро- и моралеобразующую религию, чтобы сказать, что корень этой культуры, морали и этики лежит именно в законе, данном богом,...." - вы абсолютно правы,это именно так и есть.

Ну так и обучайте своих детей частным порядком, что это так и есть - у вас есть для этого все возможности. Но ведь Вы хотите и НАШИХ тоже этому обучать!

Или по вашему корень "этой" культуры,морали и этики лежит в Моральном кодексе строителя коммунизма?

А что, в Вашем представлении возможно лишь или-или? Это уже звоночек, знаете ли. Если Вам для того, чтобы объяснить генезис этики и морали в человеческом обществе необходим либо бог, либо коммунист (и оба с дубинами), то, похоже у Вас все очень запущено...

Вот только почему из сообщения о корнях национальной культуры следует изучение именно Закона Божьего,а не религиоведческого курса по истории православия?Сами себя пугаете?

Потому, что я знаю, кому это нужно и для чего это делается. Потому, что я уже держал в руках т.н. "религоведческий" учебник Бородиной, который тоже предлагался как "культурологический курс". Потому, что я видел письмо партиарха Алексия II к архиереям, в котором тот открытым текстом писал о том, что "...если встретятся трудности с преподаванием основ православного вероучения, назвать курс "Основы православной культуры". Это, по мнению Патриарха, не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, "воспитанных на атеистической основе"" (вот, например: http://edu.rin.ru/cgi-bin/news.pl?ids=2&idn=315).

Вынужден вас огорчить,но вы слишком хорошо думаете о РПЦ.Нет ни священников для преподавания Закона Божьего ни верующих преподавателей для превращения светского курса

Было бы желание, а это все найдется...

Но вы упорно декларируете неразличение веры в гадалку Анастасию или Чумака и того же православия или ислама.

А что, это не так? Приведите мне пять отличий.

И здесь велика опасность того, что биолог, прочитав задиристую креационистскую книжку, слово "халтура" отнесет ко всему христианству как таковому." Именно это я и имел в виду,когда писал о вреде этого Шрайберовского процесса именно для религии.По моему это очевидно.

Я не знаю, что для Вас очевидно, поскольку для меня очевидно другое. Именно религия (а в России - конкретно православие) является распространителем всех этих миазмов мракобесия, именно со стороны религии осуществляется самое оголтелое сопротивление всему новому и прогрессивному. Именно религия, на словах утверждая непротиворечие между наукой и собой на деле оказывает серьезное сопротивление науке, утверждая веру в чудеса, противодействуя исследованиям в ряде областей, включая генную инженерию и клонирование. Именно церковь стремится надеть нам на шею ярмо новой идеологии, заняв опустевшее после ухода коммунистов место. Так было во все времена всевластия церквей, и я сильно сомневаюсь, что сечас это иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]stierliz@lj
2006-03-21 12:44 (ссылка)
" И как это мы без закона божия эту самую Россйскую историю понимаем?" - а вы её и не понимаете.И еще раз - я не о Законе Божьем,а о изучении истории православия.Доступно?
"Но ведь Вы хотите и НАШИХ тоже этому обучать!" - кто вам это сказал?Закон Божий только для желающих и только вне школы.
"А что, в Вашем представлении возможно лишь или-или?" - нет,естественно.Никаких или.
Религия действительно лежит в основе морали,культуры и этики - вы хотите это опровергнуть?
Дерзайте.
"Потому, что я уже держал в руках т.н. "религоведческий" учебник Бородиной, который тоже предлагался как "культурологический курс"." - учебник Бородиной это нерелигиоведческий учебник.Полностью с вами согласен.Но разве из этого следует,что религиоведческий учебник написать невозможно?И чем плох учебник "Основы православной культуры",о котром пишет патриарх?Такой предмет можно было бы изучать на факультативной основе.Это не Закон Божий.
"Было бы желание, а это все найдется..." - не найдется.Хоть обжелайся.Их нет и взяться им неоткуда.Вы же вроде рационалист?Или нет?
"А что, это не так? Приведите мне пять отличий." - ну, если вы не отличаете веру в Кашпировского от христианства или буддизма - я вам помочь не в силах.Пять отличий(и даже сто пять) я вам могу привести,но это глупо,также я вам могу привести и множество сходств.
Как собственно и по поводу многих других явлений.
"Именно религия (а в России - конкретно православие) является распространителем всех этих миазмов мракобесия, именно со стороны религии осуществляется самое оголтелое сопротивление всему новому и прогрессивному." - порадовался от души,читая эти строки.Как в юность вернулся.Вы часом не преподавали научный атеизм?Один подбор слов чего стоит - "оголтелый", "ярмо новой идеологии","миазмы мракобесия","сопротивление всему новому и прогрессивному" - очень хорошо.
Насчет серьезного сопротивления науке со стороны религии с примерами из генной инженерии и клонирования - хорошо,если вам кажется,что этических проблем тут нет,расскажите,каким образом религия может повлиять на науку - анафема и отлучение вроде не действуют.
Читая ваш коммент,еще раз убедился,что атеизм относится к области веры,причем веры истовой и как вере и положено,иррациональной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-21 17:06 (ссылка)
а вы её и не понимаете.

Ну, точно, телепат...

И еще раз - я не о Законе Божьем,а о изучении истории православия.Доступно?

А Вы хоть еще раз сто повторите - убедительнее не станет. Я Вам тоже могу повторить слова патриарха о том, что также как "основы православной кльтуры" "история православия", - это такой эвфемизм для одного и того же.

кто вам это сказал?Закон Божий только для желающих и только вне школы.

Опыт сказал. Вы похоже не в теме - под ОПК собирались отвести время именно в сетке часов, более того, в ряде регионов этот (или аналогичный, вроде "основы религии России" предмет уже изучается в качестве обязательного. Вот, взгляните:
http://www.prokimen.ru/article_1749.html
http://blagoslovenie.msk.ru/publisher/index.php?option=content&task=view&id=143&Itemid=2
http://pda.regnum.ru/news/600582.html
Мало? Еще будут.

"Религия действительно лежит в основе морали,культуры и этики - вы хотите это опровергнуть?
Дерзайте."

Вы смеетесь? Много чести опровергать эту чушь. Не лежит религия ни в какой основе.

Учебник Бородиной это нерелигиоведческий учебник.Полностью с вами согласен

Хорошо хоть здесь очевидное отрицать не стали. Однако, заметьте, что этот курс, когда его только предложили, тоже был представлен именно как светский и культурологический. Иначе зачем понадобилась эта игра с названиями?

Но разве из этого следует,что религиоведческий учебник написать невозможно?

Возможно. Весь вопрос кто и скакой целью это будет делать. Пока я вижу невооруженным взглядом, что не мытьем, так катаньем в школы продавливают православие.

И чем плох учебник "Основы православной культуры",о котром пишет патриарх?Такой предмет можно было бы изучать на факультативной основе.Это не Закон Божий.

За чьи деньги, позвольте спросить? С какой стати атеисты должны из своего кармана оплачивать затеи вашего патриарха?

не найдется.Хоть обжелайся.Их нет и взяться им неоткуда.

Ну, это ваши проблемы. Я еще буду думать, где вам преподавателей искать.

Вы же вроде рационалист?Или нет?

Я рационались, именно потому хорошо знаю, что на всякие дерьмовые затеи, в отличие от действительно полезных дел, у нас почему-то всегда и деньги и кадры находились.

ну, если вы не отличаете веру в Кашпировского от христианства или буддизма - я вам помочь не в силах.

Т.е. привести пять отличий Вы не можете. Констатируем. А вообще, имейте в виду, что для "состоящих в системе" всегда кажется, что именно их система представляет из себя нечто значительное и солидное. Со стороны же эти отличия иллюзорны. Скажите, Вы православный? Если да, то значит у Вас есть свое видение проблемы филиокве? Вы можете отстаивать взгляды по проблемам троеперстия или в какую сторону следует ходить на крестном ходу? Конечно, все эти проблемы ни в какое сравнение не идут с кашпировскими, кто бы спорил...

Пять отличий(и даже сто пять) я вам могу привести,но это глупо,также я вам могу привести и множество сходств.
Как собственно и по поводу многих других явлений.


Сто пять не надо. Приведите мне только пять. Но это должны быть сиcтемные отличия, доказывающие, что Ваша вера - это дело серьезное, а вот у кашпировского (или, лучше у какой-нибудь Анастасии или у Белого Братства) - чепуха на посном масле. Ясно, что размер, численность адептов, возраст, название и т.д. и т.п. в расчет приниматься не будут.

порадовался от души,читая эти строки.

Странно, похоже меня больше Вашего заботит судьба российской науки.

очень хорошо.

Т.е. у Вас претензия лишь к форме моего высказывания. По существу претензий нет, я так понял.

Насчет серьезного сопротивления науке со стороны религии с примерами из генной инженерии и клонирования - хорошо,если вам кажется,что этических проблем тут нет,расскажите,каким образом религия может повлиять на науку - анафема и отлучение вроде не действуют.

А именно так, как она и действует. Через лоббирование. Или Вы думаете, что сами ученые добились для себя запрещения на исследования в этой области? Погодите, придет Ваша любимая церковь к власти, как в Иране - не то еще будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]stierliz@lj
2006-03-21 19:15 (ссылка)
"основы православной кльтуры" "история православия", - это такой эвфемизм для одного и того же."
"вроде "основы религии России" предмет уже изучается в качестве обязательного. " - и при чем здесь Закон Божий?Похоже вы просто против вообще религиоведения в школе.Действительно - а вдруг кто нибудь заинтересуется религией - непорядок.Но тут дело такое - заинтересовать может что угодно,я,например,заинтересовался ею,читая атеистические книжки типа "Веселое евангелие" или "Занимательная библия".Так что и атеистическая пропаганда может послужить нехорошему делу мракобесия.
"Много чести опровергать эту чушь. Не лежит религия ни в какой основе." -в современной этнологии и антропологии вообще то это уже общее место - да и научный атеизм признает то,что не существовало общества безрелигиозного,с момента появления общества как такового существовавла религия и являлась древнейшей из нам известных культурных практик - исходя их этого, странно было бы отрицать ее влияние на формирование и развитие культуры.
"С какой стати атеисты должны из своего кармана оплачивать затеи вашего патриарха?" - во первых,изучение истории религии,которую в течение тысячи лет исповедовало большинство населения твоей страны это не затея патриарха,а вполне естественная вещь.Во вторых,по результатам переписи в стране 90 миллионов человек считают себя православными.Так что почему атеисты будут оплачивать,я не понял.
"Ну, это ваши проблемы. Я еще буду думать, где вам преподавателей искать."
"на всякие дерьмовые затеи, в отличие от действительно полезных дел, у нас почему-то всегда и деньги и кадры находились." - действительно полезные это какие?Полезнее изучения истории и культуры родной страны?
"Со стороны же эти отличия иллюзорны." - однако почему то находятся неверующие люди,находящиеся вне системы и однако способные оценить красоту сур Корана или глубину мыслей христианских мыслителей и которым не приходит в голову искать пять отличий ислама или буддизма от
веры в магические способности Чумака или Кашпировского.Сложность и глубина,красота - это вещи либо ощущаемые либо нет.
" Погодите, придет Ваша любимая церковь к власти, как в Иране - не то еще будет." - не придет.Власть это для Церкви искушение и разложение,триста послепетровских лет встроенности в государство нанесли Церкви урон едва ли не сильнее,чем советские годы борьбы с ней.
А насчет Ирана - там не церковь пришла к власти,там общество возжелало жить под властью церкви - это была естественная реакция на несколько десятков лет отторжения собственной культурной идентичности,основывающейся на шиизме.И сейчас - заполняются мечети не из под палки,намаз дома совершает большинство иранцев не под оком видеокамер - как бы это ни дико звучало для вас - все сами.Это входит в их культурный код.
"Или Вы думаете, что сами ученые добились для себя запрещения на исследования в этой области? " - вы никогда не слышали о именно научных дискуссиях по поводу этичности или неэтичности каких либо исследований?Или это тоже по наущению церковников,желающих остановить прогресс?
В общем беседуя с вами,пришел к выводу,что вы не просто атеист,вы борец с религией.
А борцы все такие похожие.Аргументы одни и те же.Скушно с вами.А если и встретишь неверующего человека,достаточно глубоко разбирающегося в религии,то и спорить с ним не о чем.Но такие люди себя зовут не атеистами,а агностиками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-21 19:58 (ссылка)
и при чем здесь Закон Божий?Похоже вы просто против вообще религиоведения в школе.

Нет, это похоже Вы разучились читать. Я Вам уже неоднократно писал о том, что обоснованно считаю, что "религоведение" в школах - это всего лишь очередная обертка для ОПК.

Действительно - а вдруг кто нибудь заинтересуется религией - непорядок.

Пусть интересуются. Не в школе, которая у нас по Конституции отделена от церкви.

-в современной этнологии и антропологии вообще то это уже общее место - да и научный атеизм признает то,что не существовало общества безрелигиозного,с момента появления общества как такового существовавла религия и являлась древнейшей из нам известных культурных практик - исходя их этого, странно было бы отрицать ее влияние на формирование и развитие культуры.

Если Вы знакомы с современной антропологией и этнологией, то должны знать, что начиная с примитивных верований - анимизма, и заканчивая широким спектром политеистических верований, практически ни один из этих культов не пересекались с моральными и этическими установками. Религии лишь фиксировали те общественные отношения, которые существовали на тот период. И кодекс Хаммурапи, и Pax Romana были абсолютно светскими и ни на каких религиозных заповедях не базировались, более того, таковых просто не было. Попытки объединить мораль и религию начинают предприниматься лишь с появлением монотеистических культов. То, что религия оказывает влияние на культуру никто и не отрицает - не стройте соломенного чучела. Это влияние есть и было, и зачастую оно было прямо деструктивным.

во первых,изучение истории религии,которую в течение тысячи лет исповедовало большинство населения твоей страны это не затея патриарха,а вполне естественная вещь.

Достаточно того, что об этой религии говорится в общем курсе истории с привязкой к конкретным историческим событиям. Иначе - это уже "история КПСС", т.е. тенденциозно составленная "история" "руководящей и направляющей".

Во вторых,по результатам переписи в стране 90 миллионов человек считают себя православными.Так что почему атеисты будут оплачивать,я не понял.

Да хоть бы всего один человек в стране не был православным, по Конституции никто не вправе заставлять его оплачивать из своего кармана (из налогов, на которые содержится школа, и которые платят все, включая атеистов) чужую религиозную организацию, своими средствами участвовать в ее экспансии. Это не понятно?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-21 19:59 (ссылка)
действительно полезные это какие?

Например, на реформу школы. На реформу армии. На реформу медицины. На помощь детским домам. На кружкИ для детей, наконец.

Полезнее изучения истории и культуры родной страны?

История РПЦ - это не "история родной страны".

однако почему то находятся неверующие люди,находящиеся вне системы и однако способные оценить красоту сур Корана или глубину мыслей христианских мыслителей и которым не приходит в голову искать пять отличий ислама или буддизма от

Слушайте, а Вы где-нибудь учились матсерству подмены понятий? Если нет, то у Вас врожденный дар к демагогии. Поздравляю. Речь не о красоте, и не о глубине отдельных мыслей христианских мыслителей, а о том, что монотеистические религии в свое основе практически не отличаются от т.н. "деструктивных" культов, о которых сейчас столько говорят и пишут. Я также способен оценить красоту и поэтику "Мифов древней Греции", но это, простите, никак не влияет на то, что они основаны на истинной парадигме. И Вы сами будете смеяться над тем, кто воспринимает их серьезно. Однако к Библии у Вас отношение другое. А вот я этого системного отличия не вижу даже под микроскопом. Это не значит, что в Библии и в "Мифах" написано одно и то же.

А насчет Ирана - там не церковь пришла к власти,там общество возжелало жить под властью церкви - это была естественная реакция на несколько десятков лет отторжения собственной культурной идентичности,основывающейся на шиизме.

Это, конечно, колоссальная разница. Факт же один - церковь там таки пришла к власти, а по какой причине - это уж сто пятый вопрос. История показывает, что к сожалению, общество порой удается убедить самыми одиозными идеями. Примеров тут ни счесть.

Власть это для Церкви искушение и разложение,триста послепетровских лет встроенности в государство нанесли Церкви урон едва ли не сильнее,чем советские годы борьбы с ней.

Три ха-ха. Мы сейчас говорим не об некой абстрактной церкви, а о конкретной РПЦ, с ее конкретными чиновниками. И видно невооруженным взглядом, что ее иерархи спят и видят как-бы оказаться у руля. Я что-то не видел, чтобы РПЦ дистанцировалась от власти. Как ни взглянешь очередную трансляцию какого-нибудь официоза - вот они голубчики - в первых рядах или вышагивают во главе процессии со своими иконами.

вы никогда не слышали о именно научных дискуссиях по поводу этичности или неэтичности каких либо исследований?

"Истинно научных" не слышал. Потому, что наука и этика - это параллельные (т.е. непересекающиеся) категории.

В общем беседуя с вами,пришел к выводу,что вы не просто атеист,вы борец с религией.

Из Ваших уст это звучит как оскорбление. Но, даже тут Вы не правы. Я борец не с религией, а с клерикализмом. Против того же буддизма (в традиции дзен, к примеру) я ничего не имею. Равно, как и против ряда направлений Нью Эйдж, если это не переходит в фанатизм. Впрочем Ва-то какая разница - кто я такой есть? Это что, как-то влияет на качество моих аргументов?

Аргументы одни и те же.

Вы бы, в таком случае, для развлечения, хоть один бы опровергли, что-ли...

Скушно с вами.

Ой, я Вас умоляю, то-то Вы строчите сообщение за сообщением... Впрочем, и Вам не стОит переоценивать себя, как исключительно интересного собеседника...



(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-21 17:09 (ссылка)
Читая ваш коммент,еще раз убедился,что атеизм относится к области веры,причем веры истовой и как вере и положено,иррациональной.

Лягте, поспите, и Вам перестанет приходит в голову всякая чушь, вроде того, что "атеизм относится к области веры". Это, если конечно, ситуация еще не слишком запущена...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]stierliz@lj
2006-03-21 19:16 (ссылка)
"Лягте, поспите, и Вам перестанет приходит в голову всякая чушь, вроде того, что "атеизм относится к области веры". - хамите,парниша?Ну да ладно.Вы что действительно не знаете о том,что атеизм это разновидность веры?Ведь как существование бога,так и его не существование - вещь недоказуемая.Так что атеисты верят в то,что бога нет.Доступно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-21 19:25 (ссылка)
хамите,парниша?

Вы первый начали.

Вы что действительно не знаете о том,что атеизм это разновидность веры?

Я знаю, что так думают некоторые религионеры.

Ведь как существование бога,так и его не существование - вещь недоказуемая.

Во-первых, это не так. Несуществоание ВАШЕГО бога (бога Библии) доказывается на раз-два. Во-вторых, даже если ни то ни другое недоказуемо то Вы потеряли остатки логики:

Так что атеисты верят в то,что бога нет.Доступно?

С какой это стати неверие в недоказанные сущности становится верой в их отсутствие? Если Вы не пьете водку, то Вы все равно алкоголик, так как пьете не водку? Лысый - это такой цвет волос?

Атеисты НЕ ВЕРЯТ в то, что бог есть. Доступно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]stierliz@lj
2006-03-21 19:34 (ссылка)
"Вы первый начали." - ссылочку не дадите на мое хамство?
"С какой это стати неверие в недоказанные сущности становится верой в их отсутствие" - неверие в недокАЗУЕМые сущности есть вера в их отсутствие.
"Атеисты НЕ ВЕРЯТ" - собственно,мне как то все равно - главное одно - верят-не верят.
В религиях разное бывает - вот буддизм например,не совсем религия,а может и совсем не религия.Вот и атеизм - в остальных верят,а в атеизме не верят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-21 20:09 (ссылка)
ссылочку не дадите на мое хамство?

Сама Ваша фраза о "верующих атеистах" - это и есть это хамство. Пора бы знать, что на нее атеисты реагируют именно как на оскорбление.

неверие в недокАЗУЕМые сущности есть вера в их отсутствие.

Можете еще раз десять повоторить эту мантру. Может быть она после этого кому нибудь покажется более убедительной.

собственно,мне как то все равно - главное одно - верят-не верят.

Да то, что Вам логика по боку, это я давно понял...

В религиях разное бывает - вот буддизм например,не совсем религия,а может и совсем не религия

Буддизм - это религия, хотя-бы потому, что в ней есть понятие сакрального. Особенно в его ламаистской интерпретации. Религия и вера - далеко не синонимы. Например, религия Викки вообще не базируется на вере. Впрочем, я Вам уже писал, что из четверки т.н. "основных религий России" я считаю буддизм самой приемлимой, хотя-бы потому, что мир не знает и никогда не знал такого явления, как "буддистский религиозный фанатик".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-21 17:25 (ссылка)
Читая ваш коммент,еще раз убедился,что атеизм относится к области веры,причем веры истовой и как вере и положено,иррациональной.

А вообще, знаете, в этой Вашей фразе (которую, поверьте, я слышу не в первый раз) представлен хорошо известный психологам феномен "вытеснения". Т.е. какждый верующий, произносящий эту фразу, подсознательно ощущает, что с его верой что-то глубоко не так. Однако, признаться самому себе в этом сложно. Гораздо проще распространить это свое состояние на окружающих. Так, каждый вор убеждает себя, что и остальные тоже воруют, что он, по сути такой же как все. Пациенты писхиатрических клиник, слышащие голоса из электрической розетки, считают, что остальные тоже слышат эти голоса, но только не признаются в этом. Ну и так далее. Поэтому, когда в следующий раз будете писать атеисту о его "атеистической вере" задумайтесь, может это с Вами что-то не то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]stierliz@lj
2006-03-21 19:26 (ссылка)
Да нет,все как раз рационально - вверху я вам написал.Вы что же думаете,что верующие не способны к рациональным умозаключениям?А ваш пример с якобы вытеснением напомнил мне другой пример - гомосексуалисты обычно так говорят о гомофобах,мол они латентные гомосексуалисты и их гомофобия есть вытеснение этого состояния.
Меня гораздо больше интересует причина столь большой обеспокоенности проблемами религии у людей типа вас.Если бы я не жил в нашей стране и не наблюдал бы жизнь социума изнутри может я и поверил бы вашим рассказам о наступлении религии и грядущей теократии - но как раз потому,что ничего подобного я не наблюдаю,мне и интересно - откуда эта странная тяга к борьбе с тем,чего нет?Завтра на смене поинтересуюсь у доктора - вам напишу профессиональный анализ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот без зелёных человечков -- ни в коем случае
[info]arifg@lj
2006-03-21 20:25 (ссылка)
Вы что же думаете,что верующие не способны к рациональным умозаключениям?

Почему же, порой способны. Но только не в области своей веры. Имея за плечами шесть лет дискуссий на различных религиозных форумах, я вполне оценил этот феномен. Религиозно верующий человек способен рассуждать здраво, но лишь до того момента, пока его рассуждения не пересекаются с областью его верований. Вот тут его рацио дает сбой.

А ваш пример с якобы вытеснением напомнил мне другой пример - гомосексуалисты обычно так говорят о гомофобах,мол они латентные гомосексуалисты и их гомофобия есть вытеснение этого состояния.

При всем внешнем сходстве пример не в кассу. Как раз именно гомосексуалистам легче так считать, приписывая окружающим те же свойства, что и у себя. И, хотя, среди гомофобов действительно высок процент латентных гомосексуалистов, это не причина, а следствие. Причина же иррациональной ненависти к гомосексуалам в догматическом воспитании, берущем свое начало в монотеистических культах, определяющих гомосексуализм как грех.

Меня гораздо больше интересует причина столь большой обеспокоенности проблемами религии у людей типа вас.Если бы я не жил в нашей стране и не наблюдал бы жизнь социума изнутри может я и поверил бы вашим рассказам о наступлении религии и грядущей теократии - но как раз потому,что ничего подобного я не наблюдаю,мне и интересно - откуда эта странная тяга к борьбе с тем,чего нет?Завтра на смене поинтересуюсь у доктора - вам напишу профессиональный анализ.

Заодно поинтересуйтесь и своим диагнозом, объясняющим, как можно не видеть того, что прет отовсюду, достаточно оглянуться вокруг.

(Ответить) (Уровень выше)

*плачет и трёт глаза правой лапой*
[info]koshkopjos@lj
2006-03-15 06:43 (ссылка)
сочувствую. Вчера звонил Бог, ему и в самом деле стыдно. Просил передать, что он тебе благодарен, но думаю, что у вас выделенка. И Он сам всё сказал. Поэтому просто сочувствую.

(Ответить)


(Анонимно)
2006-03-15 07:02 (ссылка)
Анатолий, по-моему вы излишне либеральны. Я сам Пастернака не читал (в смысле программу не смотрел), но добрые люди рассказали.
Девочкам Машам в школе надо учится и не обижатся когда им в лицо говорят, мол дура ты и некрасивая вдобавок, а делать из этих слов выводы.

Крысолов

(Ответить)


[info]ex_vuima@lj
2006-03-15 11:56 (ссылка)
Да забыл сказать, что отец Артемий (священник, который участвовал в шоу) -- это член нашей креационисткой мафии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-03-19 04:59 (ссылка)
Отец Артемий -- в отличие от Вас со Шрайбером -- много знает. То ли в меру собственной умственной активности, то ли в силу профессиональной подготовки: церковь в целом уже не первый век сталкивается с вызовами своему могуществу, а потому выработала некоторые правила поведения в типовых ситуёвинах.

Кстати, после передачи я с ним немного побеседовал. В частности, привёл известный аргумент Лапласа, уже цитированный мною в комментариях к исходному заявлению Шрайбера.

Вкратце напомню, о чём идёт речь. До сих пор любую проблему, с которой сталкивалось человечество, рано или поздно удавалось объяснить, не прибегая к представлению о сверхъестественных силах. Соответственно и в обозримом будущем не предвидится ничего такого, что вынудило бы в обязательном порядке ссылаться на бога.

Отец Артемий ответил формулой, известной мне, но довольно редко встречающейся в известных мне рассуждениях поборников религии. Точный его текст я процитировать по памяти не берусь, но общий смысл таков:

Возможность рационального объяснения мира -- часть божьего замысла. Бог никому не предоставляет неопровержимых доказательств своего существования, дабы люди приходили к нему не под непреодолимым давлением, но исключительно по собственной доброй воле.

Лично я думаю, что такая позиция -- и церкви в целом, и отца Артемия в частности -- куда разумнее истерики, организованной рекламными агентствами "Вуйма" и "Шрайбер".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vuima@lj
2006-03-20 02:33 (ссылка)
На самом деле мое участие в этом процессе ограничилось пока коротким пресс-релизом, который я разослал везде и очень не большим интервью для Петербургского варианта Комсомольской правды.
Я не планировал высказывать по этому поводу. Моя цель, чтобы другие, более поготовленные люди, имели возможность публично сказать свое мнение.
На самом деле я так поступаю практичемски всегда. То есть создаю информационный поовд и трибуну для выступлений других людей. Именно их мнение, а не мое должно дойти до широкой общественности.
Все, что я умею делать это доносить идеи одних людей до разума других.

Кстати, у Анатолия Вассермана самая оригинальная визитка из тех, что я видел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2006-03-22 10:24 (ссылка)
Ответ о. Артемия -- классика жанра, что называется, т.е. нормальный и вполне стандартный. Хотела спросить: а вторая теорема Гёделя не опровергает Лапласа? Я просто не знаю, не естественник я :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Гёдель не отменил познаваемость мира
[info]awas1952@lj
2006-04-02 13:11 (ссылка)
Теоремы Гёделя ограничивают возможности _аксиоматических_ систем, то есть структур, выводящих всё новые и новые утверждения (теоремы) из некоторого фиксированного набора исходных положений (аксиом). Гёдель показал: если этот исходный набор не содержит внутренних противоречий, то возможно, пользуясь только терминами этого набора, построить такое утверждение, которое его средствами нельзя будет ни доказать, ни опровергнуть. Следовательно, для дальнейшего продвижения придётся включать в набор ещё какие-нибудь утверждения. И, естественно, с их использованием тоже будут построены новые недоказуемые и неопровержимые утверждения.

Но в реальном мире выбор исходных положений не может быть произвольным. Нужно, чтобы выводимые из них утверждения согласовывались с наблюдениями за реальностью. Если же обнаружено расхождение -- приходится иной раз не просто пополнять набор аксиом, а радикально его пересматривать.

Например, вся история физики может быть рассмотрена как история смены аксиоматик. Аксиоматика Аристотеля, согласующаяся с наблюдениями за нашим непосредственным окружением (тяготение Земли, плотная атмосфера, трение) сменилась аксиоматикой Галилея-Нъютона, позволяющей единообразно описать и наблюдения Аристотеля, и явления, наблюдаемые в космосе (где тяготеющих масс много, а трения и атмосферы нет вовсе). Затем появились аксиоматики Планка-Бора (наблюдения за микрочастицами) и Эйнштейна (наблюдения за быстрыми движениями). Сейчас рассматривается несколько новых аксиоматик, претендующих на единое описание явлений, охватываемых аксиомами Эйнштейна и Планка-Бора. И так далее.

В контексте же тезиса Лапласа важно то, что _ни одна_ из этих аксиоматик до сих пор не нуждалась во введении понятия бога -- то есть чего-то, способного влиять на наш мир, не подвергаясь ответному влиянию. Теоремы Гёделя также не утверждают, что введение именно такого понятия необходимо для обеспечения логической полноты аксиоматики -- то есть возможности доказать или опровергнуть любое положение, не прибегая к дальнейшему расширению аксиоматики.

Скорее наоборот: насколько я могу судить, исходя из упрощённых формулировок логических теорем, введение понятия бога делает аксиоматику противоречивой -- то есть в ней становится возможным (ссылаясь на произвол бога) доказать _одновременно_ и некоторое утверждение, и его отрицание. А поскольку в противоречивой аксиоматике доказуемым (и одновременно опровержимым) становится _любое_ утверждение, ценность такой аксиоматики существенно меньше цены бумаги, на которой она записана.

Итак, насколько я могу судить, Гёдель не опровергает Лапласа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_vuima@lj
2006-03-15 11:59 (ссылка)
Маша кстати заплакла на самом деле и плакала потом еще час. Мы не будем её больше показывать по ТВ. Будем выступать сами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prof_moriarty@lj
2006-03-15 14:21 (ссылка)
На проплаченных передачах? Сколько вы заплатили за шоу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vuima@lj
2006-03-16 02:34 (ссылка)
Мы ничего за участие не платили. Более того, первый канал нам оплатил проезд и гостинницу.
Они же на этих шоу деньги делают и им подобный скандал выгоднее чем кому бы то нибыло. Тем более давно уних де было такой рекции на передачу, когда в интернете уже лежат её копии. А народ переписываер передачу дргу у друга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_terrible@lj
2006-03-15 15:14 (ссылка)
хыхыхыхых
а ещо фсут собиралась идти

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vuima@lj
2006-03-16 04:00 (ссылка)
А в суд папа пойдет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_terrible@lj
2006-03-16 05:32 (ссылка)
Сюрприз-сюрприз ;)

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-03-16 11:48 (ссылка)
...люлей огребёт...

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-03-16 11:47 (ссылка)
Это замечательно. Сучонка влезла не в своё дело и огребла по сопатке. Достойное наказание для недостойного отродья!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]awas1952@lj
2006-03-19 05:05 (ссылка)
Боюсь, ни Кириллу, ни Вам не удастся оградить Машу от того дерьма, в которое вы её _уже_ обмакнули. Если иск подан от её имени -- суд потребует её присутствия хотя бы для того, чтобы удостовериться в передаче ею Кириллу и Вам _всех_ полномочий по защите её интересов.

А уж если она окажется в суде -- за неё возьмутся адвокаты обеих сторон. Причём адвокаты Вашей стороны будут выжимать из неё слёзы в полную силу -- хотя бы для того, чтобы доказать суду значимость обсуждаемой проблемы.

Словом, если вы оба и впрямь хотели добра девочке -- не надо было доводить дело до официальных шагов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]realcorwin@lj
2006-03-15 12:54 (ссылка)
А книжка и в правду хорошая. Я ее у себя в журнале несколько раз рекламировал прямо или косвенно и горжусь, что полку ее читателей после этого прибыло :).

(Ответить)


[info]wronskiy@lj
2006-03-17 05:55 (ссылка)
В книге "Структура реальности" строится интересная теория на основе принятия очень сомнительных начальных посылок (принцип Тьюринга в понимании Дойча ;) ). А слабые места Дойч откорвенно игнорирует.
В любом случае вопросы поставленные в ней интересны и жалко, что, по-видимому, мало серьезных ученых интересуются наукой в столь широком плане и воспринимают всерьез возможность подобного рассмотрения.

(Ответить)

Дело Дарвина
[info]ex_vuima@lj
2006-03-20 10:34 (ссылка)
Дело Дарвина
Тут я ответил на все (или почти все) вопросы касательно "Дела Дарвина"

http://vuima.livejournal.com/1738.html

(Ответить)

итоги обезьяньего процесса
[info]ev_geniya@lj
2006-03-21 15:31 (ссылка)
Уважаемый Анатолий!

Мы тут
http://community.livejournal.com/carians/75177.html
решили подвести некоторые итоги вокруг обезьяньего процесса.
Если Вас не затруднит, поучаствуйте, пожалуйста.
Удачи
Евгения

(Ответить)


[info]dimagavrilov@lj
2006-03-22 03:39 (ссылка)
Малахов, сцуко, у него на передачах гавно творится. Ведущий не может заткнуть перебивающего!!! Даже если есть заказ редактора, то смотрится это ужасно.
Убить Ма-ва, пидора коммерческого! ОРТ - само себя цензирует. Эр-т решает? Не знаю. Но и его нахер с ТВ, по анологии с Кис-ым.

(Ответить)


[info]ex_rinsvid@lj
2006-03-31 13:36 (ссылка)
Что вы хотите от Малахова, когда у него в любовница богатая истеричка, годящаяся ему по меньшей мере в бабушки. Да, и у малахова за внешностью и связами ничего нет. Он реализует свои комплексы за счёт страданий и унижений других ИМХО

(Ответить)


[info]ex_nextberku97@lj
2006-04-01 20:20 (ссылка)
Я эту педерачу вообще не смотрю.Оно почтив сё ТВ, после разгрома нтв-тв6-твс таким стало.
передача Малахова очень иллючтрирует такое наблюдение:
"Самый характерной чертой русского сообщества является крик, мат и пьянка.
Если даже на данный момент этого нет, то это все равно обязательно вызреет."
"Не попадайте под воздействие крика! Хотим предупредить, если вы не
выработали защиту против крика и мата, то вас сломают. "
"русский доминант не дает организовать работу. Можно ли получить хорошие
результаты, если на работе крик, аврал, мат, а в конце пьянка. "

Вот и передача малахова - крик, ругань, истерия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-09-10 03:41 (ссылка)
Не позорил бы ты израильский флаг своими русофобскими высказываниями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vtosha@lj
2006-07-14 06:48 (ссылка)
Никогда не читайте за обедом советских газет. А поскольку других нет, то никаких и не читайте.
Что относится и к современной прессе, и к передачам современного телевидения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-07-14 07:13 (ссылка)
Вообще-то читать газеты и смотреть телевидение -- часть моей работы. И не только потому, что ещё одна часть той же работы -- писать в газеты и выступать на телевидении. Но ещё и потому, что я вообще должен разбираться в состоянии общественного мнения и тенденциях его развития. А СМИ -- один из ключевых элементов создания общественного мнения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vtosha@lj
2006-07-14 07:47 (ссылка)
О! Искренние соболезнования!
Я больше минуты наши СМИ выносить не могу.
Нужно обладать недюжинной выдержкой, чтобы это терпеть!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-07-14 09:35 (ссылка)
Я обычно стараюсь понять, чего и почему они добиваются. То есть гляжу на них не столько как на источник знаний, сколько как на объекты исследований. А при таком взгляде "терпеть" нечего и незачем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sarratoga@lj
2006-08-17 13:53 (ссылка)
Как я вас понимаю.....(грустно улыбаясь)...Тоже часто доводится общаться с познавшими Истину по передачам Малахова со товарищи... Это не просто тяжело... Это опасно...
Удачи вам, умный вы человечек).

(Ответить)

Акция против мракобесья, охватившего Россию Здравст
[info]zdrav_smisl@lj
2006-12-08 06:26 (ссылка)
Акция против мракобесья, охватившего Россию

Здравствуйте уважаемые сторонники здравого смысла!
Приглашаю всех вас на акцию в зоопарки тех городов, где вы проживаете. Собираемся в 15 00 внутри вольера с обезьянами в воскресенье 10 декабря. На свой костюм нацепите бейдж с надписью: «Потом обезьяны».

Нам нужно собраться и обсудить, как противостоять мракобесью, охватившему страну. Маша Шрайбер всех достала со своим «ущемлением прав верующих». В среду 13 декабря у них суд и она имеет возможность победить, учитывая дружбу властей и РПЦ. Её акция явный промоушен Основ православия, которые пытаются ввести в школы. То есть замаскированного ввода в школьную программу Закона божьего. Мы протии навязывания православия. Мы против мракобесья. И не стесняемся нашего родства с обезьянами.
Приходите все и зовите своих друзей.
Будет пресса, будет пиво (одна компания скинулась на это). И будут нормальные люди.

(Ответить)

Акция против Обезьяньих процессов в России – все на бо
[info]zdrav_smisl@lj
2006-12-09 09:47 (ссылка)
Акция против Обезьяньих процессов в России – все на борьбу с мракобесами! 10 декабря в ЗООПАРКАХ ПИТЕРА И МОСКВЫ в 15.00 у
ВОЛЬЕРА С ОБЕЗЬЯНАМИ! Бесплатное ПИВО!

В общем, нас достали всякие там школьницы со своими «ущемлениями прав верующих» и Обезьяньими процессами. Поэтому 10 декабря в 15.00 мы собираемся в зоопарках Москвы и Питера около вольера с обезьянами. Собираемся все и начинаем обсуждать, как заставить здравый смысл возобладать над этим мракобесием, которое захлестнуло страну. Будем пить пиво известной марки (спонсор акции) и обсуждать, как нам противостоять этому обезьянству. Ну, то, что не оскудела дураками земля русская для меня не секрет... И то, что 15-ти летняя девочка с красивой
русской фамилией не сама додумалась до этого тоже понятно. Кому-то ооочень нужен этот процесс... Как я себе вижу...
Медленно и постепенно наша церковь хочет вернуть себе утерянные позиции. Но почему-то хочет сделать это не строя больницы, странноприимные дома, ночлежки и прочее (как это было раньше), а путем медленного "отстрела" конкурентов. И ведь что весело... В конституции-то написано шо государство у нас светское... Однако, во все православные праздники ящик смотреть
невозможно. Везде крестные ходы, всеношные и подобные...
Разъевшие священнослужители, блистающие золотыми одеждами, бабульки, осеняющие себя крестным знамением и сжимающие в руках иконы, как раньше сжимали в этих же руках партбилеты и
портреты вождей. Тошнить если честно... Ну не могу я смотреть на это лицимерие и ложь! Хочется переключить... Ан некуда...
29 каналов в доме... Но либо церковное действо, либо Дом 2, либо МТВишная чернуха и какие-нить идиотские сериалы. В этой ситуации радует то, что DVD уже изобрели и можно спокойно отстраниться от всего происходящего с банкой пива и хорошим кином. Отвлекся, однако... Так бишь я про что? Про то, что сначала мы вводим уроки православной культуры, потом требуем ИСКЛЮЧИТЬ из учебников теорию Дарвина...
Причем именно исключить!!! Не уровнять с ней в правах теорию божественного происхождения, а просто исключить. Ну а почему тогда как альтернатива рассматривается только христианская доктрина? Мне вот например про
Игдрасиль больше нравится. Ну вот люблю я природу. Думаю найдутся еще желающие внести коррективы...
Индейцы вон североамериканские (и их российские "последователи" и поклонники) наверняка ж своего Танкошилу (за правильность названия не
поручусь, но по звучани что-то подобное) с удовольствием бы продвинули... И т.д. Честно гооря, самому про обезьян не очень нравится... Хотя в моем окружении есть люди, на которых посмотришь и понимаешь - прав был старик Дарвин. Какое там нахрен по образу и подобию!!! Обезьяна, которая бреется и носить дорогие костюмы, от этого не перестает быть обезьяной. Она становится
бритой, хорошо одетой обезьяной! К счастью таких меньшинство... Мне вот тоже приятно льстить себя надеждой что слепили по образу...
Вот только загвоздка в том, что я сам хочу выбрать по чьему подобию слеплен! Ну не вдохновляет меня Иегова... Не вдохновляет и все тут! Хочется кого-нить посолидней... Зевса там, ну или на крайняк Посейдона. Можно конечно Меркурия... В самом худшем случае. Но никак не товарищей Иегову, Христа и иже с ними! Не люблю я христианство. Ну не люблю и все тут. Потому как КОНФЕССИЯ себя дискредитировала полностью. Что католическая, что православная...
Про всяких "свидетелей" я вообще молчу! В баржу!!! И торпедировать в районе Марианской впадины. Причем в спасжилеты вместо пенопласта - свинец. Чтоб мозги
людям всякой херней не забивали...

В общем, к чему я все это? А не знаю!!! Просто так. Надоело вся эта херня. Надоели фанатики, которые начинают пытаться
диктовать нормальным людям как им жить, во что верить и т.д...

(Ответить)


(Анонимно)
2006-12-13 21:21 (ссылка)
Не понимаю, при чём тут Лев Толстой- злостный еретик, кстати. А сам Дарвин в конце жизни сам писал, что его гипотеза- всего лишь гипотеза. А уж про современное образование- вообще слов нет, одни эмоции. Моральных инвалидов готовят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-12-17 11:50 (ссылка)
an> Не понимаю, при чём тут Лев Толстой- злостный еретик, кстати.

Еретик он с точки зрения той самой церкви, которую серьёзно критиковал. То есть оценка его взглядов церковью неизбежна -- но не имеет ни малейшего отношения ни к какому делу.

an> А сам Дарвин в конце жизни сам писал, что его гипотеза- всего лишь гипотеза.

С тех пор прошло больше сотни лет. И за это время гипотеза Дарвина обоснована так надёжно, что ему самому о такой степени научной строгости и мечтать не приходилось.

an> А уж про современное образование- вообще слов нет, одни эмоции. Моральных инвалидов готовят.

Церковное воспитание тоже ничем по части морали не помогает. Даже среди самих деятелей церкви ничуть не меньше жулья, чем в любой другой иерархической структуре.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-12-13 21:27 (ссылка)
Гм... Вообще- то термин "мракобесы" относится как раз к людям неверующим. То есть они беснуются во мраке- в неверии и атеизме. Так что полагаю, что сим термином награждать верующих некорректно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2006-12-17 11:54 (ссылка)
an> Гм... Вообще- то термин "мракобесы" относится как раз к людям неверующим. То есть они беснуются во мраке- в неверии и атеизме.

Забавная версия. Сами сочинили -- или можете привести ссылку на какого-то другого шутника?

an> Так что полагаю, что сим термином награждать верующих некорректно.

Вольно Вам веровать во всякую ахинею. А по мне верующий не просто бродит во мраке, так ещё и верует, что выхода оттуда быть не может.

(Ответить) (Уровень выше)