а разве есть несогласные? Ну кроме бандитов и сумасшедших?

NB> а разве есть несогласные? Ну кроме бандитов и сумасшедших?

Есть ещё политики и работники силовых структур. Правда, они, по моим наблюдениям, чаще всего входят одновременно в обе упомянутые Вами категории.

"это всё жульё"
В.В. Жириновский

и не страшно Вам будет выйти на улицу, зная, что у кого-то (вполне здорового) могут не выдержать нервы...
... горячо с кем-то спорить, зная что кроме странных аргкментов у оппонента есть и оружие..

S> и не страшно Вам будет выйти на улицу, зная, что у кого-то (вполне здорового) могут не выдержать нервы...

Это пусть ему страшно будет. Он -- с испортившимися нервами -- один, а законопослушных граждан вокруг много. Соответственно, если он начнёт стрелять из одного ствола, по нему выстрелят сразу несколько десятков -- со всех сторон.

S> ... горячо с кем-то спорить, зная что кроме странных аргкментов у оппонента есть и оружие..

У меня тоже есть. А опыт Дикого Запада показал: в порядке самообороны рефлексы обычно срабатывают быстрее. Так что если он сунется за стволом, я свой обнажу раньше.

Про "опыт дикого запада" убило. Без всяких стволов земеттье.

B> Про "опыт дикого запада" убило. Без всяких стволов земеттье.

Что именно Вас "убило"? Вы полагаете, этот опыт не существует? Или думаете, что он к нам неприменим? Или, может быть, считаете, что им можно пренебрегать так же, как правилами написания слова "заметьте" и расстановки запятых?

на две реплики один вопрос:
Вы считаете такой "дикий Запад" к чему-то хорошему приведёт?
ведь, согласитесь, рядовому "козлу" сейчас не так легко достать оружие. как только оно станет более доступным для таких субъектов, спокойствия не прибавится.
да, их будет легче отстреливать, но их слишком много. и при возможности решать свои проблемы оружием, их станет ещё больше

S> на две реплики один вопрос:

У меня была _одна_ реплика. Разбитая на две части в соответствии с внутренней логикой _вашей_ реплики.

S> Вы считаете такой "дикий Запад" к чему-то хорошему приведёт?

Да. По крайней мере -- к лучшему, чем нынешний запретизм.

S> ведь, согласитесь, рядовому "козлу" сейчас не так легко достать оружие.

Не соглашусь. Поскольку всё познаётся в сравнении. Что значит в Вашей фразе оборот "не так"? Не так, как кому? Сейчас "рядовому "козлу"" существенно легче достать оружие, нежели человеку законопослушному. Вот с этим гандикапом для преступников и надо покончить.

S> как только оно станет более доступным для таких субъектов, спокойствия не прибавится.

Оно не станет _более_ доступным для таких субъектов. Оно станет более доступным для тех, кто не хочет ни сам нарушать закон, ни позволять это другим.

S> да, их будет легче отстреливать, но их слишком много.

Что значит "слишком"? Их у нас по крайней мере существенно меньше, чем законопослушных граждан. А если в каком-то обществе преступников и впрямь больше, чем законопослушных, то такое общество заведомо нежизнеспособно независимо ни от каких запретов.

S> и при возможности решать свои проблемы оружием, их станет ещё больше

У них и сейчас есть возможность решать свои проблемы оружием. А вот у нас сейчас нет возможности предотвратить такое решение.

разрешить или запретить...
мне кажется, не стоит сравнивать эти решения... положительное и отрицательное есть в обоих. может просто стоит взять положительное из обоих, постараясь исключить негатив как из 1, так и из 2.
приведу пример, одесский. подучить оружие может каждый. для этого необходимо выложить приличную сумму денег, получить массу разрешений и кого-то "отблагодарить".
согласитесь, среди людей , чей достаток ниже среднего, "козлов" намного больше (может и не справедливо, но за мелочь, мобильник, дубленку,.. чаще совершаются преступления, с, как правило, тяжёлыми последствиями). Поэтому высокая стоимость оружия чаще всего исключает доступ к нему неблагополучных "козлов".
Множество разрешений (чем больше, тем лучше), вся эта бюрократическая суета позволяет отсеивать ненадёжных (даже с намёком на ненадёжность) субъектов.
Привести к минимуму следует лишь коррупцию. Создать реестр допустимого оружия.
вот такая улучшенная одсская модель и может стать решением

S> разрешить или запретить...

Замечу, что за второй вариант всегда выступают силовые ведомства и профессиональные преступники.

S> мне кажется, не стоит сравнивать эти решения...

Наоборот. Их необходимо сравнить, чтобы оценить возможные последствия обоих.

S> положительное и отрицательное есть в обоих. может просто стоит взять положительное из обоих, постараясь исключить негатив как из 1, так и из 2.

Вообще-то _любое_ разрешение уже означает, что _строгий_ запрет отсутствует.

S> приведу пример, одесский.

Как одессит (хотя и живущий уже одиннадцатый год в Москве), могу заверить, что всё описанное Вами существует не только в Одессе, но и в большей части бывшего Союза.

S> подучить оружие может каждый. для этого необходимо выложить приличную сумму денег, получить массу разрешений и кого-то "отблагодарить".

Вообще-то сторонники вооружённой гражданской обороны предлагают именно такой вариант. Только без последнего пункта. Если разрешения собираются легально, "благодарить" не обязательно.

S> согласитесь, среди людей , чей достаток ниже среднего, "козлов" намного больше (может и не справедливо, но за мелочь, мобильник, дубленку,.. чаще совершаются преступления, с, как правило, тяжёлыми последствиями). Поэтому высокая стоимость оружия чаще всего исключает доступ к нему неблагополучных "козлов".

Вполне согласен. Добавлю ещё, что "козлиные" преступления чаще всего совершаются без заранее обдуманного намерения -- просто "трубы горят", а на бутылку не хватает. Поэтому "козёл" вряд ли озаботится предварительной закупкой оружия.

S> Множество разрешений (чем больше, тем лучше), вся эта бюрократическая суета позволяет отсеивать ненадёжных (даже с намёком на ненадёжность) субъектов.

Нет. Существует вполне разумный перечень разрешений, касающийся именно тех качеств человека, от которых зависит вероятность неправомерного применения оружия. Выход за пределы этого перечня создаёт почву для коррупции: чем ненужнее бумага, тем больше стимул просто заплатить за её получение.

S> Привести к минимуму следует лишь коррупцию.

Для этого нужно как раз не выходить за пределы явно необходимого.

S> Создать реестр допустимого оружия.

Ни в коем случае. Попадание в такой реестр -- уже почва для коррупции. А главное -- непонятно, зачем он нужен. Если речь идёт об отсеивании оружия, заведомо слишком сильного (или слишком слабого) для самообороны, достаточно указать диапазон допустимых технических характеристик. например, в США с 1994-- го частным лицам было запрещено покупать -- хотя и разрешено иметь ранее купленное -- оружие с ёмкостью магазина более 10 зарядов. Правда, в 2004-м, когда срок действия закона истёк, продлевать его не стали, поскольку статистика свидетельствовала об отсутствии влияния ёмкости магазина на вероятность совершения преступления.

S> вот такая улучшенная одсская модель и может стать решением

Примерно такие модели существуют в тех странах, где вооружённая личная самооборона легализована, и предлагаются в странах, где преступники пока пользуются законодательным преимуществом перед честными гражданами. Очевидно, одесская психология вполне разумна.

Для меня необходимость разрешения оборота летального гражданского оружия скрытого ношения очевидна. Хотя бы потому что даже самые - самые лучшие из правоохранительных органов работают постфактум, "нету тела - нету дела".

Мне интересна не декларированная, а реальная подоплека запрета: что это такое. Могу предложить гипотезы разной степени достоверности.

1) То что оный "короткоствол" в руках законопослушных граждан представляет собой какую - то угрозу для надстройки? Как человек, служивший в армии - не верю.
2) Государство заботит то, что граждане перестреляют друг друга? Новейшая история: политика в области здравоохранения, демографии, безопасности ДД, кавказские проблемы - говорят о кардинально обратном.
3) КС - символ статуса? Символически делит на рабов и господ?

LK> Для меня необходимость разрешения оборота летального гражданского оружия скрытого ношения очевидна. Хотя бы потому что даже самые - самые лучшие из правоохранительных органов работают постфактум, "нету тела - нету дела".

Согласен.

LK> Мне интересна не декларированная, а реальная подоплека запрета: что это такое. Могу предложить гипотезы разной степени достоверности.

Гипотезы, на мой вкус, вполне осмысленные.

LK> 1) То что оный "короткоствол" в руках законопослушных граждан представляет собой какую - то угрозу для надстройки? Как человек, служивший в армии - не верю.

Для надстройки в целом личное оружие безопасно. Но некоторые (в основном низовые) звенья чиновной сети могут попасть под раздачу. И скорее всего изрядно побаиваются материального выражения благодарности рядовых граждан.

LK> 2) Государство заботит то, что граждане перестреляют друг друга? Новейшая история: политика в области здравоохранения, демографии, безопасности ДД, кавказские проблемы - говорят о кардинально обратном.

Согласен. Эта забота -- повод, но ни в коей мере не причина.

LK> 3) КС - символ статуса? Символически делит на рабов и господ?

Вполне вероятно. Хотя и далеко не все чиновники владеют короткостволом. Так что это -- символ весьма высокого статуса.