Спасибо за ссылки, пополню ими свою коллекцию (понятия не имею, зачем я ее собираю, но никак не истребить привычку, да и люблю ссылки копить, если честно, а вот разбирать - нет, лень). Я тоже за ношение и применение оружия для самообороны.

Очень интересно было почитать. Спасибо.
К сожалению, большинство важных вопросов не решаются в жанре "вообще", а только "здесь и сейчас, для меня лично". Из оружия у меня только газовый баллончик, да и то в основном от собак (защищать своего песика). А жаль. И дуэльного кодекса тоже...

Вчера вечером по ящику на НТВ в шоу Соловьева тоже было обсуждение короткоствола. Наши, кажется, проиграли.

Очень взвешенная и аргументированная позиция. На данный момент я не вижу достойных аргументов против. Анатолий, было бы интересно узнать, а как Вы относитесь к оружейной реформе?

С уважением, Ариф

Разрешите сказать. У нас никогда не разрешат ношение (да и хранение даже) короткоствола.
По многим причинам. Подобные беседы постоянно возникают на различных оружейных форумах.
Причины, буквально от того, что власти боятся человека вооружённого, да ещё и неотличного от толпы, не в форме, не с ружьём на плече. Потом станет совершенно ясно видна бесполезность (вредность) милиции в её текущем состоянии.
Да и других причин полно. Бандитов же всех уб"ют! Как быть?! ;-)

На тему, достаточно короткие высказывания:
http://ayle.livejournal.com/61234.html
http://ayle.livejournal.com/61547.html

По моему скромному мнению разрешение на ношение оружия никак не поможет гражданам защищать себя. Даже если не считать того что оружием надо уметь пользоваться и тренироваться постоянно. Далее наличие оружия у вас ни в коем разе не помешает преступнику совершить преступление против вас, не льстите себе. Дадут сзади по башке и вынут бумажник - вот типичнй сценарий что будет. А теперь ещё и пушку заберут после этого.
А милиция упирается потому что прекрасно понимает какого ей будет задерживать белогорячечника который если раньше мог схватить максимум нож то теперь будет вооружен и перед приездом милиции постреляет жену детей и соседей.

TT> По моему скромному мнению разрешение на ношение оружия никак не поможет гражданам защищать себя.

Поскольку сеть переполнена материалами, опровергающими это мнение, я не буду приводить здесь ссылки, а полагаюсь на Ваше умение гуглить. А заодно предлагаю Вам доказать Ваше скромное мнение рядовому -- не связанному ни с политикой, ни с левоохренительными органами -- гражданину США, Эстонии, Молдавии.

TT> Даже если не считать того что оружием надо уметь пользоваться и тренироваться постоянно.

Знаю. А в чём, собственно, проблема? _Всем_ надо уметь пользоваться. Во _всём_, чем занимаешься, надо постоянно тренироваться.

Если даже лично у Вас нет ни желания, ни умения -- можете ли Вы утверждать, что _все_ Ваши сограждане в этом отношении от Вас ничем не отличаются?

Кстати, сторонники гражданской вооружённой самообороны, как правило, требуют, чтобы оружием владели _только_ те, кто пройдёт соответствующее обучение и будут время от времени проходить переподготовку. Именно потому, что, как Вы справедливо отметили, "оружием надо уметь пользоваться и тренироваться постоянно".

TT> Далее наличие оружия у вас ни в коем разе не помешает преступнику совершить преступление против вас, не льстите себе. Дадут сзади по башке и вынут бумажник - вот типичнй сценарий что будет. А теперь ещё и пушку заберут после этого.

Да, этот сценарий действительно очень популярен у запретистов. Но в тот единственный в моей жизни раз, когда меня пытались грабить, на меня напали спереди и по голове не били. Так что мой личный опыт не подтверждает Ваши слова.

Кроме того, если гражданское оружие будет у достаточного числа законопослушных граждан, я смогу надеяться на то, что меня поддержит прицельным огнём с должной дистанции какой-нибудь случайный прохожий. И соответственно я кого-нибудь при необходимости поддержу. Сейчас же честные граждане безоружны перед преступниками, так что лишены возможности защищать не только себя, но и друг друга.

TT> А милиция упирается потому что прекрасно понимает какого ей будет задерживать белогорячечника который если раньше мог схватить максимум нож то теперь будет вооружен и перед приездом милиции постреляет жену детей и соседей.

Сейчас белогорячечники успешно справляются с жёнами, детьми и соседями при помощи упомянутых Вами ножей (а также не упомянутых Вами молотков и табуретов). В этом смысле разрешение на гражданское оружие ничего не изменит. Даже если на секунду забыть о том, что уже сейчас в число справок, необходимых для покупки оружия, входит и справка из наркодиспансера, так что до белой горячки придётся допиваться уже _после_ покупки оружия.

Милиция же в любом случае превосходит любого белогорячечника по вооружению -- хотя бы потому, что может при необходимости воспользоваться даже армейскими крупнокалиберными пулемётами, которых в обозримом будущем в гражданском употреблении не предвидится.

>Поскольку сеть переполнена материалами, опровергающими это мнение, я не >буду приводить здесь ссылки, а полагаюсь на Ваше умение гуглить. А заодно >предлагаю Вам доказать Ваше скромное мнение рядовому -- не связанному ни с >политикой, ни с левоохренительными органами -- гражданину США, Эстонии, >Молдавии.
Сеть ровно так же переполнена материалами подтверждающими моё мнение. Доказать это можно только раздав оружие.
>Знаю. А в чём, собственно, проблема? _Всем_ надо уметь пользоваться. Во >_всём_, чем занимаешься, надо постоянно тренироваться.
Проблема в том что рядовой гражданин этого делать не будет. Положит пушку в карман и будет с ней рассекать уверенный что это ему поможет. Да я в этом уверен.
>Да, этот сценарий действительно очень популярен у запретистов. Но в тот >единственный в моей жизни раз, когда меня пытались грабить, на меня напали >спереди и по голове не били. Так что мой личный опыт не подтверждает Ваши >слова.
Вам повезло, поскольку скорее всего они с большой вероятностью предполагали что оружия у вас нет или просто были "пассажиры". Мой личный опыт: Вежливо подозвали помочь, дальше схватили за волосы и приставили нож к горлу, дернуться не успеете, поверьте.
>Кроме того, если гражданское оружие будет у достаточного числа >законопослушных граждан, я смогу надеяться на то, что меня поддержит >прицельным огнём с должной дистанции какой-нибудь случайный прохожий.
Ага, случайный прохожий моментально испариться как будто его и не было. Хорошо если он милицию вызовет, но и это увы вряд ли.
>Сейчас белогорячечники успешно справляются с жёнами, детьми и соседями при >помощи упомянутых Вами ножей (а также не упомянутых Вами молотков и >табуретов). В этом смысле разрешение на гражданское оружие ничего не >изменит. Даже если на секунду забыть о том, что уже сейчас в число >справок, необходимых для покупки оружия, входит и справка из >наркодиспансера, так что до белой горячки придётся допиваться уже _после_ >покупки оружия.
Дело в том что убить человека ножом не так просто как вам кажется и ещё труднее сделать это через закрытую дверь. С пистолетом всё гораздо проще. Далее, милиция никогда не будет применять крупнокалиберного оружия, к примеру пулемета. Вы представляете какие оно дырочки делает? Даже не дырочки, им можно стены сносить. А какой у него разброс пуль? В условиях города его применять категорически нельзя. Ну только если нечего терять уже когда к примеру война идет.

AW>> Поскольку сеть переполнена материалами, опровергающими это мнение, я не буду приводить здесь ссылки, а полагаюсь на Ваше умение гуглить. А заодно предлагаю Вам доказать Ваше скромное мнение рядовому -- не связанному ни с политикой, ни с левоохренительными органами -- гражданину США, Эстонии, Молдавии.

TT> Сеть ровно так же переполнена материалами подтверждающими моё мнение. Доказать это можно только раздав оружие.

Похоже, второе моё предложение Вы предпочли не заметить. В этих странах _уже_ раздали оружие. И их опыт _доказал_ мою, а не Вашу, точку зрения.

Так что повторяю: попытайтесь доказать Ваше мнение рядовому американцу, эстонцу или молдаванину. Они -- в отличие от Вас -- _знают_, о чём идёт речь.

AW>> Знаю. А в чём, собственно, проблема? _Всем_ надо уметь пользоваться. Во _всём_, чем занимаешься, надо постоянно тренироваться.

TT> Проблема в том что рядовой гражданин этого делать не будет. Положит пушку в карман и будет с ней рассекать уверенный что это ему поможет. Да я в этом уверен.

Вновь повторяю пропущенный Вами текст: "Если даже лично у Вас нет ни желания, ни умения -- можете ли Вы утверждать, что _все_ Ваши сограждане в этом отношении от Вас ничем не отличаются?" И ещё повторяю: "Кстати, сторонники гражданской вооружённой самообороны, как правило, требуют, чтобы оружием владели _только_ те, кто пройдёт соответствующее обучение и будут время от времени проходить переподготовку. Именно потому, что, как Вы справедливо отметили, "оружием надо уметь пользоваться и тренироваться постоянно"."

Иными словами, Ваша уверенность во всеобщей лености и некомпетентности не просто ни на чём не основана. Существуют чёткие меры, способные _гарантировать_ ошибочность Вашей позиции.

AW>> Да, этот сценарий действительно очень популярен у запретистов. Но в тот единственный в моей жизни раз, когда меня пытались грабить, на меня напали спереди и по голове не били. Так что мой личный опыт не подтверждает Ваши слова.

TT> Вам повезло, поскольку скорее всего они с большой вероятностью предполагали что оружия у вас нет или просто были "пассажиры". Мой личный опыт: Вежливо подозвали помочь, дальше схватили за волосы и приставили нож к горлу, дернуться не успеете, поверьте.

Верю. Выходит довольно простая статистика. Если исходить из нашего с Вами опыта, оружие может помочь в половине случаев насильственного нападения. Лично мне таких шансов более чем достаточно, чтобы иметь при себе оружие. Поскольку без него у меня шансов вовсе не будет.

AW>> Кроме того, если гражданское оружие будет у достаточного числа законопослушных граждан, я смогу надеяться на то, что меня поддержит прицельным огнём с должной дистанции какой-нибудь случайный прохожий.

TT> Ага, случайный прохожий моментально испариться как будто его и не было. Хорошо если он милицию вызовет, но и это увы вряд ли.

Во-первых, не меряйте всех по себе. Во-вторых, в некоторых странах (например, в Швейцарии, где каждый взрослый здоровый мужчина хранит дома мобилизационный комплект, включающий оружие и изрядный боезапас) человек, располагающий оружием, _обязан_ оказывать содействие силовым структурам, а в отсутствие представителей таковых структур на месте _очевидного_ преступления -- _самостоятельно_ пресекать преступные деяния всей силой своего оружия. На мой взгляд, вполне разумное правило.

> Похоже, второе моё предложение Вы предпочли не заметить. В этих странах _уже_ раздали оружие. И их опыт _доказал_ мою, а не Вашу, точку зрения.
Да вообщем я приблизительно могу сказать то же самое наоборот. Правда к сожалению конкретных ссылок у меня не сохранено. Всё зависит от того как на это смотреть.
"Вновь повторяю пропущенный Вами текст: "Если даже лично у Вас нет ни желания, ни умения -- можете ли Вы утверждать, что _все_ Ваши сограждане в этом отношении от Вас ничем не отличаются?" И ещё повторяю: "Кстати, сторонники гражданской вооружённой самообороны, как правило, требуют, чтобы оружием владели _только_ те, кто пройдёт соответствующее обучение и будут время от времени проходить переподготовку. Именно потому, что, как Вы справедливо отметили, "оружием надо уметь пользоваться и тренироваться постоянно"."

Иными словами, Ваша уверенность во всеобщей лености и некомпетентности не просто ни на чём не основана. Существуют чёткие меры, способные _гарантировать_ ошибочность Вашей позиции."
Лично у меня есть и желание и отсутствие лени, но я достаточно знаю людей чтобы делать вывод что 70% этого делать не будет. Насчёт мер возможно, но процитирую мнение Пучкова (мне кажется он в этом разбирается):
"Раздать оружие можно хоть завтра, но ничего это не изменит. Как граждане попадали в больницы и морги так и будут попадать."
"Верю. Выходит довольно простая статистика. Если исходить из нашего с Вами опыта, оружие может помочь в половине случаев насильственного нападения. Лично мне таких шансов более чем достаточно, чтобы иметь при себе оружие. Поскольку без него у меня шансов вовсе не будет."
Вы как раз пропустили ту часть где я написал что они предполагали что оружия у вас нет, всё-таки пока оружие при себе это редкость. А если пистолет будет у вас, то у них тем более и воспользуются они им очень легко, глазом не моргнут.
> Во-первых, не меряйте всех по себе.
C чего вы взяли? Я имею представление где я живу, а вы мне кажется нет, но в эту сторону дискуссию продолжать бессмысленно. Большинство людей прячется за бронированными дверьми и прикидывается ветошью надеясь, что их не тронут. Опять повторю овца и с пистолетом овца, а волку пистолет не нужен. Овец увы больше, гораздо больше.
> На мой взгляд, вполне разумное правило.
Я думаю что вы прекрасно понимаете что не всегда возможно отличить преступные деяния от к примеру шутки или случайности. Просто сходу пример:
Идет по улице бабушка и теряет кошелек а тут мимо пробегает молодой человек в спортивном костюме, бабушка начинает кричать: Вор! Остановите вора! Гражданин достаёт пистолет и бац! - Нет спортсмена. Возможно пример не самый удачный, но суть я думаю вы поняли.

AW>> Похоже, второе моё предложение Вы предпочли не заметить. В этих странах _уже_ раздали оружие. И их опыт _доказал_ мою, а не Вашу, точку зрения.

TT> Да вообщем я приблизительно могу сказать то же самое наоборот. Правда к сожалению конкретных ссылок у меня не сохранено.

Google rulezzzz!!!! Если Вы действительно видели конкретные документальные данные -- поисковые системы их тоже видели.

Но должен Вас предупредить: _вся_ статистика, доступная в Соединённых Государствах Америки, проанализирована вдоль и поперёк. _Любой_ аргумент, основанный на ней и утверждающий неэффективность гражданской вооружённой самообороны, уже многократно опровергнут. Поэтому, если даже найдёте что-то, что Вам покажется доводом в Вашу пользу, сразу поищите опровержения этого довода.

TT> Всё зависит от того как на это смотреть.

Правильно. Если смотреть с закрытыми глазами, на внутренней стороне черепной коробки можно рассмотреть доводы в пользу любого желаемого тезиса.

AW>> Вновь повторяю пропущенный Вами текст: "Если даже лично у Вас нет ни желания, ни умения -- можете ли Вы утверждать, что _все_ Ваши сограждане в этом отношении от Вас ничем не отличаются?" И ещё повторяю: "Кстати, сторонники гражданской вооружённой самообороны, как правило, требуют, чтобы оружием владели _только_ те, кто пройдёт соответствующее обучение и будут время от времени проходить переподготовку. Именно потому, что, как Вы справедливо отметили, "оружием надо уметь пользоваться и тренироваться постоянно"."

AW>> Иными словами, Ваша уверенность во всеобщей лености и некомпетентности не просто ни на чём не основана. Существуют чёткие меры, способные _гарантировать_ ошибочность Вашей позиции.

TT> Лично у меня есть и желание и отсутствие лени, но я достаточно знаю людей чтобы делать вывод что 70% этого делать не будет.

Повторяю в кувырсотшвырнадцатый раз: есть _организационные_ меры, _заставляющие_ каждого желающего иметь оружие _овладеть_ его применением. Значит, всё Ваше знание людей не имеет к делу ни малейшего отношения.

Кроме того, если каждый третий прохожий способен к эффективной самообороне, этого уже более чем достаточно для радикального изменения степени криминогенности обстановки в стране.

TT> Насчёт мер возможно, но процитирую мнение Пучкова (мне кажется он в этом разбирается):

TT> "Раздать оружие можно хоть завтра, но ничего это не изменит. Как граждане попадали в больницы и морги так и будут попадать."

Будут. Но с иной вероятностью. Причём для законопослушных граждан вероятность _снизится_, а для преступников _повысится_. Что нам -- законопослушным -- и нужно.

AW>> Верю. Выходит довольно простая статистика. Если исходить из нашего с Вами опыта, оружие может помочь в половине случаев насильственного нападения. Лично мне таких шансов более чем достаточно, чтобы иметь при себе оружие. Поскольку без него у меня шансов вовсе не будет.

TT> Вы как раз пропустили ту часть где я написал что они предполагали что оружия у вас нет, всё-таки пока оружие при себе это редкость. А если пистолет будет у вас, то у них тем более и воспользуются они им очень легко, глазом не моргнут.

Так ведь у _них_ пистолет и сейчас может быть: преступнику наплевать на те два года, которые положены за владение оружием -- и в любом случае будут _поглощены_ приговором за более серьёзное преступление, то есть _ничего не изменят_ в его положении. А вот у _меня_ при нынешнем законе оружия нет.

Кроме того, попробуйте _спланировать_ преступление против безоружного и против вооружённого. И оцените _дополнительные_ сложности, возникающие во втором случае. А ведь каждая такая сложность -- лишний шанс для _жертвы_.

AW>> Во-первых, не меряйте всех по себе.

TT> C чего вы взяли? Я имею представление где я живу, а вы мне кажется нет, но в эту сторону дискуссию продолжать бессмысленно.

Я тоже имею представление о том, где живу. Но кроме того, я -- в качестве профессионального политика и политического консультанта -- имею представление о том, как _менять_ условия, в которых я живу.

TT> Большинство людей прячется за бронированными дверьми и прикидывается ветошью надеясь, что их не тронут.

Потому что нынешний _закон_ не оставляет им иного варианта действий. Измените закон -- изменится и поведение.

TT> Опять повторю овца и с пистолетом овца, а волку пистолет не нужен. Овец увы больше, гораздо больше.

Нынешние _законы_ плодят овец. Измените закон -- и значительная часть овец станет волкодавами.

AW>> На мой взгляд, вполне разумное правило.

TT> Я думаю что вы прекрасно понимаете что не всегда возможно отличить преступные деяния от к примеру шутки или случайности.

Понимаю. Но "не всегда возможно" не значит "всегда невозможно".

Я как политик обязан заботиться о том, чтобы честных людей погибало _меньше_. А разрешение гражданской самообороны _снижает_ число жертв среди _законопослушных_ граждан.

TT> Просто сходу пример:

TT> Идет по улице бабушка и теряет кошелек а тут мимо пробегает молодой человек в спортивном костюме, бабушка начинает кричать: Вор! Остановите вора! Гражданин достаёт пистолет и бац! - Нет спортсмена.

В рассмотренном Вами примере спортсмен _сам_ остановится при первом же крике -- не говоря уж об извлечении пистолета.

TT> Возможно пример не самый удачный, но суть я думаю вы поняли.

Понял. И лишний раз убедился, что искусство просчитывать _все_ последствия предлагаемых обстоятельств дано не каждому.

AW>> Сейчас белогорячечники успешно справляются с жёнами, детьми и соседями при помощи упомянутых Вами ножей (а также не упомянутых Вами молотков и табуретов). В этом смысле разрешение на гражданское оружие ничего не изменит. Даже если на секунду забыть о том, что уже сейчас в число справок, необходимых для покупки оружия, входит и справка из наркодиспансера, так что до белой горячки придётся допиваться уже _после_ покупки оружия.

TT> Дело в том что убить человека ножом не так просто как вам кажется и ещё труднее сделать это через закрытую дверь. С пистолетом всё гораздо проще.

Через закрытую дверь убить пистолетом немногим проще, чем ножом: если не видишь, куда стрелять, шансы на попадание весьма скромны. Зато если уж рана нанесена, то, как показывает статистика, вероятность смерти от ножевой раны _выше_, чем от попадания пистолетной пули.

TT> Далее, милиция никогда не будет применять крупнокалиберного оружия, к примеру пулемета. Вы представляете какие оно дырочки делает? Даже не дырочки, им можно стены сносить. А какой у него разброс пуль?

Всё это я прекрасно знаю. Среди моих многочисленных увлечений -- изучение конструкций и тактико-технических возможностей стрелкового оружия. В частности, разброс пуль крупнокалиберного пулемёта при стрельбе с нормально установленного станка не больше разброса пуль обычного автомата при стрельбе стоя с импровизированного упора (а именно так чаще всего стреляют нынешние милиционеры при штурме преступных гнёзд). Что же касается пробивной способности такого пулемёта -- так именно она и нужна, чтобы уничтожить преступника, отстреливающегося из квартиры.

TT> В условиях города его применять категорически нельзя. Ну только если нечего терять уже когда к примеру война идет.

Ваши представления о возможностях оружия преувеличены в той же мере, в какой преуменьшены Ваши представления о возможностях законопослушных обладателей оружия.

С пистолетом или ружьем можно просто выстрелить в замок.
"В частности, разброс пуль крупнокалиберного пулемёта при стрельбе с нормально установленного станка не больше разброса пуль обычного автомата при стрельбе стоя с импровизированного упора (а именно так чаще всего стреляют нынешние милиционеры при штурме преступных гнёзд). Что же касается пробивной способности такого пулемёта -- так именно она и нужна, чтобы уничтожить преступника, отстреливающегося из квартиры."
Приезжает милиция устанавливает станок, перестреливает всех с него, собирает трупы, размонтирует и уезжает. Приезжает ремонтная бригада заделывать дырки в стенах.
"Ваши представления о возможностях оружия преувеличены в той же мере, в какой преуменьшены Ваши представления о возможностях законопослушных обладателей оружия."
Уважаемый Анатолий (прошу прощения не знаю вашего отчества). Я пытаюсь сказать ровно то, что раздача оружия никак не повлияет на преступность, основываясь на своих представлениях и знаниях. Специально я эту проблему не изучал, но с мнением нескольких авторитетных для меня людей ознакомился.
Я выше ссылку оставлял рекомендую ознакомиться.
Возможно я несколько непоследователен и упускаю что-то в ваших ответах, прошу прощения - устал.

TT> С пистолетом или ружьем можно просто выстрелить в замок.

Можно. Так же как без пистолета или ружья можно выбить замок ногой: _внутри_квартирные замки (мы же вроде бы рассматриваем семейные разборки) чаще всего довольно хрупки. А выстрел в замок -- дело довольно сложное для в усмерть пьяного отморозка, чьи действия Вы в предыдущих сообщениях описывали как образец внутрисемейного террора.

AW>> В частности, разброс пуль крупнокалиберного пулемёта при стрельбе с нормально установленного станка не больше разброса пуль обычного автомата при стрельбе стоя с импровизированного упора (а именно так чаще всего стреляют нынешние милиционеры при штурме преступных гнёзд). Что же касается пробивной способности такого пулемёта -- так именно она и нужна, чтобы уничтожить преступника, отстреливающегося из квартиры.

TT> Приезжает милиция устанавливает станок, перестреливает всех с него, собирает трупы, размонтирует и уезжает. Приезжает ремонтная бригада заделывать дырки в стенах.

Почему перестреливает "всех"? Как я отмечал, кучность такого пулемёта вполне достаточна, чтобы убить _только_ того, кто будет стрелять по милиции. А если Вы милиции не доверяете -- тем больше оснований обеспечить _гражданскую_ вооружённую самооборону.

AW>> Ваши представления о возможностях оружия преувеличены в той же мере, в какой преуменьшены Ваши представления о возможностях законопослушных обладателей оружия.

TT> Уважаемый Анатолий (прошу прощения не знаю вашего отчества).

Александрович.

TT> Я пытаюсь сказать ровно то, что раздача оружия никак не повлияет на преступность, основываясь на своих представлениях и знаниях.

Это я понял. И уже не раз сообщал Вам, что _мои_ представления и знания прямо противоречат Вашему утверждению.

TT> Специально я эту проблему не изучал, но с мнением нескольких авторитетных для меня людей ознакомился.

Я изучал эту проблему _специально_. И, конечно, знакомился с мнением нескольких _сотен_ авторитетных -- не только для меня -- людей.

TT> Я выше ссылку оставлял рекомендую ознакомиться.

Ознакомился. Убедился, что там не сказано ничего, что не было бы опровергнуто задолго до появления этого материала.

TT> Возможно я несколько непоследователен и упускаю что-то в ваших ответах, прошу прощения - устал.

Ничего страшного. Когда отдохнёте, попробуйте ознакомиться _не только_ с мнениями Ваших единомышленников.

>Ничего страшного. Когда отдохнёте, попробуйте ознакомиться _не только_ с >мнениями Ваших единомышленников.
Хорошо обязательно. Только я с вашего позволения буду "ознакамливаться" с мнениями тех авторитетных людей которые им [оружием] владели либо сталкивались по профессии и имеют опыт в этом деле. Рассуждения теоретиков я во внимания не принимаю.

Именно поэтому я и отсылаю Вас к опыту стран, где опыт владения оружием и/или столкновения с ним имеют едва ли не все законопослушные граждане.

Лично для меня опыт США или Молдавии значит несравненно больше, чем рассуждения российских высокопоставленных милиционеров, не обученных толком ни стрелять, ни разоружать.

Поспрашивайте мнение Гончарова, председателя объединения ветеранов "Альфы"; Корецкого, бывшего милиционера, оружейного эксперта, а ныне писателя.

Мнения конкретно этих деятелей не видал. Но насколько мне известно, силовики -- даже бывшие -- обычно тяготеют к поддержанию своей монополии на насилие. Причём российские силовики этой тяги к монополизму вообще не скрывают.

Я имел в виду людей с _реальным_ опытом _самообороны_. Силовики обычно если и защищают, то всё же не себя самих.

Мнения четко выраженное "за". Оба принимали участие в ТВ передачах на данную тему. Запись с участием Гончарова можно взять здесь: http://www.ptlan.com/~guns/
Далеко не все силовики тяготеют к поддержанию монополии на оружие.

Тогда мне остаётся только радоваться, что в силовых структурах есть люди, способные поставить общегражданский интерес выше ведомственного.

Предыдущий ответ (в двух частях) -- мой.

Предыдущий ответ -- мой.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051600817

...его мнение на данный момент не ценнее мнения обычного обывателя.

(устало) Его мнение - мнение умного человека, который понимает то, о чем говорит.

TT> Его мнение - мнение умного человека, который понимает то, о чем говорит.

Насколько Вы уверены, что противоположное мнение способен отстаивать исключительно человек _не_умный и/или _не_ понимающий то, о чём говорит?

По-разному, в зависимости от ситуации

...предпочитаете довериться его мнению, не прислушиваясь к аргументам оппонентов?
Знаете, что было сказано в самой читаемой книге на эту тему?

<ухмыляется> Поэтому я предпочитаю основываться на своем опыте и опыте умных людей. У меня некоторый опыт в этой области (в области самообороны) есть. Не уверен, что он есть у вас.

...я опыт самообороны приобрел еще тогда, когда Вы каплей на конце Вашего папы висели -
видите ли, мое детство прошло в городе, в котором количество отсидевших составляло слишком уж значительный процент от всего населения, посему и нравы были попроще.
Кстати, поинтересуйтесь у гражданина Пучкова этимологией слова "шестерка" - надеюсь, это поможет Вам сдерживать пыл при защите своего кумира.

<не видя вежливости> Уважаемый поверьте мне не вы один росли и жили в таких местах. А в свою поинтересуйтесь учебником этика для ВУЗов. Так для общего развития, а то капле прямо неудобно вас мордой во что-то тыкать.

...мою морду во что-либо, возьмите другой учебник - русского языка. Только не для ВУзов (для Вашего уровня развития слишком сложным будет), а для средней школы.

Мы всё ещё о самообороне? Или вы считаете что я, совершая ошибки в русском языке, не способен обладать знаниями в других областях? Так давайте начнем тыкать друг друга в то в чем каждый знает лучше чего уж там разговор крайне содержательный получится и очень полезный. Ну к примеру давайте я вам скажу что ваша ограниченность не позволит вам просто понять то о чем я говорю. Продолжим?

...до сего момента являются всего лишь акустическими колебаниями водной поверхности - в частности, относительно моих познаний о самообороне.
Я не только старше Вас, но и имею значительно бОльший опыт в области стрелкового оружия (ибо предметная область корневого сообщения касается именно него), а чтобы не быть голословным, приведу пару примеров - тут (http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/668726.htm) и тут (http://www.sniper.ru/doc/read.php?id=374).
Я с удовольствием почитаю о Вашем стрелковом опыте.

Видите ли я буду крайне признателен если вы скажете, где я высказывал предположения насчёт ваших познаний о самообороне до этого всё остальное - пустое сотрясание воздуха (буду более прозаичен). Я лишь говорил, что не уверен, что у вас есть опыт. Стрелкового опыта у меня нет, но у меня есть опыт и знания в области самообороны (для меня это не одно и то же). Ссылки почитаю но на мой взгляд самооборона и владение стрелковым оружием не при чем.

Вот это - У меня некоторый опыт в этой области (в области самообороны) есть. Не уверен, что он есть у вас. - Ваши словеса?
Зачем Вы высказываете предположения, в которых не уверены?
Зачем Вы вообще сотрясаете воздух, если, по-Вашему, самооборона и владение стрелковым оружием не при чем, хотя законодательство Российской Федерации говорит совершенно о другом - в частности, владение гладкоствольным оружием без приобретения охотбилета разрешено именно в целях самообороны?
Зачем Вы пиздите о том, чего не понимаете беретесь обсуждать предметную область, демонстрируя при этом полное незнание оной?

Подчеркиваю: владение стрелковым оружием и навыки самообороны на мой взгляд разные вещи. Я сказал, что высказал своё мнение в той области где как мне кажется я что-то понимаю, на мой взгляд вы точно так же пиздите в том в чем вы не понимаете. Всего хорошего.

Вам неправильно кажется - высказал своё мнение в той области где как мне кажется я что-то понимаю - ибо Вы не понимаете ровным образом ничего:
- в законодательстве РФ - поэтому не видите законодательно обоснованной (См. статью 3 Федерального закона "Об оружии") связи между самообороной и оружием;
- в синтаксисе и орфографии русского языка - поэтому сквозь заросли Ваших словооизвержений продираться крайне сложно;
- в области применения стрелкового оружия - поэтому не понимаете, отчего эффективной самооборона может быть только с применением огнестрельного оружия.
А что Вам пиздюлей регулярно навешивали, так это не отнюдь не самооборона - это пример того, какой она не должна быть.
Таки образом, обсуждать с Вами решительно нечего.

Ваше личное прво считать как вам угодно каждому идиоту я не обязан объяснять очевидные вещи. Мне тоже кажется, что обсуждать с вами решительно нечего. Для меня просто очевидно случись что - пушка вам не поможет. А насчёт моего боевого опыта в части подкидывания пиздюлей, я вам дам большую фору, теперь я уверен у меня опыт самообороны гораздо больше. Не прощаюсь, потому ка уже это сделал. Обсуждать нам нечего всего хорошего и не дай бог встретится вам хоть с немного подготовленным хулиганом.

Вы же уже попрощались со мной один раз - Вам так хочется оставить последнее слово за собой?
Это привычка базарных бапп, отвыкайте от нее.

Я буду делать ровно то, что захочу и, если меня будет интересовать ваше мнение, я обязательно его прошу. Но, как вы вероятно догадываетесь, мне на него глубоко и далеко ...

...просто в Вас счастливым образом сохранился капризный пятилетний мальчик.

ну, а в вас, судя по всему, великовозрастный дебил.

...я еще со школьных лет гнобил - потому они что много песдят, а за базар не отвечают берут на себя завышенные обязательства.

Ага, конечно, пи..еть не мешки таскать ;-). А все ваши высказывания по поводу меня всего лишь плод вашего воспаленного воображения. Давайте и дальше меряться письками...
К примеру я скажу, что, когда я учился в школе, на меня случалось нападала стайка таких вот шакалов как вы с перьями и шилами в руках и частенько отгребали они, бывало что резали меня. Район у меня оооочень нехороший был. А бояться я давно разучился, в классе эдак 5-м.

...а то сублимируешь слишком неубедительно.

Не вижу смысла. Вам же он не помогает.

Вы опять исходите из фантастического предположения (которое кстати доказывает вашу нездоровость), что я вас пытаюсь в чем-то убедить. Вы сильно заблуждаетесь на сей счёт.

Если Вы не намерены кого-либо убедить -- зачем так много пишете?

Вообще же мне кажется, что оба участника данной ветки обсуждения уже довольно давно забыли об исходной теме и перешли к банальному писькомерству. Я пока не намерен банить кого бы то ни было просто потому, что мне -- как политическому консультанту -- важно видеть как можно больше разнообразных (и даже разно_без_образных) мнений. Но всё же хотел бы, чтобы вы оба удовлетворились уже достигнутым уровнем обхамливания друг друга и перешли к каким-то более содержательным сообщениям, представляющим интерес и для сторонних читателей.

Абсолютно с вами согласен и, как вы могли заметить ниже, предложил оппоненту сменить место "писькомерения".

...дело в том, что на подростков разных возрастов - вроде обсуждаемого - доводы разума не действуют.
Их модель поведения сочетает в себе некритичное восприятие любых высказываний кумиров (для обсуждаемого это Дмитрий Пучков aka Гоблин) с полным отрицанием общепринятых для мира взрослых людей авторитетов.
Есть отличная статья о психологическом портрете типичного прогибициониста, но чтобы ее понять, требуется определенный уровень интеллекта и способность к аналитическому мышлению.

Кстати, у меня есть ряд замечаний к Вашим статьям - этой (http://awas.ws/HOBBY/TECHNICS/WEAPON/OLDNEWS.HTM) и этой (http://awas.ws/HOBBY/TECHNICS/WEAPON/FREEBOLT.HTM).

MM> ...дело в том, что на подростков разных возрастов - вроде обсуждаемого - доводы разума не действуют.

Неужели и я в детстве был таким? Мне почему-то кажется, что теоретическая возможность убедить меня логическими доводами существовала практически всегда.

MM> Их модель поведения сочетает в себе некритичное восприятие любых высказываний кумиров (для обсуждаемого это Дмитрий Пучков aka Гоблин) с полным отрицанием общепринятых для мира взрослых людей авторитетов.

Вообще-то Пучков имеет немалый авторитет и в мире взрослых людей. Но этот авторитет никоим образом не связан с его оружейным опытом.

Что же касается кумиров -- их желательно иметь побольше. Тогда рано или поздно заметишь противоречия между ними -- а с этого начинается путь к самостоятельному мышлению.

MM> Есть отличная статья о психологическом портрете типичного прогибициониста, но чтобы ее понять, требуется определенный уровень интеллекта и способность к аналитическому мышлению.

Перечитал с тем же удовольствием, что и в первый раз.

MM> Кстати, у меня есть ряд замечаний к Вашим статьям - этой и этой.

Для удобства обсуждения открыл тему "Старые песни об оружейном". (http://awas1952.livejournal.com/12972.html)

...что подростков разных возрастов - а как раз-таки дети (не подростки) вполне способны логично рассуждать.
Есть такой, как говорит моя знакомая, врач-педиатр, "козлячий возраст" - около 12-14 лет - характеризующийся описанной мною моделью поведения. У некоторых это занимает полгода, у других затягивается на всю жизнь.

А Пучков, смею заметить, имеет авторитет именно среди подростоков, потому как с самого начала избрал их целевой аудиторией. Другое дело, что подростки, повторюсь, могут быть разных возрастов.

Кумиров, по моему скромному разумению, не следует иметь вообще - об этом же, кстати, говорит самая читаемая книга - не могу сказать, что все в ней правильно, но по большей части ее содержание носит позитивный характер.
Вот авторитеты должны быть - но они, опять-таки, должны быть заслуженными, вроде Джона Мозеса Браунинга, Джеффа Купера, Василия Алексеевича Дегтярева или Михаила Свирина.

MM> Есть такой, как говорит моя знакомая, врач-педиатр, "козлячий возраст" - около 12-14 лет - характеризующийся описанной мною моделью поведения. У некоторых это занимает полгода, у других затягивается на всю жизнь.

У меня эта "радость" всегда была и доселе остаётся во взаимоотношениях с родителями -- но со сторонними людьми я был вроде бы способен договариваться даже в указанном возрасте.

MM> А Пучков, смею заметить, имеет авторитет именно среди подростоков, потому как с самого начала избрал их целевой аудиторией.

Он, по-моему, и сам -- затянувшийся подросток.

MM> Другое дело, что подростки, повторюсь, могут быть разных возрастов.

Знаю. Наблюдал. И сам во многом таков.

MM> Кумиров, по моему скромному разумению, не следует иметь вообще - об этом же, кстати, говорит самая читаемая книга - не могу сказать, что все в ней правильно, но по большей части ее содержание носит позитивный характер.

Та же книга указывает, что обойтись без сотворения кумиров довольно трудно. Думаю, многие от этого и вовсе воздержаться не могут. Таким лучше удариться в другую крайность и заводить кумиров по десять штук на дню.

MM> Вот авторитеты должны быть - но они, опять-таки, должны быть заслуженными, вроде Джона Мозеса Браунинга, Джеффа Купера, Василия Алексеевича Дегтярева или Михаила Свирина.

Из перечисленных Вами только двое -- Купер и Свирин -- авторитеты в _применении_ оружия. А применительно к гражданской самообороне формально не авторитетен ни один из них. Хотя, конечно, Джон Мозес Браунинг сделал для технического облегчения этой самой гражданской самообороны куда больше многих практиков по этой части.

...гражданской самообороны авторитет Купера, на мой взгляд, превосходит любой другой.
Ибо с организационной, теоретической и практической точек зрения его вклад в предметную область под названием "самооборона посредством короткоствольного оружия" до сих пор никем не превзойден.

Виноват. Неточно выразился. Я имел в виду, что с точки зрения Вашего оппонента Купер вряд ли имеет должный опыт реального боевого применения оружия в повседневной жизни в трущобных районах.

...дослужился до полковника Корпуса морской пехоты и воевал во Вторую Мировую и в Корее.
Был консультантом полиции и ФБР, основал ассоциацию практической стрельбы, создал концепцию винтовки "скаут", разработал различные типы боеприпасов.
Конечно, откуда ему знать про "опыт реального боевого применения оружия в повседневной жизни в трущобных районах" - жалкий любитель, вот он кто.

Но знает ли Ваш оппонент? Судя по его заявлениям, его представления о практической стрельбе всецело исчерпываются гоблинскими гипотетическими сценариями вроде "один шпанюк хватает сзади за руки, второй шпанюк бьёт сзади же трубой по голове".

А уж винтовка -- при всём моём восхищении "скаутом" (и концепцией, и штайровским воплощением) -- и впрямь имеет к трущобам довольно слабое отношение.

Вот если удастся найти реальные сведения об успешной самозащите, например, патрульных полицейских, попавших в какой-нибудь Гарлем -- это, надеюсь, даже Тик-Така в чём-то убедит.

...так называемого "оппонента" интересует исключительно с естествоиспытательной точки зрения - поведение подростка в условиях неконтролируемой взрослыми среды общения - не более того.

Я, кажется, уже писал, что Купер консультировал ФБР и департаменты полици многих штатов - как раз по поводу использования короткоствола для самообороны. Фактически, вся существующая теория использования короткоствола для самообороны - как правоохранительными органами, так и обычными гражданами - создана именно Купером.
Про успешной самозащите, например, патрульных полицейских, попавших в какой-нибудь Гарлем - забавно, я оценил Ваш юмор.

MM> Я, кажется, уже писал, что Купер консультировал ФБР и департаменты полици многих штатов - как раз по поводу использования короткоствола для самообороны. Фактически, вся существующая теория использования короткоствола для самообороны - как правоохранительными органами, так и обычными гражданами - создана именно Купером.

Ну, мне кажется, что и до Купера многие люди не раз успешно отстреливались от всякой уголовной шпаны. Так что ему было на что опираться.

Причём отстреливались в среднем заметно успешнее, чем в сценариях, представленных Гоблином. Так что если Ваш оппонент не задумывается, например, о том, почему век назад браунинг в заднем кармане был едва ли не таким же обязательным, как галстук, элементом одежды сколько-нибудь пристойного человека, то ему не то что Купер, но и вся мировая история не указ.

...определенные виды ремесел требуют некоторых навыков, которые приобретаются только посредством частой практики.
То есть "подснежник", выехавший в марте на дорогу, значительно более опасен для окружающих, чем водитель, проездивший всю зиму.
Специалист по санскриту, в первый раз в жизни взявший в руки "шведку", может запросто затопить соседей снизу.
Ну а владелец короткоствола, не практикующийся хотя бы раз в месяц на стрельбище, со шпанюками может и не справиться.
Заслуга Купера в том, что он сформировал ряд правил в обращении с короткостволом, которые обеспечивают максимально эффективное его применение в сочетании с предельной безопасностью для окружающих в повседневной жизни.

MM> ...определенные виды ремесел требуют некоторых навыков, которые приобретаются только посредством частой практики. То есть "подснежник", выехавший в марте на дорогу, значительно более опасен для окружающих, чем водитель, проездивший всю зиму. Специалист по санскриту, в первый раз в жизни взявший в руки "шведку", может запросто затопить соседей снизу.

Полностью согласен (в какой-то мере и по собственному опыту).

MM> Ну а владелец короткоствола, не практикующийся хотя бы раз в месяц на стрельбище, со шпанюками может и не справиться.

С этим согласны обе полемизирующие стороны. Но выводы из этого очевидного факта делаются диаметрально противоположные. Сторонник гражданской самообороны на этом основании требует формирования массовой системы тренировочных сооружений (стрельбищ, тиров и т.п.), а некоторые -- даже регулярной обязательной тренировки с переосвидетельствованием каждого носителя оружия. Раб, скрывающий собственную трусость, на том же основании требует запрета на оружие -- хотя бы для всех, кому подобные упражнения не вменены в прямую служебную обязанность.

MM> Заслуга Купера в том, что он сформировал ряд правил в обращении с короткостволом, которые обеспечивают максимально эффективное его применение в сочетании с предельной безопасностью для окружающих в повседневной жизни.

Мне казалось, что эти правила существуют всегда. Поистине "всегда" обычно означает всего лишь "момент появления я не заметил".

И вообще предлагаю перенести это наше крайне содержательное и интересное пикетирование в другое место. Предполагаю, что уважаемому (по крайней мере мной) Анатолию Вассерману нет никакого дела до того кто из нас круче. Можно у меня в ЖЖ. А там уж можете галлюционировать на тему меня дальше. С удовольстивием повеселюсь.

...три дня назад, после чего умудрились накатать еще восемь постов.
Вы уверены, что Ваш стиль общения и уровень Ваших знаний будут мне интересны?

Ваши галлюцинации по поводу моего прощания с вами, рассказывайте своему лечащему врачу. Мир не такой, как вам кажется.
Мне чихать с большой колокольни на то как вы будете относиться к моему стилю общения и уровню знаний. Вот вы неугомонный какой. Вопросики глупые задаете. Я предложил перестать флэймить в чужом ЖЖ вот и всё.

...вот - Всего хорошего. - Ваши слова из этого поста?
Ваши.
Галоперидол Вам все-таки жизненно необходим, да.

Я прекрасно помню, мне интересно с чего вы взяли, что я с вами прощался. Примите очередную порцию успокоительного и не брызгайте слюной вам уже с монитора ничего не видно судя по всему.

...например, сюда - Не прощаюсь, потому ка уже это сделал.
Юноша, у Вас серьезнейшие проблемы с памятью.
Не будь Вы таким хамом, я бы Вас даже пожалел.

Та фраза не была оканчанием разговора и прощанием навсегда. А насчёт хамства протрите глазки и бегите к зеркалу, оно вам поможет найти хама.

Кроме того вы стали писать какие-то ваши галлюциногенные штучки про "слив". Ну не мог же я просто так пройти мимо такой вопиющей глупости :)) А фраза "Всего хорошего" означала в данном случае лишь "до свидания" на тот день.

Анатолий, в своё время я писал диплом на тему "Необходимая оборона".
Понятие обороны, если сказать вкратце, в большинстве случаев зависят от квалификации и мотивированности действий судьи, который, в конечном итоге, и определяет: была ли это самооборона, либо превышение её пределов, либо ни то и ни другое.

судью на мыло.

Это вы так на стадионе кричите, а не в храме правосудия!

храните дома хоть оружейный плутоний.

Речь идёт не о "хранении дома" чего бы то ни было. Речь идёт о _праве_ -- неотъемлемом праве каждого свободного гражданина -- _постоянно_ -- то есть в любое время, в любом месте и в любых обстоятельствах -- иметь возможность _самостоятельно_ защищать всех, кто нуждается в защите -- в том числе, естественно, и себя самого (как личность, так и имущество).

в том числе с примененеием оружейного плутония.
С чего это кто-то берёт на себя право указыватьм не могу ли Я защищать себя, своих близких и своё имущество? не много ли этот кто-то на себя берёт?
Храните дома хоть оружейный плутоний.

Для защиты от _индивидуальных_ угроз оружейный плутоний явно избыточен. Не в том смысле, что существенно превосходит сами возможные угрозы. А в том смысле, что его применение создаёт неприемлемые угрозы _третьим лицам_, изначально не вовлечённым в конфликт. То есть, пытаясь с помощью ядерного оружия защититься от опасностей, угрожающих мне, я сам стану опасен для окружающих.

вот вот. не станут связываться.
Самое главное - показать злоумышленникам, что являешься более сумасшедшим чем они. Тогда не тронут.

Уважаемый Анатолий! Я в вашем интервью МК прочитал, что иногда вы и по нескульку дней не выходите из дома, проводя время за книгами. У меня тоже раньше были подобные ситуации, когда книги были гораздо приятнее человеческого общения. А как у вас отношение с Интеренетом: предпочитаете вы его книгам или нет? Ведь по интернету можно найти теперь гораздо больше информации, чем это есть в обычных книгах (даже не считая электронные книги).

А в интервью не сказано - за бумажными или электронными книгами.

Я, разумеется, извлекаю из Интернета очень много информации, включая изрядную подборку художественной литературы: в поездку проще взять ноутбук, чем несколько метров (в толщину) книг. Но всё же, когда есть возможность, предпочитаю бумажную книгу: электронные средства пока несравнимы с нею по удобству.

исхордя из вашего отншения к авторским правам трудно ожидать, чтобы вам нравились электронные книги.

Как будем учить людей УБИВАТЬ?
Просто обычных людей?
С детского сада говорить: этот дядя плохой, в него стрелять можно?
Понимаете, большинству людей нужно не защищать себя. Нужен такой мир, чтобы НЕ НУЖНО было себя защищать.
А для того, чтобы пользоваться оружием, надо учесть то, что из него придётся наносить раны, калечить и убивать других людей. Ровно таких же, как ты. Пусть даже он на тебя напал.
Сколько людей --- нормальных, законопослушных, --- смогли бы провести несложный приёмчик: ткнуть двумя пальцами в глаза напавшему? Не надо оружия. А ведь это даже не убийство, это всего лишь глаза!
Дело не в глупости и не в лени тех, кто против. Дело не в тренировке. Дело в том, как убедить человека --- так, чтобы это в спинной мозг вошло, --- что если ты защищаешься, то можно убивать того, кто на тебя напал?
Тем мы и отличаемся от бандитов, что понимаем: все люди, все достойны права на жизнь, в любом человеке можно найти нечто человеческое.
Людей с детства учили, что нужно стремиться к миру. Эти предложения ведут к войне, к новому витку вооружённых конфликтов. И они, увы, не предлагают выхода к тому, чтобы мир стал спокойнее.
Анатолий, вы всерьёз полагаете, что то, что у людей будет больше пистолетов, приведёт к тому, что бандиты решат: ах мы бедные, в нас стреляют, станем мы лучше честными людьми, --- и перестанут их носить и применять? И не станут вместо этого раздобывать лишь более мощную и скорострельную технику?
А любой нормальный гражданин, пусть даже с пистолетом, услышав выстрелы, не станет соваться в перестрелку для того, чтобы поддерживать одну из сторон, а попросту решит держаться подальше.
А впрочем... наверное, я должна считать, что вы правы. Помнится, во многих моих книжках говорилось, что враги революции достойны смерти, и не нужно испытывать жалость к тем, кто хотел тебя уничтожить. Мне как-то казалось, что эту позицию в последнее время весьма осуждают. Радостно услышать аргументы в её пользу.

VS> Как будем учить людей УБИВАТЬ?

Как всему учат: с умом.

VS> Просто обычных людей?

Не обычных. А агрессивных. И явно эту агрессию проявивших.

VS> С детского сада говорить:

С детского сада -- вряд ли: ребёнок в таком возрасте ещё не способен отличить реальную агрессию от её имитации. А в старших классах школы это умение уже вырабатывается во многочисленных детских стычках.

VS> этот дядя плохой, в него стрелять можно?

Не "плохой", а "явно опасный".

VS> Понимаете, большинству людей нужно не защищать себя. Нужен такой мир, чтобы НЕ НУЖНО было себя защищать.

Это я понимаю. Как понимаю, к сожалению, что такой мир _невозможен_. А потому приходится применяться к _реальности_ -- куда менее приятной, чем наши _потребности_.

VS> А для того, чтобы пользоваться оружием, надо учесть то, что из него придётся наносить раны, калечить и убивать других людей. Ровно таких же, как ты. Пусть даже он на тебя напал.

Если он на меня напал -- значит, _не_ "ровно такой же, как я". Я-то ни на кого первым не нападаю!

VS> Сколько людей --- нормальных, законопослушных, --- смогли бы провести несложный приёмчик: ткнуть двумя пальцами в глаза напавшему? Не надо оружия. А ведь это даже не убийство, это всего лишь глаза!

Правильно: психологически это _очень_ тяжело. И, кстати, нажать на спуск куда легче, чем ткнуть в глаза.

Но тут есть одна тонкость. _Первым_ я несомненно никому ни в глаза не ткну, ни в живот не выстрелю. Но изобильный опыт человечества указывает: если на тебя реально нападают, многие внутренние барьеры мгновенно ломаются. Так что если меня попытаются душить, я, вполне возможно, смогу и глаза выколоть.

VS> Дело не в глупости и не в лени тех, кто против. Дело не в тренировке. Дело в том, как убедить человека --- так, чтобы это в спинной мозг вошло, --- что если ты защищаешься, то можно убивать того, кто на тебя напал?

Это _уже_ вошло в спинной мозг -- ещё на тех этапах эволюции, когда только формировались организмы, способные нападать и защищаться. Изрядная часть нынешнего воспитания детей как раз посвящена _ломке_ защитных инстинктов: если тебя ударили, не давай сдачи, а пожалуйся маме. Нас с Вами в этом плане воспитали хорошо. Бывали у меня случаи, когда мне и впрямь не удавалось защититься именно в силу внутренних запретов. Так что последствия законопослушности я испытал на собственной шкуре.

VS> Тем мы и отличаемся от бандитов, что понимаем: все люди, все достойны права на жизнь, в любом человеке можно найти нечто человеческое.

В любом. Но некоторые находят нечто человеческое в себе _первыми_ -- и безжалостно истребляют.

Если некто не видит человеческого во мне (а ведь не видит -- иначе, по Вашим словам, не напал бы), то и мне разглядеть в нём человеческое не обязательно.

VS> Людей с детства учили, что нужно стремиться к миру.

Декларация независимости Соединённых Государств Америки начинается с того, что все люди от рождения равны и наделены равными правами на жизнь, свободу и стремление к счастью. Но там же говорится, что делать, если эти права нарушаются.

В частности, уже состоявшееся нападение нарушает моё право на стремление к миру. И я должен это право защитить.

VS> Эти предложения ведут к войне, к новому витку вооружённых конфликтов.

Si vis pacem -- para bellum.

VS> И они, увы, не предлагают выхода к тому, чтобы мир стал спокойнее.

Наоборот. Если попытки нарушения спокойствия пресекать -- мир и впрямь становится спокойнее.

VS> Анатолий, вы всерьёз полагаете, что то, что у людей будет больше пистолетов, приведёт к тому, что бандиты решат: ах мы бедные, в нас стреляют, станем мы лучше честными людьми, --- и перестанут их носить и применять?

Я это не _полагаю_, а _знаю_. На основании _уже накопленного_ мирового опыта.

VS> И не станут вместо этого раздобывать лишь более мощную и скорострельную технику?

Не станут. Потому что в условиях работы _бандита_ мощность и скорострельность техники куда менее важны, чем её наличие и готовность её применить.

Если я вышел воевать в чисто поле, то с пистолетом против крупнокалиберного пулемёта, установленного в двух километрах от меня, не полезу: пока добегу -- пулемётчик меня в клочья разнесёт. Но вот если такой же пулемёт находится от меня в пяти шагах (а в городском доме с большего расстояния не постреляешь), мне куда легче подстрелить пулемётчика, нежели ему -- развернуть свой многопудовый механизм в мою сторону.

VS> А любой нормальный гражданин, пусть даже с пистолетом, услышав выстрелы, не станет соваться в перестрелку для того, чтобы поддерживать одну из сторон, а попросту решит держаться подальше.

Нет. Это не _норма_. Это нынешнее _требование закона_. Причём далеко не всякого. Например, законы Швейцарии, насколько я знаю, предписывают прямо противоположное поведение. А законы большинства стран, допускающих вооружённую самооборону, если и не предписывают, то по крайней мере ничем не ограничивают поддержку правого дела.

VS> А впрочем... наверное, я должна считать, что вы правы.

Не должны. Поскольку я далеко не всегда прав.

А вот что Вы действительно должны -- так это взвесить аргументы _всех_ сторон спора, а если почувствуете, что Вашим внутренним весам не хватает гирек, то самостоятельно добыть недостающие сведения. Словом, как сказано в одной из райкинских миниатюр, "Думать надо! Сыбрыжать!"

VS> Помнится, во многих моих книжках говорилось, что враги революции достойны смерти, и не нужно испытывать жалость к тем, кто хотел тебя уничтожить.

_Меня_ или _революцию_? Это разные -- и в данный момент прямо противоположные -- вещи.

VS> Мне как-то казалось, что эту позицию в последнее время весьма осуждают.

Ни одну из двух позиций, смешанных Вами в одной фразе, не осуждают _все_.

VS> Радостно услышать аргументы в её пользу.

В пользу _второй_ из указанных Вами позиций. Тех, кто захочет меня уничтожить, я и впрямь не буду жалеть больше, нежели они жалеют меня.