|
|
Пишет Anatolij Wassermann (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} awas1952)@ 2009-11-13 21:36:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
"За Сталина" или "за правду"
Сейчас по цепочке ссылок наткнулся на комментарий политолога Дмитрия Борисовича Орешкина к выступлению президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева ко дню жертв политических репрессий. Орешкин заявил БиБиСи: "Никакой роли не играет то, каким Сталин был в реальности. Здесь современная политическая борьба. Сталин давно стал символом, который разделяет общество. Это межевой камень: если ты за Сталина - иди налево, против Сталина - иди направо. Ты "наш", или "не наш". И когда Медведев говорит, что Сталин персонаж негативный - это знак для населения и элиты.
Лично я себя считаю правым. Доселе -- рьяный антикоммунист. И до недавнего времени был ярым антисталинистом. Но сейчас -- после нескольких лет изучения доступных документов и аналитических публикаций -- пришёл к выводу: всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальными лицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности -- не отражает её ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале. Его необходимо оценивать -- и как частное лицо, и как государственного деятеля -- безотносительно к каким бы то ни было официальным и/или учебным текстам. В рамках же анализа сохранившихся документов (и наших, и зарубежных) его роль в истории -- как нашей страны, так и всего мира -- представляется скорее резко положительной, нежели сколько-нибудь отрицательной.
В силу этого я считаю разделение знаков, отмеченное Орешкиным, ни в коей мере не связанным с личностью самого Джугашвили. А потому считаю себя вправе выступить "за Сталина". Просто потому, что всегда, везде, и при любых обстоятельствах -- и в частной жизни, и в служебных материалах, и в самостоятельных публикациях -- выступаю за правду.
Update begin. Вынесено из комментариев:
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
maximus_f@lj> Анатолий, какую литературу Вы бы могли посоветовать, которая, по вашему мнению, полно и правдиво рассказывает про Сталина?
awas1952@lj Лично для меня усиленное изучение этого этапа истории началось с критики Алексеем Валерьевичем Исаевым трудов Владимира Богдановича Резуна. Отсюда я понял: если планы Джугашвили _до такой степени_ оболганы -- значит, его _реальные_ планы и по сей день представляют немалый интерес.
Внятная же картина событий начала складываться после книги Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Я согласен далеко не со всем в этой книге. В частности, не считаю Джугашвили сколько-нибудь демократичным: он скорее ярко выраженный технократ. Тем не менее общая картина противостояния внутри партийной верхушки и первоисточники как большого террора, так и противостоявшей ему большой чистки описаны в строгом соответствии с надёжными документальными источниками.
Наконец, завершающими штрихами стали публикации Владимира Михайловича Чунихина, рисующего по общедоступным источникам далеко не общепринятую картину.
Естественно, это -- далеко не всё прочитанное мною по данной тематике. Но на мой взгляд именно эти источники в наименьшей возможной сегодня степени ангажированы и опираются на надёжные факты в несравненно большей степени, нежели на чьи бы то ни было убеждения.Update end.
Сейчас по цепочке ссылок наткнулся на комментарий политолога Дмитрия Борисовича Орешкина к выступлению президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева ко дню жертв политических репрессий. Орешкин заявил БиБиСи: "Никакой роли не играет то, каким Сталин был в реальности. Здесь современная политическая борьба. Сталин давно стал символом, который разделяет общество. Это межевой камень: если ты за Сталина - иди налево, против Сталина - иди направо. Ты "наш", или "не наш". И когда Медведев говорит, что Сталин персонаж негативный - это знак для населения и элиты.
Лично я себя считаю правым. Доселе -- рьяный антикоммунист. И до недавнего времени был ярым антисталинистом. Но сейчас -- после нескольких лет изучения доступных документов и аналитических публикаций -- пришёл к выводу: всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальными лицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности -- не отражает её ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале. Его необходимо оценивать -- и как частное лицо, и как государственного деятеля -- безотносительно к каким бы то ни было официальным и/или учебным текстам. В рамках же анализа сохранившихся документов (и наших, и зарубежных) его роль в истории -- как нашей страны, так и всего мира -- представляется скорее резко положительной, нежели сколько-нибудь отрицательной.
В силу этого я считаю разделение знаков, отмеченное Орешкиным, ни в коей мере не связанным с личностью самого Джугашвили. А потому считаю себя вправе выступить "за Сталина". Просто потому, что всегда, везде, и при любых обстоятельствах -- и в частной жизни, и в служебных материалах, и в самостоятельных публикациях -- выступаю за правду.
Update begin. Вынесено из комментариев:
maximus_f@lj> Анатолий, какую литературу Вы бы могли посоветовать, которая, по вашему мнению, полно и правдиво рассказывает про Сталина?awas1952@lj Лично для меня усиленное изучение этого этапа истории началось с критики Алексеем Валерьевичем Исаевым трудов Владимира Богдановича Резуна. Отсюда я понял: если планы Джугашвили _до такой степени_ оболганы -- значит, его _реальные_ планы и по сей день представляют немалый интерес.Внятная же картина событий начала складываться после книги Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Я согласен далеко не со всем в этой книге. В частности, не считаю Джугашвили сколько-нибудь демократичным: он скорее ярко выраженный технократ. Тем не менее общая картина противостояния внутри партийной верхушки и первоисточники как большого террора, так и противостоявшей ему большой чистки описаны в строгом соответствии с надёжными документальными источниками.
Наконец, завершающими штрихами стали публикации Владимира Михайловича Чунихина, рисующего по общедоступным источникам далеко не общепринятую картину.
Естественно, это -- далеко не всё прочитанное мною по данной тематике. Но на мой взгляд именно эти источники в наименьшей возможной сегодня степени ангажированы и опираются на надёжные факты в несравненно большей степени, нежели на чьи бы то ни было убеждения.Update end.
