похоже, что так

Можно смело предполагать, что Россия окажется супротив Германии, ибо если бы оказались по одну сторону, то некоторым может это создать не нужных проблем, а они умеют не допустить такое.

Если бы всё так было просто ... Россия не "стала" на ту или другую сторону - стать на сторону Антанты её заставили долги перед Францией и Англией, - страна задолжала изрядно (больше чем Германии) - вот и "не тот" выбор.

Да вроде как раз наоборот при таком раскладе логичнее было против Англии и Франции воевать ))

От Англии и Франции хотели ещё больше кредитов ... Обычно музыку заказывает кредитор а не должник.

это если вы должны банку $100, а не $1000000 :)

Статья о начале Первой Мировой войны без упоминания Сербии и Боснии - это очень странно. Может, из-за того, что балканский вопрос показывает невозможность вхождения России в войну на стороне Австро-Венгрии?

O> Статья о начале Первой Мировой войны без упоминания Сербии и Боснии - это очень странно. Может, из-за того, что балканский вопрос показывает невозможность вхождения России в войну на стороне Австро-Венгрии?

Сербия и Босния -- повод к войне, а не причина её. Конкретная разбивка империй по союзам определилась задолго до сараевских выстрелов.

Конечно, но ведь и при создании Тройственного союза, и до этого Россия и Австро-Венгрия точно также боролись за доминирование на Балканах. А в одну телегу впрячь не можно...

вы правы пожалуй, это основная причина союза, а не "долги перед францией и англией"

Раньше - отлично впрягались: хоть в Семилетнюю, хоть при Бонапарте, хоть в эпоху Тройственного союза. Почему бы не на этот раз?

Тройственный Союз? Интересно, наверное, выглядела Россия, впрягавшаяся в союз, созданный в целях усмирения её самой

тьфу ты. трёх императоров, конечно.

Каюсь, и я про него запамятовал. А ведь возможно именно он показал Романовым, каких грошей стоит немецкое слово и убедил в том, что лучше предпочесть бошам недавних противников по Крымской войне.

И, кстати, кинули Россию "союзнички" всё из-за тех же пресловутых Балкан

Собственно да, в конечном счете России были сто лет не нужны колонии за океаном, зато она охотно присоединила бы народы имеющие общие корни и/или вероисповедание. Именно из соображенй равенства. А таковые отвоевать ни от Англии, ни от Франции, ни тем более от США было никак не возможно.

Мне казалось, что выход России из войны в формате проингрыша был связан не с военным положением, а с тем, что большивикам были необходимы дезорганизованные и озлобленные массы солдат возвращенных с фронта и симпатизировавших большевикам для раскачки внутренней ситуации.

Если бы Россия просто дождалась победы союзников ничего не делая и не подписывая, то участвовала бы в победе.

Я в чем-то ошибаюсь?

++Я в чем-то ошибаюсь?++
_В том, что большевики сделали для разрушения русской армии в разы меньше, чем Временное правительство.

Не возражаю. Но по состоянию на 1917-18 гг. даже разложенная и потерявшая боеспособность армия не отступала, бо противник не мог отступать.

Но я задал исходный вопрос по следующей причине: ненпонятно, в чем состоял "неправильный выбор союзников"?

Но я задал исходный вопрос по следующей причине: ненпонятно, в чем состоял "неправильный выбор союзников"?
_Простите, значит, я неправильно Вас понял.

Кто автор "Приказа №1"? Если ответите правильно, то поймете свою ошибку.

Редактировал приказ № 1 секретарь исполкома Петросовета Н. Д. Соколов.

Активный участник Февральской революции. Наибольшую известность получила его деятельность в марте 1917 годa когда он был секретарем исполкома Петросовета и одним из авторов и редакторов «Приказа № 1», положившему начало распаду Российской императорской армии.[1]

Соколов был также членом предпарламента.

Состоял членом Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства по делам бывших царских министров.

Социал-демократ Соколов до 1917 года принадлежал к фракции большевиков, затем был нефракционный социалист, поддерживавший меньшевиков.

После Октябрьской революции Соколов работал юрисконсультом Советского правительства занимая должности в разных советских учреждениях.

Цитирую по Википедии.

Поясните мне пожалуйста, Вашу мысль.

PS Я не ерничаю и не подкалываю, мне интересно.

> Активный участник Февральской революции.

> Состоял членом Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства по делам бывших царских министров.

Т.е. был крут и свою крутость демонстрировать не стремался.

> После Октябрьской революции Соколов работал юрисконсультом Советского правительства занимая должности в разных советских учреждениях.

Т.е. был обыкновенным чиновником среднего пошиба.

Еще вопросы остались? Или по-прежнему злые большевики сами по себе развалили чинную и благородную Российскую Императорскую Армию?

Про чинную и благородную я не говорил не слова.
Вот цитата из Википедии (я понимаю, что это не очень авторитетный источник, но для скорости общения...)

В целом, из-за политики Временного правительства русская армия разлагалась и теряла боеспособность. Предпринятое в июне наступление силами Юго-Западного фронта провалилось и армии фронта отошли на 50-100 км. Однако, несмотря на то, что русская армия утратила способность к активным боевым действиям, Центральные державы, понёсшие огромные потери в кампанию 1916 года, не могли использовать создавшуюся благоприятную для себя возможность, чтоб нанести России решающее поражение и вывести её из войны военными средствами.

Поспешность с которой большевики выходили из войны не могла быть объяснена военной угрозой. Можно было "дождаться победы", это был вопрос нескольких месяцев. Выход из войны был связан чисто с внутриполитическим контекстом.

"В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и К° безусловно остается грабительской империалистской войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки «революционному оборончеству»."

(с) Известно кто.

Да, развал армии - дело рук идиотов из Временного правительства. Но она продержалась ещё почти год. Ленин же сдал немцам всё - и Крым, и Киев, и Прибалтику.

Это факты, тут не ошибёшься

Ленин сдал как раз в расчёте на поражение центральных держав. Типа: мы сражаться больше не можем, значит умиротворим немцев выгодным для них договором. А когда их разобьют союзники по Антанте, тогда и пересмотрим соглашения, объявив эти недействительными и половим рыбку в мутной воде. Так и вышло в итоге.

Недействительными эти договоры признали те самые союзники, которым не нужна была "проигравшая" Германия, получившая гигатские территории. Советская делегация в Версале имела лишь права наблюдателей.
К тому же Финляндия, Польша, а в конечном итоге и Украина с Белоруссией, Закавказье и Бухара оказались для России потерянными. Всё-таки слова "Ленин" и "интересы России" - они несочетаемы. Во имя мировой революции можно было жертвовать всем, чем угодно

Основной "интерес России" на тот момент - выход из войны. Ленин его и осуществил. Имея ввиду, что достижения немцев не будут долговечными. Уж если кто и не учитывал интересов России, так это довоенные правители, ввязавшиеся в войну к которой готовы не были.

Совершенно не были готовы - добились к 1917 пожалуй, максимального успеха среди стран Антанты, разбили австрияков на своём фронте, потеснили немцев и спасли от неминуемого разгрома Францию. Страшно подумать, чтобы стало с бошами, будь мы готовы) Хотя, конечно, перебои со снабжением были - как, впрочем и у других воевавших стран, масштабов войны не предугадал никто.

Вот армия, изнасилованная Львовым и Керенским со всей их "демократией" и добитая декретом о мире - та да, уже мало к чему была готова. Но Ленин шкрябал свои апрельские тезисы ещё тогда, когда развал только начинался. Именно ему, а не России, был нужен выход из войны любой ценой, пусть даже самого страшного поражения. В победившей стране не началась бы "освободительная гражданская".

>добились к 1917 пожалуй, максимального успеха среди стран Антанты, разбили >австрияков на своём фронте, потеснили немцев и спасли от неминуемого >разгрома Францию

http://www.hrono.info/1914voina.php

Как-то не видно особых успехов в разгроме австро-венгров. К 1917 готовились к штурму Вены?

Насчёт "не предугадал никто" - согласен. Но каждый сделал выводы. И например по производству станковых пулемётов имеем следующее:

1915:
Россия - 4,3 тыс.
Германия - 8 тыс.
Франция - 6 тыс.
Великобритания - 6 тыс.

1917
Россия - 11,5 тыс.
Германия - 102 тыс.
Франция - 30 тыс.
Великобритания - 79 тыс.

И так чего ни коснись. Слаба оказалась отечественная промышленность в свете потребностей войны и ни в какое сравнение не шла с остальными участниками.

И ещё пожалуй одно:
из письма военного министра генерала Шуваева №1497 на начальнику Штаба генералу Гурко: "... имеющихся в распоряжении Военного министерства контингентов хватит для продолжения войны лишь в течении 6-9 месяцев." И в 1917 году таки некомплект боевых частей начал сказываться. И это на фоне развала армии и стремительной потери боеспособности частей. Непонятно, как можно в таких условиях мечтать о продолжении войны до победного конца.

Разумеется, при первой же возможности нужно всё просрать, предав союзников и отдав врагу родную землю. Не замечая западного фронта и вступления в войну США. Это проще, чем сражаться и выстоять. Жаль, вас не было среди защитников Брестской крепости - они бы оценили это.
Непонятно только, как подобная логика уживается с вашим красноквадратным аватаром и беркемовыми проповедями о готовности "сдохнуть ради того, чтоб утащить за собой хотя бы одного врага", о победе любой ценой
Занятно, очень занятно

Можно замечать или не замечать что угодно. Только непонятно, как сражаться, если некому уже.
Про Брестскую крепость я оценил пассаж. Наверное вы там были. Кстати, есть такая вещь - мотивация. Вот, к примеру, защитники рекомой Брестской крепости были мотивированы на её защиту. И - да, стояли до конца. Честь и хвала. А вот русская армия образца 1917-1918 была деморализована и о войне слышать не хотела. Как так? Сдаётся, что не за что было этим людям воевать.

А логика моя проста: в той ситуации сдохнуть можно было на раз, а вот победить - уже никак. Это безотносительно беркемовского квадратика. И благие пожелания Царя, а потом и Временного правительства: "Война до победного конца" - ввергли страну в ад Гражданской войны. Только с реальностью эти пожелания связаны никак не были. Ленин же исходил из возможного.

Ленин вообще получил шанс только благодаря "талантливым" действиям этих господ.

В догон, про союзников: "Мне хотелось бы объяснить ему, что при подсчёте потерь обоих союзников, центр тяжести не в числе, а совсем в другом. По культурности и развитию французы и русские стоят не на одном уровне. Россия одна из самых отсталых стран в свете: из 180 млн. жителей - 150 неграмотных. Сравните с этой невежественной и бессознательной массой нашу армию: все наши солдаты с образованием; в первых рядах бьются молодые силы, проявившие себя в искустве, в науке, люди талантливые и утончённые; это сливки и цвет человечества. С этой точки зрения наши потери чувствительнее русских потерь". Это из дневника французского дипломата Мориса Палеолога, относительно беседы с русским председателем Совета министров Штюрмером.
Несомненно, такие союзники стоят того, чтобы безоглядно жертвовать за них жизнью своих соотечественников.
Занятно, очень занятно.

> Про Брестскую крепость я оценил пассаж. Наверное вы там были.

Меня там не было, но я и в виртуальные шахиды не записывался.
А сам пример - красивый и понятный каждому

> А логика моя проста: в той ситуации сдохнуть можно было на раз, а вот победить - уже никак.

В 18-м году. Уже никак. Это вы о немцах, наверное, говорите?
С мотивацией, разумеется, было туго. Но заслуги большевиков в деле развала армии вы, я так понимаю, признавать отказываетесь, поэтому опустим эту тему. Будем считать, что это в приказе №1 призывали "бросить ружья"
Только вот беда - немецкая армия была деморализована и хотела домой никак не меньше. И лишь победа над Россией придала кайзеровским войскам боевой дух

> И благие пожелания Царя, а потом и Временного правительства: "Война до победного конца" - ввергли страну в ад Гражданской войны.

Конечно, разгон Учредительного собрания не при чём. А уж Брестский мир и подавно способствовал единению общества. Только почему же тогда Ледяной поход не состоялся в ноябре?

> Ленин вообще получил шанс только благодаря "талантливым" действиям этих господ.

Не спорю. Но Ленина это не оправдывает. Он и сам - тот ещё "талант"

> В догон, про союзников:...

Французские политики - скользкие ребята, но может быть вы предложите других союзников? Или предательство в ходе войны для вас нормально? Может, ещё лучше было бы поступить как в своё время Карл Гольштейн-Готторпский, он же Пётр III? Только он плохо кончил.

>Меня там не было, но я и в виртуальные шахиды не записывался.
Разницу между личной доблестью и долгом правителя и руководителя объяснять надо?

>Только вот беда - немецкая армия была деморализована и хотела домой никак не меньше.
Но была более дисциплинированой. Не отказывалась ходить в атаки на вражеские траншеи. Не отказывалась занимать и удерживать позиции противника после того как штурмовые группы занимали траншеи противника. В общем, была ещё очень даже способна вести активные боевые действия. Это в отличии от нашей.

>С мотивацией, разумеется, было туго.
Не поясните, почему?

>Не спорю. Но Ленина это не оправдывает. Он и сам - тот ещё "талант"
Он имел талант достаточный, чтобы победить в революционной борьбе. Большевики - не единственные претенденты на наследство Романовых. Он имел талант достаточный, чтобы выиграть Гражданскую войну и дать пинка интервентам.

>Французские политики - скользкие ребята...
Именно!!! Так же как и английские, и американские...
Подумайте, 1905 год: англичане кого поддержали? Французы где были? Есть надежда, если бы Россия не вышла из войны и в итоге потеряла бы существенно большие территории от оккупации и поражений, что союзники поступили бы с ней "по чести"? Очень сомневаюсь. Считаю, что выход из войны по "брестскому" сценарию позволил минимизировать потери. Позволил сохранить независимость, пусть и ценой потери части автономий.

> Считаю, что выход из войны по "брестскому" сценарию позволил минимизировать потери. Позволил сохранить независимость, пусть и ценой потери части автономий.

Нет, вы так считаете, потому что так поступила партия Ленина-Сталина. Если бы Брестский мир был подписан Вр.правительством (что, разумеется, привело бы к революции и, возможно, победе большевиков) - вы бы поносили Керенского так, что он вертелся б в гробу что тот вентилятор. И наверное, мы вместе говорили бы о славном парне Ленине, вырвавшем страну из рук подонков.
Я так считаю

>Нет, вы так считаете, потому что так поступила партия Ленина-Сталина.

Это вопрос конкретно вашей веры.

>Если бы Брестский мир был подписан Вр.правительством

Что помешало царскому правительству, а потом и Временному разработать свою непротиворечивую политику выхода из кризиса? Сделали бы, о славном парне Ленине никто бы и не вспомнил, как о тысячах других рядовых революционерах.

> Подумайте, 1905 год: англичане кого поддержали? Французы где были? Есть надежда, если бы Россия не вышла из войны и в итоге потеряла бы существенно большие территории от оккупации и поражений, что союзники поступили бы с ней "по чести"? Очень сомневаюсь.

Уж какие отношения между союзниками были в 1945-м, никакой Антанте не снились - однако никто не ушёл обиженным

На 1945 год имелся какой ни есть паритет сил. Советские танковые армии стояли в Берлине, а не под Петроградом. В 1918 остались только Штаты, Франция и Великобритания. Они и установили новый миропорядок.

>Или предательство в ходе войны для вас нормально?

Нормально, если ведёт к процветанию страны и граждан. В конце концов, наши "союзники" как раз славны именно такими действиями. Не вижу причин поступать с ними как-то по-другому.

Вы насчет потери Украины, Беларуси, Закавказья при Ленине ничего не путаете?

Ничего не путаю, Георгий Евгеньевич. Именно при Ленине была отделена Украина, Грузия, Армения и т.д. И лишь после победы советской власти на всех фронтах независимые советские республики образовали Союз Советских Социалистических Республик, в котором Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика быа точно таким же членом Союза, как и Украинская Советская Социалистическая Республика, и Белорусская.
Вот, скажем, цитата из первой советской Конституции:

3. Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно; Союз ССР охраняет суверенные права союзных республик.
4. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза.

А вот - из последней:

Статья 70. Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных советских социалистических республик.
.......................
Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.

И СССР распался в полном соответствии с собственной конституцией, по заветам Ленина. Когда, к примеру, та же Чечня решила взять себе суверенитета - её окоротили.

P.S. Можно отметить ещё такой интересный факт, что наряду с СССР членами, более того членами-основателями Организации Объединённых Наций были Украина и Белоруссия.

Поинтересуйтесь, кто издал известный "Приказ N1".

Мне кажется, если бы не немцы финансировали революционные силы, то до этого бы додумались Англия и Франция. И результат был бы точно таким же. Я не совсем понимаю, почему Россия в той войне проигравшая? Проиграла Германия. А Россия вышла из войны с ущербом для себя.

Вышел с ущербом = проиграл.
И, скажем, Великобритания поняла это слишком поздно.
А выигравших в ПМВ не было.

США.

+1

По Лиддел-Гарту: "Победа - это ситуация, когда послевоенный мир лучше довоенного". Как ни определяй "лучше", положение в России 18-19 гг. - Гражданская война и всё такое - точно было хуже довоенного.

Здесь есть два момента.
Во-первых, российская элита главным образом была настроена именно на либерализацию страны, что, собственно, и вылилось в союз с Англией и Францией.
Во-вторых, известен меморандум Дурново, т.е. интенция правых монархистов на союз с Германией понятна. Однако не ясно, пошла бы на союз с Россией Германия.

В 1МВ вообще большинство стран действовали вполне иррационально. Понятно, что франко-немецкий конфликт из-за Эльзаса-Лотарингии просчитывался легко. Но, при этом, Франция должна была бы нападать (спорная территория - уже у Германии), а она - обороняется. Англия втупает в войну на континенте - при том, что вся прежняя политика её заключалась именно в балансировании между блоками континентальных стран (что подразумевает отсутствие прямой вовлечённости); ущерб от войны в итоге во много раз превысил ущерб от реальной и выдуманной немецкой конкуренции. Исторический вектор экспансии России лежал на юг - а она, почему-то, воюет с западными соседями (а с юга её, напротив, атакует Турция)...

А насчёт того, что не по свою линию фронта... Интернациональные мировые проекты - в отличие от национальных - обязательно в конце концов вступят в конфликт между собой, именно за счёт своей глобальности. Локальные националисты же в принципе могут поделить мир на отдельные национальные домены, и ограничиться локальными конфликтами.
Что же касается будущего - надо посмотреть, к чему в итоге вывезет кризис: как именно трансформируются вследствие него США, Япония и ЕС. Тогда видно будет. Что касается России и Китая, то, скорее всего, обе эти силы должны будут остаться/стать интернациональными: Китай - в силу своей социалистичности и превращения в глобальную мировую державу (сейчас он активно проникает в Африку и Лат.Америку, не только экономически, но и гуманитарно: образование и всё такое; национализм тут будет помехой), Россия же - в силу по крайней мере частичной реинтеграции постсоветского пространства вследствие кризиса (тоже - национализм будет мешать).

То есть очередной глобальный конфликт будет в ближайшем будущем ?

S> То есть очередной глобальный конфликт будет в ближайшем будущем ?

Он уже идёт. Только в экономической форме.

Имелась ввиду вооруженная фаза. Экономическая форма, насколько я могу судить, подчистую проиграна СССР и его остатками.

S> Имелась ввиду вооруженная фаза.

Маловероятно: доктрина гарантированного взаимного уничтожения всё ещё работает.

S> Экономическая форма, насколько я могу судить, подчистую проиграна СССР и его остатками.

Мы проиграли сражение, но не войну. Сейчас, похоже, Америка получает по полной программе последствий своей победы. Кризис только начинается.

> Маловероятно: доктрина гарантированного взаимного уничтожения всё ещё работает.

Через 10 лет ?
Когда во-первых, неизвестно что будет с ядерным потенциалом РФ, да и США. И во-вторых, когда поколение действительно боящихся применения ОМП уйдет с политической сцены ?

> Мы проиграли сражение, но не войну. Сейчас, похоже, Америка получает по полной программе последствий своей победы.

Ну, далеко не все победители смогли пережить эйфорию от победы, это да. Другое дело, что проигравшим от гибели недавнего врага не легче.

AW>> Маловероятно: доктрина гарантированного взаимного уничтожения всё ещё работает.

S> Через 10 лет ?

Что, в физике ядерного взрыва что-то изменится?

S> Когда во-первых, неизвестно что будет с ядерным потенциалом РФ, да и США.

За этим постоянно следят эксперты. Ниже уровня гарантированного взаимного уничтожения не хотят опускаться ни у нас, ни у них. Впрочем, даже если появится эффективная противоракетная оборона, любой из двух стран достаточно взорвать заметную часть своего ядерного потенциала на своей собственной территории, чтобы гарантированно уничтожить весь мир.

S> И во-вторых, когда поколение действительно боящихся применения ОМП уйдет с политической сцены ?

Достаточно один раз увидеть киносъёмку ядерных испытаний, чтобы понять, что такое ОМП. А эти съёмки регулярно показывают всем поколениям.

AW>> Мы проиграли сражение, но не войну. Сейчас, похоже, Америка получает по полной программе последствий своей победы.

S> Ну, далеко не все победители смогли пережить эйфорию от победы, это да. Другое дело, что проигравшим от гибели недавнего врага не легче.

Легче. Мы-то выжили. И уже начинаем приходить в сознание.

Уважаемый Анатотолий, загляните сюда:http://u-96.livejournal.com/1877627.html
Простой мультик, но сколько в нём смысла.
Это на тему есть или нет глобального конфликта. (((

Идея настолько стара, что уже даже вошла в отечественные учебники по истории...

У России завсегда есть геополитический интерес: не допустить объединения Эуропы. Что под Бонапартием, что под Вилли.
Одного этого достаточно, чтоб на время сгруппироваться с тою же Англией (извечным врагом России), коя имеет тот же интерес.

Залог стабильности России, да и всего Континента, бесспорно, в тесном союзе с Германией против Островов. Извращения второго этапа Великой Войны 1914-1945 годов есть прямое следствие безумия, допущенного властями России в 1914-м.

Нигде не могу найти ответа: попадает ли под категорию "WASP" поляк, перешедший в англиканство (епископальство)?

K> Нигде не могу найти ответа: попадает ли под категорию "WASP" поляк, перешедший в англиканство (епископальство)?

Насколько я могу судить по доступной мне литературе о Соединённых Государствах Америки -- не попадает.

нет, конечно
он W и P, но никак не AS
hint WASP= White Anglo-Saxxon Protestant

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8B

Довольно странно. А как после Крымской войны Россия могла быть с предавшими ее немцами?! Да и конфликт интересов на Балканах тоже не добавлял оптимизма в этом направлении. И заигрывания германии с турками. И вообще агрессивная политика Германии перед войной не позволяла иметь с ней равныйсоюз никому.

Вы неправы. В период КВ еще и Германии не было, а Пруссия была к России очень даже дружественна. На Берлинском конгрессе Бисмарк таки был "честным маклером", а конфликт на Балканах на тот момент был даже не столько с Австро-Вернгрией, от которой откупились Боснией, а с Лондоном. Позже тоже и Бисмарк, и Вилли делали все, чтобы склонить Россию хотя бы к нейтралитету. И варианты очень даже были.

Под "немцами" в первую очередь подразумеваю австийцев, но и пруссаков тоже. Свою лепту внесли в изоляцию России. А что до Бисмарка, то при Вильгельме он был отставлен и политику Германии определяли иные люди. Подтолкнувшие Россию к союзу с Францией. И никак не меньше Британии Россия была заинтересована в обоздании немецкой экспансии. Иное дело, что ввязываться в бойню, тем паче будучи не готовой к ней, было не просто ошибкой, а преступлением власти.

Кстати, Вильгельм, по легенде разумеется, посоветовавший Николаю начать японскую войну с послки Балтийского флота на Восток, для чего Балтику очищал?

===ввязываться в бойню, тем паче будучи не готовой к ней, было не просто ошибкой, а преступлением власти===

Согласен АБСОЛЮТНО. Тем паче, что и повод был дешевенький - вина Сербии была совершенно очевидна.

===И никак не меньше Британии Россия была заинтересована в обоздании немецкой экспансии===

Не могу согласиться. Экспансия Вильгельма имела совершенно конкретные векторы, не затрагивавшие впрямую интересы России.

А очищать Балтику от российского флота, имея в наличии Гранд Флит бриттов было бы странно.

Что меня поражает в некоторых наших людях - стремление всегда обелять немцев и желать союза с Германией (я не конкретно о вас). И в КВ пруссаки к России дружественны, но почему-то поддерживают Австрию (тоже, формально, "союзника"). И в 1914 плачут крокодиловыми слезами, объявляя войну другу Николаю. А в 1941-м и вовсе - не Россию громить идут, а вызволять братский народ из-под ига большевизма.
Откуда берётся такая любовь? Ведь только и делали, что воевали. Парадокс

41 год - уродливый парадокс. Вообще, разговор о гитлеровщине - совершенно отдельная, безумно интересная тема. А насчет прочего... Да, Германия (в значительно меньшей мере Пруссия) естественный союзник России. Эта связка - залог стабильности и самостоятельности Континента. Именно поэтому Острова постоянно ее рвали. Всем средствами.

К слову, во время КВ Австрия была отнюдь не союзником. Она вполне официально провела частичныю мобилизацию. А Пруссия просто молчала. И ее можно понять: это была не ее война, а обязательств перед Россией у нее не было.

Вот я и говорю - слова красивые. Естественный союзник, залог стабильности, опора и защита, близкие народы, почти что интернациональный долг. Только дел за этим - пшик.
Только отмазки - англичанка гадит, сионистский заговор, козни америкосов, какой ещё вариант забыл?

"Крависвые слова" всего лишь красивое определение. Дело не в красоте, а в точности. Ну, пожалуй, еще в корректности. В этом смысле, первому требованию не отвечают "опора и защита" (бессодержательно), "близкие народы" (такие прежде всего и грызутся, дай им волю) и, разумеется, "интернациональный долг" (идеалы ничто, интересы всё), а второму не отвечают, хотя смыслу и соответствуют "англичанка ГАДИТ" (всего лишь реализует свою концепцию) и "козни америкосов" (то же самое). Касаемо "естественного союзника" и "залога стабильности" отмечу лишь, что обоим требованиям эти определения соответствуют.

напоминает размышления кадета Биглера.